蔡曉東

摘要：專利申請(qǐng)、專利使用許可、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)是企業(yè)創(chuàng)新和全球化戰(zhàn)略的重要手段，效率是知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)持續(xù)發(fā)展的決定性因素，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和法律不透明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易成本高昂，損害了跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易價(jià)值。而跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)民間規(guī)范可以避開與強(qiáng)行法沖突，增強(qiáng)交易透明度，降低交易成本，降低創(chuàng)新市場(chǎng)法律風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新市場(chǎng)；跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易；開放式創(chuàng)新模式；沖突法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是企業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵戰(zhàn)略，而且是開放式創(chuàng)新模式的關(guān)鍵，作為一種排他性的手段，企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)抗競爭對(duì)手，或者保護(hù)商品的市場(chǎng)份額。近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更是被看作獨(dú)立的、可交易的財(cái)產(chǎn)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速擴(kuò)張，跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易成本過高、不透明和不可預(yù)測(cè)性的問題更加突出了，成本問題使得雙方交易意愿下降或者交易效率低下、風(fēng)險(xiǎn)大，損害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的價(jià)值，壓制了跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的發(fā)展和活力，威脅到了開放式創(chuàng)新。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新市場(chǎng)發(fā)展

企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行市場(chǎng)定位，獲取市場(chǎng)準(zhǔn)入，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用、銷售、合營和其他的商業(yè)機(jī)會(huì)，收回研發(fā)成本，一種區(qū)別于產(chǎn)品或者商品的無形市場(chǎng)正在形成，企業(yè)越來越多地利用低成本地區(qū)的技術(shù)人才進(jìn)行套利，另外，創(chuàng)新發(fā)展不斷刺激技術(shù)和創(chuàng)新的跨境流動(dòng)，并具有以下幾個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)和趨勢(shì)：（1）跨境研發(fā)合作和知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境申請(qǐng)穩(wěn)步增長；（2）跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易增加；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介商業(yè)模式多樣化；（4）創(chuàng)新發(fā)展的開放化、合作化和跨境化。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境申請(qǐng)

發(fā)明活動(dòng)和企業(yè)專利戰(zhàn)略的跨境趨勢(shì)明顯，專利數(shù)據(jù)表明，不僅世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《專利合作條約》收到的專利申請(qǐng)數(shù)量穩(wěn)步增長，而且跨境合作研發(fā)發(fā)展也很快，有些高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)（例如：電子、儀器、化工和制藥）合作研發(fā)發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了單獨(dú)研發(fā)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的全球化，專利跨境申請(qǐng)?jiān)鲩L也很快，專利增長與知識(shí)網(wǎng)絡(luò)化、知識(shí)交易市場(chǎng)化機(jī)制相對(duì)應(yīng)，專利或許是新市場(chǎng)準(zhǔn)入和創(chuàng)業(yè)的關(guān)鍵性因素，專利使用許可、專利交叉許可和專利池促進(jìn)開放式創(chuàng)新，通過創(chuàng)設(shè)和界定無形產(chǎn)權(quán)法律概念，專利還有利于知識(shí)擴(kuò)散，避免他人搭便車。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易增長

自20世紀(jì)90年代以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)品和服務(wù)（包括：創(chuàng)新商業(yè)模式、專有技術(shù)和其他無形產(chǎn)品）跨境交易穩(wěn)步增長，知識(shí)產(chǎn)權(quán)/知識(shí)產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)規(guī)模越來越大。企業(yè)內(nèi)部與企業(yè)外部之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易同步增長，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用越來越成為企業(yè)收入的主要來源。從戰(zhàn)略上來看，企業(yè)利用專利許可使用建立新的合作關(guān)系，制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入新市場(chǎng)，解套未使用專利和使用不充分的專利。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易中介市場(chǎng)

一方面，企業(yè)越來越重視專利的作用和價(jià)值，另外一方面，企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)可能意外專利侵權(quán)，新產(chǎn)品、新服務(wù)市場(chǎng)前景面臨不確定性，成本也可能增加。因此，許多企業(yè)通過申請(qǐng)更多的專利、從第三方獲取專利和專利交叉許可的方式，存儲(chǔ)大量專利，建立攻擊性防守專利，以抵消專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。隨之而來的是專利二級(jí)市場(chǎng)快速發(fā)展，專利二級(jí)市場(chǎng)上的主體之一是專利中介，多數(shù)專利中介主要撮合專利使用者和專利發(fā)明人或者專利權(quán)利人，成了專利購買、專利銷售或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用的公共平臺(tái)，專利中介機(jī)構(gòu)包括專利經(jīng)紀(jì)人、專利交易機(jī)構(gòu)、專利非營運(yùn)實(shí)體、防御性專利聚合、專利門戶網(wǎng)站和專利拍賣機(jī)構(gòu)，專利中介機(jī)構(gòu)商業(yè)模式雖各不相同，但是，大多增強(qiáng)了專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的透明度和流動(dòng)性，隨著專利市場(chǎng)效率和透明度的提高，專利交易效率也加速了，專利市場(chǎng)發(fā)展跨境化趨勢(shì)明顯。

（四）創(chuàng)新模式的發(fā)展

知識(shí)越來越擴(kuò)散化和跨學(xué)科化，創(chuàng)新也更加具有開放性、競爭性、合作性和全球性，形成了一種所謂的“網(wǎng)絡(luò)”或者“開放”的伙伴模式。開放式創(chuàng)新模式的兩個(gè)支柱是技術(shù)獲取與交換，開放式創(chuàng)新的核心是創(chuàng)新在企業(yè)內(nèi)部與外部（例如：客戶、供應(yīng)商、競爭者、政府和私人研究機(jī)構(gòu)或者其他商業(yè)組織）之間有效地流動(dòng)，這些內(nèi)部和外部的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)或者創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)有利于解決技術(shù)問題，利用知識(shí)資源，促進(jìn)新技術(shù)發(fā)明。

1.從封閉式創(chuàng)新到開放式創(chuàng)新。20世紀(jì)90年代之前，企業(yè)創(chuàng)新模式主要是一種封閉的、線性的、集中的和垂直的集成網(wǎng)絡(luò)，封閉式創(chuàng)新有利于企業(yè)自主研發(fā)，控制創(chuàng)新過程和結(jié)果，缺點(diǎn)是研發(fā)投入回報(bào)低。為了降低研發(fā)成本，縮短研發(fā)周期，企業(yè)創(chuàng)新逐漸從公司總部轉(zhuǎn)向分散創(chuàng)新和網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新，按照網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新模式，創(chuàng)新源自企業(yè)與外部之間分散的、相互協(xié)作的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，而不只是企業(yè)內(nèi)部。推動(dòng)封閉式創(chuàng)新向開放式創(chuàng)新轉(zhuǎn)換的因素包括：（1）技術(shù)的復(fù)雜化和趨同化；（2）創(chuàng)新高風(fēng)險(xiǎn)和高成本；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)降低了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；（4）信息和傳播技術(shù)發(fā)展有利于跨境聯(lián)系；（5）貿(mào)易自由化擴(kuò)大了市場(chǎng)范圍；（6）跨境低成本人力資源供應(yīng)。開放式創(chuàng)新使得發(fā)明人與新產(chǎn)品、服務(wù)提供者分工明確，提高了創(chuàng)新速度，擴(kuò)大了新產(chǎn)品銷售范圍，有利于創(chuàng)新在母國與東道國之間多維流動(dòng)。

2.開放式業(yè)務(wù)創(chuàng)新。根據(jù)不同的目標(biāo)、價(jià)值和現(xiàn)實(shí)情況，有競爭力企業(yè)開放式創(chuàng)新程度不同，其中，“開放獲取創(chuàng)新”最為流行，開放獲取創(chuàng)新是一種分散式創(chuàng)新，換句話說，開放獲取創(chuàng)新以技術(shù)使用者為中心，是一種創(chuàng)新共享。一般來說，開放獲取創(chuàng)新不依賴知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)、披露、傳播創(chuàng)新，而是免費(fèi)分享、使用和發(fā)展創(chuàng)新，開放獲取創(chuàng)新主要通過民間規(guī)范和社會(huì)規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。

還有一種不為眾人所知的創(chuàng)新模式——“開放業(yè)務(wù)創(chuàng)新模式”，開放業(yè)務(wù)創(chuàng)新與開放式創(chuàng)新的核心問題是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用如何？知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何利用？與開放獲取創(chuàng)新不同，開放業(yè)務(wù)創(chuàng)新模式通過利用企業(yè)內(nèi)部資源和外部資源，促進(jìn)產(chǎn)品開發(fā)，占據(jù)新市場(chǎng)，推動(dòng)企業(yè)發(fā)展。開放業(yè)務(wù)創(chuàng)新的“開放”不是免費(fèi)的，而是指企業(yè)與他人進(jìn)行創(chuàng)新合作，從根本上講，開放業(yè)務(wù)創(chuàng)新使得企業(yè)利用全球網(wǎng)絡(luò)或者創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，吸收新技術(shù)，開發(fā)新產(chǎn)品和新服務(wù)，維護(hù)全球研發(fā)優(yōu)勢(shì)地位。總之，知識(shí)交易可以采取聯(lián)盟、合營和購買或者許可使用的形式，開放業(yè)務(wù)創(chuàng)新也越來越多通過股權(quán)投資，或者風(fēng)險(xiǎn)投資基金實(shí)現(xiàn)，開放業(yè)務(wù)創(chuàng)新的成功離不開技術(shù)經(jīng)驗(yàn)分享，默會(huì)知識(shí)披露和其他產(chǎn)權(quán)知識(shí)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)決定了開放業(yè)務(wù)創(chuàng)新是否成功，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易離不開高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)。endprint

二、交易成本與知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易成本特別是跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易成本高企的原因包括：信息不對(duì)稱、不透明、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、搜索成本和談判成本，過高的交易成本威脅到了跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的活力，最終不利于開放式創(chuàng)新。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易成本的性質(zhì)

交易成本一般包括搜索成本、談判成本和保護(hù)成本@，交易方有意或者無意地產(chǎn)生了較高的交易成本，事前交易成本與事后交易成本之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，換句話說，事前較高的產(chǎn)品搜索成本和談判成本可以降低事后交易的不確定性，使得交易方避免或者降低交易事后的保護(hù)成本。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者羅納德·科斯認(rèn)為，如果交易成本為零，產(chǎn)權(quán)界定清晰，那么，不管哪一方擁有產(chǎn)權(quán)，交易也是具有效率的，因此，自由市場(chǎng)是一種有效率的私人交易形式；如果交易成本過高，那么交易就不可能；零成本交易只能存在于完美的市場(chǎng)之中；現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)交易具有成本的；交易成本的作用不是天生消極，因?yàn)椋阉骱驼勁杏欣谛畔⒔粨Q，使得交易具有效率。例如：利權(quán)人的跨境專利使用許可成本有以下幾種：（1）事前成本包括：對(duì)專利被許可使用人的事前盡職調(diào)查，被許可使用者當(dāng)?shù)氐姆娠L(fēng)險(xiǎn)；（2）事前成本還包括專利使用許可協(xié)議起草、談判費(fèi)用；（3）事后成本則包括：按照專利使用許可協(xié)議，監(jiān)督被許可使用者的使用和履行行為，被許可使用者因違反專利使用許可協(xié)議和專利侵權(quán)，而引發(fā)的訴訟成本。如果事前搜索成本或者交易成本過高，專利許可人要么取消專利使用許可，要么無視事前成本進(jìn)行交易。如果是后者，專利許可人可能面臨事后交易風(fēng)險(xiǎn)和過高的保護(hù)成本；如果是前者，交易雙方和知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)都會(huì)喪失機(jī)會(huì)成本，兩種情況都不具有經(jīng)濟(jì)性。交易成本更高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易可能性就會(huì)降低，如果開放式網(wǎng)絡(luò)成本過高，合作研發(fā)可能性就會(huì)降低，開放式業(yè)務(wù)創(chuàng)新模式也會(huì)受到威脅，按照科斯定律，那些最需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人可能望而卻步。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性

各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的差異和不透明提高了搜索成本和談判成本，導(dǎo)致了事前交易成本高企，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)性和地域性則導(dǎo)致了事后交易成本高企，另外，公共政策的考慮也提高了交易成本。各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)、范圍、主題、保護(hù)水平和實(shí)施差異很大，另外，雇傭作品、合理使用、發(fā)明的試驗(yàn)性使用、首次銷售原則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)例外、解釋和強(qiáng)制許可……差別也很大，還有法律、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚至文化方面的原因都會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境交易的不透明?？缇澈献餮邪l(fā)者分散在不同的國家，同一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的創(chuàng)造者和權(quán)利人可能因法律的差異而有所不同。各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約規(guī)定了地域性原則和權(quán)利獨(dú)立原則，地域性原則與國家主權(quán)概念關(guān)系密切，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使限于權(quán)利授予國，權(quán)利獨(dú)立性原則指他國沒有義務(wù)承認(rèn)或者撤銷某國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，顯然，地域性原則和權(quán)利獨(dú)立原則都不適應(yīng)新的創(chuàng)新模式和跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易。為了抵消法律的不可預(yù)測(cè)性，交易方可評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn)，制定事前和事后交易方案，不過，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性、差異性和地域性，獲取交易信息的成本可能非常高。最終，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的差異，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和使用者可能面臨不同的風(fēng)險(xiǎn)、回報(bào)和不可預(yù)測(cè)的后果，嚴(yán)重地?fù)p害了交易方的法律權(quán)利，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的擴(kuò)張。

（三）跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易法律沖突

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)發(fā)展的跨境化，諸如《與世界貿(mào)易組織有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》之類的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，簡化知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予流程，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施的可預(yù)測(cè)性。但是，各國國家利益、發(fā)展水平和政治生態(tài)差異很大，國際條約應(yīng)該尊重成員方的主權(quán)，各成員方保留制定國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和政策的自主權(quán)，所以，這些國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議適用范圍有限，另外，協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法管轄、沖突法、執(zhí)行措施的國際協(xié)議還不完善，普遍規(guī)則與國家自主性之間的平衡問題遠(yuǎn)沒有解決。

三、跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易成本問題

跨境交易涉及多個(gè)司法管轄區(qū)之間交易方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、分享、取得、商業(yè)化、權(quán)利創(chuàng)設(shè)，交易方利用協(xié)議和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)范雙方的關(guān)系，保護(hù)和分配權(quán)利。開放式業(yè)務(wù)創(chuàng)新模式是企業(yè)利用正式協(xié)議和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和分享創(chuàng)新能力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和交易協(xié)議共同促進(jìn)開放式業(yè)務(wù)創(chuàng)新模式。通過定義和界定產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有利于開放式業(yè)務(wù)創(chuàng)新企業(yè)之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，因?yàn)閷＠馐艿谌角趾?，并且?dú)立于交易協(xié)議，提高了開放式業(yè)務(wù)創(chuàng)新企業(yè)進(jìn)行合作研發(fā)的積極性；交易協(xié)議可以界定企業(yè)內(nèi)部與外部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬、排他性和商業(yè)條款，協(xié)調(diào)和控制創(chuàng)新過程、創(chuàng)新能力等諸多特殊情況。

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境化和創(chuàng)新模式的網(wǎng)絡(luò)化、合作化，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和私人協(xié)議不適應(yīng)變化了的創(chuàng)新市場(chǎng)，為了消除傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不確定性，交易方開始利用私人協(xié)議界定雙方的權(quán)利和義務(wù)，不過，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易本來就面臨地域性風(fēng)險(xiǎn)，私人協(xié)議天生具有不周全性，而且缺乏國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)私法協(xié)調(diào)規(guī)則?，F(xiàn)在，開放式業(yè)務(wù)創(chuàng)新環(huán)境變動(dòng)不居，參入者成分復(fù)雜，各方利益存在潛在沖突，合作成敗難以預(yù)料。

（一）私人協(xié)議不周全性和法律不確定性

私人協(xié)議天生具有不周全性，其原因包括：盡職調(diào)查成本、談判成本、分配風(fēng)險(xiǎn)成本和偶發(fā)情況；人的理性有限性可能導(dǎo)致交易方忽略了偶發(fā)情況，交易方也可能有意地或者無知地忽略偶發(fā)情況，或者留下法律漏洞，增加了事后風(fēng)險(xiǎn)；私人協(xié)議不周全性存在套牢風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義，信息優(yōu)勢(shì)交易方利用私人協(xié)議不周全性尋租，損害交易效率。私人協(xié)議不周全性理論意味著跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議也天生存在缺憾。

私人協(xié)議不周全性程度各不相同，但是交易方意識(shí)到交易成本高昂或者無效率問題，可能事前放棄盡職調(diào)查和談判，轉(zhuǎn)而選擇雙方可以接受的沖突法或者域外司法管轄機(jī)構(gòu)，以應(yīng)對(duì)偶發(fā)情況和雙方的爭議。沖突法選擇條款具有填補(bǔ)私人協(xié)議空白，解決事后爭議的功能，從理論上講，增加了法律的確定性。沖突法選擇自主性是一個(gè)被廣泛認(rèn)可的國際私法原則，不過，沖突法選擇自主性原則的跨境適用或者范圍未得到協(xié)調(diào)。有些國家不完全承認(rèn)沖突法選擇自主性原則，而是要求準(zhǔn)據(jù)法與協(xié)議方或者交易之間存在連接點(diǎn)；有些國家的公共政策限制沖突法的范圍或者適用；有些國家的強(qiáng)行法或者強(qiáng)制性規(guī)范限制協(xié)沖突法選擇自主性原則；有些國家的外國投資法、公共采購法、勞動(dòng)法、競爭法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法限制甚至排除協(xié)議方?jīng)_突法選擇。交易的效率和合同的價(jià)值有賴于交易信息的透明和充分，交易方應(yīng)該擁有充足的交易信息——包括解決爭議適用的法律和合同的司法解釋，盡管交易方選擇了沖突法條款，因?yàn)榻灰讌f(xié)議不周全性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的交互作用，跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易方很難事前管控法律風(fēng)險(xiǎn)。總之，法律的不透明造成了事前交易方盡職調(diào)查成本過高，事后法律風(fēng)險(xiǎn)難以管控。endprint

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與法律不確定性

按照契約準(zhǔn)據(jù)法原則，受訴司法機(jī)構(gòu)承認(rèn)和執(zhí)行沖突法選擇條款，雖然可以降低事前搜索成本和交易成本，不過，沖突法選擇條款卻不適合開放式業(yè)務(wù)創(chuàng)新和跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法的“地域性”，按照被請(qǐng)求保護(hù)國法原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和范圍爭議（例如：知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記、保有、初始所有權(quán)、有效性、屬性、可轉(zhuǎn)讓性、期限、侵權(quán)、救濟(jì)、注冊(cè)或者對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)影響）仍然適用司法機(jī)構(gòu)所在地法律。因?yàn)槿狈χR(shí)產(chǎn)權(quán)國際私法協(xié)調(diào)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則，受訴司法機(jī)構(gòu)可能無視沖突法選擇條款。

所以，跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易爭端不僅要考慮沖突法選擇條款，而且要考慮司法機(jī)構(gòu)所在地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。例如：一家美國公司雇傭了一位中國程序員開發(fā)智能電網(wǎng)信息化軟件，該軟件協(xié)議簽訂地和履行地是美國，雙方協(xié)議規(guī)定：（1）該軟件是雇傭作品，所有者為美國汽車公司；（2）本協(xié)議適用美國法律；（3）美國法院享有本協(xié)議的排他管轄權(quán)。該軟件開發(fā)成功之后，美國公司分別向美國、中國和德國申請(qǐng)了軟件專利，并在三國市場(chǎng)上銷售，后來，中國程序員向中國法院起訴，要求判令智能電網(wǎng)信息化軟件歸自己所有，并指控美國公司侵害了自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本爭議涉及下面幾個(gè)法律問題：（1）軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者是誰？——中國程序員或者美國公司；（2）軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了美國公司；（3）軟件轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，美國公司是否侵害了中國程序員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。軟件協(xié)議事前選擇了美國法律，那么，圍繞軟件協(xié)議的所有爭議都適用美國法律嗎？答案是否定的。管轄地司法機(jī)構(gòu)決定法律的選擇，受訴司法機(jī)構(gòu)可能尊重沖突法選擇條款，由美國法院管轄本案，但是，美國公司一定要記住，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)初始所有權(quán)歸中國程序員，剩下的問題是，軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否按照美國法律進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。受訴司法機(jī)構(gòu)甚至可能適用美國法律、中國和德國法律，因?yàn)椋撥浖蛎绹?、中國和德國申?qǐng)了專利，并在三國市場(chǎng)上銷售。上述案例表明，法律結(jié)果不同是因?yàn)闋幾h的法律問題和管轄地司法機(jī)構(gòu)的法律選擇。受訴司法機(jī)構(gòu)按照不同的法律（例如：法院地法、契約準(zhǔn)據(jù)法、侵權(quán)行為地法、作品來源地法和被請(qǐng)求保護(hù)國法）原則選擇不同的法律，多數(shù)受訴司法機(jī)構(gòu)選擇法律時(shí)，需要平衡公共利益與私人利益。進(jìn)一步假設(shè)中國程序員與位于美國和德國的兩位美國公司雇員合作開發(fā)了智能電網(wǎng)信息化軟件，后來，美國公司的兩位雇員分別向美國法院和德國法院聲稱軟件共同所有權(quán)，而美國公司以雇傭協(xié)議為據(jù)反訴軟件所有權(quán)。中國法院可能適用中國法律，按照作品來源地原則，判定軟件所有者為中國程序員；美國法院可能適用美國法律，依照契約準(zhǔn)據(jù)法，判定美國公司為軟件所有者；而德國法院則可能適用德國法律，依照被請(qǐng)求保護(hù)國法，判定德國雇員為軟件共有者。這樣，法院法律選擇的不同可能導(dǎo)致同一發(fā)明或者同樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體歸屬不同的主體，其結(jié)果是法律的不可預(yù)測(cè)性威脅了跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的活力。隨著創(chuàng)新的合作化、跨境化發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)沖突問題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)利用沖突問題和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)沖突問題越來越突出。

（三）司法管轄機(jī)構(gòu)與事后交易成本

正如前文所述，公共政策、強(qiáng)制性規(guī)范與其交易方利益存在沖突。因此，受訴司法機(jī)構(gòu)可能推翻交易方的沖突法選擇條款，而適用本國法律或者其他國家的實(shí)體法。按照合同關(guān)系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的性質(zhì)、范圍和救濟(jì)類型，交易方指定司法機(jī)構(gòu)解決爭端，但是，因?yàn)槿狈χR(shí)產(chǎn)權(quán)國際私法協(xié)調(diào)，受訴司法機(jī)構(gòu)也可能推翻司法機(jī)構(gòu)指定條款。有的法院可能承認(rèn)司法機(jī)構(gòu)指定條款，也可能以不方便管轄原則拒絕受理，還可能只受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的訴訟請(qǐng)求，而拒絕受理合同方面的訴訟請(qǐng)求。相反，盡管協(xié)議方指定了司法管轄機(jī)構(gòu)，因案件事實(shí)或者當(dāng)事人與被指定司法機(jī)構(gòu)缺乏聯(lián)系，受訴司法機(jī)構(gòu)可能主動(dòng)行使管轄權(quán)。即使沖突法選擇條款有效，同樣的法律條款可能因司法機(jī)構(gòu)的不同而有不同的解釋和適用。另外，一國的司法裁判可能不被其他國家承認(rèn)和執(zhí)行，《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）雖然非常成功，不過，《關(guān)于民事和商事外國判決公約》（《海牙公約》）簽字國卻很少。

司法管轄機(jī)構(gòu)的不確定性增加了交易的風(fēng)險(xiǎn)，更為糟糕的是，缺乏承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的國際條約?？傊山Y(jié)果的不確定性和潛在的高昂訴訟成本極大地?fù)p害了跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的價(jià)值。

四、跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)民間規(guī)范與交易成本

交易效率低下最終損害了跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，而法律的透明和可預(yù)測(cè)性可以減少法律風(fēng)險(xiǎn)，降低交易成本，提高交易效率。

（一）跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)民間規(guī)范降低交易成本

跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)民間規(guī)范是降低交易成本和提高交易效率最為可行的辦法，所謂跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)民間規(guī)范指規(guī)范的、非約束性的跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)私法原則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范法或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法重述，非政府性的法律組織和商業(yè)組織積極參入和研討跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易法律方面的問題，跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)民間規(guī)范由國際性的、非政府組織制定和管理?？缇持R(shí)產(chǎn)權(quán)民間規(guī)范具有透明性、自主性、統(tǒng)一性、彈性和可預(yù)測(cè)性，跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)民間規(guī)范的發(fā)展和運(yùn)用不僅提高了交易效率，而且促進(jìn)了整個(gè)市場(chǎng)的效率、創(chuàng)新效率和社會(huì)福利。

（二）跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)民間規(guī)范優(yōu)于國際條約

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》統(tǒng)一規(guī)定了跨境貨物銷售的實(shí)體規(guī)范；《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》統(tǒng)一規(guī)定了跨境商事仲裁規(guī)范；《與世界貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定了成員方知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取和保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。不過，各國的法律規(guī)范不同、甚至沖突，各國的傳統(tǒng)、商業(yè)和社會(huì)目標(biāo)以及政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展差異很大，上述國際公約和條約協(xié)調(diào)各國實(shí)體法的作用有限。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約和公約條款不僅標(biāo)準(zhǔn)模糊、一致性差，而且起草、談判、接受、實(shí)施和執(zhí)行耗時(shí)費(fèi)力。為了達(dá)到協(xié)調(diào)目的，傳統(tǒng)條約的制定常常犧牲了法律的確定性和可預(yù)測(cè)性，導(dǎo)致條約最低標(biāo)準(zhǔn)模糊，漏洞百出，不能適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的變化，最終損害跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易方。

與僵硬的國際條約和公約形成鮮明對(duì)照，軟法更有效、效率更高，其他法律領(lǐng)域已經(jīng)成功地制定了非約束性的或者原則性的（軟法）國際商事規(guī)范，其中最為成功的軟法包括：（1）《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》幫助成員國改革和現(xiàn)代化本國的商事仲裁程序；（2）《國際商事合同通則》規(guī)定了被普遍認(rèn)可的國際商事法律，以便指導(dǎo)合同的解釋；（3）《跟單信用證統(tǒng)一慣例》規(guī)定了現(xiàn)代銀行的各種跟單信用證合同；（4）《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》規(guī)定了跨境貨物銷售的價(jià)格條件和交付條件；（5）《統(tǒng)一域名爭議解決辦法程序規(guī)則》則規(guī)定了域名爭端解決機(jī)制和域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)。軟法開始不是制定法，通過管轄地司法機(jī)構(gòu)、立法者或者交易方，軟法也能變成制定法或者事實(shí)上的法律標(biāo)準(zhǔn)，隨著交易方的認(rèn)可和積極參入，軟法的權(quán)威性也得到了廣泛的認(rèn)同。軟法（例如：示范法、行為規(guī)范、習(xí)慣和慣例、標(biāo)準(zhǔn)、重述和指導(dǎo)原則）更加透明、理性、中性、彈性、效率規(guī)范跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，適應(yīng)了不同法律傳統(tǒng)和當(dāng)?shù)胤伞?/p>

（三）跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)民間規(guī)范的功能與優(yōu)勢(shì)

民間規(guī)范明確地和全面地指導(dǎo)跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易協(xié)議和爭端，民間規(guī)范綜合了各國的強(qiáng)制性規(guī)范，民間規(guī)范可以明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的范圍、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用，因此，法律信息透明有利于交易方減低事前交易成本，有利于交易方分配事后交易風(fēng)險(xiǎn)和利益，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的一種獨(dú)立的“法律”，民間規(guī)范還有利于交易方就爭端問題達(dá)成妥協(xié)。

民間規(guī)范適用于前述軟件案例具有很大的優(yōu)勢(shì)，民間規(guī)范幫助交易方制定更為完善的交易條款，增強(qiáng)了法律的確定性，避免了受訴法院適用法律的偶然性。法律信息的透明使得雙方的交易成本幾乎相同，各方都不占有信息優(yōu)勢(shì)，因此，交易效率和解決爭端的效率都高。當(dāng)然，與制定法不同，軟法不是自我執(zhí)行的法律，民間規(guī)范不能完全避免受訴法院的審查，與強(qiáng)行法相沖突的私人協(xié)議往往得不到受訴法院認(rèn)可。不過，只要私人協(xié)議不與強(qiáng)行法相沖突，多數(shù)國家的法律承認(rèn)和堅(jiān)持交易方自主性原則。民間規(guī)范減少了信息不對(duì)稱和機(jī)會(huì)主義，不僅讓交易方能夠事前管控和分配法律風(fēng)險(xiǎn)，降低搜索成本、交易成本，而且減少了事后保護(hù)成本。endprint