王俊芳

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

一、引言

中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了“深化司法體制改革,加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”,在吹響深化司法改革的號(hào)角的同時(shí),要求“增強(qiáng)法律文書說理性，“推動(dòng)公開法院生效裁判文書”[1]。隨后,四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》,也提出了“加強(qiáng)法律文書釋法說理,建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”的要求[2]。在這種司法改革的重大歷史機(jī)遇下,最高人民法院出臺(tái)了“四五改革綱要”,專門在“健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”部分做了進(jìn)一步的細(xì)化安排，包括實(shí)現(xiàn)裁判文書的繁簡分流、在裁判文書中回應(yīng)律師的辯護(hù)代理意見、完善裁判文書說理的約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制等舉措,以推動(dòng)裁判文書說理改革[3]。

《中國法學(xué)》2015年第5期發(fā)表了凌斌教授題為《法官如何說理:中國經(jīng)驗(yàn)與普遍原理》(以下稱凌文)一文。凌文從探究中國法官“裁判不說理”的前提性問題入手,反駁了對“不說理”的常見理論解釋,認(rèn)為法官因腐敗、無能、缺管、體制等因素而不說理的解釋是不成立的——“腐敗說”實(shí)屬用少數(shù)特例解釋普遍現(xiàn)象,在方法論上難以成立[4];“無能說”忽視了當(dāng)代中國法官職業(yè)化的程度和專業(yè)化水平;“缺管說”和“體制說”則含糊其辭,無甚意義。在此基礎(chǔ)上,凌文梳理出了三個(gè)影響各國法官說理方式的普遍因素,即“一是,掩飾比說理重要,自我防衛(wèi)是裁判說理的首要原則”;“二是,判斷比說理重要,息訟止?fàn)幨遣门姓f理的主要目的”;“三是,溝通比說理重要,判前溝通是裁判說理的基本前提”[4]。由此,凌文認(rèn)為，“是裁判說理的防衛(wèi)原則、息訟目的和溝通前提這些普遍因素的綜合影響,導(dǎo)致了中國法官的裁判文書呈現(xiàn)為‘簡約化’‘個(gè)案化’和‘程式化’的說理風(fēng)格”[4]。

緊接著,凌文強(qiáng)調(diào)了中國“積極法民關(guān)系”這一特殊國情對說理方式的影響之深,因?yàn)椤皩χ袊ü俣?當(dāng)事人比律師重要”,“中國法官主要是對當(dāng)事人說理”,這就決定了“(1)中國法官的說理內(nèi)容通常不限于法理,而且說服標(biāo)準(zhǔn)更高;(2)中國法官必須運(yùn)用當(dāng)事人接受的說理方式來說服當(dāng)事人”[4]。如此一來,一方面,法官的裁判說理主要針對當(dāng)事人,因此高度“個(gè)案化”;另一方面,“個(gè)案化說理”又會(huì)加劇只有當(dāng)事人關(guān)心裁判說理的這一司法現(xiàn)象。長此以往,中國法官的“個(gè)案化”“簡約化”，以及“程式化”的說理特征就得以強(qiáng)化乃至固化[4]。

根據(jù)這一核心立論,凌文認(rèn)為法民關(guān)系決定司法裁判的說理方式。具體而言,“法民關(guān)系制約著法官的解釋地位,也即裁判的說理程度與司法的權(quán)威成比例;法民關(guān)系規(guī)定了法官的說理重點(diǎn)”[4]。

本文認(rèn)為,凌文的觀點(diǎn)(法民關(guān)系決定司法裁判的說理方式,下稱決定論)存在明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū),值得商榷。具體而言,(1)決定論低估了腐敗、無能、缺乏約束機(jī)制，以及體制問題等常見理論解釋對法官說理的影響;(2)決定論高估了自我防衛(wèi)原則、息訟目的和溝通前提等一般原理對法官說理的影響;(3)決定論夸大了法民關(guān)系對法官說理的影響。凌文認(rèn)為只有基于裁判說理的一般原理,在司法改革的具體舉措中重視法民關(guān)系,才能真正達(dá)到完善中國法官裁判說理的這一司法改革目的,實(shí)則夸大了法民關(guān)系的影響力,掩蔽了裁判說理改革的真正問題。事實(shí)上,裁判文書的說理主體有狹義和廣義之分,在廣義上,其主體并不囿于法官和當(dāng)事人,還包括社會(huì)大眾和法律群體。如何讓法律群體和社會(huì)公眾能夠理解和接受,是法官開始進(jìn)行說理時(shí)就必須考慮的因素[5]。尤其是在裁判文書通過網(wǎng)絡(luò)公開，以及案例指導(dǎo)制度日益推進(jìn)的背景下,不可斷言法民關(guān)系對法官裁判說理的決定作用。

二、決定論低估了常見理論解釋對法官說理的影響

凌文認(rèn)為上述常見的理論解釋呈現(xiàn)了中國學(xué)者對本國司法實(shí)踐的典型誤解,其理由主要包括：用少數(shù)特例來解釋普遍現(xiàn)象難以證成,當(dāng)下中國法官的職業(yè)化程度和專業(yè)化水平均已有質(zhì)的飛躍,缺乏約束機(jī)制及體制問題則過于含混甚至有濫用之嫌。

毋庸諱言,司法腐敗并非普遍現(xiàn)象,多數(shù)案件的司法裁判結(jié)果是公正的,但“裁判不說理”及說理含糊確實(shí)給司法腐敗的案件提供了“安全的外衣”。從法官隊(duì)伍的構(gòu)成來看,近些年來,受過正規(guī)法學(xué)教育且通過嚴(yán)格、正當(dāng)?shù)恼袖洺绦蜻M(jìn)入法官隊(duì)伍的新生力量,帶動(dòng)了法官職業(yè)化程度和專業(yè)化水平的顯著提高。然而,凌文以此斷定當(dāng)今中國的法官隊(duì)伍完全有能力對司法裁判進(jìn)行說理,未免失之武斷,不僅僅掉入了以學(xué)歷衡量個(gè)人能力的窠臼,而且忽視了法學(xué)教育與法學(xué)實(shí)踐的脫節(jié)性——既使是名校畢業(yè)的法學(xué)專業(yè)研究生,也未必能在短時(shí)間內(nèi)寫出優(yōu)秀的裁判文書。必須說明的是,筆者完全無意貶低法官隊(duì)伍的專業(yè)性,相反,筆者對堅(jiān)守在司法一線的同仁們懷有深深的敬意。凌文“圍繞法官形成的監(jiān)督機(jī)制和監(jiān)督力量已經(jīng)讓法官們喘不過氣來”[4]所言不虛。然而,筆者認(rèn)為,此所謂“監(jiān)督機(jī)制和監(jiān)督力量”并非針對裁判說理的約束機(jī)制,它非但發(fā)揮不了推動(dòng)裁判說理的作用,反而會(huì)助推“裁判不說理”現(xiàn)象。因?yàn)榉ü賯冊诖贿^氣的時(shí)候,只好在不違背相關(guān)法律規(guī)定的前提下“偷懶”，以緩解工作壓力或者提高工作效率。針對裁判說理的約束機(jī)制的缺乏,恰好為法官們喘氣提供了一個(gè)“不違法”的空間,因?yàn)楸揪汀盁o法可依”。因此,缺乏約束機(jī)制確實(shí)對“裁判不說理”有助推作用。毫無疑問,體制問題是司法改革的根本問題所在。黨的十八屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》對深化司法體制改革作了全面部署,即是對體制問題之根本性的宣告。具體到司法裁判說理方面,司法體制對其最嚴(yán)重的消極影響在于:只有真正獨(dú)立的審判者才能真正對裁判文書負(fù)責(zé)[6],而司法體制內(nèi)的行政化，以及審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制尚不能保障“讓審判者裁判,讓裁判者負(fù)責(zé)”的實(shí)現(xiàn)。

三、決定論高估了一般原理對法官說理的影響

凌文認(rèn)為,“自我防衛(wèi)是裁判說理的首要原則”,裁判說理首要的考慮是隱藏弱點(diǎn),而非強(qiáng)化論點(diǎn);“息訟止?fàn)幨遣门姓f理的主要目的”;“判前溝通是裁判說理的基本前提”[4]。這三個(gè)方面不僅僅是中國法官“裁判不說理”的可能原因,還是影響世界各國法官說理方式的普遍因素。本文認(rèn)為,自我防衛(wèi)并非裁判說理的首要原則,息訟止?fàn)幍哪康臒o礙于甚至?xí)?qiáng)化法官的說理意識(shí),而判前溝通也并非“裁判不說理”的正當(dāng)理由,此三者并不能抹殺裁判說理的重要性。正如某位學(xué)者所言,“作為法律適用之‘現(xiàn)場’的司法判決必須仰賴嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì)、雄辯的法律說理才能為法律爭議的解決提供‘觸手可及’的正當(dāng)性”[7]。

首先,自我防衛(wèi)作為裁判說理的首要原則是未經(jīng)充分證成的。凌文的論證過程如下:通過引用一位美國學(xué)者對歐陸法院裁判的評(píng)價(jià)和國內(nèi)某學(xué)者“一針見血”的論述,認(rèn)為歐陸法官裁判說理的簡潔性及形式主義其實(shí)是在隱藏其恐懼，以及把持其“專家權(quán)力”,因?yàn)樵敱M地說理容易“露餡兒”;通過對英美判決書的分析,認(rèn)為其長篇大論也不過是一種防衛(wèi)策略。

本文認(rèn)為，(1)個(gè)別學(xué)者的這種觀點(diǎn)多少含有“誅心論”的意味,認(rèn)為法官自我防衛(wèi)為上,豈不是既否定了大部分法官遵循正義的良知,又否認(rèn)了法官的中立性。(2)從凌文以個(gè)別學(xué)者的言論來證成自我防衛(wèi)原則的嘗試上來看,是否也踏入了“用少數(shù)特例來解釋普遍現(xiàn)象”[4]的誤區(qū),故此在方法論上就難以成立。(3)裁判說理合格與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非其行文風(fēng)格簡潔或是冗長,而應(yīng)是“把該說的都說了”。以凌文所稱裁判文書簡潔、形式主義的歐陸法系為例,考察可知其法官說理義務(wù)已經(jīng)發(fā)展出了豐富的內(nèi)涵。 諸如“陳述清楚且沒有矛盾”，“證人的陳述確定有力”，“證人的陳述是可信的,因?yàn)樵撽愂鐾耆軌蜃詧A其說”之類的概括性評(píng)價(jià),都已不能構(gòu)成正當(dāng)?shù)恼f理[8]。法官須得對其采納或者不予采納某些證據(jù)進(jìn)行說明,在德國,如果法官對某個(gè)對證據(jù)評(píng)價(jià)具有必然重要性的情況沒有說理,則既違反了民事訴訟法第286條,又進(jìn)一步違反了憲法上的恣意禁止,構(gòu)成了憲法申訴的事由[4]。如果忽略在制度方面的細(xì)節(jié)差異,在沒有陪審員的情況下,英美法系的法官說理義務(wù)與大陸法系是相當(dāng)接近的[8]。由此可知,兩大法系對法官說理的義務(wù)均是有嚴(yán)格要求的,“把該說的都說了”,呈現(xiàn)于當(dāng)事人與公眾面前,還有何可防衛(wèi)，又有何需隱匿？(4)不可否認(rèn),在中國的司法實(shí)踐中,客觀存在法官面臨來自檢察機(jī)關(guān)以“法律監(jiān)督”之名濫用抗訴權(quán)、當(dāng)事人對判決結(jié)果不滿進(jìn)而裹挾判決理由的壓力[9]，由此也會(huì)導(dǎo)致部分法官因自衛(wèi)而不說理,但凌文將說理內(nèi)涵明確、說理義務(wù)具體的域外法官裁判說理之風(fēng)格或策略與中國法官“裁判不說理”的現(xiàn)象混淆,認(rèn)為自我防衛(wèi)是裁判說理的首要原則且世界通用,實(shí)為認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

其次,“息訟止?fàn)幨遣门姓f理的主要目的”本身是毋庸置疑的,但并不能因此而認(rèn)為“息訟止?fàn)幍哪康慕档土瞬门姓f理的重要性”。凌文以判斷比說理重要為由,認(rèn)為“法官的判斷對了,說理不充分也沒有太大關(guān)系,當(dāng)事人還是會(huì)大體接受”[4],實(shí)則陷入了“后果決定論”,不僅有悖于司法公開的原則與精神,不利于法制統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn),而且低估了當(dāng)事人對司法正義的期待，降低了司法判決的可接受性。

從判決的可接受性角度來看,“后果決定論”更多地考慮了裁判結(jié)果有利于當(dāng)事人的情況,而忽視了當(dāng)事人對不利判決的接受度。裁判的可接受性應(yīng)當(dāng)包含滿足當(dāng)事人合理需要(目的性構(gòu)成要件)和合理的法律論證(工具性構(gòu)成要件)兩個(gè)方面,工具和目的是否具有合理性都可以構(gòu)成當(dāng)事人接受或拒絕司法判決的決定性理由[10]。有結(jié)論而無理由,只是一種主張或論斷，未經(jīng)證明不具說服力。理由構(gòu)成之目的有二，一為說服自己;二為取信他人，可供復(fù)驗(yàn),克制恣意及專擅[11]。在司法實(shí)踐中,法官的判斷正確(即事實(shí)認(rèn)定與法律適用正確)而說理不足或不妥,導(dǎo)致當(dāng)事人難以接受提起上訴的實(shí)例并不少見。實(shí)際上,息訟止?fàn)幣c裁判說理是互利關(guān)系而非“你強(qiáng)我弱”的對立關(guān)系。在實(shí)踐中,如果法官能夠自覺地把定紛止?fàn)?、案結(jié)事了和吸收不滿作為裁判文書說理的標(biāo)準(zhǔn),就能取得以下效果:一是有可能使當(dāng)事人勝敗皆服。在實(shí)踐中,絕大多數(shù)當(dāng)事人是講理的,不講道理的當(dāng)事人畢竟是少數(shù),裁判的說理要達(dá)到讓講理的當(dāng)事人心服口服,不講理的當(dāng)事人不服也得服。二是即使有些當(dāng)事人不服從法律和說理,提出上訴或者繼續(xù)申訴后,裁判文書的說理也能夠說服上級(jí)法院的法官或者信訪接待人員,獲得他們的支持和贊同,最終也能通過他們做工作,實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了[12]。因此,認(rèn)真對待裁判說理,充分認(rèn)識(shí)其重要性并在實(shí)踐中推動(dòng)其發(fā)展,才能夠真正地實(shí)現(xiàn)息訟止?fàn)?才能夠真正地維護(hù)司法權(quán)威與公信力。

再次,凌文認(rèn)為溝通比說理重要,法官把同樣的時(shí)間用于與律師或當(dāng)事人的當(dāng)面溝通,而不是給同行的書面說理,邊際成本更低,邊際效益更高,法律效果和社會(huì)效果都會(huì)更好[4]。

本文認(rèn)為,溝通固然重要,但是其重要性僅僅是就當(dāng)事人而言,況且對當(dāng)事人的正面作用并不必然能夠抵消裁判說理不足帶來的負(fù)面作用。一則言語交流作為溝通的主要形式,幾乎沒有載體,判前溝通得好并不能阻礙當(dāng)事人的反悔,因?yàn)槿魏尾门锌倳?huì)對一方當(dāng)事人不利,說理不足的裁判正好為其提供了上訴或申請?jiān)賹彽臋C(jī)會(huì);而裁判說理是以正式的司法裁判文書為載體的,充分、妥當(dāng)?shù)牟门姓f理可以極大地避免這種現(xiàn)象的發(fā)生。二則重視口頭溝通、輕視書面說理,不利于息訟止?fàn)幍膶?shí)現(xiàn)。如果當(dāng)事人反悔,提出上訴或者繼續(xù)申訴,裁判文書說理的不足不僅僅會(huì)使原審法院(法官)陷于不利的局面,也會(huì)給上級(jí)法院的法官或者信訪接待人員增加額外的工作負(fù)擔(dān),降低工作效率,浪費(fèi)有限的司法資源。三則與律師或當(dāng)事人的當(dāng)面溝通遠(yuǎn)非“邊際成本低，邊際收益高”,也難以實(shí)現(xiàn)更好的法律效果與社會(huì)效果。須知,個(gè)案化溝通不僅不利于實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一,而且不利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法權(quán)威與公信力的最終目的。凌文在此把當(dāng)事人的滿意度作為了評(píng)價(jià)法官工作，以及司法公信力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。須知,所謂“公信力”,最直白的理解即是使得社會(huì)公眾這一整體性存在信服的能力,而非分離的個(gè)體性存在。

四、決定論夸大了法民關(guān)系對法官說理的影響

凌文認(rèn)為,法民關(guān)系是司法參與者之間特別是法官與當(dāng)事人和律師之間的主體關(guān)系;法民關(guān)系決定司法裁判的說理方式,其對裁判說理的影響主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是法官的解釋地位(裁判的說理程度與司法的權(quán)威成比例),二是法官的說理側(cè)重(法民關(guān)系規(guī)定了法官的說理重點(diǎn))[4]。結(jié)合其對中國法官如何說理的研究,凌文試圖表明,中外法官裁判說理之所以存在風(fēng)格差異,正是因?yàn)橹型狻胺耜P(guān)系”具體不同的特征——在中國語境下,因?yàn)樗痉?quán)威不高,所以法官說理的防衛(wèi)性更強(qiáng),需要更重視與當(dāng)事人的判前溝通,需要更謹(jǐn)慎地進(jìn)行裁判說理,因此中國的司法裁判說理具有簡約化、個(gè)案化和程式化的特征。也正是因?yàn)槿绱?凌文認(rèn)為,不立足于對“法民關(guān)系決定司法裁判的說理方式”的深刻洞察,所謂的司法裁判說理改革終將是鏡花水月。

充分考慮司法國情是司法改革的基本原則之一, 但必須克服所有司法國情都要照顧的片面認(rèn)識(shí)。強(qiáng)調(diào)司法國情, 絕不能把落后的觀念和做法冠之以司法國情, 用偽國情來阻礙司法觀念更新和司法制度創(chuàng)新[13]。本文認(rèn)為,法民關(guān)系對中國司法裁判說理方式的影響固然不可忽視,但是過度夸大其所謂的影響力,并得出要時(shí)刻重視法民關(guān)系，要以當(dāng)事人適應(yīng)的方式審判，做出當(dāng)事人可以接受的裁判的結(jié)論實(shí)在是與法治的精神相背離,與司法改革的價(jià)值取向及目標(biāo)相背離,最為關(guān)鍵的是,后果會(huì)越來越糟。“假如根據(jù)當(dāng)事人的愿望……來作出判決或者發(fā)布制定法, 那么做出這種決定不是正義說了算, 而是權(quán)力說了算。若應(yīng)以正義行事, 那首先就意味著這些當(dāng)事人的愿望本身不可能是決定性因素?！盵14]

對凌文給出的解決途徑,讓筆者困惑不解的是,司法權(quán)威不足,就想方設(shè)法提高司法權(quán)威,為何采取遷就民眾尤其是遷就個(gè)案當(dāng)事人的方式?須知,這種遷就恰恰助推了公眾對司法權(quán)威的藐視。學(xué)界關(guān)于個(gè)案化裁判會(huì)導(dǎo)致法制不統(tǒng)一，法制不統(tǒng)一又必然有損司法公信力的討論已經(jīng)足夠多,筆者在此不再贅述。需要強(qiáng)調(diào)的是,無論如何,司法權(quán)威的提高都需要把法律放在第一位,而非個(gè)案當(dāng)事人的滿意度。對孰重孰輕的問題,最高人民法院于近期出臺(tái)的“四五改革綱要”明確給予了答復(fù)?！八奈甯母锞V要”指出,增強(qiáng)判決的說理性的目的在于向社會(huì)公眾展示司法的公正形象。意指,司法權(quán)威的維持置于首位,公眾的滿意度次之,個(gè)案當(dāng)事人的地位再次之。當(dāng)然,并不是說三者之間存在如此分明的等級(jí)關(guān)系。在理想情況下,三者是可以統(tǒng)一或者說基本統(tǒng)一的。在當(dāng)前中國的司法實(shí)踐中,民眾對司法的不信任很大一部分來源自司法裁判“無說理”或“說理不明”,讓公眾以為有“腐敗”空間。若真采納凌文提供的解決辦法,豈不是法官與當(dāng)事人相互防衛(wèi)、“不憚以最大的惡意” 揣測對方,如此惡性循環(huán),將要如何破局?學(xué)者汪習(xí)根在其文章中指出,其實(shí)學(xué)界已經(jīng)反復(fù)呼吁要增強(qiáng)裁判文書說理性,以打開法民關(guān)系之結(jié)[15]。凌文因有顛倒因果之嫌,著實(shí)令人難以信服。

此外,對凌文中的一些具體細(xì)節(jié),筆者也是有疑問的。比如,凌文提出“中國法官在判決書中所寫的語句,哪怕稍微不夠謹(jǐn)慎,就很可能被多少人和一般公眾作為質(zhì)疑和打擊司法威信的證據(jù)”,因此,“與其強(qiáng)調(diào)‘修辭學(xué)方法’,不如遵循說理對象和裁判受眾的認(rèn)知習(xí)慣,在事實(shí)認(rèn)定上表達(dá)清楚,在法律依據(jù)上符合事實(shí)認(rèn)定”。筆者不禁要問,說理對象和裁判受眾的這種認(rèn)知習(xí)慣好嗎?顯然這種非理性的習(xí)慣并不好,那么,為何要去屈從于不好的習(xí)慣。這與“不宜給予愚民以民主的權(quán)利”有何本質(zhì)區(qū)別?學(xué)者本應(yīng)站在前沿,或者立足當(dāng)下把現(xiàn)實(shí)往好的方向引導(dǎo),雖不應(yīng)好高騖遠(yuǎn),但逐步改之的理想不應(yīng)忘卻。

比如,凌文認(rèn)為中國法官所處的積極法民關(guān)系決定了其說理原則——“既要讓普通人易于理解,又要防備普通人的潛在質(zhì)疑”[4]。為何要防備民眾的潛在質(zhì)疑呢?“真理愈辯愈明”,如若被質(zhì)疑,開誠布公地澄清即可,質(zhì)疑的聲音越大,“普法”的效果越好,司法權(quán)威完全可以在質(zhì)疑中高筑。試問,若中國法官真的通過“裁判不說理”的方式成功地防范了潛在質(zhì)疑,到底是中國司法乃至整個(gè)中國的幸還是不幸?須知,司法裁判要經(jīng)得起考驗(yàn),歷史要經(jīng)得起考驗(yàn)。模糊焦點(diǎn)、含混其詞的所謂“說理”本質(zhì)上是在逃避考驗(yàn)?zāi)酥量絾枴?/p>

再如,凌文認(rèn)為具體案件如果得不到當(dāng)事人和普通公眾的信服,就注定了一般性的法治目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn),而個(gè)案總是處于特定的法民關(guān)系中,因此,要特別重視法民關(guān)系。試問,當(dāng)事人信服是衡量司法公正的標(biāo)準(zhǔn)嗎?是判斷普通公眾信服的標(biāo)準(zhǔn)嗎?實(shí)際上,當(dāng)事人與普通公眾對司法形象的判斷并非總是一致,甚至通常不一致。原因如下:第一,同情之理解(即公眾換位思考,理性看待)難以保證;第二,當(dāng)今中國社會(huì)分化嚴(yán)重,利益分歧嚴(yán)重,公眾的觀點(diǎn)自然趨向不同;第三,從人員比例上來看,作為當(dāng)事人參與到司法程序中的人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎匦?其觀點(diǎn)對公眾的影響不必過于夸大。這不代表本文對司法裁判中當(dāng)事人滿意度的忽略,只是想表明,如果司法權(quán)威的維持、公眾的滿意度、個(gè)案當(dāng)事人的滿意度不能統(tǒng)一,那么不可舍本逐末。

綜上,凌文是將中國司法裁判說理方面存在的問題乃至整個(gè)司法問題的根源都誤以為是中國的積極法民關(guān)系。如若凌文試圖通過推廣法民關(guān)系決定論來解決中國法官的“裁判不說理”問題,顯然是找錯(cuò)了病因,開錯(cuò)了藥方。事實(shí)上,說理對象不明確,是我國長期以來裁判說理不足的主要原因之一[16]。值得注意的是,在“2017年學(xué)術(shù)年會(huì)暨司法改革責(zé)任與法律文書改革論壇”上,“說理對象應(yīng)該以當(dāng)事人為主,兼顧學(xué)者和社會(huì)公眾”這一觀點(diǎn),引起了共鳴[16]。這充分說明了當(dāng)事人對法官說理的影響還遠(yuǎn)不足夠,法官說理的對象定位仍需明確。