張富利，鄭海山

(1.復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438;2.福建農(nóng)林大學(xué) 文法學(xué)院,福建 福州 350002)

秦暉先生所總結(jié)的“黃宗羲定律”,實(shí)是每一次并稅式改革后雜派叢生的歷史現(xiàn)象的概括,闡析了困惑中國(guó)數(shù)千年稅制改革史的疑難所在。關(guān)于并稅式改革的學(xué)術(shù)探討高潮始于21世紀(jì)初。秦暉在調(diào)查研究浙江蘭溪陳家村的農(nóng)民用高價(jià)回購(gòu)世代居住的宅基地現(xiàn)象后,認(rèn)定此為“黃宗羲定律”的當(dāng)代翻版。盡管秦暉先生指出的問(wèn)題曾一度引起政治高層和媒體的廣泛關(guān)注,但“學(xué)界對(duì)這個(gè)關(guān)系到我國(guó)農(nóng)民切身利益和社會(huì)長(zhǎng)治久安的問(wèn)題,研究極為不足”[1]。

對(duì)歷朝歷代并稅式改革的問(wèn)題,須以宏觀歷史之維度,從歷史的縱橫總體聯(lián)系上加以剖析,將每次并稅式改革這一本屬于局部時(shí)期的事件放入一個(gè)宏闊的視野中考量,將其不僅僅定格于幾年、幾十年甚至一個(gè)朝代,而是從數(shù)百年乃至整個(gè)帝制的歷史甚至以未來(lái)數(shù)個(gè)世紀(jì)的角度來(lái)縱橫捭闔,“從歷史‘何以如是’的內(nèi)在因果聯(lián)系的技術(shù)角度來(lái)看待”[2]。如果缺乏這種宏闊的視野或缺少長(zhǎng)時(shí)段的通史眼光,學(xué)術(shù)研究的“斷代本位主義”必然橫行,其結(jié)論往往是根據(jù)當(dāng)朝的記載輕易得出,當(dāng)既往的制度史學(xué)者高度贊揚(yáng)歷史上某些改革一舉解決了長(zhǎng)期以來(lái)的重大治理難題,但實(shí)際上此問(wèn)題在前朝已曾經(jīng)被評(píng)價(jià)為釜底抽薪般“完美解決”過(guò),而且在之后的朝代中又曾反復(fù)涌現(xiàn)并不斷被朝廷解決且宣稱“終結(jié)”。就取消力役來(lái)說(shuō),便是如此:更賦(漢)→丁庸(唐)→免役錢(宋)→銀差(明)→攤丁入畝(清)→拉夫派差(民國(guó)),可見(jiàn),綿延數(shù)千年的歷史中,歷次改革曾被后人高度評(píng)價(jià)成是以賦代役而一舉解決了力役,但實(shí)際上卻反反復(fù)復(fù)夾纏不清,賦外又生新役成為回環(huán)往復(fù)的歷史性難題。

既往教科書(shū)、官方史書(shū)對(duì)改革較多持肯定態(tài)度,而將反對(duì)改革者一律打成開(kāi)歷史車輪倒車的“頑固派”“保守派”,比如歷史上的司馬光、蘇軾、黃宗羲、陸贄等反對(duì)改革者。然而往往真實(shí)的情況卻遠(yuǎn)非如此,即成的結(jié)論有可能是歷史真實(shí)的扭曲。這些先賢并非基于既得利益者的立場(chǎng)反對(duì)改革,而是由于敏銳覺(jué)察到當(dāng)時(shí)稅制改革的深層次問(wèn)題,主張審慎地循序漸進(jìn),對(duì)狂風(fēng)暴雨式的急驟變革帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩高度警覺(jué)。他們?cè)诟粐?guó)強(qiáng)兵、限制豪門權(quán)貴的政治大方向上,與改革者的出發(fā)點(diǎn)并無(wú)二致。分歧在于諸多反對(duì)派的理由，在于反對(duì)改革者使用強(qiáng)硬的政治手段和單一化的法治手段將深層矛盾簡(jiǎn)單化。其是透過(guò)改革的局部和短期效果,在朝野上下一邊倒的樂(lè)觀氛圍下發(fā)出冷靜而審慎的聲音,目光深遠(yuǎn),難能可貴。由于當(dāng)時(shí)的客觀條件和歷史局限,他們并未對(duì)這些深刻而宏大的問(wèn)題給予真正一勞永逸地解決,以致“黃宗羲定律”成為懸而未決的一大定律。

一、“黃宗羲定律”的舊話重提

21世紀(jì)初，我國(guó)農(nóng)村政策有了積極改進(jìn),在黨和政府的親農(nóng)善意下農(nóng)村稅制的改革取得相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步，2004年全面取消“農(nóng)業(yè)稅”。無(wú)疑,這是稅費(fèi)改革的重大進(jìn)步,但稅改后個(gè)別地方巧立名目“造費(fèi)”向農(nóng)民伸手的狀況依然存在。據(jù)統(tǒng)計(jì),在農(nóng)業(yè)稅全面取消后,“社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”“土地公積金”等花樣翻新的新雜派在地方已悄然出現(xiàn),更有甚者用征地的方式來(lái)代替征稅,“賣地財(cái)政”一度甚囂塵上。不過(guò),財(cái)稅改革是關(guān)系到國(guó)家治理現(xiàn)代化的重大變革，任重道遠(yuǎn)，需立足全局，著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，以審慎的態(tài)度反思。當(dāng)下的財(cái)稅體制，在“制約征稅、監(jiān)督用稅”的基本原則上,稅收征管現(xiàn)狀與現(xiàn)代公共財(cái)政的要求尚存差距。因此當(dāng)下稅費(fèi)改革的成績(jī)和進(jìn)步值得肯定,但更應(yīng)看到這種進(jìn)步的局限所在。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì),2004年稅費(fèi)改革共減少農(nóng)民負(fù)擔(dān)300多億,同時(shí)取消各種搭便車收費(fèi)約1000億,但同時(shí)各地以“圈地運(yùn)動(dòng)”為代表的土地財(cái)政卻從農(nóng)民手中拿走了4000多億[3]。不過(guò),除了部分無(wú)法通過(guò)賦稅改革而解決的問(wèn)題外,由于鄉(xiāng)村公共服務(wù)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付比例的上升,糧食補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼等惠民政策的出臺(tái),截至目前,稅費(fèi)改革可以說(shuō)在相當(dāng)程度上兌現(xiàn)了對(duì)底層民眾“多予少取”的承諾。稅費(fèi)改革近年來(lái)至少在涉農(nóng)稅賦上少有雜派的回潮,“黃宗羲定律”在形式上好像并未出現(xiàn)。然而我們必須敕始毖終,對(duì)稅費(fèi)改革的成就應(yīng)時(shí)刻惕怵而清醒評(píng)價(jià)。在稅費(fèi)改革后高揚(yáng)“中國(guó)從此告別皇糧國(guó)稅、走出幾千年來(lái)未能破解的‘黃宗羲定律’”之類的宣傳鋪天蓋地,輿論一邊倒,但至少目前,如此的結(jié)論尚早,亦有輕率的嫌疑。

其原因在于,歷史上“黃宗羲定律”周期很長(zhǎng),十余年時(shí)間遠(yuǎn)不足以做出結(jié)論[4]。我國(guó)2004年以來(lái)的稅費(fèi)總的導(dǎo)向是“并稅除費(fèi)”,相比雜費(fèi)的名目繁雜,“稅”顯然更容易規(guī)范,“并稅除費(fèi)”的思路也在減少民眾負(fù)擔(dān)上起到了立竿見(jiàn)影的效果。不過(guò),一旦征稅者失去了體制、傳統(tǒng)上的外在制約,“量出制入”的財(cái)政出現(xiàn)則是必然,雜派回潮也是遲早的事。為此,國(guó)家直接取消農(nóng)業(yè)稅,旨在一了百當(dāng)。但是,取消稅賦也意味著基層財(cái)政的財(cái)源消失,之前由稅賦來(lái)承擔(dān)的公共服務(wù)則只有兩種出路:要么完全依賴于國(guó)家財(cái)政撥款,要么以稅改費(fèi)的老方法增加財(cái)源。如此,以“并稅除費(fèi)”始,以“免稅收費(fèi)”終,這顯然背離當(dāng)初改革的主旨,原本要將稅賦規(guī)范一以統(tǒng)之取代雜亂無(wú)章的雜費(fèi),其結(jié)果卻反而讓不規(guī)范的“費(fèi)”鳩占鵲巢。雖然目前尚未出現(xiàn)這種情況,但這并非杞人憂天,當(dāng)下的公共服務(wù)是由國(guó)家財(cái)政承擔(dān),如果未來(lái)公共服務(wù)的需求程度一旦發(fā)生變化,而中央財(cái)政的增加速度又放緩,雜派回潮極難避免。而且,“黃宗羲定律”本質(zhì)是朝廷與民眾的博弈怪圈,用當(dāng)下政治哲學(xué)的用語(yǔ)來(lái)表達(dá),也就是政治國(guó)家與公民社會(huì)的問(wèn)題。

自1994年我國(guó)實(shí)行分稅制開(kāi)始二十余年來(lái),國(guó)家財(cái)政的能力始終遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和民眾收入。除了中央、地方稅賦,如果將各行政部門的各種費(fèi)用及各國(guó)有壟斷部門的經(jīng)濟(jì)收入計(jì)算在內(nèi)的話,我國(guó)政府在國(guó)民財(cái)富的比重顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他國(guó)家[5]。在中央財(cái)政的迅速擴(kuò)張與投資率的不斷提高的同時(shí),居民消費(fèi)占GDP的權(quán)重卻持續(xù)下跌,近年來(lái)幾乎已步入全球最低行列。僅就農(nóng)村來(lái)看,由于在制約征稅、監(jiān)督用稅上普遍收效甚微,目前民眾的大部分公共服務(wù)是由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān),這也構(gòu)成了“黃宗羲定律”突圍成功的最主要因素?！柏?cái)政作為政府基本公共服務(wù)支出的主體”[6]的普遍現(xiàn)狀,使得我們不得不居安思危未雨綢繆。無(wú)獨(dú)有偶,關(guān)涉民眾切身利益的電價(jià)問(wèn)題就曾出現(xiàn)過(guò)“黃宗羲定律”。21世紀(jì)90年代初為支援三峽工程建設(shè)，國(guó)家以電費(fèi)漲價(jià)方式在全國(guó)范圍內(nèi)加征“三峽建設(shè)基金”，然而三峽竣工后各方卻均遺忘了這項(xiàng)加征，繼而開(kāi)征“水庫(kù)移民后期扶持基金”，仍以漲價(jià)方式歸于電費(fèi)之中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2004和2005這兩年的“水庫(kù)移民后期扶持基金”就已達(dá)三峽總投資的89%.然而移民結(jié)束后這筆費(fèi)用同樣被忘卻，進(jìn)而悄然成為常規(guī)電費(fèi)的一部分，這種已經(jīng)包含之前若干加征的電費(fèi)已經(jīng)被民眾逐漸默認(rèn)，今后若有用度，仍可按既往慣例在此基礎(chǔ)上加征。從表面上看，電費(fèi)與稅賦不同，但國(guó)家壟斷的前提下，電費(fèi)本質(zhì)上與賦稅并無(wú)不同。再比如，燃油稅與其他國(guó)家壟斷利潤(rùn)同樣，在本質(zhì)上也具備賦稅的屬性，而其也存在著與電價(jià)上漲極為相似的現(xiàn)象。據(jù)童大煥先生統(tǒng)計(jì)，國(guó)家發(fā)展改革委2006年6月28日下發(fā)特急文件調(diào)整電價(jià)，全國(guó)上網(wǎng)電價(jià)平均上調(diào)11.74元/千千瓦時(shí)，銷售電價(jià)平均提高24.94元/千千瓦時(shí)，相當(dāng)于銷售電價(jià)每度上調(diào)2.494分錢。很快，全國(guó)各地都做了不同程度的電價(jià)調(diào)整，而且不必聽(tīng)證，因?yàn)檫@是“國(guó)家政策”。顯然，讓各地根據(jù)總政策方針自行調(diào)整，是一個(gè)緩兵之計(jì)，目的是把質(zhì)疑的對(duì)象分散到各省，同時(shí)即便有人想走法律程序?qū)q價(jià)提出質(zhì)疑，也必須各省“各個(gè)擊破”，無(wú)礙于全國(guó)的漲價(jià)大局。雖然，事實(shí)上現(xiàn)階段不可能遭遇這種抵抗力量。 但當(dāng)初建三峽工程籌措資金的時(shí)候，國(guó)家從1993年起設(shè)立了三峽工程建設(shè)基金，決定除西藏自治區(qū)、貧困地區(qū)排灌用電外，每千瓦時(shí)電加征3厘錢用于三峽工程建設(shè)，1994年起每千瓦時(shí)電征收4厘錢。13年過(guò)去，以平均每年用電1.5萬(wàn)億度、平均每度多征4厘錢計(jì)，全國(guó)人民光從電價(jià)上已經(jīng)為三峽工程貢獻(xiàn)了780億元人民幣，接近整個(gè)三峽工程一半的投資了?？伤麄兊阶詈蠹炔皇窃摴こ痰墓蓶|，也沒(méi)有從該工程的最后發(fā)電中受益，反而還要不斷地為該工程的“后續(xù)工程”———移民扶持買單。童大煥先生指出，2004年每度電平均上漲2.84分，2005年平均每度電又提高2.52分，以2004年全國(guó)售電1.7萬(wàn)億度電、2005年全國(guó)售電2萬(wàn)億度電匡算，消費(fèi)者多支付約1600億元，這幾乎相當(dāng)于一個(gè)三峽大壩的總投資(1800億元)[7]。

秦暉先生指出，非農(nóng)領(lǐng)域也存在著“黃宗羲定律”，較為典型的代表便是實(shí)質(zhì)為“稅外之費(fèi)”的“燃油稅”[8]。燃油稅出臺(tái)的宗旨就在于是減少雜費(fèi)，“并稅除費(fèi)”，其伊始已包括養(yǎng)路費(fèi)等其他費(fèi)用。而其出臺(tái)未及兩月，各地交管部門紛紛將二級(jí)公路升格為一級(jí)公路以分段計(jì)費(fèi)，上海、重慶、天津三大直轄市由于城區(qū)面積過(guò)大，便通過(guò)加征“路橋使用費(fèi)”等方案繼續(xù)保留燃油稅外的費(fèi)用。這其實(shí)已大大違背了燃油稅政策的初衷。燃油稅是機(jī)動(dòng)車主的有償使用，其中已經(jīng)包括了道路使用、尾氣治理等相關(guān)費(fèi)用，然而正稅之外再開(kāi)征其他費(fèi)用，顯然是稅費(fèi)的重復(fù)疊加。由是觀之，并稅除費(fèi)的“黃宗羲定律”距離今日之我們并不遙遠(yuǎn)。

追溯往昔,苛稅如猛虎;復(fù)觀今日,改革似春潮。歷史上并稅除費(fèi)的改革后其他費(fèi)用再旁逸斜出,跨度最少也在十?dāng)?shù)年甚至數(shù)十年,然而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中種種稅費(fèi)改革后雜費(fèi)枝蔓重出的時(shí)間最短不過(guò)幾個(gè)月,可見(jiàn),如歷史定律般的“黃宗羲定律”并非如人們認(rèn)為那樣隨著時(shí)間的推移、制度的變革就埋沒(méi)進(jìn)了歷史的塵埃,反而在現(xiàn)代社會(huì)中仍然有其生存的土壤。在理論上,不論稅率高企或是低下,“黃宗羲定律”的循環(huán)在國(guó)家轉(zhuǎn)型期的改革中都不應(yīng)出現(xiàn),然而現(xiàn)實(shí)中,這種悖論遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只存在于電費(fèi)、燃油稅等領(lǐng)域,諸多關(guān)涉壟斷利潤(rùn)的范圍內(nèi)都或多或少的這個(gè)問(wèn)題。由此看來(lái),當(dāng)下的稅制改革并未完全解決這一由來(lái)已久的問(wèn)題,至少未能像媒體描述的那樣一勞永逸地根本解決,“黃宗羲定律”尚未尋求到破解之道。

所以,“黃宗羲定律”的求解并非是今日之人們與埋入歷史塵埃的古人之間的對(duì)話,更非是以今日已成為所謂“普世價(jià)值”的理論去量度根植于中國(guó)自身社會(huì)結(jié)構(gòu)的獨(dú)特問(wèn)題,在當(dāng)下的轉(zhuǎn)型路口,重提黃宗羲問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)意義不在于以史為鑒,在時(shí)過(guò)境遷照中舊事重提,而是假手“黃宗羲定律”的舊瓶裝今日改革轉(zhuǎn)型之新酒,以化解中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的治理困境和潛在危機(jī)。

二、蠡測(cè)傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展中雜稅的演變軌跡

溯本清源,“黃宗羲定律”究竟在歷史中如何演進(jìn)?對(duì)這一解讀中國(guó)歷史的隱性密碼,須明晰其演變軌跡。基于治理的深層次原因,古代朝廷運(yùn)用至上的權(quán)力通過(guò)賦稅以及稅外加稅、費(fèi)外加費(fèi)等鱗次櫛比的繁多名目,將社會(huì)民眾的財(cái)富持續(xù)不斷地向上吸納,而同時(shí)各級(jí)地方政府也絞盡腦汁用千奇百怪的方式榨取民脂民膏。除了千百年不變的正稅——“皇糧國(guó)稅”外,帝制中國(guó)下民眾承擔(dān)的各種賦稅情況大體如下。

(一)巧立名目,設(shè)立“鼠雀耗”“火耗”等諸多新奇龐雜的稅目進(jìn)行多重課稅

這些名目繁多的雜稅曾在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)成為地方政府的主要財(cái)源。明代舊制,糧戶向朝廷上繳糧稅時(shí)要加耗,其原初意圖是用于補(bǔ)充稅糧運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生的盜竊、消耗、運(yùn)輸費(fèi)用等常規(guī)損耗。明初民田每畝起科五升,已帶七分耗;至成祖遷都北京,江南稅糧通過(guò)漕運(yùn)北上時(shí),“一切轉(zhuǎn)輸諸費(fèi),其耗幾與正額等”[9],甚者“率三石致一石”[10]。有學(xué)者研究得出,“漕糧加耗的比例為55%”[11],而在上述“耗”的基礎(chǔ)上又衍生出“火耗”一名。賦役征銀后,按照規(guī)定地方需要制造一定標(biāo)準(zhǔn)的元寶向中央解運(yùn),所以百姓交納的散碎銀兩須熔鑄成元寶,而熔鑄過(guò)程中的損耗之即火耗,“有火則必有耗,此火耗之所由名也”[12]。

火耗作為重要的附加稅形式第一次在法律中予以明確規(guī)定,始于萬(wàn)歷中興的張居正“一條鞭法”?；鸷氖墙馑驼愬X糧的附加費(fèi)用,其設(shè)立的初衷在于彌補(bǔ)白銀在熔化為大塊銀錠并解送中央政府過(guò)程中無(wú)法避免的正常損失。盡管熔鑄銀兩實(shí)際的損失僅僅百分之一二,但地丁錢糧的火耗率從明末到清初始終處于不斷上升的狀態(tài)?！巴瑫r(shí),火耗這一術(shù)語(yǔ)包括了幾乎所有依一定百分比的、普遍性的又沒(méi)有特定名目的加派?！盵13]明代中期以后,本來(lái)作為附加稅的火耗卻成為正稅,“蓋不知起于何年,而此法相傳,代增一代,官重一官,以至于今。于是官取其贏十二三,而民以十三輸國(guó)之十;里胥又取其贏十一二,而民以十五輸國(guó)之十”[14]。到了萬(wàn)歷年間,“遵行日久,官府借口驗(yàn)封,加收火耗至一錢、二錢,屢經(jīng)嚴(yán)禁不遵”[15],可見(jiàn)火耗已成常例,絕難革除。

① 道光三十年時(shí),財(cái)政危機(jī)已現(xiàn)端倪,戶部存銀尚不足朝廷五個(gè)月開(kāi)銷。大學(xué)士文瑞奏道:“內(nèi)努所存數(shù)百萬(wàn),現(xiàn)用五十萬(wàn)。內(nèi)務(wù)府南庫(kù)久已告磐,北庫(kù)所存約不過(guò)十余萬(wàn),縱使以此接濟(jì)業(yè)己不敷。而況軍興未艾,無(wú)日成功,源源請(qǐng)鈉又將何以應(yīng)付耶……水旱無(wú)定,難以預(yù)期,是財(cái)用將竭而補(bǔ)葺無(wú)方,深堪懼也,現(xiàn)在戶部庫(kù)存不過(guò)支三、四兩月,兼之道路梗塞,外解不至,設(shè)使一旦空虛,兵鈉亦停,人心碎變,其勢(shì)岌岌不可終日?！鄙鲜杩烧f(shuō)將清政府財(cái)政窘迫情形描繪得淋漓盡致。參見(jiàn)羅玉東《中國(guó)厘金史》,上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1999年版,311-314頁(yè)。

② 北宋熙寧、元豐年間，朝廷對(duì)各地方政府制定了以鹽、酒為主要禁榷商品的銷售指標(biāo)，同時(shí)實(shí)行“殿最法”，定期評(píng)選優(yōu)劣典型并對(duì)超額完成指標(biāo)的官員給予獎(jiǎng)勵(lì)的“元豐賞格”。

1840年后,太平天國(guó)為代表的農(nóng)民起義不僅造成了清廷的政治、軍事危機(jī),還耗盡了戶部庫(kù)存,讓本已疲弊的財(cái)政更加困頓不堪①。咸豐年間不得已設(shè)置厘金局,最終成為常態(tài)。“當(dāng)時(shí)軍需孔亟,籌款維艱,厘金雖自四年奏準(zhǔn),實(shí)則三年已先舉行,茲諭權(quán)輿也。是年春金陵失陷,餉源枯竭,太常寺卿雷以諴治軍揚(yáng)州,始于仙女廟倡辦厘捐?！盵16]厘金成為通例后,被各省督撫牢牢把持,“因地制宜,時(shí)有變更”[17],既無(wú)以往成例可循,又無(wú)相應(yīng)的財(cái)政監(jiān)督,極大分散了中央的財(cái)政資源,全國(guó)統(tǒng)一的財(cái)政制度始終不能建立。

在創(chuàng)立之初,其弊端已然顯露?！按蠼媳?捐局過(guò)多,官私錯(cuò)雜,……苛斂行商過(guò)客,假公濟(jì)私,包送違禁貨物,甚至聚眾斂錢,以錢聚眾,……商民無(wú)不受害?！盵18]地方督撫需要地方紳士等社會(huì)力量的支持方能貫徹執(zhí)行,而從上至下又無(wú)任何相應(yīng)的規(guī)定,舞弊的范圍和程度令人觸目驚心,“十分之耗于隸仆者三,耗于官紳者三,此四分中又去其正費(fèi)若干,雜費(fèi)若干,國(guó)家所得幾何”[17]。厘金制度對(duì)民眾財(cái)產(chǎn)的侵奪、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的阻礙、地方割據(jù)勢(shì)力的形成,均有嚴(yán)重影響。

至此,一個(gè)需要特別注意的現(xiàn)象出現(xiàn)了,可謂“黃宗羲定律”的又一次再生。按照厘金制度設(shè)立的初衷和清廷慣例,其本應(yīng)隨著太平天國(guó)內(nèi)亂的平定而取消,皮之不存,毛必不附,厘金的廢除是順理成章的事情。故此,同治三年七月左副都御史全慶奏請(qǐng)裁撤各省厘局,然而以其中官文、郭嵩燾為代表的勢(shì)力竭力反對(duì)[17]。加之當(dāng)時(shí)本已困頓不堪的財(cái)政狀況是客觀現(xiàn)實(shí),清廷下詔允許各省保留厘金分局,抽取厘金,厘金因而成為常制。本為臨時(shí)性、非常備的稅賦卻最終成為定制,實(shí)為“黃宗羲定律”的翻版。隨著清末“仿行立憲”失敗,清廷整頓財(cái)政成為泡影,厘金制度也隨之消滅。

(二)禁榷制度為鹽、茶、酒、醋專賣提供了壟斷權(quán)的合法性便利

禁榷制度作為帝制中國(guó)一種特殊的國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)制度,始于漢武帝鹽鐵官營(yíng),“是國(guó)家憑借其行政特權(quán)將一些重要的商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)收歸政府,從而獲得其正常經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和壟斷收益的經(jīng)濟(jì)行為”[19]?？梢?jiàn),實(shí)施禁榷制度的目的即壟斷特殊行業(yè)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn),牢牢掌握某些重要商品的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和壟斷利潤(rùn)以解決財(cái)政問(wèn)題。尤其鹽鐵等百姓日常生活必需品需求量大,政府對(duì)官榷樂(lè)此不疲,從早期的“立年額,官自出賣”[20]一直發(fā)展到后來(lái)用物質(zhì)和精神激勵(lì)地方官員的“元豐賞格”②。這種將民間財(cái)富攫取到國(guó)庫(kù)的結(jié)果是讓民間市場(chǎng)的發(fā)展始終籠罩在政府控制的陰影下,更為政府與商人的沆瀣一氣提供了便利,史載“百姓以安平無(wú)事之時(shí),有愁嘆抑配之苦,至棄產(chǎn)流徙,遂轉(zhuǎn)而為盜,莫之能禁,甚可憫也。立法不良,以至于此”[21]。這種與民爭(zhēng)利的現(xiàn)象到了明清不僅未曾改善,反而變本加厲?！胞}價(jià)日騰,民不能買,尤苦淡食。縣官既畏考成之獲罪,又與商多有交,于是任商開(kāi)價(jià),按丁發(fā)鹽?！盵22]禁榷制度雖不以抑商為目的,但在帝制中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)尚未活躍,商品流通范圍較為狹小的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下,朝廷將民眾需要的主要商品納入專營(yíng)軌道,杜絕了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),商人的活動(dòng)空間和獲利機(jī)會(huì)都被減損,摧毀了“藏富于民”的王道治理根基,最終形成了抑制商業(yè)的客觀結(jié)果。

由此,帝制中國(guó)的政府一方面通過(guò)暗中渠道,利用禁榷制度壟斷鹽、茶、酒、醋等專賣形式掠奪民間財(cái)富,另一方面通過(guò)采辦、進(jìn)御、上供、采造、織造、采木等機(jī)會(huì)用征調(diào)方式剝奪社會(huì)財(cái)富,同時(shí)更有御用官商占據(jù)通衢要道開(kāi)設(shè)“皇店”“官店”牟取暴利。當(dāng)農(nóng)耕社會(huì)的財(cái)源枯竭后,長(zhǎng)期橫行的官僚主義[注]黃仁宇先生認(rèn)為,官僚主義(bureaucratism)是一種中央集權(quán)的特殊辦法,其淵源是:“皇帝派遣官僚到各處向全民抽稅”。參見(jiàn)黃仁宇《赫遜河畔談中國(guó)歷史》,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版,第158頁(yè)。導(dǎo)致的社會(huì)動(dòng)蕩和戰(zhàn)亂的危險(xiǎn)便顯露出來(lái),一次又一次自上而下的并稅及經(jīng)濟(jì)、政治改革便開(kāi)始了。然而整個(gè)社會(huì)制度在官本位的主流文化下,所有官員、官商都是借了皇權(quán)制度之東風(fēng)才得以獲利,從朝廷到地方、從江湖到廟堂,上上下下的利益已經(jīng)在帝制政治制度基礎(chǔ)上錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起,已成針插不入水潑不進(jìn)之勢(shì),在這種大背景下的改革只能是保證已有財(cái)政收入或小幅度裁剪稅收的修修補(bǔ)補(bǔ)措施,民眾的稅負(fù)自然無(wú)法得到根本上的改善。但是歷史上的并稅式改革在相當(dāng)程度上確實(shí)減輕了民眾的納稅負(fù)擔(dān),社會(huì)矛盾得以緩和、社會(huì)秩序得以穩(wěn)定,在當(dāng)時(shí)無(wú)疑具有進(jìn)步意義。但是,在帝制中國(guó)的根本政治制度未曾改變的情況下,具有積極意義的局部改革并無(wú)法徹底解決“黃宗羲定律”中的雜派再生問(wèn)題,在雜稅、勞役等各種名目繁雜的稅費(fèi)壓力下,一波又一波的暴動(dòng)就此起彼伏地出現(xiàn)了。并稅式改革在極大意義上也意味著帝制中國(guó)的財(cái)政制度甚至政治制度在不斷走向盡頭,并將整個(gè)社會(huì)帶入萬(wàn)劫不復(fù)之境。

由于政府的機(jī)構(gòu)過(guò)于龐雜,所以朝廷及時(shí)、足額發(fā)派各級(jí)政府的辦公經(jīng)費(fèi)是相當(dāng)困難的事情;又由于不斷增加的官吏人數(shù),高薪養(yǎng)廉的路徑也被堵死了。在人浮于事、派系林立的官場(chǎng)政治中,官吏們老成持重,宦術(shù)深沉,“遇事多敷衍趨避,不肯擔(dān)當(dāng)”[23]。而且,在財(cái)源單一、經(jīng)費(fèi)短缺的情況下,帝制時(shí)代的中國(guó)財(cái)政顯然是“吃飯財(cái)政”,財(cái)政稅收始終吃緊，財(cái)政秩序混亂，在官吏薪俸微薄的境況下各級(jí)政府在預(yù)算外極力謀求利益也是情理之中的事情。這讓朝廷陷入進(jìn)退維谷的兩難處境：稅收少便難以維持尾大不掉的行政機(jī)構(gòu);征稅多卻會(huì)讓經(jīng)濟(jì)萎靡、民生艱難,往往權(quán)衡的結(jié)果是走一步看一步。在財(cái)政赤字出現(xiàn)、政府日常運(yùn)轉(zhuǎn)都顯吃力的情況下,朝廷“為了自身的生存,只能也必然選擇重稅的政策”[24]。實(shí)際上歷代王朝的最高層對(duì)地方政府的財(cái)政問(wèn)題了如指掌,但限于中央下?lián)芙?jīng)費(fèi)不足而又要完成對(duì)帝國(guó)的治理,對(duì)以火耗為代表的非正式的財(cái)力獲取手段,只要未超過(guò)民眾承受能力、未超過(guò)朝廷容忍限度、未引起地方民變,則或公開(kāi)應(yīng)允或默許不究。值得注意的是,來(lái)自苛捐雜稅與陋規(guī)陳習(xí)的銀兩并非全部到了各級(jí)官吏的腰包,其中極大部分而是通過(guò)各種渠道在傳統(tǒng)社會(huì)官僚體制的各個(gè)階層之間持續(xù)流動(dòng),完成社會(huì)資源的整合與再分配[25]。

三、“黃宗羲定律”何以成“定律”?

有學(xué)者總結(jié),中國(guó)歷史所有的政治問(wèn)題都與財(cái)政有重大關(guān)聯(lián)[26],歷史上的每次大規(guī)模暴動(dòng)都有民間稅負(fù)過(guò)重的因素作用,每個(gè)王朝的覆滅也都與政府機(jī)構(gòu)臃腫龐大導(dǎo)致的財(cái)政危機(jī)相關(guān)聯(lián)。政府鋪的“攤子”過(guò)大,官吏的攫取又無(wú)休無(wú)止,稅收增速永遠(yuǎn)無(wú)法和機(jī)構(gòu)膨脹、財(cái)政赤字同步,王朝的治理危機(jī)蔓延到邊邊角角,成為整個(gè)社會(huì)不能承受之重,最終引發(fā)廟堂內(nèi)外全方位的政治危機(jī)。在政治危機(jī)出現(xiàn)后,帝制王朝便是危機(jī)四伏的火藥桶,任何一個(gè)外來(lái)的微小事件都會(huì)成為讓其爆炸的導(dǎo)火索。從秦漢至明清,王朝末期的并稅改革往往淪為了竭澤而漁、慮不及遠(yuǎn)的權(quán)宜之計(jì),一時(shí)的財(cái)政收入提高對(duì)整個(gè)王朝的政治無(wú)濟(jì)于事,最終覆亡。而新王朝在初期能夠休養(yǎng)生息,輕徭薄賦,藏富于民,但從中期開(kāi)始又往往墮入集權(quán)制度的政治經(jīng)濟(jì)周期律,政府機(jī)構(gòu)不斷疊加，貪腐成為官場(chǎng)的普遍現(xiàn)象，苛捐重稅讓民怨四起,此時(shí)往往伴隨愈演愈烈的黨爭(zhēng),最終走上前朝的覆轍?；厮莸壑浦袊?guó)的每個(gè)王朝末期,都有以財(cái)政稅收為中心的變法,銳意進(jìn)取,在大廈將傾之時(shí)意圖挽狂瀾于既倒,諸如桑弘羊鹽鐵專營(yíng)、劉晏鹽粱新政、王安石熙寧變法、張居正萬(wàn)歷中興,都曾在短期內(nèi)卓有成效,但并未能改變王朝覆亡的命運(yùn),甚至加速了王朝的土崩瓦解。因而,隋唐以后的帝制中國(guó)呈現(xiàn)出一個(gè)“小政府→大政府→財(cái)政危機(jī)→政治危機(jī)→并稅式改革→社會(huì)全面政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)→覆亡”的治亂循環(huán)死結(jié)。

毋庸置疑,普遍存在的“官冗”消耗了朝廷財(cái)政,是稅費(fèi)增加的一大重要因素。機(jī)構(gòu)膨脹、官吏冗多是帝制時(shí)代的通病,絕非一朝一代所獨(dú)有。諸多朝代在政治清明時(shí)期都有過(guò)裁汰冗員、整肅朝政的措施,但隨著時(shí)間稍移,所取得的些許功效也化為烏有。究其原因,歷代王朝不斷削減中央與地方的權(quán)力,導(dǎo)致上下相制,內(nèi)外相維,疊床架屋,人浮于事。朝廷由于財(cái)政壓力不斷對(duì)地方各級(jí)政府施壓,皇帝也不斷下詔要求對(duì)各級(jí)官吏嚴(yán)加查察,于是一大批管官的官應(yīng)運(yùn)而生,官吏的絕對(duì)數(shù)就增加了。帝制中國(guó)下,賦稅落實(shí)的最后一級(jí)行政機(jī)構(gòu)是縣衙,在各種考核中,賦稅是一項(xiàng)重要指標(biāo),縣令無(wú)法按時(shí)完成這項(xiàng)任務(wù)而丟官罷職的事例并不鮮見(jiàn)。在傳統(tǒng)的物質(zhì)技術(shù)條件下,將賦稅的征收細(xì)化、落實(shí)到每塊田地、每戶人家需要大量人手,縣級(jí)衙門有限的正式編制顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足,縣官不得不增派龐大的編外人員,讓其協(xié)助縣衙征稅。據(jù)《吳江縣志》的記載統(tǒng)計(jì),明代吳江縣的編外“準(zhǔn)公務(wù)人員”遍及從縣衙的輔助書(shū)吏、文案先生、衙門差役到鄉(xiāng)以下的糧、里、甲、圩長(zhǎng)等,名目有29種,計(jì)13 716人,加上其他派出的編外人數(shù),總額超過(guò)了17 000人[27]?，F(xiàn)代媒體動(dòng)輒言說(shuō)中國(guó)古代縣級(jí)政府機(jī)構(gòu)非常精簡(jiǎn),實(shí)際上是因?yàn)樗麄儾⒉幻鲿怨糯袊?guó)官吏制度的底細(xì)。

“中國(guó)政治上的中央集權(quán),地方?jīng)]落,已經(jīng)有它顯著的歷史趨勢(shì),而且為期已不短。地方官一天天沒(méi)有地位,地方政治也一天天沒(méi)有起色,全部政治歸屬到中央,這不是一好現(xiàn)象?！盵28]為了減少皇權(quán)的威脅,對(duì)內(nèi)加設(shè)機(jī)構(gòu)削減宰相職權(quán)[注]秦設(shè)宰相,以“掌丞天子,助理萬(wàn)機(jī)”(大漢書(shū)·百官公卿表上)；漢代由一相專權(quán)改為三公并相,宰相辦公同設(shè)“三府”,屬員多達(dá)三百余;隋代為分宰相權(quán)創(chuàng)三省制;唐代又改為中書(shū)門下政事堂制,宰相多達(dá)十幾人;宋代又加設(shè)參知政事,一相四參或二相二參成為常例；明廢宰相設(shè)內(nèi)閣,人數(shù)多達(dá)4～7人。值得注意的是,隨著分權(quán)機(jī)構(gòu)的疊加,宰相權(quán)力的縮減,皇帝集權(quán)程度加大,到了清代已達(dá)至專制頂峰。參見(jiàn)杜雅萍《皇權(quán)與相權(quán)》,江西人民出版社2007年版。;對(duì)外,設(shè)立各種官職以分散封疆大吏的財(cái)政、軍事、人事權(quán)限[注]從秦至隋,地方官吏只有郡縣兩級(jí),稱謂不同但基本集地方大權(quán)于一身;唐代開(kāi)始設(shè)按察使、黜置使以分其人事大權(quán);宋代設(shè)通判后,又加設(shè)漕臣、憲臣、帥臣、倉(cāng)臣四司；明代除了中央設(shè)御史臺(tái)、六科給事中外,地方設(shè)布政使、按察使、指揮使直轄中央；清代在總督、巡撫外又設(shè)學(xué)臺(tái)、藩臺(tái)、臬臺(tái)、道員等,更加繁復(fù)龐雜。參見(jiàn)張文芳《中國(guó)歷代官吏制度》,勞動(dòng)人事出版社,1987年版。。龐大的官吏規(guī)模幾乎讓中央政府也無(wú)法控制,“官冗之患,所從來(lái)尚矣”[29],其導(dǎo)致的沉重財(cái)政稅收也就成為社會(huì)民眾欲罷不能的負(fù)擔(dān)。歷代王朝財(cái)政支出中,官俸必然是當(dāng)之無(wú)愧的大項(xiàng)。唐代的中央財(cái)政支出中,“最多者兵資,次多者官俸,其余雜費(fèi),十不當(dāng)二事之一”[30],但實(shí)際上兵資中也包含了軍隊(duì)各級(jí)官職的俸祿,這一部分是與普通官俸重合的。北宋由于外患嚴(yán)重,“兵冗為大,其次又有官冗”[31],龐大的官冗開(kāi)支讓宋初的國(guó)庫(kù)充盈到收支折抵再到財(cái)政赤字[注]北宋太宗至道末年(公元997年),全部財(cái)政收入為2224萬(wàn)貫,盈虧對(duì)半;仁宗皇祐元年(公元1049年),全部財(cái)政收入為12 625萬(wàn)貫,無(wú)結(jié)余;英宗治平二年(公元1065年)財(cái)政總收入為11 613萬(wàn)貫,支出為12 034萬(wàn)貫,加上非常支出1152萬(wàn)貫,財(cái)政赤字達(dá)1573萬(wàn)貫。數(shù)據(jù)參見(jiàn)李煒光《威權(quán)主義與黃宗羲定律》,載《經(jīng)濟(jì)活頁(yè)文選》2003年第4期。,僅僅用了不足百年,由此,從太宗到英宗的數(shù)十年間,賦稅也就隨之增加了五倍。明代更甚,“國(guó)家經(jīng)費(fèi)莫大于祿餉”[31]的巨大壓力讓首輔張居正不得不改弦更張,變法圖強(qiáng)。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩和資本主義無(wú)法產(chǎn)生的大環(huán)境下,匱乏的經(jīng)濟(jì)資源讓尾大不掉的政府愈發(fā)捉襟見(jiàn)肘運(yùn)轉(zhuǎn)吃力,而畸形的行政體制又妨害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展,不僅拉大了社會(huì)階層的貧富差距,重賦也導(dǎo)致了大量手工業(yè)和農(nóng)業(yè)群體的破產(chǎn)。相比其他行業(yè)的含辛茹苦,仕途讓個(gè)人和家族在獲得巨大榮耀的同時(shí)也顯然比其他職業(yè)更穩(wěn)定。書(shū)中自有黃金屋,仕途更是成為人們實(shí)現(xiàn)成功最有價(jià)值的途徑?！白运逄埔院?中國(guó)進(jìn)而經(jīng)歷了從門第社會(huì)向科舉社會(huì)、士大夫社會(huì)的轉(zhuǎn)變”[32],并最終確立了牢固的官本位社會(huì)意識(shí)基礎(chǔ)。自隋唐尤其是北宋以降,科舉制史無(wú)前例的繁榮讓傳統(tǒng)中國(guó)的結(jié)構(gòu)成為一個(gè)“平鋪的社會(huì)”[注]錢穆先生反對(duì)將西方的“封建”“專制”概念機(jī)械化照搬到中國(guó),其將帝制中國(guó)社會(huì)稱為“平鋪而無(wú)力的社會(huì)”。參見(jiàn)錢穆《中國(guó)社會(huì)演變》,載于《民主評(píng)論》1950年2卷8-9期。?？婆e制度作為一種綿延數(shù)千年遴選精英的體制,表面上似乎與財(cái)政制度無(wú)關(guān),但“實(shí)際上卻深刻影響了國(guó)家財(cái)政制度與財(cái)政實(shí)踐的重大轉(zhuǎn)變”[33]。伴隨科舉制盛行的是官不世襲、遴選公開(kāi)的政治成例,這盡管帶來(lái)了傳統(tǒng)社會(huì)流動(dòng)性和上下流動(dòng)幅度的加劇,但客觀上也確實(shí)使傳統(tǒng)中國(guó)的政治文化表現(xiàn)出一種“臃腫的毛病”[28]?！安粌H如此,在科舉等級(jí)制下,單憑財(cái)富的積累,很難獲得社會(huì)地位的提升?！盵34]其原因在于,奠基于科舉制度的官本位意識(shí)是:人的社會(huì)地位、人生價(jià)值與其擁有的財(cái)富多寡并無(wú)聯(lián)系,社會(huì)評(píng)價(jià)體系是以科名等級(jí)[注]科舉功名基本讓個(gè)人的政治前途定型,不僅進(jìn)士、舉人、貢生、秀才的身份決定了他們的地位,宋代、明代、清代,政治上飛黃騰達(dá)的名士無(wú)一例外是進(jìn)士出身；而且即使同為進(jìn)士,也分三個(gè)等級(jí)——進(jìn)士及第、進(jìn)士出身、同進(jìn)士出身,不同排名的出路也不同,一甲的三人,授翰林院修撰、編修,等于直接進(jìn)入皇帝的顧問(wèn)團(tuán),二甲則授庶吉士、主事、評(píng)事、推事等,而三甲大部分只能授予知州、知縣?？梢?jiàn),進(jìn)士是科舉的終點(diǎn),也是仕途的起點(diǎn),殿試排名基本上決定了其一生的政治生涯。、官職大小、官階高低作為唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。“官本位”制度下的等級(jí)和特權(quán)絕大部分無(wú)法用金錢購(gòu)買到,其在貨幣波動(dòng)和商品經(jīng)濟(jì)的沖擊下依然穩(wěn)若磐石。而且這種等級(jí)和特權(quán),“大部分是超經(jīng)濟(jì)的,所以即使經(jīng)濟(jì)再發(fā)展,它也沒(méi)有受到大的沖擊,這也正是它還能延續(xù)到近現(xiàn)代的原因”[35]。因而人們想盡一切辦法要躋身其中,學(xué)子和貧寒之士“以學(xué)干祿”；商人則絞盡腦汁利用捐納、聯(lián)姻等途徑攀附權(quán)貴攫取官職,搖身一變晉身士人階層[36]，或是長(zhǎng)袖善舞,取悅權(quán)力,和權(quán)力結(jié)成同盟[注]最為典型的代表則是晚清徽商領(lǐng)袖胡雪巖,其依靠對(duì)王有齡、左宗棠的投資而成為紅頂商人,阜康銀號(hào)多達(dá)20余處,最終因卷入政治漩渦引發(fā)擠兌潮而破產(chǎn)。參見(jiàn)曾仕強(qiáng)《胡雪巖的啟示》,陜西師范大學(xué)出版社2008年版。。這種穩(wěn)固的官本位文化形成后牢不可破,造成了兩種結(jié)果:其一,“居其官不知其職者十常八九”[37];其二,“一職數(shù)官,一官數(shù)職”[38]。田舍郎一朝得登天子堂后便視“當(dāng)官為撈取種種社會(huì)顯性和隱性經(jīng)濟(jì)與政治實(shí)利的捷徑,也是唯一的渠道”[39]和最佳途徑。這種旨在做官——發(fā)財(cái)?shù)膽T常做法除了滯礙中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)商業(yè)的發(fā)展外,還把“從上至下的各級(jí)政治官僚豢養(yǎng)成貪官污吏”[39]。見(jiàn)微知著,當(dāng)政府行政權(quán)力的恣意擴(kuò)張和官本位文化的迅速蔓延,帝制社會(huì)事無(wú)巨細(xì)都由“官”來(lái)決定后,千姿百態(tài)的官場(chǎng)貪腐也就愈演愈烈,“官久必富”[40],最后一發(fā)不可收拾。而且,官僚階層的俸祿從整體而言是完全有保障的,但依然有諸多官員的地位與收入并不穩(wěn)定,在官場(chǎng)上晉級(jí)往往花費(fèi)極大的開(kāi)銷甚至背負(fù)巨額債務(wù),一旦上任便需要在極短時(shí)間內(nèi)迅速收取回報(bào)?！坝捎跊](méi)有固定的估價(jià)和保障,所以,他們便使出渾身解數(shù)來(lái)搜刮。當(dāng)官就能賺錢,是不言而喻的事,只有搜刮過(guò)甚才該指責(zé)?！盵41]帝制末期的明清兩代,幾乎淪落為官場(chǎng)貪污受賄的競(jìng)相比賽賽場(chǎng)?！罢畽?quán)力全把握在官僚手中,官僚有權(quán)侵奪普通公民的自由,官僚把政府措施看成為自己圖謀利益的勾當(dāng)。”[39]

雖然腐敗在任何制度下都無(wú)法完全避免,但相較于其他政治體制,腐敗在無(wú)限政府體制下顯然是最嚴(yán)重的。史載明代“巡按查盤、訪輯、饋遺、謝薦多者二三萬(wàn)金,合天下計(jì)之,國(guó)家遣一番巡方,天下加派百余萬(wàn)”[42]。官本位文化下的社會(huì)官員,公益事業(yè)和民力維艱都不是他們要考慮的內(nèi)容,加官晉爵才是其最大的目的,除了良知未泯的有限少數(shù),絕大部分官員的政績(jī)也僅僅是出于對(duì)上級(jí)和“烏紗帽”的考慮,民眾也就成為朝廷與地方官員的雙重犧牲品。如是,政治開(kāi)明的國(guó)君如北宋諸王,尚知節(jié)儉自律,但大部分帝王驕奢淫逸實(shí)令人駭然。秦皇漢武窮兵黷武耗盡民財(cái)自不必說(shuō),即是隋煬帝出巡江都,“舳艫相接二百余里,照耀川陸,騎兵翊兩岸而行,旌旗蔽野”[43];乾隆帝奢愛(ài)下江南,為此甚至罷黜了諫阻的皇后烏喇那拉氏,每次南巡歷時(shí)四五個(gè)月,隨駕當(dāng)差的軍人3000名左右,約需用馬6000匹和船四五百只,還有幾千名民工,用掉了上百萬(wàn)銀兩,亦給民間帶來(lái)了極大騷擾[44]。皇帝游玩“役工十余萬(wàn)人,用金銀錢物巨億計(jì)”[45],如此巨大的開(kāi)銷,自然都是出在百姓身上,甚至出現(xiàn)了“舉國(guó)就役”[43]的情況,社會(huì)底層民眾為皇室的奢靡承擔(dān)的賦稅之重可想而知。

而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的皇權(quán)主宰著官僚集團(tuán)的統(tǒng)治格局,既使在政治昌明的時(shí)期,受到的限制也相對(duì)較少,“普天之下莫非王土,率土之濱莫非王臣”[46]。這種世俗的權(quán)力之龐大,控制了上至朝堂下至江湖的整個(gè)社會(huì),君主和民眾之間只是命令—服從的關(guān)系,“君叫臣死,臣不得不死為忠;父令子亡,子不得不亡為孝”[47]。在這樣的意識(shí)形態(tài)下,臣民沒(méi)有現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán),盡管平等主體之間的經(jīng)濟(jì)交往的正當(dāng)利益能夠得到保障,但這些利益保障的規(guī)定與現(xiàn)代法律意義上的權(quán)利仍然相去甚遠(yuǎn)[48]。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)法律的效力范圍是民眾之間,而非官民之間[注]此種法律的典型代表如均田制、戶婚制度,即使是南宋比較先進(jìn)的立法——在室女的奩中物和清代的命繼制度,也主要是為民眾定紛止?fàn)帯?民眾“無(wú)尺寸之治柄,無(wú)絲毫應(yīng)有必不可奪之權(quán)利”[49],在中國(guó)固有傳統(tǒng)的影響下?tīng)?zhēng)民權(quán)之艱難可見(jiàn)一斑。民權(quán)與皇權(quán)的不對(duì)等,導(dǎo)致為君者對(duì)社會(huì)的征稅權(quán)力和向民眾提供公共服務(wù)義務(wù)的不對(duì)稱。君王是“奉天承運(yùn)”,絕不能從根源上質(zhì)疑其征稅權(quán)力來(lái)源的合法性,更無(wú)需向百姓提供任何法理依據(jù);朝野文官集團(tuán)治理下的征稅也往往因時(shí)制法,隨意性極大。盡管我們的傳統(tǒng)中有著“民貴君輕”的儒家思想,但并沒(méi)有行之有效的剛性法律制度去約束君主和官僚的權(quán)力,歷代貪官污吏盈千累萬(wàn)的根源便在于此。儒家先賢們想一勞永逸釜底抽薪,試圖通過(guò)內(nèi)心道德修養(yǎng)的藥方來(lái)“克己復(fù)禮”,卻收效甚微;法家妄想通過(guò)嚴(yán)刑峻法重典治吏,卻“奈何朝殺而暮犯”[注]重典治吏最突出的洪武朝,在朱元璋當(dāng)政的31年中,約有10萬(wàn)～15萬(wàn)貪官被殺,晚年他感嘆法家手段的失敗:“吾欲取貪官污吏,奈何朝殺而暮犯”，“如何貪官此鎖,不足以為殺,早殺晚生”。。征稅權(quán)受不到制約是導(dǎo)致治理不力、腐敗失控的根本原因。賦負(fù)的持續(xù)加重,非法的攤派也變成斂財(cái)工具而合法化,新稅漸增、舊稅不減、暗稅[注]暗稅是指百姓在“不知不覺(jué)”中繳納的稅,如政府通過(guò)行政手段人為壓低勞動(dòng)者的報(bào)酬,給付的薪金和正常勞動(dòng)價(jià)格間的差額。類似的還有現(xiàn)代社會(huì)工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格的剪刀差,也屬于暗稅。出現(xiàn),最終導(dǎo)致王朝周期性的政治危機(jī),“黃宗羲定律”一次又一次上演。在執(zhí)政者利益與民眾利益的博弈中,關(guān)鍵時(shí)刻的選擇往往顧此失彼,不承認(rèn)或認(rèn)識(shí)不到社會(huì)病疚的癥結(jié)源于深層次的政治體制問(wèn)題,自上而下的改革往往不得善終。征稅權(quán)的濫用讓官民矛盾不斷激化,升級(jí)為社會(huì)的主要矛盾,中國(guó)歷史上的武裝斗爭(zhēng)從未像西方一樣矛頭直指君王,都是官逼民反,“只反貪官不反皇帝”[注]詳見(jiàn)毛澤東關(guān)于評(píng)論《水滸》的批示(一九七五年八月十三日)。,所以社會(huì)的穩(wěn)定首要在于官民矛盾的緩和,而緩和的重要途徑就是始終對(duì)征稅權(quán)的擴(kuò)張防微杜漸。

四、結(jié)語(yǔ)

從“黃宗羲定律”的角度審視賦稅改革史,至少在國(guó)家治理的層面給予我們警示——“不得百利不變法度,工不十倍不換器具”。改革、變法之所以要慎重是由于改革越深徹,造成的風(fēng)險(xiǎn)越大,稍有不慎便會(huì)兵敗如山倒?！包S宗羲定律”的求解并非是今日之人們與埋入歷史塵埃的古人之間的對(duì)話,更非是以今日已成為“普世價(jià)值”的理論去衡量已成為歷史絕響的問(wèn)題。在當(dāng)下的轉(zhuǎn)型路口,重提黃宗羲問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)意義不在于以史為鑒，在時(shí)過(guò)境遷照中舊事重提,而是假手“黃宗羲定律”的舊瓶裝今日改革轉(zhuǎn)型之新酒,以化解中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的治理困境和潛在危機(jī)?！包S宗羲定律”本質(zhì)是朝廷與民眾的博弈怪圈,用當(dāng)下政治哲學(xué)的用語(yǔ)來(lái)表達(dá),也就是政治國(guó)家與公民社會(huì)的問(wèn)題。將并稅式現(xiàn)象中的重要問(wèn)題放開(kāi)出來(lái),把“黃宗羲定律”所反映的各種被遮蔽的法理問(wèn)題揭示出來(lái),對(duì)當(dāng)下盛行的各種實(shí)踐提出與強(qiáng)勢(shì)輿論傾向有別的視角或聲音,拒絕用中國(guó)的問(wèn)題去簡(jiǎn)單詮釋西方法治理論,而是深入思考中國(guó)當(dāng)下正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,才是不斷尋求中國(guó)大轉(zhuǎn)型時(shí)期的治理之道。