姜 昕 安鳳儀

盡管幾乎所有的傳播活動都關(guān)乎人的生存狀態(tài)，但氣候傳播與人的生存發(fā)展關(guān)系更為緊密，尤其是在氣候變化帶來的“壞處”日益頻仍地出現(xiàn)在人的日常生活中時，它迫切追求一個確定的傳播效果，即人們能夠就應(yīng)對氣候變化達成共識并攜起手來共同行動。然而，在傳播常常陷入“交流的無奈”的現(xiàn)實語境中，在充滿不確定性的氣候變化語境中，這個確定性的效果何以可能？本文擬沿著風險社會的理論視角嘗試展開探討。

一、風險社會與氣候變化的風險分配沖突

以氣候變化為典型代表的全球性的生態(tài)危機是德國社會學家烏爾里?！へ惪司哂虚_創(chuàng)性意義的風險社會理論中所著意關(guān)切的主題。依據(jù)該理論，生態(tài)危機是人類不受控制的經(jīng)濟增長所帶來的“延遲的副作用”所致，是“發(fā)達的現(xiàn)代性中系統(tǒng)地產(chǎn)生的風險和威脅”。[1]這種威脅改變著社會分配制度。隨著風險社會的來臨，“財富-分配”社會的社會問題和沖突開始與“風險-分配”社會的相應(yīng)因素結(jié)合起來。換言之，作為經(jīng)典工業(yè)社會的基本沖突并在相關(guān)制度內(nèi)引起解決這些沖突的企圖的“好處”（收入、工作、社會保障）分配沖突被“壞處”分配沖突掩蓋了……這就提出了發(fā)展的自我限制問題以及從潛在的威脅出發(fā)對已獲得的（責任、安全、監(jiān)督、災(zāi)害控制以及災(zāi)害后果的分攤方面的）標準進行重新制定的任務(wù)。[2]

自貝克提出上述理論迄今，氣候變化經(jīng)歷了從作為實驗室知識的抽象數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為將全人類裹挾其中的“同呼吸、共命運”的現(xiàn)實風險的演變，并為其理論提供了重要的佐證。這場由工業(yè)發(fā)展所引發(fā)的全球化危機正在無差別地籠罩著全人類，不但裹挾了曾經(jīng)或正在享受著工業(yè)文明成果的人群，也囊括著尚未從中受益的人群，甚至還波及到尚未降臨人世的子孫后代。換句話說，表面上無差別、平均分配的風險帶來了一場顯失公平的風險分配，無論是否曾經(jīng)參與生產(chǎn)并從中受益，富人與窮人；工業(yè)化發(fā)達國家與發(fā)展中國家都在承受著生態(tài)和可持續(xù)發(fā)展機遇的剝奪與貶值。這一分配必然包含沖突。

氣候變化風險需要全球協(xié)力應(yīng)對，為此必須直面風險分配沖突。1992年5月，在巴西里約熱內(nèi)盧召開的聯(lián)合國環(huán)境發(fā)展大會上正式批準通過了《氣候變化框架公約》，提出應(yīng)對氣候變化的最終目標為：“將大氣溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上。這一水平應(yīng)當在足以使生態(tài)系統(tǒng)能夠可持續(xù)進行的時間范圍內(nèi)實現(xiàn)。”同時，該公約明確提出國際間合作應(yīng)對氣候變化的“共同但有區(qū)別的責任”原則。[3]這一重要原則可視為因應(yīng)風險分配沖突而設(shè)計的公平的風險責任分配原則。

沖突的解決絕非易事。站在民族國家的立場上，談判與協(xié)商是主要的責任分配機制，然而20余年的實踐充分表明這條路徑“道阻且長”。截至目前，《氣候變化框架公約》已有197個締約國，[4]成果喜人卻也紛爭不斷，前景值得欣慰也仍然充滿不確定性。國際間合作如此，以個體構(gòu)成的公眾又將如何承受、接納與承擔這“共同的責任”呢？在顯失公平的風險分配下，氣候變化的“壞處”不知將于何時、何地、以何種方式降臨在何人身上，而個體顯然無從預(yù)判和抵御。全體人類的攜手何以可能？貝克暗示了一條路徑：“它（風險）意味著確定性的喪失、不安全、決策、協(xié)商，因此也意味著交流和反思”。[5]

以喚起公眾參與為旨趣的氣候傳播正是一條協(xié)商、交流與反思的路徑，不過，它能否有效彌合由風險分配沖突而導致的“共同而有區(qū)別的責任”分配紛爭，仍然存在著明顯的不確定性。首要的危險是，被寄望以實現(xiàn)確定的傳播效果的這一應(yīng)用傳播活動恰好孕育著自反性風險。

二、確定性效果的尋求與氣候傳播的自反性風險

氣候傳播指的是將氣候變化信息及其相關(guān)科學知識為社會與公眾所理解和掌握，并通過公眾態(tài)度和行為的改變，以尋求氣候變化問題解決為目標的社會傳播活動。[6]雖然幾乎所有的傳播活動都包含著不確定性，但由于作為傳播內(nèi)容的氣候變化研究所具有的復雜性和混沌性，以及受眾范圍的高度寬泛與模糊、風險分配所必然導致的受眾分化與沖突等因素，氣候傳播與其他應(yīng)用傳播活動相比，具有更為明顯且難以消減的不確定性。

作為傳播內(nèi)容的氣候變化研究的不確定性來自諸多因素，這導致盡管科學家們已經(jīng)對氣候系統(tǒng)的運行有了較深的認識，但是對氣候變化的預(yù)測沒有、也永遠不會有100%的自信?？茖W家能做的就是基于可獲得的最佳數(shù)據(jù)進行預(yù)測，以量化這些不確定性。哥倫比亞大學環(huán)境決策研究中心將氣候變化預(yù)測中存在的不確定領(lǐng)域劃分為三類：一是由于缺乏對氣候過程的完整知識；二是氣候系統(tǒng)的自然變率；三是無法預(yù)測人類活動及其累積影響。[7]貝克則從風險社會的視界中解釋了與氣候變化高度交織的“生態(tài)危機”的本質(zhì)，他認為，工業(yè)生產(chǎn)的看不見的副作用轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛏鷳B(tài)危機的焦點，這似乎已不是我們周圍世界中的問題——即所謂“環(huán)境問題”——而是工業(yè)社會本身的一個深刻的制度性的危機。[8]這里所說的“看不見的副作用”即風險，從根本上決定了氣候變化預(yù)測的不確定性，它可以通過概率、可能性來計算，但“僅此而已。然而又不排除任何事物”。[9]

如此，傳播內(nèi)容的不確定性與傳播受眾內(nèi)蘊的不確定性與沖突性相疊加，卻以追求確定的傳播效果為旨歸，即喚起公眾對基于概率的可能的“氣候變化”形成一致性認同，并在此基礎(chǔ)上“攜起手來共同應(yīng)對”，氣候傳播似乎陷入了由于自身活動的沖突性而導致的風險。按照貝克的界定，這種導致風險后果的自我沖突就是“自反性”，它使氣候傳播具備了鮮明的風險社會特征，即確定性的喪失。來自美國的實踐某種程度上證實了這一點，由于很多媒體都在說氣候變暖或氣候變化，但氣候變化即使在科學家中都是有爭議的，這導致很多美國人都感到困惑，好像覺得氣候變化根本沒發(fā)生或者是很抽象的未來的事情。根據(jù)耶魯大學氣候傳播項目于2008-2013年間進行的調(diào)查顯示，只有十分之一的美國人認為氣候變化正在發(fā)生。[10]

我國的情況看起來樂觀得多，中國氣候傳播項目中心分別于2012年和2017年進行的兩次《中國公眾氣候變化與氣候傳播認知狀況》均顯示出我國公眾對氣候變化問題的認知度、對氣候變化影響的認知度、對政府應(yīng)對氣候變化政策的支持度、對自身應(yīng)對氣候變化的意愿和執(zhí)行度處于較高水平，尤其是數(shù)據(jù)在五年間呈現(xiàn)上漲趨勢，進一步佐證了我國氣候傳播活動所取得的確定性成效。

不過，樂觀中有隱憂，兩次報告中作為主要傳播主體的新聞媒體傳播效力效果均得分較低。2017年的報告[11]顯示中央政府和企業(yè)是最受信任的信息源，媒體受信任度最低，排在前面的信息源除政府與企業(yè)外，依次為：家人和朋友、科研機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖、地方政府、環(huán)保公益組織；與之對應(yīng)，受訪者關(guān)心的新聞類別排序中，環(huán)境新聞（如空氣質(zhì)量、水污染等）以12.3%位列社會新聞（30.0%）、政治新聞（19.9%）、經(jīng)濟新聞（14.4%）之后。此外，該報告顯示92.6%的受訪者支持共享單車出行，在共享單車行業(yè)已經(jīng)引發(fā)了包括環(huán)保風險、信任風險、經(jīng)濟風險等一系列問題的今天，該數(shù)據(jù)似乎需要更深入的解讀，而不宜持簡單樂觀態(tài)度。同時，就在2017年度報告發(fā)布后不久，“雙11”購物狂歡再次拉開帷幕，僅“天貓”平臺的成交額即在11秒時破1億，其全天總交易額達1682億，全天支付總筆數(shù)達到14.8億，全天物流訂單達8.12億，交易覆蓋全球225個國家和地區(qū)。[12]這組數(shù)據(jù)固然可以折射出“互聯(lián)網(wǎng)+”“綠色、共享”經(jīng)濟理念的有效傳播，但也顯見其中張揚的過度消費主義與“低碳、環(huán)?！钡谋车蓝Y。

可見，至少截至目前，氣候傳播對于確定性效果的尋求還面臨著高度復雜的不確定性風險。不過，我們無需過于悲觀，與工業(yè)社會的自反性相比，氣候傳播面臨的問題容易描繪得多。當我們能夠清晰講述人們?nèi)绾螀⑴c氣候傳播、影響氣候傳播的機制與影響因素，換言之，按照貝克所設(shè)想的“從方法上和理論中進行解碼和塑形”[13]，似乎不確定的風險也將逐漸明確，從而為設(shè)計解決方案提供指引。

三、以清晰的公眾畫像化解氣候傳播的自反性風險

氣候傳播自反性風險的確定性只能來自對現(xiàn)實中人的氣候傳播活動的清晰描繪。自2009年氣候傳播進入我國學者視野以來，相關(guān)研究已經(jīng)做出了重要貢獻。特別是鄭保衛(wèi)教授主持的中國氣候傳播項目中心對氣候傳播活動所進行的系統(tǒng)性研究已大體清晰地勾勒出了氣候傳播的版圖和面貌，尤其是對于具備主體能動性、也因此最可能導致風險的傳播主體和受眾層面的研究頗為深入，在傳播策略上也有諸多探索。自2012年起，該團隊的研究關(guān)切已轉(zhuǎn)向“兩頭并進、雙向使力”，具體而言，即“一方面繼續(xù)關(guān)注政府、媒體、NGO以及企業(yè)在國際氣候變化領(lǐng)域的傳播戰(zhàn)略、策略和方法，看他們是如何提升自己的氣候傳播技巧，更好地發(fā)揮自己的作用；另一方面是看公眾，看其是否了解氣候變化和氣候傳播，是否認識到自己改為氣候變化做些什么……”[14]鄭保衛(wèi)教授還將公眾在思想認識和行動上的脫節(jié)視為加強氣候傳播需要跨越的諸多“攔路虎”之一。[15]應(yīng)該說，其所關(guān)注的正是影響氣候傳播效果最主要、最復雜、最具有動態(tài)性和革命性特征的關(guān)鍵變量，也即風險最為集中的領(lǐng)域——人，尤其是難以描繪的“公眾”?？梢哉f，在明確化氣候傳播自反性風險的任務(wù)列表中，首當其沖的就是“公眾”。

為此，氣候傳播研究必須首先明確公眾是誰、如何參與氣候傳播、如何達成認同、如何由認同走向知行合一、在上述過程中將遭遇哪些障礙、如何跨越障礙化解矛盾等一系列問題。換句話說，需要講述清楚公眾的故事。

作為一個集合名詞的“公眾”從來不是鐵板一塊，尤其在氣候變化風險及其責任分配沖突的現(xiàn)實語境中，“公眾”更為四分五裂。鄭保衛(wèi)教授團隊及其合作伙伴在該領(lǐng)域已經(jīng)進行了頗有創(chuàng)新價值和實踐指導意義的研究，部分代表性成果基于實證研究對公眾類別進行了劃分，如《我國城鄉(xiāng)公眾氣候變化認知差異分析及傳播策略的建構(gòu)——基于4169位公眾調(diào)查的實證研究》[16]和《中國城市“四類低碳人”的媒體傳播策略研究》[17]，分別區(qū)分了“城-鄉(xiāng)”“低碳樂活族-低碳意向族-低碳行動族-低碳潛力族”的不同類別，《公眾應(yīng)對氣候變化 讓數(shù)據(jù)發(fā)聲》[18]介紹了美國耶魯大學研究團隊提出的“六類美國人”（對氣候變化的態(tài)度分別是警惕、擔憂、謹慎、懷疑、輕視、不參與）和墨西哥國立大學心理系迦沃爾教授的五種態(tài)度分類（擔憂、害怕、準備好了、困惑、關(guān)心）。

上述分類為開展“公眾”畫像提供了選擇框架，不過基于數(shù)據(jù)解讀的局限性不足以解釋人類行為的復雜性和不可預(yù)測性，這些畫像還不足夠清晰。以“四類低碳人”研究為例，研究顯示“低碳行動族”年齡偏大、受教育程度不高、收入中等偏下，對低碳概念和政策認知度較低，但在日常生活中注重節(jié)約、經(jīng)濟的生活方式，為低碳社會和低碳發(fā)展貢獻了不可小覷的力量，研究者建議從彌合知溝的方式強化這類人群對低碳的認知和關(guān)心，增進其對國家相關(guān)惠民政策的了解，逐漸建立其對低碳內(nèi)容的興趣和需求。然而上述描述和定義可能既忽略了這一群體內(nèi)部的不同亞型，又忽略了其作為風險分配不公的實際“弱者”地位，因而對其在增強認知的過程中可能產(chǎn)生的“受害者”心理、補償心理等負面情緒預(yù)估不足，在策略建議上似乎過于樂觀。如能輔以民族志研究方法對其進行“深描”，所得結(jié)論或更為深入而生動。

《公眾應(yīng)對氣候變化 讓數(shù)據(jù)發(fā)聲》中介紹的BBC旗下“氣候亞洲”項目的研究在方法學上展現(xiàn)了可取之處，該研究調(diào)研規(guī)模龐大，覆蓋了印度、巴基斯坦、尼泊爾、孟加拉、中國、越南、印度尼西亞七個國家，共進行了333500多個訪談，發(fā)現(xiàn)這些發(fā)展中國家的公眾，尤其是農(nóng)村地區(qū)公眾，在科學家們還在實驗室中推算氣候變化的結(jié)論時，就已經(jīng)注意到這種變化了。調(diào)研人員注意到這類人群已有的自發(fā)認知和行為調(diào)節(jié)后，在設(shè)計問題時為他們預(yù)留了更大的空間來講述本土知識，并在此基礎(chǔ)上收集到了25種行為。這是對構(gòu)成公眾的人的個性化的發(fā)現(xiàn)，對其不僅作為氣候傳播的受眾、被調(diào)查的“他者”身份，更是作為應(yīng)對氣候變化并“以我為主”傳播建基于生活經(jīng)驗之上的風險化解知識的行動主體和傳播主體身份的發(fā)現(xiàn)，這一發(fā)現(xiàn)顯然有益于提升氣候傳播中的“公眾”畫像的清晰度和豐富性。同時，也為氣候傳播的內(nèi)容庫增添了作為確定性經(jīng)驗的補充。

此外，中國氣候傳播項目中心還翻譯引進了哥倫比亞大學環(huán)境決策研究中心的《氣候傳播心理學——為科學家、記者、教育者、政治家和感興趣的公眾的指南（2009）》，該指南建議研究者嘗試發(fā)現(xiàn)受眾的心理模型，考慮受眾在具體亞文化群中的成員屬性，利用受眾個體所能擔當?shù)亩喾N身份，善于鼓勵群體參與，同時注意將大群體分成多個小群體，以有助于發(fā)起討論。顯然，該研究團隊也意識到了個性化、分眾式傳播的經(jīng)驗。

該指南還提供了來自社會心理學的大量研究成果，比如“大腦如何處理信息”部分指出人類的大腦有兩種不同的處理系統(tǒng)：經(jīng)驗處理系統(tǒng)和分析處理系統(tǒng)。經(jīng)驗處理系統(tǒng)主要控制生存行為，是情感和本能的來源；分析處理系統(tǒng)主要控制科學信息的分析。其中，經(jīng)驗處理系統(tǒng)更容易激發(fā)人們采取行動，但大多數(shù)氣候變化傳播依然面向分析系統(tǒng)。這就解釋了為什么在一些傳播實踐中會出現(xiàn)南轅北轍的現(xiàn)象。

比如，2017年，盡管數(shù)據(jù)顯示中國公眾對氣候變化的認知度和應(yīng)對氣候變化的意愿已經(jīng)普遍較高，北京市衛(wèi)生計生委和北京市疾控中心聯(lián)合發(fā)布的《霧霾防護常識十三問》還是遭到了輿論的攻擊，其中相對理性的代表性意見有：“在治霾主體還未能負起責任的時候，先強調(diào)居民責任，這很容易被誤解成在為治霾主體開脫責任?！卫盱F霾，人人有責’。這話有道理，但是絕不應(yīng)當把責任均等化。唯有治霾的責任主體行動起來，我們才有可能留住藍天白云?！盵19]該意見的潛臺詞是“讓我負責可以，但應(yīng)該首先讓更該承擔責任的（政府）來負責。否則，我拒絕擔責?！弊髡唢@示出良好的氣候變化認知能力，即科學分析能力，但在決策行動環(huán)節(jié)卻選擇由經(jīng)驗分析做主，基于普遍人性的“公地悲劇”“鄰避效應(yīng)”“第三人效應(yīng)”和典型的中國本土化思維“公共事務(wù)應(yīng)該首先由政府解決”，以及對氣候變化風險和責任分配不公的抗拒等諸多關(guān)涉生存狀態(tài)的因素共同發(fā)揮了作用，分離了知與行。

事實上，在新聞傳播實踐和研究領(lǐng)域，個性化、分眾化傳播，以及受眾的崛起都不是新的知識，在高度重視“用戶畫像”的社交媒體時代尤其不是。但在氣候傳播以及相近的科學傳播領(lǐng)域，也許由于傳播內(nèi)容的高度“科學化”與“專業(yè)性”強化了傳受雙方之間的“知識溝”，強化了傳者的“權(quán)威”和“受眾”的“被動”與混沌，因而以傳者優(yōu)先的分析處理系統(tǒng)路徑的應(yīng)用常常多于受眾優(yōu)先的經(jīng)驗處理系統(tǒng)的啟動。可是，這種二元對立早已滯后于傳播現(xiàn)實，尤其與氣候傳播直接關(guān)涉人的生存狀態(tài)的本性相背離，沿著這條道路走得越遠，越容易導致傳播的失敗。換言之，當氣候傳播的策略計算越是基于想象的作為“被動受眾”的“公眾”，其面目越是模糊不清，自反性風險就更為加劇。

非但如此，此二元對立思維下意識地將“公眾”作為“被動受眾”置于“他者”地位，無形中遮蔽了對公眾參與氣候傳播主體創(chuàng)新能力的發(fā)掘，極有可能喪失大量可貴的經(jīng)驗。2009年，廣東番禺民眾反對垃圾焚燒爐事件中，自組織的民眾不但實現(xiàn)了訴求，而且成功將議題從“我們不要垃圾焚燒爐”的“鄰避運動”框架發(fā)展到“哪里都不能建垃圾焚燒爐，應(yīng)該實施垃圾分類、堆肥等無害化處理”的“政策倡導”框架，表現(xiàn)出很強的專業(yè)認知和宣傳倡導以及行動能力，充分說明公眾完全有資格、有能力成為氣候傳播的主體。在氣候傳播策略研究中，他們不應(yīng)該被簡單理解為被教育、被激勵的“他者”，而是“我們”的有機組成。

四、結(jié)論

在當前研究中，公眾作為氣候傳播的主體地位似乎不言自明，但在大量的策略研究和實踐操作中，他們常常呈現(xiàn)為面目不清的“他者”，或被當做鐵板一塊，或被下意識視為教育和倡導的對象，或二者兼而有之。這種二元對立的單向度傳播思維與氣候傳播自身特性及其對確定性傳播效果的渴求相關(guān)，越是在該認知框架下展開對氣候傳播策略的規(guī)劃，越容易導致傳播的失效，滋生自反性風險。氣候傳播是關(guān)于人的生存狀態(tài)的問題，作為多元的人的集合的公眾必須確實在場。氣候傳播研究與實踐應(yīng)該進一步加強公眾認知研究，改變二元對立、甚至居高臨下的姿態(tài)，將其從數(shù)據(jù)化的“他者”地位還原為個性化的以及作為傳播主體的“我們”的有機構(gòu)成，開放話語平臺，傾聽他們的故事。惟其如此，才有可能清楚人如何參與氣候傳播，繼而才談得上更加有效的氣候傳播。