徐 暢

在中國古典小說名著中，《儒林外史》一向被看作是一部最不易流傳的小說。早在五四時期，小說理論家解弢就曾說道：“文章令雅俗共賞，誠非易事，若《紅樓》可為能盡其長，上至碩儒，不敢加以鄙詞，下至負販，亦不嫌其過高；至《儒林外史》，則俗人不能讀矣，故流傳絕少?！盵1]而后，胡適更是從《儒林外史》的內(nèi)容和形式的分析，認同了前人的判斷：“這部書是一種諷刺小說，頗帶一點寫實主義的技術(shù)，既沒有神怪的話，又很少英雄兒女的話；況且書里的人物又都是‘儒林’、‘中人’，談什么‘舉業(yè)’、‘選政’，都不是普通一般人能了解的，因此，第一流小說之中，《儒林外史》的流行最不廣?！盵2]的確，自《儒林外史》問世起，它就是一部難于廣泛流傳的作品，即便是在文學(xué)和銀屏發(fā)生著日益頻繁聯(lián)系的今天，當(dāng)大量的古典文學(xué)依托經(jīng)典改編的形式流行于世，《儒林外史》這一經(jīng)典無論是在電視，還是在舞臺上都還是少有人問津。

然而，值得關(guān)注的是，就是這樣一部實際上不易流傳，且難于被普通大眾廣泛接受的作品，卻在五四這一特定時期的文壇上掀起了強勁的“現(xiàn)代波瀾”[3]更令人訝異的是，當(dāng)五四新文學(xué)運動者為著建設(shè)新文學(xué)的目標(biāo)，以激進而急迫的姿態(tài)對傳統(tǒng)小說進行革命時，《儒林外史》非但未受打壓，反被他們不約而同地列為沒有異議的“第一流小說”[4]，不僅在中國文學(xué)史經(jīng)典之列中站穩(wěn)了腳跟，還成功進入五四新文學(xué)場域，成為了當(dāng)時人們競相討論和效仿的對象，這不得不說是《儒林外史》傳播史上的一個奇跡。那么，《儒林外史》究竟是如何走向經(jīng)典的呢？這一特殊現(xiàn)象僅僅只是歷史的偶然嗎？本文試圖以《儒林外史》五四時期的傳播接受為中心，通過梳理其經(jīng)典化的大致歷程，還原五四“多面孔”的歷史原場，并由此探討傳統(tǒng)文學(xué)與現(xiàn)代精神之間密切深層的復(fù)雜聯(lián)系，從而更好地認識《儒林外史》作為一部傳統(tǒng)經(jīng)典之于現(xiàn)代文學(xué)的重要意義。

一、發(fā)掘：從邊緣到中心

吳敬梓的《儒林外史》在中國小說史上是一部永遠也繞不開的著作。據(jù)考證，它的成書時間大約在清乾隆年間。但其成書之后的很長一段時間里，卻一直被世人忽視湮沒，鮮有人問津。盡管吳敬梓的好友程晉芳晚年曾在《文木先生傳》中以“人爭相傳之”[5]大力描述《儒林外史》在問世之后的盛況，但當(dāng)時是否有抄本流傳，目前尚未有可靠的資料能夠證實。且有學(xué)者就目前可以查閱到的相關(guān)資料大膽推斷：就算《儒林外史》有抄本流傳，其問世之初的傳播影響范圍也不可能太大，因為“從《外史》問世后的一個世紀內(nèi)，寫過有關(guān)《外史》文字的僅僅四人來看，在《外史》全部脫稿以后，爭傳寫之的‘人’也不是很多的，甚至就只有幾個同志?！盵6]而后，雖還有蘇州群玉齋本的金和跋文所記：“惟是書為全椒金棕亭先生官揚州府教授時梓以行世，自后揚州書肆，刻本非一?！盵7]但至今也未見原本?！度辶滞馐贰妨鱾髦两?，最早可見的刻本是嘉慶八年（1803年）的臥閑草堂本，隨后的幾十年間還相繼出現(xiàn)了藝古堂本、清江浦注禮閣本等，從這之后《儒林外史》的影響才開始逐漸在一些小圈子里擴散開來。但與明清其他小說相比，《儒林外史》的傳播影響力并不大。太平天國運動后，正如黃謹安在《金和跋后天目山樵識語》中所述，“此書亂后傳本頗寥寥”[8]，但好在小說用南方地域特色的白話描寫了文士生活實不多見，清同光年間，寥寥有限的刊本還是得到了天目山樵等江南文士的重視，借此來品評閱讀，聊以自況?！度辶滞馐贰氛嬲_始引起人們注意的是清末民初之際。隨著民族危機日益深重，《儒林外史》的影響力大大增強，由于小說的內(nèi)容針砭士林，適時地滿足著人們批判社會、暴露現(xiàn)實的心理，因而這也成為了《儒林外史》刊行的“賣點”，在晚清不脛而走。

不過，如果說晚清《儒林外史》的“走紅”是知識分子不自覺的關(guān)注，那么，促使《儒林外史》向文化中心位移，并將其奉為傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典的還是五四新文化運動。承續(xù)著晚清的五四，是一個狂飆突進的時代，也是一個文化劇變的時期。站在新文學(xué)的起點上，那些受“西學(xué)”影響從傳統(tǒng)中反叛出來的先驅(qū)者渴望顛覆舊有的文學(xué)標(biāo)準，用新的時代眼光建構(gòu)新文學(xué)的范式，因而，他們自然而然地將批判的矛頭指向了傳統(tǒng)文學(xué)。但另一方面，當(dāng)這些自幼深受傳統(tǒng)浸染的新文學(xué)的主將在激進而急切地進行文學(xué)革命時，卻又不約而同地意識到新文學(xué)革命需要借助傳統(tǒng)文學(xué)的應(yīng)援，于是在聲勢浩大地反叛傳統(tǒng)的背后，他們又試圖用新的眼光對古典文學(xué)進行遴選和價值重估，建構(gòu)出新文學(xué)需要師承的對象?！都t樓夢》《水滸傳》《西游記》和《儒林外史》這些原本不入主流文史家“法眼”的作品在新文學(xué)先驅(qū)者的推動下脫穎而出。《儒林外史》正是在這時期與新文學(xué)不期而遇。

最先將《儒林外史》發(fā)掘出來，并把它納入文學(xué)經(jīng)典的是五四新文化運動的旗手胡適。他在1918年《建設(shè)的文學(xué)革命論》一文中將《儒林外史》當(dāng)作“模范的白話文學(xué)”加以倡揚，并努力將《儒林外史》劃入《紅樓夢》《西游記》和《水滸傳》這幾部本身在民間就有很高聲望的古典文學(xué)經(jīng)典之列。在寄予陳獨秀答錢玄同的書信中，他毫不掩飾地表露了自己對于《儒林外史》的備至推崇：“吾國第一流小說，古人惟《水滸》《西游》《儒林外史》《紅樓夢》四部?！盵9]與此同期，胡適對《儒林外史》頗高的評價幾乎是出奇一致地贏得了不少同行的認同。例如，小說評論家陶佑曾也高度評價《儒林外史》；錢玄同毫不懷疑地稱認為，胡適所說“中國近五百年第一流的文學(xué)作品，只有《水滸》《儒林外史》和《紅樓夢》三部書”這句話“尤確不可易”[10]。

的確，胡適等五四知識分子對《儒林外史》的發(fā)掘顯然具有強大的影響力，1925年《京報副刊》曾征集青年讀者就“青年愛讀書目”這一話題投票，在收到的306票投票中，《儒林外史》位居前列，可見，在胡適等知識分子的倡導(dǎo)下，《儒林外史》這部長期處于邊緣、遭人忽視的作品在人們心目中的經(jīng)典地位已穩(wěn)步樹立。[11]

二、重構(gòu)：意外與必然共生

然而，引人深思的是，在五四知識分子所發(fā)掘建構(gòu)的傳統(tǒng)文學(xué)新經(jīng)典之列中，《紅樓夢》《水滸傳》《西游記》等都是民間大眾口口相傳而尚未被主流文學(xué)承認的作品，而唯獨《儒林外史》在此之前是未被任何一方承認的作品。那么，五四的知識分子為什么會將這樣一部小說納入傳統(tǒng)文學(xué)的經(jīng)典之列呢？大力發(fā)掘《儒林外史》的背后，究竟蘊含著五四知識分子怎樣的意圖呢？要回答這些問題或許得將這部作品自身的藝術(shù)特性與五四的時代背景進行比較參看。

1917年2月，作為五四新文化運動的旗手人物陳獨秀在《新青年》上發(fā)表了《文學(xué)革命論》一文，闡發(fā)了自己對于新文學(xué)的見解，為五四新文學(xué)的發(fā)展奠定了基調(diào)。在文中，最鮮明的觀點便是集中宣揚了新文學(xué)的“三大主義”，即“推倒雕琢的阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的抒情的國民文學(xué)”、“推倒陳腐的鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的立誠的寫實文學(xué)”、“推倒迂晦的艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的通俗的社會文學(xué)”。[12]與中國文賦迂晦的、艱澀，以及傳統(tǒng)小說流行的鬼神、魔怪相比，《儒林外史》所記之事乃“今古皆然”的“日用常情”[13]；所寫的人物，也大多有原型可考。從內(nèi)容來看，《儒林外史》又強調(diào)寫實，重視真實基礎(chǔ)上的人性、人情，這正是五四知識分子在經(jīng)典評判中所重視的標(biāo)準。陳獨秀就對《儒林外史》的寫實特色給予了充分的贊許：“中國文學(xué)有一層短處，就是：尚主觀看‘無病呻吟’的多，知客觀的‘刻畫人情’的少。《儒林外史》之所以可貴，就在他不是主觀的，理想的，是客觀的，寫實的。”[14]

與此同時，另一位五四新文化運動的重要旗手胡適則敏銳地關(guān)注到了《儒林外史》的語體特性與主題內(nèi)涵?！度辶滞馐贰吩谡Z體上采用的是較為純熟的白話文，其雖為古典小說，卻并無繁雜的文言詩詞，也無陳詞濫調(diào)的迂腐說教，這在古典小說中顯得獨樹一幟。五四時期，以胡適為首的知識分子曾大力倡導(dǎo)白話文運動，這不僅是新文化運動中最重要的一環(huán)，實則也是想借語言層面的革新，推廣對于“平民文學(xué)”的期待。然而，無論是胡適、錢玄同，還是劉半農(nóng)等人，對于白話文學(xué)的設(shè)想都還只是“觀念在先”。很顯然，當(dāng)時的現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域還拿不出足具有示范性的作品，于是，在現(xiàn)代白話小說尚未形成氣候之前，《儒林外史》被這些急于革命的五四學(xué)人重新發(fā)現(xiàn)，成為了五四時期推廣白話文學(xué)最佳的典范之作。而在主題方面，胡適在《吳敬梓傳》中曾說道，《儒林外史》的用意就是想要提倡一種社會心理，“叫人知道舉業(yè)的丑態(tài)、官的丑態(tài)，叫人知道‘人’比‘官’格外可貴，學(xué)問比八股文格外可貴，人格比富貴格外可貴。”[15]《儒林外史》作為一部將現(xiàn)實中的士人群體生活作為文學(xué)題材的小說，其間暗含著吳敬梓對于那些攀高結(jié)貴、趨炎附勢而失去人格的士人群體的無情的批判，一定程度上又與五四時期對于科舉在內(nèi)的封建思想的批判不謀而合。

除此之外，在結(jié)構(gòu)上，《儒林外史》也頗有值得新文學(xué)借鑒的現(xiàn)代意義：全篇小說不重記事而重人物，且如魯迅所述“雖云長篇，頗同短制”[16]，即小說看上去雖像長篇，但實則又像是由若干短篇連綴而成。后世的一些評論家在研究中還發(fā)現(xiàn)，這樣的結(jié)構(gòu)可能還不僅僅只有魯迅所評那么簡單，這一結(jié)構(gòu)可能還包含著更深的現(xiàn)代意義，“每個單元的故事是由多個互相聯(lián)系不緊密的生活片段組成，而非圍繞一種矛盾沖突展開的連續(xù)事件，在這些生活片段里人物活動像是隨遇而生，自然呈現(xiàn)的，而非為了體現(xiàn)因果必然性的刻意安排?！盵17]也就是說，這種不像傳統(tǒng)章回小說回回相扣，沒有一個自始至終連貫全部故事情節(jié)、中心人物或主要線索，且很大程度上淡化了因果。這樣的小說讓那些求新求變的五四知識分子看到了中國傳統(tǒng)文學(xué)不一樣的一面，自然地將其有效地借用為五四新文學(xué)革命的“工具”。

除了陳獨秀、胡適對《儒林外史》的推崇，其他五四知識分子也開始關(guān)注到《儒林外史》的現(xiàn)代價值，紛紛以實際行動將《儒林外史》這一部白話古典小說推上文學(xué)經(jīng)典的地位。

總的來看，他們對于《儒林外史》的重構(gòu)主要做了三方面工作：第一是評點做序。1920年12月，上海亞東圖書館出版了新版《儒林外史》，五四知識分子陳獨秀、錢玄同分別寫了新敘。陳獨秀的《儒林外史新敘》則與他發(fā)表于《新青年》的《文學(xué)革命論》相呼應(yīng)，贊揚了《儒林外史》“寫實”、“反封建”的特色；而錢玄同則關(guān)注到了小說的語體價值，首從論證《儒林外史》是“模范國語讀本”。第二方面，五四知識分子通過多種發(fā)掘考究，豐富了《儒林外史》的考證資料。例如，胡適考證研究，對《儒林外史》作者吳敬梓的生平做了認真詳細的發(fā)掘考究工作，他以《文木山房集》中的《移家賦》為依據(jù)、線索，參照《全椒縣志》等其他材料，考察出了吳敬梓的家世面貌，編撰寫成了一部一萬七千多字的《吳敬梓年譜》。這一年譜對吳敬梓生平、思想與家世的許多重要謎團都有了一定的回應(yīng)，開啟了《儒林外史》作為文學(xué)經(jīng)典研究更為豐富的一面。第三，通過文學(xué)史的建構(gòu)，將《儒林外史》納入經(jīng)典范疇。1923年至1924年，魯迅在北京大學(xué)授課時的講義經(jīng)修訂增補后初版，在第二十三篇清之諷刺小說中，專篇介紹了《儒林外史》，并從諷刺手法、作者簡介、人物描寫特色、結(jié)構(gòu)等方面對其做了詳細的分析。而在此之前，還尚未有任何一部中國文學(xué)史有提及《儒林外史》，更沒有如此詳盡地進行解讀?？梢哉f，魯迅對于《儒林外史》的推崇，深遠地影響了《儒林外史》經(jīng)典建構(gòu)的歷程。除了上述三者，借助于媒界的宣傳也是經(jīng)典建構(gòu)的重要一步，它對于《儒林外史》經(jīng)典地位的建構(gòu)起到了推波助瀾的作用。1920年上海亞東圖書館出版了加新式標(biāo)點符號并分段的《儒林外史》，除了胡適做傳，陳獨秀、錢玄同寫序之外，亞東版還收錄了閑齋老人序、金和跋、惺園退士序，將最完整的樣式呈現(xiàn)給社會大眾，幫助《儒林外史》還原了真實面貌。亞東版《儒林外史》兩年之內(nèi)印了四版，共一萬三千部，在當(dāng)時的社會產(chǎn)生了巨大的影響。據(jù)吳組湘回憶，當(dāng)年的他是十幾歲的中學(xué)生，拿到亞東版明清小說得到一個鮮明的印象就是：“這就是新文化！”[18]，并且他還表示：“那時新的白話小說還不為人所熟知，所謂白話小說，就指新文化運動所提倡白話文而身價十倍的明清小說名著”[19]正是由于知識分子界對于《儒林外史》等明清傳統(tǒng)小說有力的建構(gòu)，才使這些曾經(jīng)在文學(xué)界并不入流的作品逐步寫入新經(jīng)典的歷史，成為“一時代有一時代文學(xué)”，被人們廣泛接受。

顯然，正如一些學(xué)者所說，“二十世紀的知識分子，比任何時候都更崇尚《儒林外史》。他們贊揚吳敬梓無與倫比的白話寫作能力，并把他的小說推舉為新文學(xué)的范本，以對抗文言寫成的作品。他們又在《儒林外史》中讀出了對儒家禮教主義和科舉制度無情的鞭撻，而這些正是五四新文化運動的綱領(lǐng)。”[20]《儒林外史》在五四期間的“走紅”，有偶然也有必然，一方面這離不開五四運動者們帶有一定政治功利性的開掘，但另一方面也與小說自身切合時代需求的藝術(shù)特性密不可分?？偠灾?，《儒林外史》雖為古典小說，但它表現(xiàn)出來的一些異于傳統(tǒng)小說的特性恰好迎合了時代的要求，使五四知識分子于這部作品中看見了求新求變的希望，讓這部作品被五四新文化運動的健將們重新重視起來，成為“白話文學(xué)的范本，批判封建思想的武器”[21]在五四被再度發(fā)掘和重構(gòu)。

三、反思：經(jīng)典發(fā)掘重構(gòu)的現(xiàn)代意義

在中國古典小說名著中，《儒林外史》一向被認為是最不易流傳的一部小說，然而它卻在五四文學(xué)史上掀起了一股強勁的波瀾，這是中國小說傳播接受史上并不多見的現(xiàn)象。

一部作品經(jīng)典化的過程與其高超的藝術(shù)造詣密不可分，但在上述考察《儒林外史》經(jīng)典化的歷史過程中，我們也可以發(fā)現(xiàn)小說內(nèi)在的藝術(shù)特質(zhì)、時代關(guān)系、接受者的闡釋傳播以及媒介的發(fā)展等因素對作品的經(jīng)典化建構(gòu)均起到了重要作用。文學(xué)經(jīng)典作為一種歷史流傳物的存在，在歷史時空的鏈條中被持續(xù)傳播和接受，在評論者、媒介等質(zhì)素的影響下，意義得到了的增值和疊加，完成了從個人話語到公共話語的轉(zhuǎn)化。

當(dāng)然，透過《儒林外史》這一部明清傳統(tǒng)小說在五四時期經(jīng)典化的歷程，也給我們帶來了一定的歷史反思。最直觀的莫過于是對于《儒林外史》自身而言，經(jīng)典化的歷程使其從歷史的邊緣逐漸走進后人的視野，越來越廣泛地被人們所熟知、接納、借鑒，成為順應(yīng)時代潮流的傳統(tǒng)經(jīng)典，納入新文學(xué)的體系之內(nèi)，使《儒林外史》深刻影響了五四時期的一代人，以經(jīng)典的形式哺育了后世一代又一代的作家們：魯迅寫作中諷刺手法的借鑒；茅盾小說中滲透著的現(xiàn)實主義；張?zhí)煲砉P下刻畫的那些灰色小人物……都或多或少地閃現(xiàn)著《儒林外史》的影子。以至于許多作家在談及起這部經(jīng)典作品時，備受影響，也倍感懷念?；钴S于現(xiàn)代文壇的著名作家張?zhí)煲砭驮硎荆骸斑@部書里的那些人物，老是使我懷念著，記掛著。他們于我太親切了。只要一記起他們，就不免想到我自己所處的這個世界，聯(lián)想到我自己的一些熟人?！坪跤X得他們是我同時代的人。后來越想越糊涂，簡直攪不清他們是書中的人物，還是我自己的親戚朋友了?！盵22]但是另一方面，我們也必須認識到，在五四這一階段，知識分子投向《儒林外史》這部小說時的目光多半是帶著“功利”目的的。他們更多看重的是作品本身的社會功效，神化了小說在反科舉、反封建、以及推動白話文學(xué)革命的現(xiàn)實意義，一定程度上遮蔽了文學(xué)作品本身的審美屬性，未能充分認識到《儒林外史》的藝術(shù)價值。

在另一個維度，就五四對于傳統(tǒng)文學(xué)發(fā)掘到建構(gòu)的這一過程而言，我們還可以透過《儒林外史》經(jīng)典化的過程，瞥見一段五四知識分子將傳統(tǒng)經(jīng)典引入現(xiàn)代進程中的一段縮影。在以往刻板的印象中，常存在這樣一種誤解，認為新文化運動聲勢浩大的“反傳統(tǒng)”口號之下，對于傳統(tǒng)是全然顛覆的、反叛的、拒斥的。但事實上，對于以《儒林外史》為例的這些傳統(tǒng)經(jīng)典的發(fā)掘和重構(gòu)，則更多展現(xiàn)了五四文學(xué)由“破”到“立”的一面，且這一過程并未真正切斷傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的血脈聯(lián)系，相反還將傳統(tǒng)經(jīng)典賦予了更多現(xiàn)代的意義。例如，五四知識分子用現(xiàn)代的眼光對傳統(tǒng)文學(xué)進行了考量和篩選的作品，有繼承了原本就歸屬于傳統(tǒng)經(jīng)典之列的優(yōu)秀作品，也有將傳統(tǒng)文學(xué)中被遮蔽和疏漏，且更能體現(xiàn)時代精神的經(jīng)典作品。對于傳統(tǒng)經(jīng)典而言，發(fā)掘與建構(gòu)既有力地溝通了文化與大眾之間的關(guān)系，也促進了它們在社會文化中的影響力。正是因為這些傳統(tǒng)經(jīng)典的發(fā)掘與重構(gòu)，才使五四新文化找到了真正的文化之基，不至于被五四初期激進“西化”的語境所帶偏。正如有當(dāng)代學(xué)者賀仲明曾言：“五四作家對傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典的重構(gòu)持續(xù)時間雖不是很長，也不如五四初期對傳統(tǒng)文學(xué)批判的影響大，但它無論是對于五四文學(xué)，還是對于傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典本身，甚至對于中國文化整體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，都具有很重要的意義，而且其意義不只在當(dāng)時，今天依然有借鑒和參考價值?！盵23]當(dāng)然，在這個過程中，難免也有為了達成目標(biāo)，操之過急、認識過淺而留下了諸多后患，疏忽了諸如傳統(tǒng)戲曲、古典詩詞等傳統(tǒng)經(jīng)典的認識，但大體上中國新文學(xué)的方向依然是在對傳統(tǒng)的批的中承續(xù)經(jīng)典的。

時至今天，新文學(xué)已逾百年，后者在看待這段歷史也愈趨于客觀和多元。五四雖借鏡于異邦，但它也表現(xiàn)出對于傳統(tǒng)經(jīng)典積極的發(fā)掘與重構(gòu)，這可以看作是新文學(xué)運動推廣的一種策略，但也可以看出傳統(tǒng)經(jīng)典之于現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系。這種關(guān)系不是全然割裂，也不是在傳統(tǒng)文學(xué)的灰燼上重建，傳統(tǒng)經(jīng)典的發(fā)掘與重構(gòu)一定程度來說成為了新文學(xué)建構(gòu)的重要精神來源。盡管從表面上看，五四表現(xiàn)出了強烈的反傳統(tǒng)態(tài)勢，但剝開這一時期的精神內(nèi)核，卻可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代與傳統(tǒng)的聯(lián)系卻永遠沒有全然割裂，五四正是以現(xiàn)代的精神，發(fā)掘承續(xù)傳統(tǒng)文學(xué)。