俄國的社會(huì)主義與中國的社會(huì)主義有兩個(gè)共同的特點(diǎn)：其一，二者都建立在經(jīng)濟(jì)相對落后的基礎(chǔ)之上；其二，在兩國建立社會(huì)主義的過程中，政治的能動(dòng)性的發(fā)揮均起到了巨大的作用。俄國與中國的社會(huì)主義實(shí)踐表明，經(jīng)濟(jì)落后國家也可以建立社會(huì)主義。對于這個(gè)問題我們是有“理論自信”的。然而，由于不理解其中的邏輯，致使一些質(zhì)疑的聲音早在俄國的社會(huì)主義建立之前就出現(xiàn)了。在這些聲音中最典型的就是“早產(chǎn)論”和“反常論”。蘇聯(lián)解體、東歐劇變后，“反常論”、“早產(chǎn)論”卷土重來，所造成的思想混亂至今尚在。當(dāng)前，繼續(xù)對這種質(zhì)疑進(jìn)一步給予理論上的回應(yīng)，對于夯實(shí)中國特色社會(huì)主義的“道路自信”、“制度自信”的理論基礎(chǔ)，仍然十分必要。下面，本文將主要以俄國為例，從唯物辯證法的相關(guān)原理出發(fā)駁斥“反常論”和“早產(chǎn)論”。

一、“反常論”和“早產(chǎn)論”與“具體問題具體分析”原則的缺失

“早產(chǎn)論”和“反常論”的一個(gè)共同理由是俄國當(dāng)時(shí)還不具備實(shí)行社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)條件，由此認(rèn)為，在1917年的俄國進(jìn)行以建立社會(huì)主義為目標(biāo)的革命背離了歷史唯物主義的基本原理。歷史唯物主義認(rèn)為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系一定要適應(yīng)生產(chǎn)力的狀況；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑一定要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的狀況。簡言之，經(jīng)濟(jì)決定政治，政治一定要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)。按照這一原理，社會(huì)主義只能建立在比當(dāng)時(shí)英、法等發(fā)達(dá)的資本主義國家還要高的生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上。而1917年俄國革命的特點(diǎn)是試圖在一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后于英、法的國家建立社會(huì)主義，這在一些人看來是“反?！钡?。例如，普烈漢諾夫在革命前的1917年6月宣稱：“俄國歷史還沒有磨好將來要用它烤成社會(huì)主義餡餅的那種面粉?！盵1](P207)考茨基也認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)落后的俄國進(jìn)行社會(huì)主義革命，就像一個(gè)孕婦試圖通過猛跳來引起“早產(chǎn)”。其實(shí)，這些都是由于缺少“辯證法”而產(chǎn)生的誤解。

眾所周知，歷史唯物主義雖然強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的決定作用，然而，這是在“歸根到底”的意義上談的。社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)體，它不但包括經(jīng)濟(jì)，而且還包括政治、思想和文化等多個(gè)方面。歷史唯物主義所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)在“歸根到底”意義上的決定作用，是指在社會(huì)這個(gè)復(fù)雜的有機(jī)體中“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)是最強(qiáng)有力的、最本原的、最有決定性的” ，[2](P601)“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的”。[2](P668)所謂的“歸根到底”是在“最本原”的意義上來談的。這里，需要注意的是，不能把經(jīng)濟(jì)的這種“最本原”意義上的決定作用誤解為“直接”意義的決定作用，進(jìn)而不顧實(shí)際、不加分析地到處套用。關(guān)于這一點(diǎn)恩格斯晚年曾多次強(qiáng)調(diào)過。例如，在1890年8月5日致康·施米特的信中，恩格斯有些傷感地指出：“唯物史觀現(xiàn)在也有許多朋友，而這些朋友是把它當(dāng)做不研究歷史的借口的?！盵2](P586)他告誡當(dāng)時(shí)德國那些所謂青年著作家不要把唯物史觀當(dāng)做“套語”到處套用，而要把唯物史觀的基本結(jié)論當(dāng)做“進(jìn)行研究工作的指南”。再比如，在1890年9月21日致約·布洛赫的信中，恩格斯強(qiáng)調(diào)，不能把經(jīng)濟(jì)的這種“歸根到底”意義上的決定作用歪曲成“唯一”的決定作用?！敖?jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素……這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件(即這樣一些事物和事變，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠(yuǎn)或者是如此難于確定，以致我們可以認(rèn)為這種聯(lián)系并不存在，忘掉這種聯(lián)系)向前發(fā)展?！盵2](P591-592)也就是說，經(jīng)濟(jì)狀況雖然具有歸根到底意義上的決定作用，但上層建筑的各種因素不但可以影響歷史，而且也可以在某些情況下對歷史斗爭的進(jìn)程起“決定”作用。因此，在分析歷史進(jìn)程中的任何一個(gè)歷史事件時(shí)僅僅從經(jīng)濟(jì)因素出發(fā)把握其中的“必然”性是不夠的，更重要的是從“一切因素間的相互作用”出發(fā)把握其中的“偶然”性。進(jìn)而言之，盡管歷史進(jìn)程中有必然性的邏輯，但展現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上的卻是由多種因素和力量造成的“偶然事件”，對于這些“偶然事件”的分析，如果僅僅從那種歸根到底意義上的經(jīng)濟(jì)邏輯去解釋的話，不但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而且有些時(shí)候還會(huì)鬧出笑話來。

眾所周知，唯物辯證法特別強(qiáng)調(diào)“理論聯(lián)系實(shí)際”和“具體問題具體分析”。由此出發(fā)，考察任何一個(gè)具體的歷史事件都不能簡單地套用唯物史觀的基本原理，而要首先遵循“具體問題具體分析”的原則，對那些“偶然事件”的成因做出具體的分析和判斷。一旦我們堅(jiān)持以“具體問題具體分析”的原則為前提來理解和運(yùn)用唯物史觀的基本原理，那么，我們就會(huì)看到政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系不是絕對的，而是相對的。在馬克思恩格斯看來，盡管在歸根到底的意義上經(jīng)濟(jì)決定政治以及其他因素，但是，“這并不是說，只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過是消極的結(jié)果”。[2](P668)換言之，政治等其他因素在歷史進(jìn)程中并不總是表現(xiàn)為“消極的結(jié)果”，而是在某些特定條件下有可能以“積極”的面目出現(xiàn)，成為導(dǎo)致出現(xiàn)某一歷史事件或事變的“原因”。顯然，“反常論”者和“早產(chǎn)論”者并不理解這一點(diǎn)。在這些人看來，經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系任何時(shí)候都只能有一種情形，即“經(jīng)濟(jì)決定政治”。在這種情形下，經(jīng)濟(jì)是積極的，政治是消極的；經(jīng)濟(jì)是原因，政治是結(jié)果。由此出發(fā)，他們認(rèn)為，建立社會(huì)主義的道路也只有一種，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起政治變革從而導(dǎo)致社會(huì)主義的建立，亦即“先經(jīng)濟(jì)后政治”。然而，俄國的社會(huì)主義走的卻是一條相反的道路，即發(fā)揮政治的能動(dòng)性，通過政治革命先建立社會(huì)主義政權(quán)然后完善社會(huì)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)，亦即“先政治后經(jīng)濟(jì)”。在這種情形下，政治是積極的，經(jīng)濟(jì)是消極的；政治是原因，經(jīng)濟(jì)是結(jié)果。這在那些只知道把“經(jīng)濟(jì)決定政治”原理拿來到處套用的人看來是“反?！钡?。針對這種“反常”論，列寧曾反問道：“你們在哪些書本上讀到過，通常的歷史順序是不容許或不可能有這類改變的呢？”“我們?yōu)槭裁床荒苁紫扔酶锩侄稳〉眠_(dá)到這個(gè)一定水平的前提，然后在工農(nóng)政權(quán)和蘇維埃制度的基礎(chǔ)上趕上別國人民呢？”[3](P778、777)在列寧看來，這種“反常”論的一大弊病就是沒有從俄國的特殊國情和俄國當(dāng)時(shí)面臨的國內(nèi)外環(huán)境出發(fā)思考問題。列寧經(jīng)過具體分析，看到在當(dāng)時(shí)的俄國發(fā)動(dòng)社會(huì)主義革命的條件是存在的。例如，第一次世界大戰(zhàn)給俄國的工人和農(nóng)民帶來了巨大痛苦，他們對現(xiàn)狀極其不滿并強(qiáng)烈地要求改變現(xiàn)狀；“二月革命”后上臺(tái)的臨時(shí)政府沒有能力解決俄國當(dāng)時(shí)一系列迫切需要解決的問題，特別是諸如和平、土地、消除饑餓等與群眾的生計(jì)密切相關(guān)的問題，因而失去了人民的支持；布爾什維克黨力量逐漸增強(qiáng)，并且與群眾保持著廣泛的聯(lián)系，比其他黨派更了解群眾的要求和愿望；蘇維埃政權(quán)受到人民群眾的認(rèn)同，等等。因此，1917年的俄國社會(huì)主義革命絕不是一些人眼中的“冒險(xiǎn)主義”，而是從客觀實(shí)際出發(fā)并堅(jiān)持“具體問題具體分析”的產(chǎn)物。反觀“反常論”者和“早產(chǎn)論”者，盡管他們能夠熟記唯物史觀的基本原理，但卻遺忘了馬克思主義的“活的靈魂”——“具體問題具體分析”。

二、“背離”論與“歷史辯證法”的缺位

“反常論”、“早產(chǎn)論”的背后隱含著這樣一個(gè)潛在的理由，即“經(jīng)濟(jì)決定政治”是一般歷史規(guī)律，既然是“規(guī)律”就不能違背，只能尊重,在這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)落后國家的社會(huì)主義革命及其所走的“先政治后經(jīng)濟(jì)”道路背離了歷史規(guī)律。例如，在1917年4月間，普列漢諾夫就曾從這一邏輯出發(fā)反駁列寧在《論無產(chǎn)階級在這次革命中的任務(wù)》一文中對他的批評。普列漢諾夫引用唯物史觀的如下原理：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力的發(fā)展引起生產(chǎn)關(guān)系的變化，只有當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系由生產(chǎn)力發(fā)展的形式變成了束縛生產(chǎn)力的桎梏時(shí)，社會(huì)革命才會(huì)到來。由此，他認(rèn)為 ，“這就意味著，遠(yuǎn)非在任何時(shí)候都能由一種生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N更高的生產(chǎn)方式，例如，不能在任何時(shí)候都從資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義生產(chǎn)方式?！盵4](P418)“如果一國的資本主義尚未達(dá)到阻礙本國生產(chǎn)力發(fā)展的那個(gè)高級階段，那么，號召城鄉(xiāng)工人和最貧苦的農(nóng)民推翻資本主義就是荒謬的?！盵4](P420)基于這種邏輯，他反對這樣的主張，即“認(rèn)為即將到來的俄國革命應(yīng)該把政治因素(即推翻沙皇制度)同社會(huì)因素(確切些說是社會(huì)主義因素)結(jié)合起來”。[4](P419)應(yīng)該說，如何回應(yīng)“背離論”是更緊要的，也是更艱難的。我們認(rèn)為，“背離論”的根本在于不懂得馬克思恩格斯的“歷史辯證法”。

的確，革命活動(dòng)亦如其他任何人的有目的的活動(dòng)一樣，要想取得成功都必須做到遵循客觀規(guī)律，即實(shí)現(xiàn)“合目的性”與“合規(guī)律性”的統(tǒng)一。在“反常論”者和“早產(chǎn)論”者看來，那種旨在建立社會(huì)主義制度的政治活動(dòng)要想實(shí)現(xiàn)“合目的性”與“合規(guī)律性”的統(tǒng)一，只能走“先經(jīng)濟(jì)后政治”的道路。必須承認(rèn)，“先經(jīng)濟(jì)后政治”無疑體現(xiàn)了“合目的性”與“合規(guī)律性”的統(tǒng)一，然而，這種統(tǒng)一卻具有如下特點(diǎn)：“目的”服從于“規(guī)律”，亦即變革上層建筑的革命要求是以服從和順應(yīng)一般歷史規(guī)律的形式表現(xiàn)出來的。由于此時(shí)人們的有“目的”的活動(dòng)對于“規(guī)律”的遵循還是以“順應(yīng)”的形式表現(xiàn)出來的，因而這種活動(dòng)總的說來還具有某種“被動(dòng)”的性質(zhì)。其實(shí)，這種被動(dòng)順應(yīng)規(guī)律的情形在人們的日常生活和生產(chǎn)中也是很常見的。例如，長久以來，北方地區(qū)的農(nóng)業(yè)活動(dòng)的一個(gè)慣例就是“春種秋收”，它的特點(diǎn)是人們在被動(dòng)順應(yīng)大自然的溫度變化規(guī)律的前提下開展有“目的”的農(nóng)業(yè)活動(dòng)。再比如，地勢較低的平原地區(qū)借地勢引江水澆灌稻田，這種活動(dòng)的特點(diǎn)也表現(xiàn)了對某種原理和規(guī)律(重力原理和“水往低處流”的規(guī)律)的順應(yīng)。然而，實(shí)際上在人們的日常生產(chǎn)、生活中，也存在著與上述被動(dòng)順應(yīng)規(guī)律的情形相反的情形：讓規(guī)律“為我所用”。例如，隨著與農(nóng)業(yè)相關(guān)的技術(shù)的發(fā)展，在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中非常流行利用塑料大棚來種植“反季蔬菜”的模式，這些“反季蔬菜”不是種在春季或夏季，而是常常種在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)看來不適宜開展種植活動(dòng)的冬季。再比如，在一些山區(qū)，為了澆灌山上的梯田，人們往往需要通過水泵把山下的水引到山上。在這兩個(gè)例子中，人們的活動(dòng)是否背離了規(guī)律了呢？并沒有。然而，與前兩個(gè)例子以及“先經(jīng)濟(jì)后政治”不同的是，此時(shí)人們的活動(dòng)所實(shí)現(xiàn)的“合目的性”與“合規(guī)律性”的統(tǒng)一卻具有如下特點(diǎn)：“規(guī)律”服從于“目的”。如果說，在前兩個(gè)例子中，“合目的性”是在“合規(guī)律性”的過程中發(fā)生的，因而，其所實(shí)現(xiàn)的“統(tǒng)一”體現(xiàn)的是人的活動(dòng)對于規(guī)律的單純服從，那么，在后兩個(gè)例子中，由于“合規(guī)律性”是在“合目的性”的過程中發(fā)生的，因而，其所實(shí)現(xiàn)的“統(tǒng)一”不但體現(xiàn)了人的活動(dòng)對于“規(guī)律”的服從，而且體現(xiàn)了對于“規(guī)律”的超越。質(zhì)言之，前一種“統(tǒng)一”體現(xiàn)的是“唯物論”的邏輯；后一種“統(tǒng)一”體現(xiàn)的則是“辯證法”的邏輯。在“辯證法”的邏輯中，人們的活動(dòng)既尊重了規(guī)律，又超越了規(guī)律。換言之，盡管“合目的性”的實(shí)現(xiàn)有賴于“合規(guī)律性”，但實(shí)現(xiàn)了的“合目的性”又是對“合規(guī)律性”的超越。

實(shí)際上，“先政治后經(jīng)濟(jì)”體現(xiàn)的就是這種讓一般歷史規(guī)律“為我所用”的“歷史辯證法”的邏輯，即政治活動(dòng)對歷史規(guī)律的尊重是以讓歷史規(guī)律為某種政治目的服務(wù)的方式展開的。此時(shí)，盡管變革上層建筑的革命活動(dòng)依然必須要尊重客觀歷史規(guī)律，但是，尊重客觀歷史規(guī)律不是為了簡單地服從它，而是要超越它，去實(shí)現(xiàn)自己的“目的”。因此，“先政治后經(jīng)濟(jì)”并沒有背離一般歷史規(guī)律，而是以讓“規(guī)律”服從于“目的”的形式，實(shí)現(xiàn)了“合目的性”與“合規(guī)律性”的統(tǒng)一。比較而言，如果說在“先經(jīng)濟(jì)后政治”所實(shí)現(xiàn)的“統(tǒng)一”那里，人們的活動(dòng)總的說來還是被動(dòng)的，那么，在“先政治后經(jīng)濟(jì)”所實(shí)現(xiàn)的“統(tǒng)一”那里，人們的活動(dòng)則具有了某種主動(dòng)的特點(diǎn)。這種人的活動(dòng)以主動(dòng)的形式所實(shí)現(xiàn)的“合目的性”與“合規(guī)律性”的“辯證統(tǒng)一”的能動(dòng)邏輯，正是“歷史辯證法”所要肯定和表達(dá)的。應(yīng)該說，成熟時(shí)期的馬克思恩格斯的歷史觀中一直包含著對這種能動(dòng)邏輯的肯定，只不過他們不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。馬克思恩格斯早年為了反對“唯心史觀”，確立他們所創(chuàng)立的“唯物史觀”，因此，對“經(jīng)濟(jì)決定政治”原理和“先經(jīng)濟(jì)后政治”道路的闡釋相應(yīng)較多。然而，由于這種闡釋在使唯物史觀獲得了很多朋友的同時(shí)，也遭到了某些誤解，特別是把他們的歷史觀誤解為那種只是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)作用的“經(jīng)濟(jì)決定論”。為了消除誤解，晚年的馬克思恩格斯的一項(xiàng)重要工作就是著力闡發(fā)表征人的活動(dòng)的能動(dòng)性的“歷史辯證法”思想，在這種闡發(fā)中，“先政治后經(jīng)濟(jì)”道路也重新被凸顯出來。例如，在“晚年書信”中，恩格斯強(qiáng)調(diào):“并不像人們有時(shí)不加思考地想象的那樣是經(jīng)濟(jì)狀況自動(dòng)發(fā)生作用，而是人們自己創(chuàng)造自己的歷史”。[2](P668)“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”這一論斷集中體現(xiàn)了馬克思恩格斯的“歷史辯證法”思想。經(jīng)濟(jì)落后國家的社會(huì)主義革命正體現(xiàn)了“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”的邏輯。正是從“歷史辯證法”出發(fā)，晚年的恩格斯多次肯定首先掌握政權(quán)然后依靠政權(quán)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的道路。例如，恩格斯在致菲·范派頓和奧·伯尼克等人的信中指出：“工人階級應(yīng)當(dāng)首先掌握有組織的國家政權(quán)并依靠這個(gè)政權(quán)鎮(zhèn)壓資本家階級的反抗和按新的方式組織社會(huì)。”“一旦我們掌握了政權(quán)，只要在群眾中有足夠的擁護(hù)者，大工業(yè)以及大莊園式的大農(nóng)業(yè)是可以很快地實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的。其余的也將或快或慢地隨之實(shí)現(xiàn)。而有了大生產(chǎn)，我們就能左右一切?！盵2](P506、589)

總之，從既包含“唯物史觀”又包含“歷史辯證法”的完整的馬克思恩格斯的歷史觀出發(fā)，我們看到盡管經(jīng)濟(jì)是作為歸根到底制約歷史發(fā)展的因素，盡管“經(jīng)濟(jì)決定政治”是一般歷史規(guī)律，但是，人們在歷史規(guī)律面前并非只能是被動(dòng)的，并非只能無所作為地等待那種由于經(jīng)濟(jì)的變化而自動(dòng)地引發(fā)的政治變革的情形的發(fā)生，而是人們可以發(fā)揮政治行動(dòng)的能動(dòng)性去積極主動(dòng)地遵循歷史規(guī)律，讓歷史規(guī)律服務(wù)于變革上層建筑和社會(huì)形態(tài)的目的。相比之下，包括像普烈漢諾夫、考茨基等這樣著名的第二國際理論家之所以批評1917年俄國社會(huì)主義革命的邏輯，一個(gè)重要的原因在于在他們的歷史觀中“歷史辯證法”的“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”的能動(dòng)邏輯是缺位的。與普烈漢諾夫、考茨基等不同，既熟悉“唯物史觀”又懂得“歷史辯證法”的列寧則充分理解“先政治后經(jīng)濟(jì)”道路，他的《國家與革命》一書就是有力的證明。總之，“背離論”所體現(xiàn)出來的正是對馬克思恩格斯的“歷史辯證法”的缺乏與背離。

三、“懷疑論”的“形而上學(xué)”與“教條主義”本質(zhì)

“反常論”、“早產(chǎn)論”實(shí)際上還包含著這樣一種“懷疑”，即懷疑俄國通過革命建立起來的一個(gè)仍需完善的“社會(huì)主義國家”的“社會(huì)主義”性質(zhì)，認(rèn)為由于俄國當(dāng)時(shí)落后的生產(chǎn)力使得俄國不具備建立社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)條件,因此，俄國通過革命建立起來的“社會(huì)主義”也不是真正意義上的“社會(huì)主義”。例如，就在俄國的政權(quán)剛剛轉(zhuǎn)到彼得格勒工兵代表蘇維埃手中的第三天，普列漢諾夫就在“致彼得格勒工人的公開信”中表達(dá)了他對新生的社會(huì)主義政權(quán)的懷疑。他說：“你們應(yīng)當(dāng)問問自己：我國的工人階級是否已經(jīng)準(zhǔn)備好現(xiàn)在就建立自己的專政？凡是稍微了解無產(chǎn)階級專政要以什么樣的經(jīng)濟(jì)條件為前提的人，都會(huì)毫不猶豫地以堅(jiān)決否定的態(tài)度回答這個(gè)問題?！盵4](P443)無獨(dú)有偶，改革開放以來，一些人也用上述邏輯質(zhì)疑“中國特色社會(huì)主義”的“社會(huì)主義”性質(zhì)。然而，這種“懷疑論”所缺少的東西仍是唯物辯證法。

首先，從唯物辯證法的過程觀點(diǎn)出發(fā)，馬克思恩格斯將社會(huì)主義理解為一種過程性的存在。例如，恩格斯曾指出：“所謂‘社會(huì)主義社會(huì)’不是一種一成不變的東西，而應(yīng)當(dāng)和任何其他社會(huì)制度一樣，把它看成是經(jīng)常變化和改革的社會(huì)?！盵2](P588)恩格斯曾批評1890年6—7月間在《柏林人民論壇》上發(fā)生的關(guān)于未來社會(huì)中的產(chǎn)品分配問題的辯論。當(dāng)時(shí)人們熱烈地討論社會(huì)主義社會(huì)的分配方式應(yīng)該是什么樣子的，然而，恩格斯認(rèn)為，這些辯論沒有意識(shí)到“分配方式本質(zhì)上畢竟要取決于有多少產(chǎn)品可供分配，而這當(dāng)然隨著生產(chǎn)和社會(huì)組織的進(jìn)步而改變，從而分配方式也應(yīng)當(dāng)改變。但是，在所有參加辯論的人看來，“‘社會(huì)主義社會(huì)’并不是不斷改變、不斷進(jìn)步的東西，而是穩(wěn)定的、一成不變的東西，所以它應(yīng)當(dāng)也有個(gè)一成不變的分配方式?！盵2](P586)將事物理解為一種“一成不變的東西”是形而上學(xué)思維方式的一個(gè)重要特點(diǎn)。從這種形而上學(xué)思維出發(fā)只能得出這樣“非此即彼”的結(jié)論：社會(huì)主義有一張永恒不變的“標(biāo)準(zhǔn)相”，由此，一個(gè)國家如果符合這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)相”，它就是社會(huì)主義的，否則就不是社會(huì)主義的。不難看出，“反常論”、“早產(chǎn)論”的懷疑實(shí)際上就是這種形而上學(xué)思維方式的產(chǎn)物。然而，與形而上學(xué)思維不同，辯證法的思維方式認(rèn)為，事物是一種過程性的存在，事物的本質(zhì)就在事物的過程中，因此，不能脫離事物的過程去非歷史地把握、評價(jià)事物。從辯證法的過程性思維出發(fā)，社會(huì)主義不是存在于歷史進(jìn)程之外的抽象物，社會(huì)主義在實(shí)踐中，因而任何一個(gè)具體的社會(huì)主義國家必然表現(xiàn)為一個(gè)不斷完善的過程。因此，俄國社會(huì)主義革命的這種在取得工農(nóng)政權(quán)的基礎(chǔ)上逐步完善社會(huì)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)的邏輯是符合辯證法的“過程”思維的。

其次，在唯物辯證法看來，“一般”寓于“個(gè)別”之中。雖然，“一般”作為“共相”對“個(gè)別”事物具有指導(dǎo)意義，但是，任何“一般”與“個(gè)別”相比都是貧乏的，任何“一般”都不能將“個(gè)別”所包含的豐富內(nèi)容“一網(wǎng)打盡”，因此，與“一般”相比，“個(gè)別”無疑具有優(yōu)先性。唯物史觀揭示了歷史發(fā)展的一般規(guī)律，作為“一般”規(guī)律其對任何一個(gè)具體的國家(“個(gè)別”)都有指導(dǎo)意義，但是，由于“個(gè)別”較之唯物史觀的“一般”規(guī)律具有“優(yōu)先性”，因此，這種“一般”必須與各國的實(shí)際相結(jié)合才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。同樣，也正是由于“個(gè)別”的這種“優(yōu)先性”，因此，不同國家的社會(huì)主義革命和建設(shè)必然具有不同的表現(xiàn)形式，即表現(xiàn)出某種“特殊性”。需要指出的是，這種“特殊性”并不是違背了“一般”規(guī)律而出現(xiàn)的“反?！爆F(xiàn)象，恰恰相反，這種“特殊性”對于“一般”規(guī)律而言是“常態(tài)”。正是在這個(gè)意義上，列寧指出：“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個(gè)別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的。”[3](P776)俄國作為經(jīng)濟(jì)落后國家之所以先于英、法等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家建立社會(huì)主義，表現(xiàn)出“懷疑論”眼中的某種違背“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律”的“特殊性”，這完全是由當(dāng)時(shí)俄國的特殊境況決定的。正如列寧所描繪的那樣：“俄國是個(gè)介于文明國家和初次被這場戰(zhàn)爭最終卷入文明之列的整個(gè)東方各國即歐洲以外各國之間的國家，所以俄國能夠表現(xiàn)出而且勢必表現(xiàn)出某些特殊性，這些特殊性當(dāng)然符合世界發(fā)展的總的路線，但卻使俄國革命有別于以前西歐各國的革命，而且這些特殊性到了東方國家又會(huì)產(chǎn)生某些局部的新東西?！盵3](P776)因此，列寧與普列漢諾夫等第二國際的那些對于新生的俄國社會(huì)主義持否定和懷疑態(tài)度的“英雄們”的重要區(qū)別，就在于前者真正理解并能夠靈活運(yùn)用“一般”與“個(gè)別”的辯證關(guān)系分析問題，而后者只知道教條式地熟背“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律”和一再重復(fù)那條在他們看來是永恒真理般的論據(jù)，即“俄國生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到可以實(shí)行社會(huì)主義的高度”。實(shí)際上，那些“懷疑論”者完全不理解列寧早在1899年就做出的如下論斷，即“對于俄國社會(huì)黨人來說，尤其需要獨(dú)立地探討馬克思的理論，因?yàn)樗峁┑闹皇强偟闹笇?dǎo)原理，而這些原理的應(yīng)用具體地說，在英國不同于法國，在法國不同于德國，在德國又不同于俄國?！盵5](P274-275)

與列寧一樣，毛澤東之所以能夠領(lǐng)導(dǎo)中國人民在經(jīng)濟(jì)條件十分落后的基礎(chǔ)上建立社會(huì)主義，一個(gè)哲學(xué)方法論上的重要原因就在于他深刻理解“一般”與“個(gè)別”的辯證關(guān)系。毛澤東指出：“矛盾的普遍性和矛盾的特殊性的關(guān)系，就是矛盾的共性和個(gè)性的關(guān)系?！@一共性個(gè)性、絕對相對的道理，是關(guān)于事物矛盾的問題的精髓，不懂得它，就等于拋棄了辯證法?！盵6](P319-320)正是從這個(gè)“精髓”出發(fā)，毛澤東反對“本本主義”，強(qiáng)調(diào)一切從中國革命的特殊性出發(fā)的重要性。事實(shí)證明，正是由于中國共產(chǎn)黨正確堅(jiān)持了“一般”與“個(gè)別”的關(guān)系，創(chuàng)造性地走出了一條具有中國特色的革命之路，才成功地在中國建立了社會(huì)主義。在這個(gè)意義上，我們也可以說，社會(huì)主義在中國的勝利是堅(jiān)持中國實(shí)際的優(yōu)先性并把馬克思主義的普遍原理同中國的具體實(shí)際相結(jié)合的勝利，是堅(jiān)持“辯證法”的勝利?？傊?，從“一般”與“個(gè)別”的辯證關(guān)系出發(fā)，由于每一個(gè)具體的國家都具有自身的特殊性，因此，一個(gè)國家的社會(huì)主義革命與建設(shè)雖然需要馬克思主義原理(“一般”)的指導(dǎo)，但更重要的是將馬克思主義原理(“一般”)與本國的實(shí)際(“特殊”)相結(jié)合，探索符合自身特點(diǎn)的革命與建設(shè)之路。然而，“反常論”、“早產(chǎn)論”的懷疑表明他們的理解正好相反，即“一般”優(yōu)先于“個(gè)別”，不是從“個(gè)別”出發(fā)思考如何將“一般”與“個(gè)別”相結(jié)合，而是從“一般”出發(fā)用“一般”剪裁、套用“個(gè)別”。因此，“教條主義”而不是“辯證法”，是這種“懷疑論”的“共相”。