,

所謂“向下拉平異議”之爭，乃是以托馬斯·克里斯蒂諾、約翰·布魯姆、勞瑞·特姆金為代表的平等主義者，對德里克·帕菲特提出的“向下拉平異議”所做的反駁。從目前來看，這一爭論依然處于膠著狀態(tài)。雙方爭議的焦點(diǎn)與癥結(jié)，對于我們深入思考并進(jìn)一步推進(jìn)當(dāng)前國內(nèi)外理論界有關(guān)正義問題的研究有重要意義。

一、“向下拉平異議”之爭

“向下拉平異議”是德里克·帕菲特針對平等主義者——更準(zhǔn)確地說，是針對“目的論平等主義者”提出的一個(gè)詰難。他在《平等還是優(yōu)先》中提出了三個(gè)依次遞進(jìn)的推論組成：(1)平等主義者認(rèn)為不平等是壞的，由于向上拉平是不可能的，因而他們必定要求向下拉平；(2)向下拉平只會使處境更好的人生活得更差，而不會使任何人生活得更好，因而沒有人能從向下拉平中受益；(3)不使人受益的事情絕不是好的。在這三個(gè)密不可分的推論中，可以把“不平等是壞的”作為推論的理論前提，而三個(gè)推論中最核心的命題是：目的論平等主義者必定要求向下拉平、沒有人能從向下拉平中受益、不使人受益的事情絕不是好的。應(yīng)當(dāng)說，“向下拉平異議”是對目的論平等主義者的有力詰難，以至于很多人認(rèn)為這一詰難不僅一針見血地指向了目的論平等主義者的軟肋，而且還使后者無法反駁的。然而，實(shí)際上，對于“向下拉平異議”一直存在著種種理論反駁的嘗試。在段忠橋的譯介中，我們就看到了托馬斯·克里斯蒂諾、約翰·布魯姆、勞瑞·特姆金的理論回應(yīng)。

托馬斯·克里斯蒂諾的反駁主要針對“向下拉平異議”的第一個(gè)命題。在他看來，正確理解的平等主義原則并不蘊(yùn)含向下拉平。首先，平等主義者信奉的平等是每個(gè)人生活得更好的平等，而不是每個(gè)人生活得更差的平等。向下拉平異議蘊(yùn)含的則是使每個(gè)人都生活得更差。問題是對于絕大多數(shù)平等主義者來說，都同時(shí)堅(jiān)持兩種信念：平等是重要的，福利也是重要的。被平等分配的福利更多比更少好，這是平等主義的內(nèi)在規(guī)定，據(jù)此平等主義者就不會主張向下拉平。其次，從不平等是不正義(因?yàn)槠降鹊娜笔?，推導(dǎo)不出任何平等的狀況都好于不平等的狀況。比如，如果把(5，5)作為理想的正義分配，那么(2，2)與(7，3)雖然都是對正義分配的背離，但更接近理想正義分配的一定是(7，3)，而不會是(2，2)。因此，正確理解的平等主義原則并不蘊(yùn)含向下拉平。[1]

顯然，在托馬斯·克里斯蒂諾的反駁中，強(qiáng)調(diào)的是福利因素。與此不同，約翰·布魯姆和勞瑞·特姆金的理論回應(yīng)則更為強(qiáng)調(diào)平等的因素。在約翰·布魯姆對“向下拉平異議”的第二個(gè)推論——沒有人能從向下拉平中受益——的反駁中，布魯姆認(rèn)為，在平等主義看來，一種分配狀態(tài)對一個(gè)人的影響不只是福利，而且還包括平等本身，向下拉平將總會導(dǎo)致平等方面的改善，可以使處境更差的人受益，因而向下拉平不能使任何人受益，是不能成立的。勞瑞·特姆金集中回應(yīng)了第三個(gè)推論——不使人受益的事情絕不是好的。這一判斷蘊(yùn)含著如下預(yù)設(shè)——除了對個(gè)人福利的影響外，其他影響都是無關(guān)緊要的，因而不會使人在福利上受益的事情就絕不是好的。但是，除了福利外，正義或比例正義也是重要的。在他所舉的罪犯與圣徒的例子里，按照向下拉平異議——它只關(guān)注個(gè)人福利的改善，應(yīng)該選擇B(圣徒的福利沒有變化，但罪犯的福利提高了)；但是，按照比例正義的原則，應(yīng)該選擇A(圣徒的福利沒有變化，但罪犯的福利降低了)。可見，不使人受益的事情并非絕不是好的，它增進(jìn)了正義。[1]

二、“向下拉平異議”之爭的焦點(diǎn)所在

僅從托馬斯·克里斯蒂諾等人對帕菲特“向下拉平異議”所做的理論回應(yīng)，我們尚不能清晰地看到爭論的焦點(diǎn)所在。發(fā)生在國內(nèi)學(xué)者段忠橋與姚大志之間的爭論有助于厘清爭論的焦點(diǎn)，從中我們將會看到：“向下拉平異議”之爭的焦點(diǎn)乃是對平等主義的分類。

1.平等主義的平等原則與平等主義分配策略的差異。

在《論消極的平等主義》[2]一文中，姚大志認(rèn)為，正統(tǒng)或積極的平等主義把平等看做是具有內(nèi)在價(jià)值的道德理想，不平等是壞的，并堅(jiān)持關(guān)系性原則，即關(guān)注人們之間不同生活水平的比較，因而它必然要求向下拉平，從而面臨“向下拉平異議”的詰難。消極的或優(yōu)先論的平等主義則可以回避這一異議。所謂消極的或優(yōu)先論的平等主義又包括絕對優(yōu)先論與相對優(yōu)先論兩個(gè)類型。羅爾斯基于差別原則的平等主義屬于絕對優(yōu)先論的平等主義。他既堅(jiān)持平等主義的原則，又試圖回避“向下拉平異議”。但是，在姚大志看來，由于羅爾斯把處境最差者福利的改善置于絕對優(yōu)先的地位，因而是不合理的。為此，姚大志傾向于內(nèi)格爾對羅爾斯“絕對優(yōu)先論”的如下兩點(diǎn)修正：第一，不應(yīng)該在任何情況下都把處境最差者的利益放在優(yōu)先地位。在有些情況下，如果我們所能做到的能夠使處境更好者有更大的改善，而只能使處境更差者有較少的改善，那么我們應(yīng)該幫助處境更好者而不是去幫助處境更差者。第二，如果考慮到人數(shù)問題，那么較多人數(shù)的更小改善優(yōu)先于較少人數(shù)的更大改善。但是，在處境存在差異的利益博弈狀態(tài)下，處境最差者與處境最佳者之間是很難達(dá)成共識的，一致同意原則幾乎是不適用的。為此，內(nèi)格爾以“最少不可接受的”共識替代“普遍可接受的”共識。但是，即便如此，這一弱化了的“最少不可接受的”共識也常常是很難達(dá)成的。同時(shí)，內(nèi)格爾的“相對優(yōu)先論”平等主義還暴露出優(yōu)先論平等主義的又一困境：為了規(guī)避“向下拉平異議”，優(yōu)先論并不認(rèn)為不平等是壞的，恰恰相反，他們常常認(rèn)為不平等才是有效率的，因此似乎并不認(rèn)為平等本身具有內(nèi)在價(jià)值，而是只具有工具價(jià)值；另一方面，優(yōu)先論也似乎并不把平等理解為關(guān)系性的，它并不關(guān)注不同人之間生活水平的比較，而是關(guān)注人們的絕對生活水平。因此，優(yōu)先論的主張就不會為了平等而要求拉平人們之間的福利差異。就此而言，優(yōu)先論的平等主義雖然可以回避“向下拉平異議”的詰難，但如此理解的平等主義還是平等主義嗎？這就是很多人對優(yōu)先論平等主義提出的問題。姚大志則為內(nèi)格爾的相對優(yōu)先論或消極的平等主義進(jìn)行辯護(hù)，并認(rèn)為它不僅依然是平等主義，而且是更合理的平等主義。[2]

對此，段忠橋提出了不同意見：所謂“優(yōu)先論”根本不能稱之為與某種平等主義不同的平等主義，它只不過是平等主義原則在分配中的具體體現(xiàn)，是一種具體的分配策略。因此，傳統(tǒng)的或積極的平等主義與優(yōu)先論的或消極的平等主義的劃分本身就是有問題的。換言之，在這一劃分所出現(xiàn)的優(yōu)先論或消極的平等主義并不是真正意義上的平等主義，它只不過是平等主義原則的分配策略，是“一種優(yōu)先關(guān)注弱勢群體的分配策略”，而平等主義則是“一種正義的分配原則”。它們兩個(gè)之間根本不是一個(gè)層次的問題，優(yōu)先論的“合理性和吸引力絕不是因?yàn)樗磉_(dá)了一種體現(xiàn)分配正義的平等觀念，而是因?yàn)樗侨藗兛赡芙邮艿呐c平等主義最為接近的分配策略”，因而“在它們之間不存在哪一個(gè)更合理的問題”。[3]因此，姚大志依據(jù)傳統(tǒng)平等主義與消極平等主義的劃分對“向下拉平異議”所做的反駁，顯然就不具有針對性和可適用性了。

2.“向下拉平異議”的特定指向是目的論平等主義。

段忠橋與姚大志的爭論具有重要的警醒意義，這為我們重新審視“向下拉平異議”之爭提供了一個(gè)重要的視角，提醒我們必須厘清帕菲特提出“向下拉平異議”的適用對象。在這里，我們必須看到，帕菲特對平等主義是有自己的明確分類的。他不僅明確地把平等主義劃分為目的論平等主義與義務(wù)論平等主義，并且明確指出“向下拉平異議”只對目的論平等主義構(gòu)成詰難，而對義務(wù)論平等主義并不構(gòu)成詰難。由此一來，對“向下拉平異議”的反駁顯然也只能立足于目的論平等主義的立場；反之，如果既不是立足于平等主義——比如立足于平等主義的分配策略，也不是立足于目的論平等主義，那么據(jù)此而做出的反駁就可能或者根本不是在同一個(gè)層次上的反駁。

首先，就帕菲特對平等主義的分類而言，他的表述的確有些令人費(fèi)解。但如果仔細(xì)分析的話，那么我們就會看到：帕菲特的劃分標(biāo)準(zhǔn)既與對待平等的態(tài)度，即是否認(rèn)為平等本身具有內(nèi)在價(jià)值，因而是否認(rèn)為平等是好的與不平等是壞的有關(guān)，又與“好”和“正義”、“壞”和“非正義”的區(qū)別相關(guān)。當(dāng)帕菲特在“人們生活得同樣好”的意義上來界定平等時(shí)，他認(rèn)為，我們對平等的信奉可以有兩種主要的方式。我們可以信奉不平等是壞的。依據(jù)這種觀點(diǎn)，當(dāng)我們的目的應(yīng)是平等時(shí)，那是因?yàn)槲覀儗⒁虼硕菇Y(jié)果更好。我們此時(shí)可以被稱為目的論的，或簡稱目的平等主義者。我們的觀點(diǎn)也可以是義務(wù)論的，或簡稱義務(wù)的。我們可以認(rèn)為，我們的目的應(yīng)是平等，但不是要使結(jié)果更好，而是因?yàn)槟撤N其他的道德理由。這里所說的“某種其他的道德理由”，乃是就作為道德原則的正義而言的。換言之，當(dāng)人們把平等本身理解為具有內(nèi)在價(jià)值的東西，并把平等本身看做目的，因而把不同人之間的比較作為關(guān)注焦點(diǎn)時(shí)，他們就會認(rèn)為平等是好的，不平等是壞的。由此，當(dāng)人們生活的并不一樣好，并且向上拉平是不可能時(shí)，他們就會主張向下拉平?！跋蛳吕疆愖h”就是針對這樣的平等主義，即針對目的論平等主義提出來的。然而，對于義務(wù)論平等主義而言，這樣的異議則是可以避免的。因?yàn)椋x務(wù)論平等主義雖然也可以認(rèn)為——至少有些義務(wù)論平等主義者認(rèn)為——平等具有內(nèi)在價(jià)值，但卻并不認(rèn)為不平等是壞的。他們就不在“向下拉平異議”的詰難范圍內(nèi)，或者說可以避免“向下拉平異議”。

然而，既認(rèn)為平等具有內(nèi)在價(jià)值，又不認(rèn)為不平等是壞的，這樣的情況何以可能呢？我們看到，在帕菲特的分析中，它至少在以下兩種情況中是可能的：其一，把好與壞的評價(jià)轉(zhuǎn)換為正義與非正義評價(jià)的情況下，就可以既認(rèn)為平等具有內(nèi)在價(jià)值，又不認(rèn)為不平等是壞的。對于這樣的平等主義者來說，它反對的并不是不平等本身，而是造成不平等的方式，因而不平等并不是壞的，但它是非正義的。正如帕菲特所言：“根據(jù)義務(wù)論的觀點(diǎn)，不正義是一種特殊的壞，一種必定涉及錯(cuò)誤做法的壞。當(dāng)我們主張不平等是不正義時(shí)，我們反對的實(shí)際上不是不平等本身。什么是不正義，因而什么是壞，嚴(yán)格說來不是事態(tài)，而是產(chǎn)生它的方式?！盵4](P90)段忠橋?qū)ε练铺赜^點(diǎn)的理解更為清晰——“以人們的自然稟賦的不平等為例，一些人生來就比另一些人更有能力，如果我們是義務(wù)論平等主義者，我們并不認(rèn)為這種不平等本身是壞的，而只有當(dāng)我們能夠分配這種能力時(shí)，我們才認(rèn)為不平等地分配它們是不正義的?！盵1]其二，既信奉平等本身的內(nèi)在價(jià)值，同時(shí)又不排除福利本身的價(jià)值。在這個(gè)前提下，人們也可以既認(rèn)為平等具有內(nèi)在價(jià)值，又不認(rèn)為不平等是壞的。這種平等主義就是人們一般所說的多元論的平等主義，即堅(jiān)持平等與福利等都同樣重要的平等主義。與此不同的平等主義則是，(1)既認(rèn)為平等本身具有內(nèi)在價(jià)值，(2)又把平等視作關(guān)系性的——這是最為關(guān)鍵的一步，因?yàn)檎怯捎谄降缺焕斫鉃殛P(guān)系性平等，因而它就在瞬間由對平等本身有內(nèi)在價(jià)值的信奉轉(zhuǎn)而走向?qū)Σ煌酥g福利性平等的集中關(guān)注，并因此認(rèn)為(3)人們之間福利上的不平等是壞的，并且(4)把追求福利平等作為唯一現(xiàn)實(shí)性的訴求。因而，當(dāng)向上拉平不可能時(shí)，它就會主張向下拉平。這種平等主義，就是帕菲特所謂的目的論平等主義。顯然，在帕菲特的分類中，目的論平等主義就只是平等主義之一種，并且是極為純粹的一種；但大量的平等主義都是多元論的平等主義，既關(guān)注平等又關(guān)注福利，并且認(rèn)為福利上的不平等并不是壞的但可以是不正義的。帕菲特明確指出，這樣的平等主義不在“向下拉平異議”詰難之列。

3.對“向下拉平異議”的反駁表現(xiàn)出目的論平等主義與義務(wù)論平等主義立場的錯(cuò)位。

當(dāng)姚大志試圖證明優(yōu)先論是非工具性的、關(guān)系性的平等主義，并且也是關(guān)注福利，尤其是弱勢群體的福利的平等主義時(shí)，這一所謂的平等主義的確可以有效規(guī)避“向下拉平異議”。但他的論證與辯護(hù)在兩個(gè)方面是有問題的：其一，消極的平等主義已經(jīng)不再是帕菲特意義上的“目的論平等主義”；其二，正如段忠橋指出的那樣，它已經(jīng)不再是作為理論原則的平等主義，而是一種最為接近平等主義的、優(yōu)先關(guān)注弱勢群體的分配策略。實(shí)際上，縱觀所有對“向下拉平異議”的反駁，他們都犯了類似第一個(gè)方面的偷換概念的錯(cuò)誤。當(dāng)托馬斯·克里斯蒂諾對“向下拉平異議”的第一個(gè)命題進(jìn)行反駁時(shí)，已經(jīng)引入了平等本身以外的福利因素，才得以證明平等主義者不會主張向下拉平，即對于絕大多數(shù)平等主義者來說都同時(shí)堅(jiān)持兩種信念：平等是重要的、福利也是重要的，或者平等是好的、福利也是好的。但這里所謂的平等主義已經(jīng)不再是目的論平等主義，而是義務(wù)論或多元論的平等主義。與托馬斯·克里斯蒂諾相比，約翰·布魯姆、勞瑞·特姆金的反駁似乎更具有針對性和適用性。因?yàn)樗麄儍蓚€(gè)人的反駁是從本身具有內(nèi)在價(jià)值的平等角度做出的。然而，他們的接近也只是比較接近而已，因?yàn)檫@一接近的前提依然是平等與福利同樣重要，因而也是多元論的平等主義立場。

三、“向下拉平異議”之爭的啟示

“向下拉平異議”的提出以及圍繞“向下拉平異議”所展開的爭論，是一個(gè)頗為復(fù)雜的問題。但是，只要準(zhǔn)確地把握住“向下拉平異議”之爭的直接性焦點(diǎn)與內(nèi)在性沖突，我們就會看到：在這一爭論中所反映出的問題，依然是在平等、正義研究中久已存在的老問題；但當(dāng)它以新的表達(dá)形式展現(xiàn)出來時(shí)，卻不僅給了我們許多新的啟示，而且要求我們在當(dāng)下有關(guān)平等、正義問題的研究中，必須再度回到對一些老問題的反思，以進(jìn)一步澄清前提并劃清界限，從而推進(jìn)平等、正義問題研究的理論進(jìn)展。

第一，“向下拉平異議”以簡練清晰的理論推導(dǎo)彰顯出目的論平等主義的荒謬性，直接地來說，其理論意義首先在于它的警示性價(jià)值。當(dāng)然，這一警示性價(jià)值之大小，與作為其批判對象的目的論平等主義究竟具有多大程度上的現(xiàn)實(shí)性密切相關(guān)。如果僅僅按照帕菲特的界定嚴(yán)格運(yùn)用目的論平等主義概念，那么我們就會看到，如此純粹的平等主義在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際上是不存在的，現(xiàn)實(shí)中的平等主義常常是多元論的平等主義。然而，目的論平等主義的核心觀點(diǎn)，即不平等是壞的、追求作為結(jié)果的福利平等、要求向下拉平的典型性主張，在現(xiàn)實(shí)生活的不同時(shí)期卻總是若隱若現(xiàn)地滲透在即使不是全部平等主義，也是很多平等主義的理論訴求中。因此，把它作為一種純粹的理論形態(tài)提煉出來并給予堅(jiān)決的批判，這本身也是一件有意義的事情。

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的“私有財(cái)產(chǎn)和共產(chǎn)主義”部分，作為馬克思批判對象的“粗陋的共產(chǎn)主義”就隱含著作為極端理論形式的目的論平等主義。為了徹底證偽“粗陋的共產(chǎn)主義”，馬克思依據(jù)這一共產(chǎn)主義思潮本身所具有的對私有財(cái)產(chǎn)的貪婪這一本質(zhì)性前提，凝練出它的目的論平均主義主張，并徹底展示出它的荒謬性——作為“這個(gè)還相當(dāng)粗陋的和毫無思想的共產(chǎn)主義的昭然若揭的秘密”[5](P183)的“共產(chǎn)”與“共妻”。一方面，“實(shí)物財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治在這種共產(chǎn)主義面前顯得如此強(qiáng)大，以致它想把不能被所有的人作為私有財(cái)產(chǎn)占有的一切都消滅；它想用強(qiáng)制的方法把才能等等拋棄”；另一方面，“這個(gè)用普遍的私有財(cái)產(chǎn)來反對私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)是以一種動(dòng)物的形式表現(xiàn)出來的：用公妻制——也就是把婦女變?yōu)楣械暮凸灿械呢?cái)產(chǎn)——來反對婚姻(它確實(shí)是一種排他性的私有財(cái)產(chǎn)的形式)”。[5](P183)實(shí)際上，馬克思清楚地知道，如此卑鄙的“共產(chǎn)”與“共妻”并非作為平等主義的共產(chǎn)主義思潮的基本主張，但它的理論前提卻已經(jīng)隱含著或可以推論出如此卑鄙的主張，并且它在現(xiàn)實(shí)生活中也時(shí)常以偶然的形式暴露出來。對其極端化主張的極端化批判，不僅鮮明地展現(xiàn)出其在理論整體性上的荒謬性，而且警醒著真正的共產(chǎn)主義者必須與粗陋的共產(chǎn)主義徹底劃清界限。就此而言，我們認(rèn)為帕菲特的“向下拉平異議”具有類似的警醒意義。

第二，圍繞“向下拉平異議”所展開的爭論既突顯出平等主義分類的復(fù)雜性和歧義性，也暴露出正義研究中的“二元論”困境，即對正義的理解，是否可以把它劃分為作為現(xiàn)實(shí)福利的現(xiàn)實(shí)性正義與作為內(nèi)在價(jià)值的抽象性正義、規(guī)范性正義與事實(shí)性正義、道德性正義與非道德性正義等二元框架。

首先，在福利與平等的關(guān)系中反映的是抽象正義與現(xiàn)實(shí)正義、道德正義與非道德正義的界限。帕菲特對“正義”概念的使用是有特定指向的，它專指造成一定福利結(jié)果的方式是否正義。因而，在帕菲特那里，就作為結(jié)果的福利而言，人們只能用平等與否或者好與壞來評價(jià)；就作為造成這一結(jié)果的方式而言，才有正義與否的問題。所謂結(jié)果正義與程序正義是我們從廣義的正義概念倒推出來的，即如果我們把帕菲特所說的造成一定福利結(jié)果之方式的正義理解為程序上的正義，即理解為程序正義，那么作為這一方式所造成的福利結(jié)果也就可以稱之為結(jié)果上的正義，即理解為結(jié)果正義。然而，這畢竟只是我們自己的理論延伸與推演。如果讓我們回到帕菲特自己的話語體系，那么在他所提出并由他人給予反駁的“向下拉平異議”之爭中，我們所看到的理論焦點(diǎn)則是福利與平等的劃界。但是，問題在于：按照這一劃界，我們無法嚴(yán)格而統(tǒng)一地劃分目的論平等主義與義務(wù)論平等主義。因?yàn)?，如果?yán)格遵循這一標(biāo)準(zhǔn)，目的論平等主義就應(yīng)該是只關(guān)注福利而不關(guān)注平等，義務(wù)論平等主義則只關(guān)注平等而不關(guān)注福利。但是，實(shí)際情況并非如此：(1)在福利與平等的關(guān)系框架下，帕菲特要表述的是目的論平等主義只關(guān)注作為結(jié)果的不同人之間的福利，福利結(jié)果上的不平等是壞的，因而必然主張向下拉平；而義務(wù)論平等主義并不關(guān)注作為結(jié)果的福利上的不平等，它關(guān)注的是造成這一結(jié)果的方式，因而它并不認(rèn)為不平等是壞的，也不會主張向下拉平。簡言之，前者關(guān)注的是福利結(jié)果，后者關(guān)注的是造成福利結(jié)果的方式。也正因此，我們嘗試用結(jié)果正義與程序正義來表述二者之間的區(qū)別。(2)不論是目的論平等主義還是義務(wù)論平等主義，都是既關(guān)注福利又關(guān)注平等的。我們必須看到，實(shí)際上并不是只有義務(wù)論平等主義關(guān)注平等本身的價(jià)值，目的論平等主義也是認(rèn)可平等本身之價(jià)值的，只不過由于它強(qiáng)調(diào)關(guān)系性平等，由對平等本身的關(guān)注而走向?qū)ψ鳛榻Y(jié)果的福利平等的強(qiáng)烈訴求，并蘊(yùn)含著跌入向下拉平陷阱的可能性。同時(shí)，我們還看到，克里斯蒂諾對“向下拉平異議”的反駁是基于福利的重要性，即讓每個(gè)人生活得更好而做出的，而布魯姆與特姆金則是基于平等本身的重要性做出反駁的，即使向下拉平并未使得任何人在福利上受益，它也會導(dǎo)致平等方面的改善，會增進(jìn)社會正義，因而不使人在福利上受益的事情并非決不是好的——它增進(jìn)了正義。因此，從本質(zhì)上來說，“向下拉平異議”之爭反映出的既不簡單地是結(jié)果平等與程序平等的區(qū)別，也不簡單地是平等與福利的區(qū)別，而是作為本身具有內(nèi)在價(jià)值的平等與作為實(shí)際結(jié)果的福利平等的區(qū)別，或者是作為道德價(jià)值的平等與作為實(shí)際價(jià)值的平等的區(qū)別。如果我們以正義替換平等，那么這個(gè)區(qū)別就是隱藏在結(jié)果正義與程序正義背后的現(xiàn)實(shí)正義與抽象正義、福利正義與道德正義的區(qū)別。我們之所以用“區(qū)別”和“界限”這個(gè)概念來指稱二者之間的關(guān)系，乃是因?yàn)榧词故窃诟＠c價(jià)值“同樣重要”這樣的判斷——這一判斷不僅間接地是目的論平等主義的理論前提，也是義務(wù)論平等主義的直接理論前提，現(xiàn)實(shí)正義與抽象正義、福利正義與道德正義已經(jīng)預(yù)先作為二元分裂的對立面存在著了。

其次，究竟應(yīng)該如何恰當(dāng)?shù)刂阜Q正義的這兩種類型或理論立場，目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的表述是多樣化的。帕菲特為了表明與目的論平等主義的區(qū)別指出，“我們的觀點(diǎn)也可以是義務(wù)論的，或簡稱義務(wù)的。我們可以認(rèn)為，我們的目的應(yīng)是平等，但不是要使結(jié)果更好，而是因?yàn)槟撤N道德理由”。[4](P84)同時(shí)他據(jù)此指出不平等是不正義的，正義與否乃是基于某種道德理由的；或者說，作為判斷福利結(jié)果平等與否的好與壞是一個(gè)事實(shí)判斷，而作為判斷結(jié)果分配之方式平等與否的好與壞，即正義與否則是一個(gè)道德判斷。如果我們對前者也使用正義與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么二者之間的區(qū)別也就是成為作為事實(shí)判斷的正義與作為道德判斷的正義之間的區(qū)別。與此類似——當(dāng)然并非完全一致——的劃分是很多的，比如柯亨的規(guī)范性正義與事實(shí)性正義、王新生的應(yīng)得正義與終極正義，[6]以及人們一般理解的法權(quán)正義與道德正義、非道德的善與道德的善等等。然而，不論人們?nèi)绾蝿澐终x的不同類型與邊界，“向下拉平異議”之爭的復(fù)雜性都已經(jīng)讓我們意識到：不論是像帕菲特那樣試圖把二者嚴(yán)格地區(qū)分開來，劃分出界限分明的兩種不同類型的平等主義——“一元論”的與“多元論”的平等主義，以期暴露出義務(wù)論平等主義的荒謬性，還是像托馬斯·克里斯蒂諾、約翰·布魯姆、勞瑞·特姆金對“向下拉平異議”的反駁所表明的那樣，平等與福利同樣重要，因而根本不存在徹頭徹尾的目的論平等主義，以期捍衛(wèi)平等主義的理論立場，實(shí)際上他們都從不同的角度不僅呈現(xiàn)出在正義問題上的二元論立場，而且同時(shí)也證明了這種二元論立場是不可行的，它至多只具有理論分析上的便捷性與理論邊界上的清晰性價(jià)值而已。只有超越平等與正義問題上的二元論立場，洞悉二者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并為此奠定堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)，才能把處于對立狀態(tài)的理論碎片整合起來，從而構(gòu)建出融通一體的正義理論。

第三，只有打通現(xiàn)實(shí)正義與抽象正義、福利正義與道德正義的界限，才能從根本上破解“向下拉平異議”之爭。在與姚大志的爭論中，段忠橋立足于對帕菲特有關(guān)目的論平等主義的嚴(yán)格界定，認(rèn)為“向下拉平異議”對帕菲特的義務(wù)論平等主義、科恩的關(guān)系平等主義和他自己所主張的平等主義并不構(gòu)成詰難。[3]但是，這并不意味著作為反駁“向下拉平異議”之根據(jù)的福利與平等同樣重要這一理論立場是沒有問題的。實(shí)際上恰恰相反，福利與平等同樣重要及其所隱含的現(xiàn)實(shí)正義與抽象正義、福利正義與道德正義的二元性立場，本身就是有問題的。著名的“休謨問題”及其與此密切相關(guān)的“倫理困境”就是對這一二元性立場的重大挑戰(zhàn)。就“休謨問題”來說，它所暴露的正是事實(shí)命題與價(jià)值命題、事實(shí)判斷與道德判斷之間的對立，而倫理困境所揭示的正是這一對立本身所導(dǎo)致的困境。正如塞耶斯描述的那樣，根據(jù)作為事實(shí)判斷的功利主義或后果主義的利益原則，我們只應(yīng)當(dāng)關(guān)注后果而不必考慮正義，結(jié)果是很大的不平等也是正當(dāng)?shù)?，只要它能夠阻止更大的不平等。這決不能說是道德的，根據(jù)作為道德判斷的抽象正義，我們應(yīng)該遵循正義原則而不應(yīng)考慮到這一正義行為所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)后果，結(jié)果是正義高于一切，即便毀掉整個(gè)世界。這難道不又成了更為瘋狂的不道德嗎？在塞耶斯看來，在現(xiàn)實(shí)生活中這一對立并不是常見的，但在某些情況下，這個(gè)沖突的確是存在的。那么，這一沖突究竟如何破解？大致來說，破解途徑有二：一個(gè)是我們在優(yōu)先論的平等主義那里看到的類似解決方案。但是，這一解決方案乃是在具體策略意義上的解決方案。正如平等主義者依據(jù)平等主義的基本原則，在平等與效率之間優(yōu)先考慮到某一部分人群的利益一樣，我們也可以在福利結(jié)果與平等本身、利益與正義之間做出具體的適當(dāng)選擇。但是，這一方案并沒有真正解決倫理困境。另一個(gè)途徑則是打通事實(shí)命題與價(jià)值命題、事實(shí)判斷與道德判斷、利益與正義之間的對立框架本身，從而從根本上取消“休謨問題”和“倫理困境”得以存在的前提。

如果我們把自柏拉圖以降直至羅爾斯的正義都在“應(yīng)得正義”的意義上來理解，那么由于“應(yīng)得”的善品不同以及相應(yīng)地確定“應(yīng)得”的標(biāo)準(zhǔn)也不同，我們可以把正義理解為兩個(gè)層面：即以與政治權(quán)利有關(guān)的自由和平等之類的善品為內(nèi)容的正義、以與經(jīng)濟(jì)權(quán)利有關(guān)的收入和財(cái)富等善品為內(nèi)容的正義。前者常常被稱作道德正義，因?yàn)槊總€(gè)人自由與平等政治權(quán)利的應(yīng)得是在道德層面被論證的，即人人生而平等，因而自由與平等本身就具有內(nèi)在價(jià)值，以至于它似乎是無需論證的；后者則常常被稱作非道德的正義，因?yàn)槊總€(gè)人獲取收入與財(cái)富的應(yīng)得標(biāo)準(zhǔn)并不是基于某種道德理由，而是基于某種現(xiàn)實(shí)性根據(jù)，如私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)價(jià)值論等。迄今為止，道德正義與非道德正義、現(xiàn)實(shí)正義與抽象正義一直成為人們討論正義問題的基本分析框架。“向下拉平異議”之爭及其倫理困境就是以此為前提的；保留這一前提，也就必將一直滯留于這一爭論與困境中，整個(gè)有關(guān)正義問題的研討也就始終會被分割為抽象的平等主義原則與現(xiàn)實(shí)的平等主義分配策略兩個(gè)相互隔離的領(lǐng)域。換言之，只有徹底破除道德正義與非道德正義、現(xiàn)實(shí)正義與抽象正義的二元分立，才能從根本上破解諸如“向下拉平異議”之爭及其倫理困境等眾多爭議，并呈現(xiàn)出正義概念的完整性、具體性與歷史性。

當(dāng)馬克思拒斥對資本主義的倫理批判與道德控訴，并立足于以勞動(dòng)理論為基石的唯物史觀展開對資本主義的現(xiàn)實(shí)批判時(shí)，我們認(rèn)為，馬克思已經(jīng)呈現(xiàn)出一條徹底打通道德正義與非道德正義、現(xiàn)實(shí)正義與抽象正義之二元分裂的科學(xué)路徑。當(dāng)馬克思把勞動(dòng)界定為現(xiàn)實(shí)個(gè)人的對象性活動(dòng)，而這一對象性的活動(dòng)創(chuàng)生出人與人、人與勞動(dòng)產(chǎn)品之間的對象性關(guān)系時(shí)，他已經(jīng)不僅為作為道德判斷的正義，同時(shí)也為作為非道德判斷的正義奠定了共同的本體論基礎(chǔ)。立足于馬克思的這一本體論立場，我們就會看到：就一般人視作道德判斷的正義而言，以自由與平等等善品為內(nèi)容之正義的合法性根據(jù)并非是由于某種道德理由，并非是由于無需論證的人人生而自由，也并非是由于自由與平等本身就具有的內(nèi)在價(jià)值，而是由于基于對象性活動(dòng)而生成出的人與人之間的現(xiàn)實(shí)對象性關(guān)系；就一般人作為非道德判斷的正義而言，以收入和財(cái)富等善品為內(nèi)容之正義的合法性，并非是由于私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，也并非是由于生產(chǎn)要素的權(quán)利，而是由于勞動(dòng)的權(quán)利，即作為對象性活動(dòng)的勞動(dòng)的權(quán)利——正是作為對象性活動(dòng)的勞動(dòng)創(chuàng)生出勞動(dòng)者與勞動(dòng)產(chǎn)品之間的現(xiàn)實(shí)對象性關(guān)系，才為收入與財(cái)富的正義分配提供了合法性的論證。在這一共同的勞動(dòng)本體論基礎(chǔ)上，道德正義與非道德正義、現(xiàn)實(shí)正義與抽象正義的二元分裂被徹底彌合起來了，正義因而成為一個(gè)完整的理論整體。當(dāng)馬克思引入異化勞動(dòng)這一理論環(huán)節(jié)時(shí)，作為完整理論整體的正義的具體性和歷史性維度得以開啟。只有針對異化勞動(dòng)及其后果，才生成了對異化勞動(dòng)及其不合理分配的道德批判與倫理控訴，也才生成了對異化勞動(dòng)產(chǎn)品分配方案的策略性辯護(hù)與論證，生成了馬克思對按私有財(cái)產(chǎn)權(quán)分配的批判以及基于這一批判對按勞分配的訴求，也同時(shí)生成了馬克思對按勞分配之作為資產(chǎn)階級法權(quán)的本質(zhì)性確證與批判——盡管與按私有財(cái)產(chǎn)權(quán)分配相比，按勞分配(即按異化勞動(dòng)分配)更為合理，但它依然會造成分配結(jié)果上的不平等。據(jù)此，馬克思不再糾纏于分配策略上的分析，而是直接訴諸于消滅異化勞動(dòng)。在異化勞動(dòng)消滅的層面上，正義問題的兩個(gè)層面以新的理論形式展現(xiàn)出來：在正義的本體論層面上，正義與自由合二為一；在分配策略層面上，按需分配成為勞動(dòng)產(chǎn)品的基本配置方式。