羅易扉（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院， 浙江 杭州 310018）

引 言

文化的有形表達(dá)與無(wú)形表達(dá)如同一枚硬幣不可分割的兩面，文化的有形表達(dá)往往與物權(quán)相關(guān)，文化的無(wú)形表達(dá)往往與文化所有權(quán)相關(guān)。民間文學(xué)藝術(shù)是文化無(wú)形表達(dá)的生動(dòng)載體，國(guó)際公約中一般將之納入非物質(zhì)文化范圍。關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)性質(zhì)界定，國(guó)際公約均做出了相關(guān)歸屬界定。依據(jù)2003年《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涵蓋“各種實(shí)踐、表演、表現(xiàn)形式、知識(shí)和技能及其有關(guān)的工具、實(shí)物、工藝品和文化場(chǎng)所”②此條款取自聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（The Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage，2003）關(guān)于“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”定義?！侗Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》于2003年10月在聯(lián)合國(guó)教科文組織第32屆大會(huì)上通過(guò)，旨在保護(hù)以傳統(tǒng)、口頭表述、節(jié)慶禮儀、手工技能、音樂(lè)、舞蹈等為代表的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，《公約》于2006年4月生效。，此定義中表演與表現(xiàn)形式即包含民間文學(xué)藝術(shù)。《公約》依據(jù)此抽象定義列出具體常見(jiàn)類(lèi)型，它涵蓋“1. 口頭傳說(shuō)和表述，包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語(yǔ)言；2. 表演藝術(shù)；3. 社會(huì)風(fēng)俗、禮儀、節(jié)慶；4. 有關(guān)自然界和宇宙的知識(shí)和實(shí)踐；5. 傳統(tǒng)的手工藝技能”。③此條款取自聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（The Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage，2003）關(guān)于“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”定義?！侗Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》于2003年10月在聯(lián)合國(guó)教科文組織第32屆大會(huì)上通過(guò)，旨在保護(hù)以傳統(tǒng)、口頭表述、節(jié)慶禮儀、手工技能、音樂(lè)、舞蹈等為代表的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，《公約》于2006年4月生效。因此，人類(lèi)學(xué)中關(guān)于原住民文化所有權(quán)的討論，往往關(guān)聯(lián)文化的有形表達(dá)所有權(quán)與無(wú)形表達(dá)版權(quán)問(wèn)題討論。在人類(lèi)學(xué)理論中，物權(quán)與文化所有權(quán)關(guān)聯(lián)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)與文化所有權(quán)關(guān)聯(lián)。故人類(lèi)學(xué)者往往將原住民文化有形財(cái)產(chǎn)置于原住民物權(quán)語(yǔ)境之中研究，而將原住民無(wú)形財(cái)產(chǎn)置于原住民文化所有權(quán)語(yǔ)境之中研究。

一、“暫時(shí)的幻象”：原住民文化藝術(shù)當(dāng)代境遇

1.當(dāng)代原住民知識(shí)艱難境遇

在全世界90個(gè)國(guó)家中約有5000個(gè)不同的土著人群體，他們占世界人口5%以上，約有3.7億人。1994年12月23日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議，此次決議將8月9號(hào)定為世界土著人日。土著居民在藝術(shù)、文學(xué)和科學(xué)方面擁有特殊知識(shí)體系，他們對(duì)其生存環(huán)境內(nèi)的動(dòng)植物擁有豐富的知識(shí)。這些知識(shí)蘊(yùn)含在他們獨(dú)有的語(yǔ)言、文化和風(fēng)俗中，土著居民在他們獨(dú)有的知識(shí)體系中與自然界和諧共存，他們與自然相互依賴。美國(guó)社會(huì)學(xué)家托夫勒在其著作《第三次浪潮》中提出，人類(lèi)物質(zhì)文明發(fā)展史上的第一次浪潮是一萬(wàn)年前漁獵社會(huì)發(fā)展到農(nóng)業(yè)社會(huì)，第二次浪潮是幾百年前，由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的過(guò)渡，當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入第三次浪潮。而在全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的時(shí)代之中，土著文化頻頻遭遇全球化與商業(yè)化波及，諸多土著文化瀕臨消失的境地。當(dāng)代社會(huì)土著傳統(tǒng)和習(xí)俗方面處于一種艱難境遇之中，故當(dāng)代社會(huì)對(duì)于民族與土著文化的重視與保護(hù)則更具有現(xiàn)實(shí)意義。

在《新教倫理與資本主義精神》最后篇幅中，馬克思·韋伯(Max Weber )將現(xiàn)代性形容稱呼為“鐵籠”[1]，用來(lái)形容因“Material goods”（物質(zhì)）威力而衍生的不斷攀升理性主義。韋伯的“鐵籠”無(wú)疑作為一種思想與意象，成為在新信息技術(shù)刺激之下經(jīng)濟(jì)變化的一種符碼象征?！盀榱说钟@種影響波及原住民文化，法律專(zhuān)家以及原住民知識(shí)擁護(hù)者共同倡議，用知識(shí)財(cái)產(chǎn)法律來(lái)保留某些物質(zhì)形式知識(shí)并同時(shí)保護(hù)其無(wú)形知識(shí)財(cái)產(chǎn)?！盵2]206然而遺憾的是“今日擬像時(shí)代的尖銳鋒芒首先將這種溫柔的訴求付諸東流。時(shí)代總體沉陷于膨脹的資本主義商品邏輯之中。雖然某些舉措或許提供了一個(gè)暫時(shí)的幻象，讓某些方面得到暫時(shí)的安全感?！盵2]206韋伯提出，“或許到了溫和我們欲望的時(shí)候了，將盤(pán)根錯(cuò)節(jié)繁縟的原住民文化版權(quán)訴求清晰提出，誠(chéng)懇地反思未來(lái)成為公共領(lǐng)域的知識(shí)以及藝術(shù)，這才是人類(lèi)保護(hù)其關(guān)鍵意義之所在?！盵2]206美國(guó)學(xué)者邁克爾·芬格(Michael Finger)與菲利普·舒勒(Philip Schuler)在編著《窮人的知識(shí)：改善發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》[3]中通過(guò)系列個(gè)案，圍繞非洲音樂(lè)產(chǎn)業(yè)及印度傳統(tǒng)工藝展開(kāi)法律、經(jīng)濟(jì)及商業(yè)層面展開(kāi)分析，分析作為一個(gè)民族的耶夸納人其權(quán)利保護(hù)之路，思考在變動(dòng)不居的世界中印度手工制品及技藝保護(hù)問(wèn)題。倡導(dǎo)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法防止對(duì)無(wú)形文化遺產(chǎn)的盜用，倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法要為傳統(tǒng)知識(shí)服務(wù)，維護(hù)“窮人”①本文“窮人”的概念源自于J.Michael Finger與Philip Schulered編著的《窮人的知識(shí)：改善發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（2004），他們?cè)诒緯?shū)中將“發(fā)展中國(guó)家”知識(shí)描述為“窮人”的知識(shí)。的藝術(shù)和文化、智力成果及傳統(tǒng)知識(shí)。

2.人類(lèi)社會(huì)文化多樣性的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

人類(lèi)文化多樣性是人類(lèi)文化正態(tài)發(fā)展的基本要素。中國(guó)人類(lèi)學(xué)家費(fèi)孝通先生曾提出：“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的思想，承認(rèn)文化多樣性是國(guó)與國(guó)之間、地域之間及文化之間實(shí)現(xiàn)文化平等共存的觀念基礎(chǔ)。在建立文化多樣性觀念的同時(shí)，我們不僅承認(rèn)他者持有的權(quán)利與存在合理性，同時(shí)也正是肯定了自身的價(jià)值。一個(gè)國(guó)家往往有多種意識(shí)形態(tài)存在，一種主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)著這個(gè)國(guó)家的社會(huì)生活，同時(shí)也允許其他非主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的合理存在。因此文化多樣性問(wèn)題不僅存在于國(guó)家之間，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部也同樣存在。一個(gè)國(guó)家內(nèi)部同樣也需要文化平等與文化多樣性，近年來(lái)澳大利亞對(duì)待土著文化保護(hù)與尊重就逐漸體現(xiàn)出這種平等精神。中國(guó)人類(lèi)學(xué)家方李莉也用“生物多樣性”思想來(lái)比擬論證文化多樣性，她通過(guò)豐富的中國(guó)西部田野個(gè)案，觀察到發(fā)展中國(guó)家對(duì)于所謂發(fā)達(dá)國(guó)家的文化集體復(fù)制現(xiàn)象，從而導(dǎo)致在現(xiàn)代化進(jìn)程中，“許多國(guó)家和民族的文化都在失去它們的原創(chuàng)力，都只是在復(fù)制由少數(shù)先進(jìn)國(guó)家所輸出的所謂‘先進(jìn)的文化’，那么人類(lèi)多樣性的智慧和多樣性的文化就將在短時(shí)期內(nèi)迅速地減少。因此，如果說(shuō)人類(lèi)現(xiàn)代物質(zhì)文明的發(fā)展是以減少自然界生物多樣性為代價(jià)的，而人類(lèi)現(xiàn)代精神文明的發(fā)展則是以減少人類(lèi)文化多樣性為代價(jià)的?！盵4]她敏銳地論證了人類(lèi)失去文化多樣之后的不可復(fù)歸的艱難境遇，并因此提醒，無(wú)論是西方社會(huì)還是非西方社會(huì)，多樣文化的多樣性保持具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值與意義。

近年來(lái)世界各國(guó)逐漸開(kāi)始重視對(duì)于土著文化保護(hù)，人類(lèi)正在追求一個(gè)和諧發(fā)展歷程。迄今為止，已有142個(gè)國(guó)家加入并簽署了《2003年非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)公約》，《公約》旨在保護(hù)世界活態(tài)遺產(chǎn)及世界文化多樣性。當(dāng)前，聯(lián)合國(guó)分別在亞太四個(gè)地區(qū)建立了維護(hù)與執(zhí)行《公約》的二類(lèi)中心。中國(guó)北京亞太中心負(fù)責(zé)培訓(xùn)與能力建設(shè)，韓國(guó)中心負(fù)責(zé)信息與網(wǎng)絡(luò)工作，日本堺市負(fù)責(zé)研究工作，伊朗德黑蘭中心將結(jié)合這些功能負(fù)責(zé)西亞和中亞地區(qū)保護(hù)工作。除四個(gè)亞太中心之外，聯(lián)合國(guó)教科文組織已經(jīng)批準(zhǔn)了另外兩個(gè)非物質(zhì)遺產(chǎn)的二類(lèi)中心，分別設(shè)置在保加利亞與秘魯。此外，部分發(fā)展中國(guó)家如巴西、阿根廷以及中國(guó)，已經(jīng)采取了一系列措施來(lái)進(jìn)行文化遺產(chǎn)保護(hù)工作。各國(guó)結(jié)合本國(guó)國(guó)情，在實(shí)踐中探索并積累了難能可貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。譬如巴西普查工作細(xì)致而具體，他們普查出巴西“現(xiàn)有75萬(wàn)印第安土著。分成225個(gè)部落而居。”[5]此外，巴西還于2004年成立印第安文化基金會(huì)。

3.國(guó)家及國(guó)際間合作與介入路徑

近年來(lái)，原住民文化權(quán)國(guó)家與國(guó)際間合作與介入途徑逐漸豐富多樣。第一，國(guó)家介入。政府介入是世界各國(guó)通行形式。首先，政府從觀念上介入引導(dǎo)，在文化發(fā)展上發(fā)揮政府宏觀管理作用。其次，政府組織搜集和整理民族藝術(shù)資源，并建立數(shù)據(jù)庫(kù)。已有許多國(guó)家做出了頗有成效工作，譬如美國(guó)對(duì)印第安人土著藝術(shù)保護(hù)，加拿大對(duì)因紐特人傳統(tǒng)工藝保護(hù)，墨西哥對(duì)古老瑪雅藝術(shù)發(fā)掘，澳大利亞對(duì)土著民族民間繪畫(huà)和雕塑保護(hù)，新西蘭對(duì)土著民族毛利人雕刻藝術(shù)開(kāi)發(fā)。第二，國(guó)際組織介入。1946年，“教科文組織”在巴黎正式成立。其宗旨為“通過(guò)教育，科學(xué)及文化促進(jìn)各國(guó)間合作”[6]1087。此外，聯(lián)合國(guó)教科文組織還在其主管業(yè)務(wù)范圍內(nèi)建立了“世界遺產(chǎn)委員會(huì)、促使文化財(cái)產(chǎn)歸還原主或歸還非法占有文化財(cái)產(chǎn)政府間委員會(huì)等”。[6]10871981年，聯(lián)合國(guó)教科文組織和拉丁美洲社會(huì)科學(xué)學(xué)會(huì)在哥斯達(dá)黎加的圣荷西召開(kāi)“關(guān)于拉丁美洲民族文化的抹殺及民族文化發(fā)展國(guó)際會(huì)議”，并通過(guò)《圣荷西宣言》。主張“否定享有、發(fā)展與普及自己文化與語(yǔ)言的權(quán)利”為抹殺民族文化與滅絕民族同等程度的犯罪行為。①U.N.Doc.：E／CN.4／Sub.2／1982.／2／Add.1.

2011年，世界土著人日，主題定為“本土設(shè)計(jì)：慶祝傳說(shuō)與文化，鑄造我們的未來(lái)”。委內(nèi)瑞拉帕特里夏·維拉斯奎茲(Patricia Velasquez)來(lái)自瓦玉（Wayuu）的印地安部落，她創(chuàng)辦了一個(gè)弘揚(yáng)拉美土著人藝術(shù)與手工藝基金會(huì)，這個(gè)基金會(huì)主管銷(xiāo)售土著風(fēng)格的工藝包。在2011年土著日紀(jì)念活動(dòng)中，維拉斯奎茲向總部紀(jì)念活動(dòng)發(fā)表了錄像講話。目前，越來(lái)越多國(guó)家認(rèn)識(shí)到土著知識(shí)的重要性。譬如澳大利亞、新西蘭等國(guó)家非常注重對(duì)土著文化保護(hù)，他們正將土著文化打造成為本土國(guó)家文化品牌。

二、原住民藝術(shù)的“文化挪用”與“有形表達(dá)”

在今日數(shù)字時(shí)代，數(shù)字革命增加了個(gè)人及公司對(duì)于原住民文化知識(shí)挪用現(xiàn)象。原住民知識(shí)是當(dāng)今最大范圍內(nèi)沒(méi)有受到知識(shí)財(cái)產(chǎn)法(Intellectual property law)保護(hù)領(lǐng)域，原住民知識(shí)財(cái)產(chǎn)(Intellectual Property)正面臨日益擴(kuò)大的危機(jī)。在這種情況下，法律領(lǐng)域?qū)W者、人類(lèi)學(xué)家及原住民活動(dòng)家正研究并提出新法律體系，他們?cè)诩ち覕U(kuò)張的版權(quán)觀念下重新定義原住民文化(Indigenous Cultures)。

文化版權(quán)問(wèn)題往往關(guān)涉到文化擁有權(quán)問(wèn)題。文化能授權(quán)嗎？邁克爾·布朗(Michael F. Brown)提出了一個(gè)在數(shù)字時(shí)代極其嚴(yán)肅問(wèn)題？邁克爾·布朗，美國(guó)威廉姆斯學(xué)院(Williams College)人類(lèi)學(xué)與拉丁美洲研究教授，原住民研究專(zhuān)家。他通過(guò)三部民族志著述來(lái)跟蹤研究亞馬遜印第安人，其關(guān)于美洲靈媒 (Apiritmediums)問(wèn)題研究成果體現(xiàn)在其著述《通靈空域：焦慮時(shí)代的美國(guó)精神生活》[7]之中，他還與學(xué)者愛(ài)德華(Eduardo Ferna′ndez)合著《戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影：為烏托邦而戰(zhàn)的秘魯人》[8]。布朗目前正致力于研究文化挪用法律構(gòu)想，他通過(guò)研究?jī)x式與宗教、人類(lèi)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及原住民認(rèn)同問(wèn)題，聚焦國(guó)際版權(quán)研究以及文化挪用問(wèn)題。他對(duì)于管控文化挪用現(xiàn)象相關(guān)法律構(gòu)想提出了其獨(dú)到見(jiàn)解，他提議原住民對(duì)于思想版權(quán)應(yīng)持有永久持有權(quán)，不僅應(yīng)保護(hù)原住民思想版權(quán)，亦應(yīng)保護(hù)原住民有形表達(dá)(Tangible Expression)。他還考察了關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，提出通過(guò)版權(quán)法律解決挪用問(wèn)題，提出“尊重”觀是對(duì)于原住民文化所有問(wèn)題起點(diǎn)與基礎(chǔ)。布朗提出對(duì)于所有運(yùn)用原住民知識(shí)進(jìn)行商業(yè)用途行為，需進(jìn)行一定補(bǔ)償。他提出，“雖然對(duì)于當(dāng)下原住民知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)議案存有許多值得商榷之處，但我強(qiáng)烈提議創(chuàng)建基本組織機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)管理對(duì)于運(yùn)用原住民科學(xué)知識(shí)、音樂(lè)表演及藝術(shù)商業(yè)用途補(bǔ)償規(guī)則。”[2]204此外，他對(duì)于保護(hù)方法提出具體行為措施，他提議我們“建立優(yōu)秀的民族數(shù)據(jù)庫(kù)及人類(lèi)生物數(shù)據(jù)庫(kù)，人類(lèi)學(xué)家將一如既往地支持原住民，保護(hù)數(shù)世紀(jì)以來(lái)原住民醫(yī)藥及農(nóng)業(yè)植物專(zhuān)利。”[2]204

眾多學(xué)者提出，當(dāng)前“藝術(shù)家們?cè)纠響?yīng)被保護(hù)的創(chuàng)意思想，卻被普通公眾作為可自由免費(fèi)獲取知識(shí)信息，均作為‘Content’(內(nèi)容)而商品化了?！雹贐ettig 1996. Browning 1997. Samuelson 1997. and Schiller 1989 for discussion of attempts by North American media interests to impose ever more restrictive copyright laws on the rest of the world.關(guān)于文化挪用問(wèn)題，人類(lèi)學(xué)界展開(kāi)了廣泛討論?！懊褡逯髁x者認(rèn)為應(yīng)制定新法律來(lái)保護(hù)文化擁有權(quán)，文化所有權(quán)應(yīng)具備永久效力。文化所有權(quán)不僅關(guān)涉物權(quán)問(wèn)題，并且也關(guān)涉智慧財(cái)產(chǎn)(Ideas Property)問(wèn)題。”[2]204因此，今日文化挪用現(xiàn)象無(wú)處不在，我們需要制定切實(shí)可行防止文化挪用的策略。

三、“整體與尊重”：原住民文化藝術(shù)保護(hù)觀

1.邁克爾·布朗的“整體觀”

布朗提出一種將原住民知識(shí)作為整體性知識(shí)進(jìn)行保護(hù)的整體觀。他主張采取一種文化整體觀態(tài)度，將原住民知識(shí)產(chǎn)權(quán)放置于人類(lèi)整體文化保護(hù)框架之內(nèi)來(lái)考量。布朗認(rèn)為，如果“將如此廣闊知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只限定在原住民范圍之內(nèi)，這是一種過(guò)于簡(jiǎn)化做法”。[2]204他主張“通過(guò)政府間或者準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)間 (Quasi-governmental)合作，建立一套人類(lèi)整體文化保護(hù)法律框架”。[2]204他認(rèn)為這不僅對(duì)于特定范圍內(nèi)的原住民知識(shí)，同時(shí)對(duì)于作為文化整體中的原住民知識(shí)能起到真正意義上保護(hù)。因“對(duì)于‘原住民’以及‘原住民知識(shí)’的資格界定本身是艱難的”，[2]204故若將原住民知識(shí)與人類(lèi)整體知識(shí)割裂開(kāi)來(lái)，那么我們對(duì)于某些藝術(shù)家的定性則更為艱難。譬如路易斯·厄德里克(Louise Erdrich)、 艾倫·豪澤(Allan Houser)以及巴巴·歐拉屯吉(Baba Olatunji)這些藝術(shù)家，我們是將他們界定為本土藝術(shù)家，還是界定為融合本土元素的藝術(shù)家，則本身即是艱難的界定。因此，若我們采取文化整體觀來(lái)觀照諸如此類(lèi)的具體問(wèn)題，這些問(wèn)題就會(huì)迎刃而解了。

藝術(shù)與知識(shí)是人類(lèi)公共領(lǐng)域智慧，屬于整個(gè)人類(lèi)共有財(cái)富。因此，布朗認(rèn)為若運(yùn)用整體觀之下的人類(lèi)文化宏觀思維與策略，將原住民知識(shí)建立在人類(lèi)整體文化保護(hù)框架之中保護(hù)，才是真正意義的原住民知識(shí)保護(hù)。文化保護(hù)既不能僅僅依靠法律與政策，也不能僅僅依靠政府與組織。真正的保護(hù)是深入人心的保護(hù)觀念，這是需要人類(lèi)共同持有的觀念。因此，在布朗這里，整體保護(hù)觀才是保護(hù)原住民知識(shí)與藝術(shù)，乃至保護(hù)人類(lèi)整體知識(shí)與文化的行為。

2.科林·戈?duì)栁牡摹白鹬赜^”

原住民藝術(shù)與原住民文化權(quán)保護(hù)觀念需要持有一種尊重觀?？屏帧じ?duì)栁?Colin Golvan)提出對(duì)于原住民知識(shí)尊重與理解是保護(hù)基本前提，戈?duì)栁脑谄洹对∶袼囆g(shù)與原住民文化權(quán)保護(hù)》[9]227-232一文中明確指出，“當(dāng)我們對(duì)土著藝術(shù)進(jìn)行贊不絕口時(shí)候，或許我們對(duì)于土著藝術(shù)還處于一知半解的狀態(tài)。若我們沒(méi)有透徹理解這些藝術(shù)創(chuàng)造者所生活社區(qū)，那么我們對(duì)于土著人民精湛技藝所表現(xiàn)出的理解自信，實(shí)則是虛無(wú)縹緲的。若我們沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)于土著人民完全的尊重，那么我們對(duì)于布倫·布倫(Bulun Bulun)個(gè)案的初衷則顯得有些背道而馳。”[9]231

總而言之，戈?duì)栁恼J(rèn)為“如果我們要做到真正意義上對(duì)于原住民文化尊重與保護(hù)，首先我們得充分理解原住民知識(shí)體系及價(jià)值系統(tǒng)，并尊重這自古綿延下來(lái)的原住民文化?！盵9]232。原住民與自然環(huán)境具有和諧共存能力，原住民的生存技藝知識(shí)對(duì)世界文化多樣性是有益的貢獻(xiàn)。然而，令人遺憾的是，我們總是一知半解地理解另一塊土地中的原住民世界。因此，在這種意義上，我們今日對(duì)于原住民技藝(Artistry)保護(hù)則顯得尤為必要。這是一項(xiàng)極其有意義工作，戈?duì)栁恼劦?，“這也是白人和黑人之間通過(guò)藝術(shù)增進(jìn)理解的一種渠道。我們應(yīng)該將我們的目光，投向并關(guān)注令人尊敬并值得驕傲的一種文化，那便是從歷史一脈相承而留存下來(lái)的古老原住民文化與原住民人民。”[9]232

四、神圣的儀式：美洲部落儀式性裝飾與禮儀舞蹈司法案例

傳統(tǒng)知識(shí)、傳統(tǒng)文化表達(dá)與遺產(chǎn)資源等無(wú)形資產(chǎn)保護(hù)，已成為當(dāng)今世界各國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界研究熱點(diǎn)議題。普通法系國(guó)家一般通過(guò)司法實(shí)踐對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)予以保護(hù)，而非通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)。美國(guó)與澳大利亞在循序漸進(jìn)的實(shí)踐中，出現(xiàn)了一批防止無(wú)形文化遺產(chǎn)盜用司法實(shí)踐。部落儀式性裝飾“Yei B’Chei”與禮儀舞蹈“Powwow”兩個(gè)經(jīng)典原住民藝術(shù)案例，常常作為對(duì)于文化所有權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐參照。

1.部落儀式性裝飾“Yei B’Chei”案件

案件事實(shí)：1997年美國(guó)原住民部落訴理查德·克勞(Richard Corrow)案。美國(guó)原住民部落控訴被告理查德·克勞，控告克勞私自運(yùn)送了部落文化物品Yei B’Chei ，Yei B’Chei為一種神圣部落儀式性裝飾。依據(jù)1990年《美國(guó)原住民墳?zāi)贡Ｗo(hù)和歸還法》(NAGPRA)法規(guī)定：“第三方通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得屬于部落的原住民文化物品行為視為無(wú)效，即使第三人是基于善意從單個(gè)美洲原住民處購(gòu)得。因這些物品屬于‘文化遺產(chǎn)’類(lèi)別，因此被視為集體擁有，作為個(gè)體部落成員不得轉(zhuǎn)讓。”[10]

案件判決：法院判定Yei B’Chei為部落文化遺產(chǎn)，為一種對(duì)印第安人部落和文化有重要?dú)v史、傳統(tǒng)和文化意義的物。NAGPRA意在保護(hù)宗教文化遺產(chǎn)，符合其人權(quán)保護(hù)立法特征。依據(jù)NAGPRA，印第安部落的文化財(cái)產(chǎn)屬于不可讓渡的財(cái)產(chǎn)，無(wú)論屬于個(gè)人還是部落，乃至土著夏威夷部落的成員，均不能自由轉(zhuǎn)讓、占有或運(yùn)送。原告訴求符合其人權(quán)保護(hù)立法的特征，被告因?yàn)檫\(yùn)輸Yei B’Chei儀式裝飾而獲罪。[11]

2.圣多明各的普埃布洛禮儀舞蹈“Powwow”案① Scafidi 2001：828-830.

案例事實(shí)：美國(guó)圣多明各（Santo Domingo）印第安普埃布洛案，一則民間文學(xué)藝術(shù)不能從“版權(quán)”途徑實(shí)現(xiàn)保護(hù)案例。普埃布洛人為古代那伐鶴民族，他們是生活在美國(guó)西南高原地區(qū)的一個(gè)支系。1984年1月21日，一名新墨西哥圣多明各《圣達(dá)菲新墨西哥人報(bào)》攝影師，在圣多明各普埃布洛部落拍攝了一種禮儀舞蹈，之后，此照片被刊登了兩次，其中一次將此描述成為“Powwow”（帕瓦，印第安人一種祈禱儀式，常用來(lái)祈求神靈治病、保佑戰(zhàn)斗及狩獵等勝利而舉行儀式）。普埃布洛部族提起訴訟，稱此行為違反了普埃布洛部族有關(guān)攝影禁令，侵犯了普韋布洛部族隱私。他們提出這個(gè)舞蹈是神圣的，依據(jù)普埃布洛習(xí)慣法為禁止公開(kāi)內(nèi)容。而此記錄舞蹈的圖像被公開(kāi)刊登，普埃布洛的成員認(rèn)為由于照片將舞蹈表現(xiàn)為“僅僅是給白人的商業(yè)性?shī)蕵?lè)，因此舞蹈內(nèi)在價(jià)值受到了削弱”②Scafidi 2001：830.。雖然事后對(duì)于此事件進(jìn)行了賠償，但是普韋布洛人認(rèn)為已發(fā)生事件的負(fù)面后果是不可彌補(bǔ)的，普埃布洛人意圖阻止照片在未來(lái)使用以避免未來(lái)?yè)p害。

案件判決：本案由于當(dāng)事人達(dá)成庭外和解而沒(méi)有形成權(quán)威判決，但通過(guò)本案件提供了一例民間文學(xué)藝術(shù)不能從“版權(quán)”途徑實(shí)現(xiàn)保護(hù)案例。該案之所以未能從“版權(quán)”類(lèi)別實(shí)現(xiàn)保護(hù)，源于此神圣舞蹈符合美國(guó)版權(quán)法保護(hù)“舞蹈編排”類(lèi)別。③Skojec 1987.因“舞蹈編排”形式可以是靈活的，作者也不是可確認(rèn)的。且該舞蹈屬于社區(qū)神圣無(wú)形文化財(cái)產(chǎn)，從版權(quán)本質(zhì)出發(fā)屬于公有領(lǐng)域。此外，普埃布洛人也不能從表演者途徑實(shí)現(xiàn)保護(hù)，因“美國(guó)版權(quán)法不保護(hù)非版權(quán)作品的表演者”。④Teller 1990：777-79.因此，在此案例中，若普埃布洛人需要實(shí)現(xiàn)儀式舞蹈保護(hù)，只能訴諸于版權(quán)侵權(quán)之外的其他途徑。

五、神圣的圖案：澳洲布倫案、米爾普魯魯案與亞姆布魯爾訴澳洲聯(lián)儲(chǔ)案

米爾普魯魯(Milpurrurru v. Indofurn)案與泰利·亞姆布魯爾(Terry Yumbulul)訴澳洲聯(lián)儲(chǔ)案，三則為人類(lèi)學(xué)理論中反復(fù)討論的經(jīng)典澳洲原住民無(wú)形財(cái)產(chǎn)個(gè)案研究。

1.亞姆布魯爾訴澳洲聯(lián)儲(chǔ)案

案例事實(shí)：1991年的亞姆布魯爾訴澳洲聯(lián)儲(chǔ)，澳大利亞法院一則關(guān)于處理公共權(quán)利的案例。原告作為澳大利亞北部Galpu氏族代表，試圖阻止澳洲聯(lián)儲(chǔ)復(fù)制一幅由其氏族成員泰利（Terry Yumbulul）創(chuàng)作名為“Morning Star Pole”（晨星柱）圖案。亞姆布魯爾經(jīng)氏族授權(quán)創(chuàng)作了這幅只在揭秘與授秘儀式上使用圖案。但隨后亞姆布魯爾授權(quán)許可澳洲聯(lián)儲(chǔ)發(fā)行印有該幅圖案的紀(jì)念貨幣。此后，亞姆布魯爾代理人在他不知情情況下又授權(quán)澳洲聯(lián)儲(chǔ)，澳洲聯(lián)儲(chǔ)在紀(jì)念貨幣上采用此幅圖案?！捌渌柯涑蓡T批評(píng)這種行為違反了他們習(xí)慣法”①知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告211991：481。見(jiàn)Haight Fafieyl997：32。，原告在法庭上竭力說(shuō)明只有部落才可以將版權(quán)許可給銀行。

案例判決：法官最終裁定為“澳大利亞版權(quán)法不承認(rèn)取代個(gè)人權(quán)利的公共權(quán)利，建議通過(guò)立法解決這個(gè)問(wèn)題”。②Haight Farley l997：32.法院承認(rèn)亞姆布魯爾授予澳洲聯(lián)儲(chǔ)的許可，認(rèn)定該圖案是亞姆布魯爾創(chuàng)作原創(chuàng)作品，并說(shuō)明了版權(quán)法不承認(rèn)土著社群就原本屬于社群共同所有的作品規(guī)范他人復(fù)制、使用作品的主張。

2.米爾普魯魯訴“Indofurn”地毯公司案

案件事實(shí)：1994年，澳大利亞土著藝術(shù)案米爾普魯魯(Milpurrurru)起訴“Indofurn”公司案(Milpurrurru v. Indofurn)。例澳大利亞“I ndofurn”公司在越南生產(chǎn)一種毯子，這種毯子圖案采用了土著藝術(shù)家繪畫(huà)。因原約定土著繪畫(huà)只被許可用于出版物，且只用于白人社區(qū)關(guān)于土著文化教育方面，故其他使用方式?jīng)]有予以許可。因“出版物中復(fù)制圖畫(huà)是關(guān)于宗教故事敘述，故當(dāng)?shù)囟ㄓ袑?duì)于如何繪制及內(nèi)容具有嚴(yán)格規(guī)定，而其他方式對(duì)于此類(lèi)繪畫(huà)復(fù)制導(dǎo)致的歧義是一種不敬”③Blakeney l995.。因此，隨著帶有這種繪畫(huà)圖案毯子進(jìn)口到澳大利亞之際，原告即各土著藝術(shù)家要求澳大利亞法院授予追索權(quán)。④Puri1 1997：46.八位土著藝術(shù)家阻止澳大利亞公司生產(chǎn)的含有他們作品圖案毛毯的進(jìn)口，因這家澳大利亞公司在未經(jīng)土著藝術(shù)家們同意情況下，復(fù)制了在澳洲國(guó)家藝術(shù)館展出的這些藝術(shù)家們的圖案作品。

案件判決：法院裁定特殊的土著繪畫(huà)屬于澳大利亞版權(quán)法保護(hù)的原創(chuàng)藝術(shù)作品。法院指出若作品使用會(huì)給土著社群帶來(lái)不敬，則使用將被禁止。此外，判決將賠償給予部落群體，而非個(gè)人。

3.布倫·布倫訴R&T紡織公司案

案件事實(shí)：1998年，布倫·布倫訴R&T紡織公司(Bulun Bulun v.R&T Textiles)案。澳大利亞土著部落戛納賓古（Ganalbingu）藝術(shù)家布倫提起訴訟，聲稱其作品《水洼中的喜鵲、鵝與睡蓮》(“Magpie Geese and Water Lilies at the Waterhole”)被復(fù)制在澳大利亞生產(chǎn)紡織物上，此行為侵犯了其版權(quán)權(quán)利。此外，另一位戛納賓古部落代表也加入了訴訟，聲稱戛納賓古居民同樣是這幅繪畫(huà)版權(quán)所有者。此事件過(guò)程復(fù)雜，1998年，布倫·布倫經(jīng)過(guò)部落首領(lǐng)成員允許創(chuàng)作繪畫(huà)《水洼中的喜鵲、鵝與睡蓮》，內(nèi)容對(duì)于部落群體具有極其重要的神圣意義。之后，該繪畫(huà)經(jīng)布倫允許在一本介紹土著藝術(shù)書(shū)中出版。但之后卻被海外公司印刷至紡織品上，并進(jìn)口到澳大利亞商店出售。故布倫訴訟侵權(quán)，被告立即承認(rèn)侵權(quán)并停止侵權(quán)紡織品銷(xiāo)售行為。此外，戛納賓古部落成員喬治·米爾普魯魯(George Milpurrurru )也以部落代表身份對(duì)被告提起訴訟，認(rèn)為該畫(huà)表達(dá)了部落群體的共同創(chuàng)造及風(fēng)俗習(xí)慣，故以部落個(gè)人對(duì)藝術(shù)作品擁有平等所有權(quán)、部落群體擁有信托義務(wù)為由提起訴訟。而被告未經(jīng)授權(quán)復(fù)制行為損害了部落形象與群體共同利益，故要求法院對(duì)于米爾普魯魯個(gè)人及部落群體共同利益給予法律保護(hù)。

案例判決：法院判斷不承認(rèn)部落居民的共同所有權(quán)，但指明布倫具有信托義務(wù)以保證對(duì)該藝術(shù)作品使用不得違背居民法律與習(xí)慣，若第三方侵權(quán)，布倫須采取適合措施阻止侵權(quán)行為并爭(zhēng)取賠償。

六、原住民文化藝術(shù)司法實(shí)踐與世界經(jīng)驗(yàn)

通過(guò)上述司法實(shí)踐以及理論討論，我們可將之各國(guó)司法實(shí)踐及現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)歸納討論：

1.澳大利亞原住民藝術(shù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

澳大利亞是一個(gè)原住民文化豐富國(guó)家，在當(dāng)代不斷變化的司法實(shí)踐中，澳大利亞文化財(cái)產(chǎn)司法實(shí)踐頗有建樹(shù)。布倫“水洼圖”一案具有多重訴訟案學(xué)術(shù)價(jià)值，此案件圍繞版權(quán)、 集體所有權(quán)、平等所有權(quán)、 信托關(guān)系、習(xí)慣法問(wèn)題進(jìn)行了討論。該案既承認(rèn)了傳統(tǒng)版權(quán)法保護(hù)領(lǐng)域，同時(shí)也肯定部落群體擁有“與版權(quán)平等權(quán)利”，且提出了個(gè)體作者與部落之間存在推定信托關(guān)系。米爾普魯魯“越南毯子”一案，法律基于“若給他文化造成不敬行為需予以補(bǔ)償”①Puri 1997.p46.，運(yùn)用版權(quán)法保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)非授權(quán)使用。泰利“晨星柱圖”一案為一則關(guān)于處理公共權(quán)利案例，土著藝術(shù)家具有著作權(quán)，社區(qū)應(yīng)停止對(duì)作品不當(dāng)使用。但此案例也顯示出受信關(guān)系在土著藝術(shù)保護(hù)上仍存有漏洞，因它“不適用于傳統(tǒng)義務(wù)約束不到的非群體成員”②Weatherall 2001.p222.。澳大利亞法院“承認(rèn)土著藝術(shù)家作品版權(quán)，即使作品描述的是已經(jīng)存在的象征”。③John Bulun Bulun v.R&T Textiles Austrian Law Report157(1998)：193.關(guān)于原創(chuàng)性，澳大利亞司法實(shí)踐啟示，“原創(chuàng)性不應(yīng)成為保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品障礙。事實(shí)上，作者可對(duì)于過(guò)去已有的象征、圖畫(huà)、主題進(jìn)行再創(chuàng)造。在泰利案中，法院認(rèn)為‘晨星圖’無(wú)疑為一副原創(chuàng)藝術(shù)作品，泰利為作品作者并享有版權(quán)?！盵12]Yei B’Chei案件是一則關(guān)于文化無(wú)形財(cái)產(chǎn)司法實(shí)踐案例，此案例的司法實(shí)踐貢獻(xiàn)在于，這則司法實(shí)踐“雖NAGPA僅適用于物品而非知識(shí)財(cái)產(chǎn)，但是其確實(shí)為文化財(cái)產(chǎn)集體所有權(quán)建立提供了前瞻性框架和潛在的關(guān)注?！雹軈⒁?jiàn)依據(jù)NAGPRA判決的一起案件，United States v. Corrow，119 F. 3d，第799頁(yè)，被告因?yàn)檫\(yùn)輸Yei B’Chei儀式裝飾而獲罪。[13]

縱觀澳大利亞司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，說(shuō)明現(xiàn)存法律系統(tǒng)需要針對(duì)新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出靈活解釋?zhuān)荚诒Ｗo(hù)文化財(cái)產(chǎn)盜用與挪用。另一方面，對(duì)于不能從版權(quán)途徑保護(hù)的民間文學(xué)藝術(shù)，像普埃布洛案“舞蹈儀式”案那樣，因無(wú)法阻止第三方此復(fù)制進(jìn)入公有領(lǐng)域，導(dǎo)致這類(lèi)沒(méi)有版權(quán)藝術(shù)便無(wú)法得到保護(hù)，故國(guó)際社會(huì)以及各國(guó)需要在立法上再做出探索性實(shí)踐。

2.埃塞俄比亞版權(quán)法經(jīng)驗(yàn)及《班吉協(xié)定》

版權(quán)法是保護(hù)作者創(chuàng)作的作品途徑之一，諸多國(guó)家從民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體版權(quán)路徑實(shí)現(xiàn)保護(hù)，因此在這類(lèi)國(guó)家現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)可尋求保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)措施。故通過(guò)適當(dāng)延展版權(quán)法并將民間文學(xué)藝術(shù)覆蓋其中，對(duì)于“保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的特殊制度將是更佳選擇”。⑤UNESCO在2001的報(bào)告中總結(jié)到，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)一種特殊的制度UNESCO 2001.13。不同國(guó)家采取了立法實(shí)踐和司法實(shí)踐，非洲突尼斯較早立法保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)國(guó)家。1966年，制定《文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》，并于1994年做出修訂。1977年，12個(gè)法語(yǔ)非洲國(guó)家成立的非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定了《班吉協(xié)定》，并于1999年修訂。埃塞俄比亞在此方面亦取得了一定的成效，埃塞俄比亞“對(duì)民間文學(xué)的復(fù)制和使用需要獲得文化和信息部長(zhǎng)的預(yù)先授權(quán)”⑥Endeshaw l996.232.。在埃塞俄比亞的法律制度下，設(shè)置一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)從事保護(hù)無(wú)形文化財(cái)產(chǎn)盜用，這個(gè)單位為“中央機(jī)構(gòu)”。⑦巴拉圭1328／98號(hào)關(guān)于版權(quán)和相關(guān)權(quán)利法案明確將保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的任務(wù)交給Direccion Nacional del Derecho Autor。許多其他國(guó)家選擇了類(lèi)似的體制，或直接由中央政府管理版權(quán)。

學(xué)者們表示，“允許商業(yè)使用帶來(lái)的最終收益可以用來(lái)促進(jìn)當(dāng)?shù)睾捅就恋奈幕l(fā)展”。⑧在加納，來(lái)自政府許可收益存放在基金中，該基金用于發(fā)展為作者、表演者和民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)而成立公共機(jī)構(gòu)。對(duì)于那些將民間文學(xué)藝術(shù)例如國(guó)家非物質(zhì)遺產(chǎn)來(lái)說(shuō)，通過(guò)設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)顯然是有效的。然而現(xiàn)實(shí)問(wèn)題依然存在，若立法者選擇將民間文學(xué)藝術(shù)作為版權(quán)法的一種特殊客體加以保護(hù)，那么隨之會(huì)帶來(lái)許多問(wèn)題。例如擁有民間文學(xué)藝術(shù)版權(quán)的所有者的確定？誰(shuí)有權(quán)代表作者？新的和原始的民間文學(xué)藝術(shù)作品之間的關(guān)系確定？因此，有學(xué)者指出，這些問(wèn)題有待于“明確地定義民間文學(xué)藝術(shù)，最好像世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織示范法一樣”⑨記錄于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織示范法，聯(lián)合國(guó)教科文組織的建議中將語(yǔ)言、文學(xué)、音樂(lè)、舞蹈、游戲、神話、儀式、傳統(tǒng)、手工藝、建筑和其他藝術(shù)當(dāng)作民間文學(xué)的形式。。法律還應(yīng)當(dāng)規(guī)定是否有溯及既往的效力，即這種保護(hù)是否適用于法案生效之前已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)。此外，在制定保護(hù)條件時(shí)，“各國(guó)應(yīng)當(dāng)注意防止對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的過(guò)度保護(hù)”。⑩Litman l990： Longl998： 274規(guī)定保護(hù)期限不能比保護(hù)文化內(nèi)容需要的期限長(zhǎng)；Weatherall 2001： 233-235對(duì)于保護(hù)期限的規(guī)定也與原創(chuàng)性的要求有關(guān)。

3.澳大利亞文化藝術(shù)商標(biāo)法經(jīng)驗(yàn)

澳大利亞也通過(guò)本土社區(qū)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)。除了“通過(guò)版權(quán)、商標(biāo)、標(biāo)志、工業(yè)設(shè)計(jì)”?哈薩克斯坦發(fā)飾、地毯、馬鞍裝飾晶、國(guó)民住宅、本國(guó)婦女的手鐲飾品、本國(guó)兒童的嬰兒床和搖籃和陶瓷餐具標(biāo)志，受到工業(yè)設(shè)計(jì)的保護(hù)WIPO 2001b。來(lái)保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)，此外，“名稱來(lái)源也被藝術(shù)作品原真性保護(hù)”。?WlPO 2001d.附錄1.p7。本地社區(qū)可以運(yùn)用商標(biāo)與標(biāo)志來(lái)保護(hù)他們的產(chǎn)權(quán)，通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)于特定本國(guó)產(chǎn)品保護(hù)。此外，還可以設(shè)立基金用來(lái)資助并鼓勵(lì)原住民及社區(qū)注冊(cè)，如在澳大利亞或美國(guó)的項(xiàng)目已經(jīng)啟動(dòng)。?美洲印安人藝術(shù)和手工藝法案25U. S. C. 3052002的305章ag1。因此，商標(biāo)具有保護(hù)無(wú)形文化財(cái)產(chǎn)完整性的潛力，商標(biāo)可為消費(fèi)者提供標(biāo)志信息，以識(shí)別商品的制作者。對(duì)于單采取版權(quán)法不能保護(hù)的部分傳統(tǒng)文化尤其適用，如特殊的繪畫(huà)作品、織布、地毯編織技術(shù)和設(shè)計(jì)。由此來(lái)看，對(duì)于那些不能從版權(quán)法保護(hù)的無(wú)形文化財(cái)產(chǎn)，采取商標(biāo)法或?qū)＠ú皇橐环N有效的保護(hù)。

4.余論：原住民文化藝術(shù)“特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)”法

綜上所論，因原住民文化藝術(shù)為特殊知識(shí)體系，故國(guó)際社會(huì)可聯(lián)合創(chuàng)設(shè)一套“特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)”法體系。通過(guò)“特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)”法體系，創(chuàng)設(shè)一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)體系，用以專(zhuān)門(mén)保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)。在這類(lèi)體系法案中，1982年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織示范法便是一個(gè)優(yōu)秀的法案，1982年，示范法創(chuàng)設(shè)了此種與版權(quán)密切相關(guān)的特殊體系，并特別將“民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)”①WIPO示范法的介紹性觀察報(bào)告WlP0 1982.§14。定義為一種新的特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)。此外，該法規(guī)定“未經(jīng)國(guó)家或相關(guān)群體權(quán)威機(jī)構(gòu)的許可，不得對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)進(jìn)行出版、復(fù)制、發(fā)表、公開(kāi)朗誦和表演、傳播以及其他形式的公眾傳播”。②WIP0 1982.

在國(guó)家實(shí)踐中，危地馬拉文化遺產(chǎn)保護(hù)法也建立這類(lèi)體系基礎(chǔ)之上的保護(hù)制度。③39—98號(hào)和81—98號(hào)法令修改的26—97號(hào)法律。見(jiàn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織200lb.危地馬拉的答復(fù)p5。它允許任何擁有文化財(cái)產(chǎn)的自然人或法人，在文化事務(wù)部“文化財(cái)產(chǎn)登記處”注冊(cè)。該法規(guī)定“文化財(cái)產(chǎn)包括由制度、傳統(tǒng)、習(xí)慣（包括口頭、音樂(lè)、醫(yī)藥、烹飪）的無(wú)形文化遺產(chǎn)和宗教傳統(tǒng)和舞蹈、戲劇等風(fēng)俗習(xí)慣”。④39—98號(hào)和81—98號(hào)法令修改的26—97號(hào)法律。見(jiàn)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織200lb.危地馬拉的答復(fù)。若一項(xiàng)文化財(cái)產(chǎn)注冊(cè)之后，所有人有責(zé)任保存此文化財(cái)產(chǎn)。文化事務(wù)部有權(quán)認(rèn)可注冊(cè)資格，也可以拒絕注冊(cè)某個(gè)文化財(cái)產(chǎn)，還可以撤銷(xiāo)一個(gè)已經(jīng)注冊(cè)的文化財(cái)產(chǎn)。此外，這類(lèi)法規(guī)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是沒(méi)有期限限制的。它規(guī)定了民事和刑事救濟(jì)，且律師可以行使這些權(quán)利。⑤Nuno Pires Carvalho.從巫師的小屋到專(zhuān)利辦公室：這條道路有多長(zhǎng)，多曲折。引自WIPO 2001d.附錄1.p9。聯(lián)合國(guó)教科文組織近期一份報(bào)告明確指導(dǎo)，保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)應(yīng)該采取綜合性方法，旨在保護(hù)“他們生產(chǎn)的知識(shí)和價(jià)值，產(chǎn)品的創(chuàng)造性過(guò)程以及取得產(chǎn)品的交易模式”⑥聯(lián)合國(guó)教科文組織2001.§4。。因此，國(guó)際社會(huì)及各國(guó)仍然需要在各自的司法與文化體系中，創(chuàng)設(shè)實(shí)現(xiàn)這類(lèi)目標(biāo)的創(chuàng)造性辦法。

結(jié) 語(yǔ)

面對(duì)“窮人”的知識(shí)，我們可建立專(zhuān)門(mén)“特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)”法體系，以適應(yīng)在當(dāng)代語(yǔ)境之下原住民文化權(quán)的艱難境遇。我們需要通過(guò)國(guó)際社會(huì)合作，通過(guò)多種路徑與通道來(lái)解決原住民藝術(shù)與文化所有權(quán)的繁縟問(wèn)題。使得“窮人的知識(shí)”不在沉默中被挪用與消耗，使得“窮人的知識(shí)”能在“尊重觀”與“整體觀”之下獲得在人類(lèi)歷史中的傳遞。

[1] Weber M. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism[M]. 1930： 181.

[2] Brown M F. Can culture be copyrighted?[J].Current Anthropology, 1998(39).

[3] Finger J M, Schulered P.窮人的知識(shí)：改善發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2004：129.

[4] 方李莉.“文化自覺(jué)”視野中的“非遺”保護(hù)[M].北京：北京時(shí)代華文書(shū)局,2015：295.

[5] 韓永進(jìn),馬敏,杜建國(guó).2006-2007中國(guó)文化創(chuàng)新度報(bào)告[M].北京：科學(xué)出版社,2008：107.

[6] 世界知識(shí)鑒編輯部.世界知識(shí)年鑒：2003-2004[M].北京：世界知識(shí)出版社,2003.

[7] Brown M F. The Channeling Zone： American Spirituality in an Anxious Age[M]. Cambridge： Harvard University Press, 1997.

[8] Brown M F. War of Shadows： The Struggle for Utopia in the Peruvian[M]. Berkeley： University of California Press, 1991.

[9] Golvan C. Aboriginal art and the protection of indigenous cultural rights[J]. European Intellectual Property Review, 1992(7).

[10] Riley. Recovenng Collectivity： Group Rights to Intellectual Property in Indigenous Communities[J].Cardozo Arts & Entertainment Law Journal,2001(18)：213.

[11] Carpenter. Intellectual Property Law and Indigenous Peoples：Adapting Copyright Law to the Needs of a Global Community[J]. Yale Human Rights and Development Law Journal, 2004, 7： 69.

[12] John Bulun Bulun v. R&T Textiles Austrian Law Report l57 [M].1998：193.

[13] Jordan.Square Pegs and Round Holes： Domestic Intellectual Property Law and Native American Economic and Cultural Policy： Can it Fit?[J].American Indian Law Review, 2000, 25 ：103.