俞建祥

唐代柳宗元的《捕蛇者說》一文，因所蘊(yùn)含的強(qiáng)烈民本思想以及布局謀篇上的自出心裁，歷經(jīng)歲月淘洗，早已當(dāng)之無愧地進(jìn)入中華民族文學(xué)寶庫的殿堂。它作為經(jīng)典名篇，影響了一代又一代讀者，直至今日，仍是語文教材的必選篇目。

該文開篇，作者為渲染“異蛇”的毒性之烈，說其“觸草木，盡死”，寥寥五字，把蛇毒描述得驚悚異常。草木尚且如此，更何況人？“以嚙人，無御之者”，毒性之烈，躍然紙上。而問題也恰恰出在這里，“觸草木”的主體是什么？蛇身還是蛇的毒牙？如果是毒蛇管牙或排牙中出來的毒液，它有使草木“盡死”的奇異效能嗎？由于“事未能窮盡其究竟”，有關(guān)“觸草木，盡死”句的現(xiàn)代漢語譯文，包括人民教育出版社的教學(xué)參考書中所附譯文在內(nèi)，幾乎無一例外，要么語焉不詳，要么故意含糊。大多譯為“（蛇）觸碰到草木，（草木）全都死亡”，留下若干空白，讓好奇者費(fèi)盡思量。

十多年前，筆者在《借得東風(fēng)船萬里》一文中，提出這一疑惑，但至今未能得到比較權(quán)威的解答。本著求真解惑的目的，筆者不揣才疏學(xué)淺，試圖一解其中之謎，拋磚引玉，并求教于同人。

第一，毒蛇之毒，在其潛藏在管牙或排牙中的毒液，而非蛇身。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)告訴我們，毒蛇之所以成為毒蛇，根本原因是它能將蛇毒注入侵害對(duì)象的體內(nèi)，使之嚴(yán)重中毒?！吧叨臼呛卸喾N毒蛋白、溶組織酶以及多肽的復(fù)合物?！背?/p>

任何毒蛇，其身體并無致人死亡的毒性，粵人至今有將蛇（包括毒蛇）入食的傳統(tǒng)，可視作一個(gè)例證。

另外，柳宗元在被貶永州期間，還寫過一篇有關(guān)奇毒無比的異蛇的寓言，明確寫到它有“反嚙草木，草木立死”的神奇力量，可見發(fā)揮這種神奇力量的不是蛇身，而是毒蛇管牙中的毒液。該文叫《宥蝮蛇文》，多種有關(guān)柳宗元的文集都有收錄。

第二，蛇毒并無致死植物的另類效能。

查閱有關(guān)蛇毒的資料可知，其大致可分為“神經(jīng)毒素、血液毒素和混合毒素”這幾種類型。血液循環(huán)毒素使得侵害對(duì)象被咬處迅速腫脹發(fā)硬，流血不止，劇痛，繼而體溫升高、心跳加快、呼吸困難、不能站立。最后鼻出血、尿血，因心力衰竭或休克死亡。蝰蛇、竹葉青、五步蛇的毒液俱在此列。草木類植物無血液循環(huán)系統(tǒng)，此類蛇毒無法對(duì)其發(fā)揮作用。

神經(jīng)毒素使得侵害對(duì)象急劇出現(xiàn)興奮不安、痛苦呻吟、全身肌肉顫抖、呼吸困難等癥狀，最后使侵害對(duì)象因呼吸肌麻痹而死亡。金環(huán)蛇、銀環(huán)蛇的毒素屬此類。誠然，植物也有呼吸系統(tǒng)，但其運(yùn)行機(jī)理與動(dòng)物存在根本區(qū)別，蛇毒無法對(duì)其起到侵害作用。

混合毒素當(dāng)然是血液循環(huán)毒素和神經(jīng)毒素混合起作用。

不管是哪一種蛇毒毒素，都無法對(duì)植物產(chǎn)生侵害作用，這幾乎是一種常識(shí)。反過來，有些草木類植物，對(duì)消解蛇毒倒有奇效，如學(xué)名叫“七葉一枝花”的草本植物。當(dāng)然，這是神奇的中醫(yī)藥世界里的話題了。

第三，《捕蛇者說》中的蛇，到底是條什么蛇？

應(yīng)該是蝮蛇，學(xué)名尖吻蝮，又稱百步蛇、五步蛇、蘄蛇等。這從以下幾種途徑可以得到印證：

首先是從柳宗元筆下“黑質(zhì)而白章”的外形特征看。當(dāng)代有關(guān)尖吻蝮的介紹描述為：“背面棕黑色，軀尾背面有大的方形斑塊，方斑邊緣呈淺褐色，中央色深，頭背黑褐，頭腹土黃色，二色在頭側(cè)分界鮮明?！眱上鄬?duì)照，外形特征高度吻合。

再從其藥用價(jià)值看，尖吻蝮全體有祛風(fēng)、活絡(luò)、定驚的功能，主治風(fēng)濕癱瘓、骨節(jié)疼痛、麻風(fēng)、疥癬、驚風(fēng)抽搐、破傷風(fēng)、楊梅瘡、瘰疬惡瘡等。這與文中“可以已大風(fēng)、攣踠、瘺癘，去死肌，殺三蟲”的功效是—致的。

還可從柳宗元同作于永州的《宥蝮蛇文》中得到佐證。該文中，明確寫到是“蝮蛇”，且同樣寫到其“反嚙草木，草木立死”的毒性。

最后還可從蝮蛇的分布范圍得到進(jìn)一步確認(rèn)。兩湖地區(qū)是其主要分布地區(qū)之一，清初顧景星的《昔公說字》記載，有“謹(jǐn)按蘄地（即今湖北蘄春）花蛇，有黃白黑三種，黃白二花可貨數(shù)十金”，可見其向來因具有藥用價(jià)值而價(jià)值不菲。永州位于湖南，查詢永州政府網(wǎng)，所列“自然資源”欄中，五步蛇是唯一被列入國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的蛇類。

那么柳宗元何以會(huì)在《捕蛇者說》中留下這一常識(shí)錯(cuò)誤？

根本原因在于難以就近進(jìn)行深入細(xì)致的觀察。柳宗元是文學(xué)家、政治家，而不是毒蛇研究專家，他對(duì)蛇的認(rèn)知，基本來源于捕蛇者的輾轉(zhuǎn)口述，無論是對(duì)于《捕蛇者說》中的“捕蛇者”，還是《宥蝮蛇文》中的“善執(zhí)蛇”的家僮，誰也無法保證他們傳達(dá)的信息百分之百準(zhǔn)確。還有，該蛇的毒性之烈，已經(jīng)到了讓人談之而色變的地步，連“專其利三世”的捕蛇世家，都“祖、父死于是”，自己捕蛇十二年當(dāng)中，也“幾死者數(shù)矣”，作為捕之抵租以維持基本生活的“善捕者”也不可能深入細(xì)致觀察其習(xí)性。以此強(qiáng)求于柳宗元，是有失公允的。

綜上所述，《捕蛇者說》中的蛇，屬于尖吻蝮（也叫五步蛇）。這種蛇無疑有毒，但它并沒有“觸草木，盡死”的另類本領(lǐng)，這是可以肯定的。由于可以理解的原因，柳宗元在文中留下了這一小小的認(rèn)知錯(cuò)誤。對(duì)此進(jìn)行辨正、廓清，才是唯一科學(xué)、正確的態(tài)度。

其實(shí)，古今中外的著名作家筆下，因種種原因而導(dǎo)致出錯(cuò)的情況并不鮮見。遠(yuǎn)的有蘇軾《石鐘山記》中有關(guān)山名由來，經(jīng)過其自身考據(jù)而留下“嘆酈元之簡，而笑李渤之陋”的感嘆；近的有魯迅的小說《風(fēng)波》中，“七斤”手里那個(gè)碗上銅釘?shù)臄?shù)量與作者其他作品中的記述相矛盾。將眼光放到國外，十九世紀(jì)法國昆蟲學(xué)家、動(dòng)物行為學(xué)家、作家法布爾，達(dá)爾文稱他為“無法效仿的觀察家”，其《昆蟲記》至今享譽(yù)世界，但其中他對(duì)蟬所傾注的情感，卻未必切合科學(xué)精神。我們在組織教學(xué)時(shí)，要正視這類錯(cuò)誤或缺憾，但不必盯住不放，以致舍本逐末。在綜合性探究學(xué)習(xí)已成為當(dāng)下教學(xué)改革創(chuàng)新一抹亮色的今天，作為教學(xué)活動(dòng)組織者、參與者、推動(dòng)者的教師，如果能因勢利導(dǎo)，將教材當(dāng)作例子，從文本的瑕疵人手，作適當(dāng)?shù)纳l(fā)，鼓勵(lì)學(xué)生對(duì)相關(guān)問題作進(jìn)一步的研究與探索，這種瑕疵反而能成為深化學(xué)習(xí)的活力因子，進(jìn)而使得我們組織的教學(xué)更具廣度、深度與厚度，從而彰顯教育的真義。