曹景川

1 競技體育倫理失范及其主體分析

1.1 競技體育倫理“失范”現(xiàn)象

競賽是競技體育的核心存在方式，獲得比賽勝利是其主要目標(biāo)。強(qiáng)烈的競技性，昂揚(yáng)向上的精神風(fēng)貌、對超越自我及超越極限的不斷追求等特性使得競技體育深受人民群眾的喜愛，并成為鼓舞大眾的重要精神力量。

體育倫理是在體育活動過程中逐漸形成的一整套約束體育從業(yè)人員及體育團(tuán)體組織的基本行為準(zhǔn)則。體育倫理失范則表現(xiàn)為個體或群體在體育倫理方面的越軌現(xiàn)象。2016年里約奧運會，中國游泳選手陳欣怡興奮劑藥檢呈陽性;2017年天津自行車女選手董曉艷被查出使用違禁藥物等。這些近在咫尺的事件一次次向競技體育從業(yè)人員和公眾敲響警鐘。其實，興奮劑僅僅是競技體育倫理失范的冰山一角。近年來，中國競技體育倫理失范涉及面極廣，假球、黑哨、球霸等現(xiàn)象屢遭曝光，競技體育倫理面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。體育倫理失范不僅從現(xiàn)象上表現(xiàn)為體育精神的失落，而且相當(dāng)程度上影響了競技體育在社會公眾、輿論世界的形象，從而也成為制約和影響競技體育健康發(fā)展的重要瓶頸。

1.2 競技倫理“失范”的剖析

競技體育何以成為倫理問題頻發(fā)的“重災(zāi)區(qū)”，學(xué)界已有相當(dāng)?shù)姆治?。這其中，功利主義和市場化是經(jīng)常被人提及的兩個重要原因:功利主義的社會道德氛圍及“金牌至上”的引導(dǎo)使個別運動員、運動隊企圖以不道德行為來取得較好的成績;市場經(jīng)濟(jì)條件下，體育產(chǎn)業(yè)市場化對體育道德的外在沖擊，使一些運動員、運動隊、體育團(tuán)體為了追求更高的經(jīng)濟(jì)利益，采用種種違規(guī)手段提高運動成績，甚至走上違法犯罪的道路。此外，與發(fā)展迅速的競技體育相比，相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)相對滯后、對違規(guī)行為監(jiān)管的缺位，也被普遍認(rèn)為是引發(fā)體育倫理失范行為的重要因素。低廉的機(jī)會成本和巨大的收益誘惑，成為突破道德底線的直接誘因。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，社會道德的外部影響、市場經(jīng)濟(jì)的利益沖擊、體育立法及管理監(jiān)督體系不完善是客觀存在，且在相當(dāng)程度上對競技體育倫理失范現(xiàn)象的出現(xiàn)具有決定性的影響，但另一方面，也應(yīng)該認(rèn)識到，所有這些因素均從屬于外部誘因。從倫理實踐行為而論，一切外在誘因必須最終作用于倫理主體，才能最終形成具體的倫理失范行為。在這個意義上，作為競技體育倫理主體的運動員、教練員、裁判員、體育官員等對倫理失范的后果有著不可推卸的責(zé)任。

在道德主體責(zé)任問題上，中國體育界其實也給予了很多的強(qiáng)調(diào)。時任中國足協(xié)專職副主席的張吉龍在談到造成足球“黑哨”等腐敗現(xiàn)象的原因時曾認(rèn)為，根本在于各方面都忽視了“自律”的問題?！安还軓氖履膫€行業(yè)，你首先必須對自己的行為負(fù)責(zé)，對自己行為的社會影響負(fù)責(zé)。對裁判員來說是這樣，對俱樂部老總和媒體也是一樣”[1]。然而，問題在于，個人的道德保證，乃至道德自律能否約束集體行為，從而進(jìn)一步凈化體壇整體風(fēng)氣一直以來都存在大的問題。誠然，道德自律會在一定程度上降低和減少違法、違規(guī)的個體行為，但是，一旦個體道德自律遭遇到“集體榮譽(yù)”“集體命運”的選擇，譬如球隊要面對的降級壓力、或沖擊獎牌，振奮民族精神等更為宏大的“道德抉擇”，“道德自律”就不僅會陷入兩難的困境，甚至將面臨被邊緣化的窘迫。更不用說，道德自律在面對龐大的既得利益時本就顯得蒼白與脆弱。

倫理主體理論分析窘迫的根本性原因在于缺少一整套對體育倫理主體進(jìn)行理論分析的足夠有效的話語體系，從而被迫陷入失語的尷尬。由于這種尷尬，譴責(zé)個體在面對利益誘惑時未能做到自律、在腐敗的環(huán)境下隨波逐流，褻瀆體育精神或者從市場經(jīng)濟(jì)、功利主義乃至法律制度的不健全等道德范疇之外的因素討論個體“墮落”導(dǎo)致倫理失范，就成為較為普遍的選擇。

1.3 競技體育倫理主體及其分類

1932年，美國當(dāng)代學(xué)者萊茵霍爾德·尼布爾在其《道德的人與不道德的社會》一書中，曾分析了“群體的道德低于個體的道德”的現(xiàn)象。尼布爾認(rèn)為:出于人類與生俱來的同情心和天生的理性能力，個人可以成為道德的人，并具有正義感;但對于人類社會和社會群體來說，“群體缺乏理性去引導(dǎo)與抑制他們的沖動，缺乏自我超越能力，不能理解他人的需要，因而比個人更難克服自我中心主義”[2]。換言之，在社會群體中，個體的利己沖動將直接導(dǎo)致其對他人需要的漠視，從而導(dǎo)致“道德的人”與“不道德的社會”的矛盾，這一現(xiàn)象也被學(xué)界稱為“尼布爾悖論”。

更為重要的是，由“尼布爾悖論”揭示出一個事實:雖然群體由個體構(gòu)成，但在倫理行為的結(jié)果上，兩個主體卻存在著顯在的矛盾。

反觀我國競技體育，在倫理失范問題上，重個體、輕群體的傾向頗為明顯?！澳岵紶栥Ｕ摗币灿纱藰?gòu)成分析競技體育倫理失范的一個極好的理論切入點。一方面，在競技體育中，“尼布爾悖論”現(xiàn)象幾乎隨處可見。譬如，在體育競賽中被視作“戰(zhàn)術(shù)”廣泛使用的戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)、故意犯規(guī)等，究其實質(zhì)都可被視為“尼布爾悖論”的體現(xiàn)。戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)是在運動競賽中為了贏得比賽的勝利，采用某些具有特殊作用和意義的犯規(guī)。在比賽中很多教練都會安排戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)，以消解對方在人數(shù)、空間等方面的優(yōu)勢，或是讓比賽被迫中斷，達(dá)到影響比賽走向的目的。故意犯規(guī)則是故意對對方運動員造成傷害的犯規(guī)。在規(guī)則范疇內(nèi)，故意犯規(guī)雖然會遭到判罰，甚至被驅(qū)逐離場，但自己隊伍卻也往往能通過犯規(guī)取得優(yōu)勢。戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)、故意犯規(guī)雖然在現(xiàn)象上表現(xiàn)為犯規(guī)者個體的主動選擇，但從本質(zhì)而言，犯規(guī)特別是故意犯規(guī)就是違背體育道德。在許多時候，甚至也是違背運動員個體的道德準(zhǔn)則的。然而，這一主動選擇的背后卻是群體的默認(rèn)，甚至是鼓勵。

另一方面，從體育倫理失范的現(xiàn)實看，失范主體越來越呈現(xiàn)出“群體性”的特征。仍以興奮劑使用為例，1994年亞運會中國游泳隊因群體使用興奮劑被剝奪12枚金牌，2017年北京奧運會復(fù)核時三名舉重女運動員尿檢呈陽性。這些涉及多名運動員的興奮劑使用事件中，“群體性”是一個繞不過的關(guān)鍵詞。正視“群體倫理失范”現(xiàn)象已是當(dāng)務(wù)之急。有學(xué)者曾頗為精辟地指出，“參與一項競技體育活動所必要遵守的正式規(guī)則并不能作為提供禁止犯規(guī)的道德理由。對一個想盡辦法想要取得更好比賽成績而不重視比賽過程的選手而言，欺騙或使用暴力就可能會成為缺失道德的比賽策略性問題”[3]。如果把這里的“選手”理解為“團(tuán)隊”，或許更加觸及競技體育道德問題的核心。再者，倫理本身即是一個社會性、群體性的范疇，在團(tuán)體合作緊密的體育運動場上，群體道德屬性尤為突出。如果群體的倫理價值體系發(fā)生偏差，單獨個體的操守，不僅無能為力，更往往以隨波逐流告終。

由此，在面對競技體育倫理的主體問題時，首先對個體和群體兩大類主體進(jìn)行區(qū)分，探究二者之間的關(guān)系，并尋求二者之間的溝通、中介，也就成為體育倫理研究無法回避的重要議題。誠如尼布爾所述，需要“在個人的社會道德行為和社會群體的社會道德行為之間做出嚴(yán)格的區(qū)別，并根據(jù)這一區(qū)別說明那些總是讓純粹個人道德觀念感到困惑難堪的政治策略的必要性和存在的理由”[2]。

2 “尼布爾悖論”與中國競技體育倫理

2.1 文化語境的裂變與困境

在中國傳統(tǒng)儒家思想中，通過“慎獨”“修己”“三省吾身”等理念強(qiáng)調(diào)個人道德方面的自我修養(yǎng)和自我反思，又以“齊家、治國、平天下”等規(guī)則制定維護(hù)群體道德。這一整套個人與集體的道德規(guī)范在相當(dāng)長的時間內(nèi)對于平衡社會倫理發(fā)揮了積極的作用。但是，由于種種歷史原因，儒家傳統(tǒng)道德體系在近現(xiàn)代以來遭遇了強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)，更準(zhǔn)確地說，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，使得植根于農(nóng)耕文明、家族倫理的儒家道德規(guī)范無法適應(yīng)以大工業(yè)生產(chǎn)、資本運行為社會生產(chǎn)基本方式的現(xiàn)代生活。與此同時，資本主義在中國發(fā)展不完善，市場經(jīng)濟(jì)所依賴的基于個人信用的社會道德系統(tǒng)同樣沒有得到很好的確立。1840年以來，近百年的民族屈辱史更在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了“集體道德”和“群體認(rèn)同”;1980年代以來社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)極大地推進(jìn)了社會生產(chǎn)，但也使功利主義、個人主義等觀念逐漸成為較為普泛的社會認(rèn)同。中國競技體育恰恰就在這樣的社會道德環(huán)境——舊道德體系陷入崩潰，而新的道德體系尚未完成——中開始了其突飛猛進(jìn)的市場化進(jìn)程。較之其他人類活動，競技體育自身的競技性、團(tuán)體合作性、榮譽(yù)感等又顯得極為突出，由此，群體與個人之間，小群體與社會之間的矛盾沖突就顯得尤為激烈。在面對無論是國際賽場上“為國爭光”，在國內(nèi)賽事中“為省(家鄉(xiāng))添彩”，還是為獲得更多的資金、利益，競技體育對“更高、更強(qiáng)、更快”公平追逐的道德信仰，開始出現(xiàn)“讓步”，競技體育領(lǐng)域中的假球、讓球、興奮劑，乃至于賽場暴力、貪腐賄賂等現(xiàn)象開始逐漸腐蝕本來就尚未健壯的競技體育肌體。個體在遭遇這樣的集體信念時，最終選擇蛻變，就成為一種遺憾但卻無奈甚至局部普遍的事實。

在尼布爾看來，“群體行為屬于自然秩序的范疇，不完全接受理性和良知的控制”[2]。也就是說，人類群體的結(jié)合是自然運動的產(chǎn)物。所以人類群體并不像個體那樣理性與良知是其天性，恰如一切自然群落一樣，人類群體的“自私性”成為不可避免的天然存在。也正因為如此，群體的理性與公正，必須通過具有強(qiáng)制性的制度建設(shè)予以保障。盡管尼布爾對于人類集體的自然秩序的判斷失之于簡單，但他由此生發(fā)得出的結(jié)論卻是令人信服的。尼布爾把社會公正看作道德的最高理想，并且認(rèn)為“公正”只能通過政治手段得以實現(xiàn)，因為“在群體關(guān)系中起決定作用的是政治關(guān)系，而不是倫理關(guān)系”[2]。需要說明的是，英文中的政治(Politics)同漢語中大眾所接受的作為社會治理，或者維護(hù)統(tǒng)治的意義稍有不同。它是指“the process of making decisions applying to all members of each group”，也即“做出每一個團(tuán)體的所有成員都能遵循的決定的過程”。所謂的政治關(guān)系也就是人與人、社會團(tuán)體與社會團(tuán)體之間的關(guān)系。在這個意義上，道德、法律、法規(guī)、行業(yè)準(zhǔn)則等都屬于處理政治關(guān)系的手段抑或過程。

反觀中國競技體育，當(dāng)社會公眾面臨競技倫理失范時，一方面固然有譴責(zé)、批評，但另一方面，卻同樣存在著將競技體育道德這一本來是“政治關(guān)系”領(lǐng)域的范疇倫理化，以親緣關(guān)系，而非政治關(guān)系考量的傾向。尤其在國際賽事中，百年的屈辱史所導(dǎo)致的民族主義情緒更容易將這種“親緣關(guān)系”泛化至國家層面。一個突出的例子就是國人面對歸化球員的態(tài)度。作為中國球員的何智麗，改名為“小山智麗”之后，在1994年日本廣島亞運會接連打敗喬紅和鄧亞萍，奪得女子單打冠軍。社會輿論近乎單方面的斥責(zé)和批評。批評的焦點也集中于何智麗的“叛國”，而對于當(dāng)時中國競技體育人才培養(yǎng)乃至舉國體制自身內(nèi)在存在的問題的反思卻顯得不合時宜。

應(yīng)當(dāng)看到，隨著時代的發(fā)展，“倫理關(guān)系”回歸“政治關(guān)系”的趨勢已開始逐漸形成，呼吁以法治介入體育倫理問題，強(qiáng)化法制建設(shè)等觀點已漸成學(xué)界主流觀點。與此同時，從道德自身而言，作為道德主要監(jiān)督途徑的社會輿論在最近十余年間發(fā)生了巨大的變化。新興的電子傳媒為競技體育的輿論監(jiān)督提供了更為廣闊的空間，也將體育道德的監(jiān)督力度提升到了一個前所未有的高度。在電子傳媒語境中，個體道德失范事件所掀起的不僅僅是針對涉事個體的浪花，其引發(fā)的社會負(fù)面效應(yīng)可擴(kuò)大為群體的浪潮，從某一項目到整個競技體育領(lǐng)域都會引發(fā)大眾的激烈討論。體育立法建設(shè)和輿論監(jiān)督的社會化，是體育道德走出“倫理關(guān)系”走向“政治關(guān)系”的重要表現(xiàn)。

但問題并未就此解決，歸根結(jié)底道德是以個體的自由選擇為依歸，以輿論而非強(qiáng)制為主要監(jiān)督系統(tǒng)的理論范疇。法制作為道德的底線，對強(qiáng)化道德認(rèn)同自然有著不可替代的作用，但法律、法規(guī)過度介入道德事務(wù)，甚至道德問題法治化，對于良性的社會倫理系統(tǒng)的架構(gòu)，未必是一件好事;同時，社會輿論的監(jiān)督是道德倫理建構(gòu)的基本動力和規(guī)范結(jié)構(gòu)。但是社會輿論自身同樣存在一個倫理秩序問題，大眾輿論對于“曝光”“丑聞”的天然性追逐在電子媒介時代同樣被放大化，以正義、道德之名施加“綁架”幾乎天天都在發(fā)生?！澳岵紶栥Ｕ摗钡木娨廊淮嬖冢Ｕ摰南膺h(yuǎn)未水到渠成，那么，從理論角度而言，走出體育倫理領(lǐng)域的“尼布爾悖論”又有怎樣的可能呢?

2.2 個體與群體道德矛盾的剖析

與“尼布爾悖論”所展示出的個體道德與群體道德之間的矛盾相類似。美國學(xué)者曼瑟爾·奧爾森提出了一個著名觀點:“個人的理性導(dǎo)致集體的無理性”，意謂個體的理性在于最大化自己的利益。每個人根據(jù)自利的原則，從最大自身利益出發(fā)選擇自身的行為，但這一選擇最終的結(jié)果卻是導(dǎo)致整個集體的利益不能達(dá)到最大化，甚至受到嚴(yán)重的損害，從而最后導(dǎo)致個人的利益也受到損害?！俺且粋€集團(tuán)的人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益”[4]。

那么，橫亙在個體與群體、個人理性與集體無理性之間的巨大鴻溝又當(dāng)通過怎樣的邏輯中介才可以獲得更加完滿的架構(gòu)呢?答案似乎很簡單，信任。經(jīng)由信任，個體與個體之間、個體與群體之間形成了一致的“理性選擇”，由此，在個體利益與集體利益之間實現(xiàn)共贏也就成為可能。然而，恰恰在“信任”這個問題上，我們又遭遇著巨大的挑戰(zhàn)。

2.3 信任的缺失:個體與群體的中介危機(jī)

2013年，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所的社會心態(tài)藍(lán)皮書《中國社會心態(tài)研究報告2012—2013》中“中國社會的總體信任進(jìn)一步下降，已經(jīng)跌破60分的信任底線”的判斷引發(fā)了巨大的社會關(guān)注。不可否認(rèn)，信任的缺失，已經(jīng)構(gòu)成社會道德原則和規(guī)范受到?jīng)_擊、道德聯(lián)系和約束缺失的重要緣由，而這些結(jié)果反過來，又進(jìn)一步使得人與人之間的信任感減弱，從而構(gòu)成一個近乎無解的“闡釋循環(huán)”。

信任危機(jī)對于社會的巨大影響不容低估。有學(xué)者嘗試描畫出一幅“道德信用—倫理信任—文化信心”的危機(jī)病理圖譜，以勾畫出信任危機(jī)發(fā)展的倫理軌跡[5]:首先，由個體道德信用問題轉(zhuǎn)換為群體倫理信任問題，由道德信用缺失引發(fā)人際不信任，因而信任危機(jī)最初往往被簡單診斷為道德信用問題;其次，由群體倫理信任問題轉(zhuǎn)換為諸群體間的倫理信任問題。人際不信任的個別性經(jīng)驗積累到一定程度之后，會普遍化或“社會化”為對不道德的個體所承載的社會角色或社會地位的不信任，而后經(jīng)由角色不信任、群體不信任，演繹為群體之間的互不信任，生成倫理信任危機(jī)，最后，由諸群體之間的倫理信任危機(jī)演繹為文化信心危機(jī)。

反觀體育領(lǐng)域，信任危機(jī)集中表現(xiàn)為公眾對體育公共權(quán)力的懷疑。就理論而言，個體與集體之間的信任通過溝通達(dá)成規(guī)則、制度的設(shè)置，即用“法治”來體現(xiàn)。在這一意義上說，“規(guī)則”實質(zhì)上構(gòu)成公共權(quán)力的具體化。規(guī)則是適用于社會集體和個人的普遍準(zhǔn)則。它制約著群體里的所有成員的“不道德”行為。法制、規(guī)則自身的道德屬性可以通過規(guī)則自身的進(jìn)化得到完善，對于規(guī)則的遵循也必將推動體育倫理的向善性架構(gòu)。但是，由于規(guī)則的使用過程中難免存在難以判定的“模糊地帶”，因此，規(guī)則必然允許和設(shè)置一個參與者在授權(quán)的范圍內(nèi)對某些環(huán)節(jié)進(jìn)行必要的決斷。在這個意義上，“決斷者”也就成為公共權(quán)力的化身和代言人。在法律領(lǐng)域，法院、法官便扮演著這一“決斷”的角色，而在競技體育領(lǐng)域，裁判便扮演著體育公共權(quán)力的代言人角色。這一角色的設(shè)置，用以解決“模糊地帶”對競技體育比賽效果的即時性影響，但裁判這個賽場上的“絕對權(quán)威”自身又不可避免地處于某些利益群體之中。裁判自身的墮落與腐敗，對于體育倫理的影響是致命的，并集中呈現(xiàn)出競技體育的“信任危機(jī)”。

2002年，震驚世人的中國足壇“反黑風(fēng)暴”中，龔建平以鋃鐺入獄收場。隨后，“金哨”陸俊和國際級裁判黃俊杰、周偉新陸續(xù)被捕，中國足球裁判的聲譽(yù)跌至谷底?！吧虾Ｖ羞h(yuǎn)足球俱樂部砸下了上億的資金，創(chuàng)下了主場全勝，客場卻直到最后兩場才贏一回的奇觀……綠城老板宋衛(wèi)平主動并且公開承認(rèn)曾不止一次地向不止一個裁判送錢”[6]。近年來，杭州、廣西和上海等地對“黑哨”內(nèi)幕的一再曝光，再次使“黑哨”成為籠罩在中國足壇的巨大陰霾。

足球之外，中國本土聯(lián)賽CBA自2005年起也經(jīng)常性邀請外籍裁判前來執(zhí)法。王宗平認(rèn)為長期以來的主場哨、偏哨現(xiàn)象，甚至黑哨傳聞，造成一個極其嚴(yán)重的后果，那就是國內(nèi)裁判在球迷、觀眾心目中的公正性已經(jīng)降至低谷?！安门行湃挝C(jī)已不是單純的業(yè)務(wù)水平問題，中國裁判并不是獨立存在，他們與教練、球員、省市地方體育部門都有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系。裁判吹罰一場比賽往往更需要考慮多方面的關(guān)系，隨時面臨著交易、妥協(xié)的情況”[7]。當(dāng)前中國足球、籃球裁判面臨的信任危機(jī)，是整個中國競技體育面臨信任危機(jī)的一個縮影。而由信任危機(jī)引發(fā)的公眾對于競技體育公正性的普遍質(zhì)疑，也成為競技體育自我發(fā)展不得不面對的重負(fù)。

信任日漸式微，直接導(dǎo)致的結(jié)果是公共誠信危機(jī)以及難以量化的公眾心理傷害，尤其是當(dāng)體育道德問題成為導(dǎo)火索后，重塑信任橋梁的任務(wù)難上加難，恢復(fù)體育倫理的進(jìn)程舉步維艱。如何重塑信任，成為一個極具現(xiàn)實挑戰(zhàn)的巨大課題。王宗平認(rèn)為體育目前面臨的信任危機(jī)，與現(xiàn)行體制機(jī)制不無關(guān)系?！盎庵袊w育信任危機(jī)，必須梳理好競技體育體制，理順聯(lián)賽體制機(jī)制”[7]。盧元鎮(zhèn)則認(rèn)為，“體育信任危機(jī)產(chǎn)生于運動成績的謊言化，以及隨之帶來的運動手段的謊言化”[7]。功利化之后的競技體育衍生出諸如興奮劑、假球、黑哨、年齡造假等謊言化行為，直接導(dǎo)致運動員之間、觀眾與運動員之間信任的匱乏，對裁判的質(zhì)疑是信任喪失的必然結(jié)果。“化解中國體育面臨的信任危機(jī)，必須清除運動場上的謊言”[7]。

在本質(zhì)上，機(jī)制的改革和“謊言化”的祛除恰恰是競技體育道德完善的兩個維度。前者訴諸于群體道德“政治關(guān)系”的建構(gòu);后者則強(qiáng)調(diào)從個體道德完善出發(fā)，尋求個體之間“信任”的重建。同時，也有學(xué)者從歷史維度著眼，認(rèn)為傳統(tǒng)道德價值(如“誠”“信”)已經(jīng)無法適應(yīng)時代的要求?，F(xiàn)代社會中，信任產(chǎn)生的環(huán)境已經(jīng)遠(yuǎn)離熟悉的情感關(guān)系而直接進(jìn)入社會領(lǐng)域，由倫理世界之中的個體信任轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖率澜缰械纳鐣湃?。最終要重新將失落的孤獨個體與倫理實體相連接，打通“道德—倫理”世界的聯(lián)系，通過建構(gòu)文化氛圍、重新塑造“人”的方式重建“信任自覺”[8]。

重建信任自覺已是學(xué)界和社會的共識，但是，從個體到社會，從基于群體道德建構(gòu)的“規(guī)則”建設(shè)與基于個體道德的人格完善之間其實依然存在著一種深刻的斷裂。信任本身充當(dāng)著個體與群體之間的中介，但如果在重建信任的過程中僅只從中介的兩端——群體和個體入手，不僅在一定程度上消解了信任作為中介的理論和實踐價值，同時“尼布爾悖論”的存在，也使得信任重建的最終指向——倫理建構(gòu)變得模糊了起來。

作為中介的“信任”的重建，不僅要關(guān)注其中介的對象，更要直面中介自身?！俺绦蛘x”理論，為“信任”這一中介自身的建設(shè)，提供了一個極好的方法論基礎(chǔ)。

3 程序正義:走出“尼布爾悖論”的一種可能

3.1 “程序正義”在競技體育倫理建構(gòu)中的擔(dān)當(dāng)

1971年，美國學(xué)者約翰·羅爾斯出版了其最重要的著作《正義論》。在這部或許是二十世紀(jì)西方倫理學(xué)史上最重要的著作中，羅爾斯提出程序正義的三種形態(tài):“純粹的程序正義”“完善的程序正義”以及“不完善的程序正義”。其中，“完善的程序正義”是指“有一個決定什么結(jié)果是正義的獨立標(biāo)準(zhǔn)和一種保證達(dá)到這一結(jié)果的程序”。也就是說結(jié)果和程序都達(dá)到了正義的要求，而程序的正義正是以結(jié)果的正義為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，但“完善的程序正義如果不是不可能，也是很罕見的”，而“不完善的程序正義的基本標(biāo)志是當(dāng)有一種判斷正確的結(jié)果的獨立標(biāo)準(zhǔn)時，卻沒有可以保證達(dá)到它的程序?！弊罾硐氲那樾问羌兇獾某绦蛘x:“在純粹程序正義中，不存在對正當(dāng)結(jié)果的獨立標(biāo)準(zhǔn)，而是存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)刈袷?，其結(jié)果也會是正確的或公平的，無論他們可能會是一些什么樣的結(jié)果”[9]。

不難發(fā)現(xiàn)，在羅爾斯看來，正義原則的正當(dāng)性不是來自于某種實體基礎(chǔ)，而是源自程序本身，是程序的正確、公平?jīng)Q定了結(jié)果的正義，這也就是“程序正義”被稱作“看得見的正義”的根本緣由。羅爾斯“程序正義”的思想，對于規(guī)避當(dāng)前體育倫理失范有著極其重要的方法論意義。

前文已嘗試證明，走出競技體育倫理領(lǐng)域中的“尼布爾悖論”，離不開競技體育倫理的兩個主體——“個體”與“群體”及其中介“信任”的建構(gòu)。在這三方面的建設(shè)中，作為中介的“信任重建”對于彌合個體道德與群體道德之間所呈現(xiàn)的矛盾與悖論則更為關(guān)鍵?！俺绦蛘x”的著眼點不在“實體”，不在對“個體”和“群體”的道德、倫理指向的確認(rèn)與建構(gòu)。程序本身不是目的，程序是保證作為結(jié)果的“正義”的一種形式和中介;“程序正義”所強(qiáng)調(diào)的恰在于對作為過程性、中介性的“程序”的“遵守”。經(jīng)由程序，確認(rèn)信任，經(jīng)由對程序的遵守，達(dá)成個體與個體之間、個體與群體之間的信任，并最終消弭個體與群體之間因理性/自然、親緣/政治的矛盾而呈現(xiàn)出的道德悖論。不僅是合乎學(xué)理的邏輯推論，更具有極強(qiáng)的現(xiàn)實操作性。

在《正義論》中，羅爾斯提出了正義的兩條基本原則:

第一個原則:每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。

第二個原則:社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們被合理地期望適合每一個人的利益(a);并且依系于地位和職務(wù)向所有人開放(b)[9]。

其中第一條被稱為“最大平等自由原則”;第二條(a)稱之為“差異原則”，(b)稱為“機(jī)會公平平等原則”。對于競技體育而言，每個人、每個個體、每一擁有自由選擇的理性個體，都擁有著平等的權(quán)利要求。這就意味著，在競技賽場上，個體的權(quán)利是平等的。裁判盡管扮演著場上的“絕對權(quán)威”，教練員扮演著競技團(tuán)隊的“絕對權(quán)威”，但這種“權(quán)威”并不意味著裁判和教練員擁有高于運動員的權(quán)利。裁判執(zhí)法、教練員的技戰(zhàn)術(shù)安排，應(yīng)當(dāng)有恰當(dāng)?shù)摹俺绦颉北ＷC其判斷的正義性。譬如，裁判中立原則、回避原則在實質(zhì)上就是對于“程序正義”的踐行。在對裁判信任匱乏的當(dāng)下，為保障裁判的絕對權(quán)威，關(guān)鍵場次甚至可以采取賽前隨機(jī)確定裁判等方式，通過程序設(shè)置，增加投機(jī)成本，規(guī)避腐敗。同時，在競技體育個體和群體之間的關(guān)系問題上，由于種種歷史原因，我國競技體育運動員和教練員的關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的“家族”而非“政治”關(guān)系，教練員往往扮演著“家長”而非社會意義上的“教練”的角色。因此通過法律、法規(guī)程序的設(shè)置，重新界定教練與運動員之間的關(guān)系，使教練員在戰(zhàn)術(shù)決策上擁有絕對的權(quán)威的同時，也對場上發(fā)生的運動員的戰(zhàn)術(shù)選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這也是規(guī)避違規(guī)現(xiàn)象和腐敗的有效手段。

總之，重構(gòu)信任的首要任務(wù)是建立起完善的制度、規(guī)范，特別是程序性的制度。恰如尼布爾所揭示的那樣，道德，尤其是群體性道德的建設(shè)必須通過規(guī)則、秩序，通過一種具有強(qiáng)制力的機(jī)制來確保一種良性的“政治關(guān)系”的達(dá)成，進(jìn)而形成主體之間的信任，使社會成員對于遵守規(guī)范從認(rèn)知開始，逐漸加以接受，直至實現(xiàn)內(nèi)化，最終促進(jìn)內(nèi)在德化與外在法治的同步發(fā)展。

3.2 程序正義與法治語境

“程序正義”為體育道德失范的倫理救援提供了一個新的方向?！俺绦蛘x”的基本訴求在于對公平的堅守。在羅爾斯看來，只追求最終結(jié)果的正義而忽視得到正義的過程，會造成社會規(guī)則的進(jìn)一步破壞，對達(dá)到最終的正義“有百害而無一利”。從某種意義上看，社會主義法治對于規(guī)范執(zhí)法、文明執(zhí)法的要求，同樣是對“程序正義”合理性因子的發(fā)展。

就競技體育而言，一方面，“程序正義”的理念有利于消弭個體與群體之間的道德對立?；凇捌降茸杂稍瓌t”和“機(jī)會平等原則”，個體與群體之間的信任得到彌合，而經(jīng)由“差異原則”，個體可以通過恰當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ献陨淼牡赖逻x擇甚至影響群體的道德選擇和走向，同時群體對于宏大的“道德抉擇”可以通過恰當(dāng)、規(guī)范的程序內(nèi)化為個體的道德訴求。另一方面，在處理競技賽場上的“模糊地帶”問題上，“程序正義”通過對強(qiáng)化“執(zhí)法”規(guī)范性的強(qiáng)調(diào)，使執(zhí)法人員恪守形式的正義原則，每個環(huán)節(jié)和步驟都嚴(yán)格按照法律、法規(guī)所賦予的權(quán)力和規(guī)定的程序進(jìn)行。在杜絕爭議，形成最大道德選擇公約數(shù)方面，更有其不可替代性。第三，“程序正義”明確突出“程序”中每一主體的主體性，體現(xiàn)了其嚴(yán)格的主體評價標(biāo)準(zhǔn)。在個人層面，要求運動員等個體加強(qiáng)體育道德自律，增強(qiáng)自身的社會責(zé)任和輿論監(jiān)督的主體意識，增強(qiáng)個人道德使命，重塑個體信用;在政府層面，要求政府部門重新建設(shè)公信力，主動接受公眾監(jiān)督，重塑政府信用，同時適應(yīng)當(dāng)前渠道多元、利益多元、訴求多元的新情況。在強(qiáng)化和加快體育領(lǐng)域政府職能轉(zhuǎn)型及體制改革的同時，通過恰當(dāng)?shù)某绦?，形成為業(yè)內(nèi)承認(rèn)并具有可操作性的道德評價機(jī)制，并通過推動立法工作，使道德失范的行為不僅受到輿論的譴責(zé)，更在法律層面保障這種譴責(zé)自身的向善性;在社會層面，要求體育組織之間樹立起誠信意識，建立誠信契約機(jī)制;在教育方面，完善體育道德教育體系，加強(qiáng)體育誠信道德教育力度，共同建造并完善重構(gòu)社會信任的制度體系。各個層面主體責(zé)任分明，協(xié)調(diào)建構(gòu)競技體育倫理機(jī)制。

強(qiáng)化道德與法規(guī)的協(xié)同作用，使“程序正義”與法治體育互為表里，重塑信任，完善體育道德約束機(jī)制，喚醒體育精神，競技體育倫理失范必將成為歷史。

參考文獻(xiàn):

[1]張吉龍代表中國足協(xié)表態(tài):對“黑哨”要治病救人[N].足球報，2002-01-21.

[2](美)尼布爾.道德的人與不道德的社會[M].蔣慶，等譯.貴陽:貴州人民出版社，1998.

[3]田曉玲.競技體育公平競爭的操守與救贖——倫理困境的詮釋[J].體育研究與教育，2015(2):16～19.

[4](美)奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，等譯.上海:上海人民出版社，1995.

[5]樊浩.當(dāng)前中國社會大眾信任危機(jī)的倫理型文化軌跡[A].中國倫理學(xué)大會，山西運城，2016.

[6]陳培德.該我說了:誰擾亂了中國足球[M].北京:新華出版社，2006.

[7]林華維，王彬.競技體育如何走出信任危機(jī)[N].新華日報，2013-03-12.

[8]胡芮.“信任黃昏”的倫理想象——中國信任危機(jī)的成因及其倫理應(yīng)對[A].中國倫理學(xué)大會，山西運城，2016.

[9](美)約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988.