周治健

非物質(zhì)勞動與政治主體的重構(gòu)
——哈特、奈格里生命政治的視角

周治健

20世紀的最后幾十年，工業(yè)生產(chǎn)失去了它的霸權(quán)地位，資本主義轉(zhuǎn)向了非物質(zhì)勞動的形式。哈特和奈格里不僅研究了非物質(zhì)勞動條件下新的剝削方式，而且還把它與帝國的危機與大眾的解放潛能聯(lián)系起來。當(dāng)然，這與他們從主體—政治維度上強調(diào)階級斗爭的重要意義，徹底否定革命斗爭的客觀基礎(chǔ)，將階級斗爭完全界定為一種純粹的主觀性活動有關(guān)。哈特和奈格里把當(dāng)下資本主義危機診斷為主體性危機，認為生命政治生產(chǎn)的終極目標(biāo)不是生產(chǎn)客體，而是生產(chǎn)主體本身。哈特和奈格里對階級斗爭理論的論證越來越走向歷史或然性。實際上，真正終結(jié)資本主義的統(tǒng)治地位，絕不能單純地訴諸主體維度的勞動者的自治聯(lián)合，必須返回至馬克思歷史辯證法的向度，通過對資本主義內(nèi)在矛盾的深入剖析尋求無產(chǎn)階級革命的現(xiàn)實可能性，徹底地變革資本主義生產(chǎn)關(guān)系。

哈特 奈格里 非物質(zhì)勞動 政治主體 馬克思

20世紀的最后幾十年，工業(yè)生產(chǎn)失去了它的霸權(quán)地位，資本主義轉(zhuǎn)向了非物質(zhì)勞動的形式。非物質(zhì)勞動在后工業(yè)資本主義生產(chǎn)中的地位、非物質(zhì)勞動的表現(xiàn)形式和新的本質(zhì)特征等都是當(dāng)今西方學(xué)界關(guān)注的重點話題。與其他學(xué)者的研究相比，哈特和奈格里對非物質(zhì)勞動的探討顯得比較具有理論個性。他們不僅研究了非物質(zhì)勞動條件下新的剝削方式，而且還把它與帝國的危機與大眾的解放潛能聯(lián)系起來。當(dāng)然，這與他們從主體—政治維度上強調(diào)階級斗爭的重要意義，徹底否定革命斗爭的客觀基礎(chǔ)，將階級斗爭完全界定為一種純粹的主觀性活動有關(guān)。但問題的關(guān)鍵在于，非物質(zhì)勞動并沒有溢出馬克思勞動價值論的詮釋范圍。正如齊澤克的評述：“哈特和奈格里沒有在當(dāng)前的條件下去重復(fù)馬克思的分析，即無產(chǎn)階級革命的前途就蘊含在資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾之中。而是單純地訴諸于主體的權(quán)利，企圖發(fā)動一場‘沒有革命的革命’，這在本質(zhì)上又退回到‘前馬克思主義’的立場之中了?！?齊澤克：《哈特和奈格里為21世紀重寫了〈共產(chǎn)黨宣言〉嗎？》，何吉賢譯，《帝國、都市和現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社，2006年，第85頁。以至于大衛(wèi)·哈維感慨道：“我們期待哈特和奈格里的下一步著作中，少一點斯賓諾莎，多一點馬克思，少一點非物質(zhì)性，多一點客觀性。關(guān)聯(lián)性和非物質(zhì)性夠多了！來點具體的建議、現(xiàn)實的政治組織和真正的行動可好？”*大衛(wèi)·哈維：《解釋世界還是改造世界——評哈特、奈格里的〈大同世界〉》，王行坤譯，《上海文藝》2016年第2期，第 64 頁。

一、非物質(zhì)生產(chǎn)與創(chuàng)造性勞動：后現(xiàn)代工業(yè)的新范式

當(dāng)代西方發(fā)達資本主義國家正在步入智能化時代。奈格里和哈特斷言，西方發(fā)達資本主義國家工業(yè)化進程已經(jīng)走向歷史的終結(jié)，新生產(chǎn)方式正在構(gòu)序，人類社會即將邁入非物質(zhì)生產(chǎn)時代。新生產(chǎn)方式?jīng)Q定人類未來發(fā)展的方向。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式?jīng)Q定自然經(jīng)濟的性質(zhì)，工業(yè)生產(chǎn)方式?jīng)Q定商品經(jīng)濟的本質(zhì)，而普遍智能生產(chǎn)方式?jīng)Q定了后工業(yè)時代的到來。當(dāng)然，新生產(chǎn)方式的出現(xiàn)并不意味著舊生產(chǎn)方式的消失，舊生產(chǎn)方式只不過以新的方式重新內(nèi)置于生產(chǎn)過程之中。正如工業(yè)化進程改進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一樣，普遍智能正在重新定義工業(yè)生產(chǎn)。普遍智能不僅變更工業(yè)生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，甚至改變?nèi)祟惿罘绞脚c認知模式。工業(yè)生產(chǎn)過程中勞動者與勞動者之間的主體合作轉(zhuǎn)換為智能生產(chǎn)過程中計算機用戶與復(fù)雜生產(chǎn)環(huán)境之間的直接互動。人工智能取代勞動者已經(jīng)成為非物質(zhì)生產(chǎn)的時代趨勢。這就引出了哈特和奈格里理論關(guān)注的一個核心概念——非物質(zhì)生產(chǎn)的勞動范式。

哈特和奈格里的理論基于這樣一個基本判斷，即，當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生了根本性的斷裂，資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)向了非物質(zhì)性生產(chǎn)勞動。莫里茲奧·拉扎拉托最早對非物質(zhì)生產(chǎn)范式進行了界定：“非物質(zhì)生產(chǎn)包括生產(chǎn)商品‘信息內(nèi)容’行為和生產(chǎn)商品‘文化內(nèi)容’行為兩個方面?！?莫里茲奧·拉扎拉托：《非物質(zhì)勞動》，霍焗譯，《帝國、都市和現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社，2006年，第139頁。在此基礎(chǔ)上，哈特和奈格里擴充了非物質(zhì)生產(chǎn)內(nèi)涵。在他們的語境中，非物質(zhì)性生產(chǎn)勞動除了指涉智能的勞動，還包括情感的勞動。他們認為，在馬克思生活的時代，物質(zhì)性生產(chǎn)勞動在資本主義生產(chǎn)過程中占據(jù)支配性地位，資本的統(tǒng)治局限于物質(zhì)生產(chǎn)過程中機器對勞動者身體的規(guī)訓(xùn)。而一旦非物質(zhì)生產(chǎn)取得霸權(quán)性地位，資本統(tǒng)治的觸角就將延伸至日常生活的每一個角落。也就是說，在當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式中，不僅物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域、日常消費領(lǐng)域，甚至勞動者的精神生活領(lǐng)域，都已成為非物質(zhì)生產(chǎn)機制之下的勞動產(chǎn)品。哈特和奈格里在此明確指認：“所有非物質(zhì)生產(chǎn)都保留著物質(zhì)性，就像所有物質(zhì)生產(chǎn)一樣，它既指涉肉體，也指涉精神，非物質(zhì)性針對的僅僅是勞動產(chǎn)品而已。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Multitude，New York：The Penguin Press，2004，p.109.

哈特和奈格里由此得出了兩個重要的質(zhì)性判斷：

第一，非物質(zhì)生產(chǎn)的勞動產(chǎn)品已經(jīng)超出資本控制范圍。哈特和奈格里認為，非物質(zhì)生產(chǎn)的產(chǎn)品其實并不是物質(zhì)性產(chǎn)品，而是一種虛擬性財富。這種虛擬性財富最大的特點就是不受稀缺性法則的制約，當(dāng)個人占有某種信息、知識或情感的時候，并不影響其他人同時占有。在馬克思生活的時代，工業(yè)生產(chǎn)占據(jù)霸權(quán)性統(tǒng)治地位，資本家只需將資本投入物質(zhì)生產(chǎn)過程就能獲得相應(yīng)的剩余價值。但到了非物質(zhì)生產(chǎn)時代，非物質(zhì)性勞動并不直接體現(xiàn)為資本的增值，而是呈現(xiàn)為政治主體的生成?！安荒茉購闹骺投饬x上理解這個生產(chǎn)過程。相反，不管是勞動者還是勞動產(chǎn)品都是主體：勞動者在生產(chǎn)的同時也被生產(chǎn)出來?！?Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.136.在非物質(zhì)生產(chǎn)條件下，勞動者不再需要資本提供生產(chǎn)資料，相反的是，勞動者可以直接運用公共性知識擴充自己。在非物質(zhì)生產(chǎn)過程中，核心要素不再是資本，而是具備創(chuàng)造力的勞動者。資本只能通過購買專利、版權(quán)等方式占有作為公共之物的非物質(zhì)勞動成果，資本對勞動產(chǎn)品的占有是一種外在性占有。正因為非物質(zhì)勞動產(chǎn)品具有公共性特征，資本永遠無法完全占有所有非物質(zhì)勞動產(chǎn)品。因此，哈特和奈格里指認，非物質(zhì)生產(chǎn)過程不只生產(chǎn)非物質(zhì)勞動產(chǎn)品，而且還生產(chǎn)新的政治主體。

第二，智能和情感價值論取代馬克思基于物質(zhì)生產(chǎn)的勞動價值論。哈特和奈格里認為，在后工業(yè)經(jīng)濟時代，勞動價值不再主要依賴物質(zhì)生產(chǎn)條件下的具體勞動創(chuàng)造，而更多的是經(jīng)由普遍智能的廣泛應(yīng)用所生成，甚至是由所謂的情感勞動所創(chuàng)造。哈特和奈格里反復(fù)引證馬克思的一段論述：“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是，而且必然不再是財富的尺度，因而交換價值不再是使用價值的尺度。群眾的剩余勞動不再是一般財富發(fā)展的條件，同樣，少數(shù)人的非勞動不再是人類頭腦的一般能力發(fā)展的條件。于是，以交換價值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會崩潰，直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程本身也就擺脫了貧困和對立的形式?！?《馬克思恩格斯全集》(第31卷)，人民出版社，1998年，第101頁。哈特和奈格里指認，正是由于普遍智能在資本主義生產(chǎn)過程中廣泛應(yīng)用，以交換價值為基礎(chǔ)的勞動價值逐漸失去了效力，具體勞動在物質(zhì)財富生產(chǎn)中的比重不斷下降。生活在工業(yè)經(jīng)濟時代的馬克思錯誤地把普遍智能切割至固定資本之中，完全忽略了普遍智能對勞動者的建構(gòu)作用。進入后福特主義時代，普遍智能已經(jīng)掙脫固定資本的捆綁，不再表現(xiàn)為對象化的知識力量，而是展現(xiàn)出勞動者自身的內(nèi)在潛能。因此，哈特和奈格里斷言，限于勞動對象的框定，馬克思無法徹底釋放勞動者，但在非物質(zhì)條件下，生產(chǎn)過程發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，生產(chǎn)過程不再由資本控制，而是由勞動者自主建構(gòu)。

隨著非物質(zhì)生產(chǎn)日益脫離資本控制的范圍，資本嘗試各種策略控制非物質(zhì)生產(chǎn)過程。但由于非物質(zhì)生產(chǎn)已經(jīng)超出工廠的地理范圍，是勞動者自主組織的生產(chǎn)，“認知和情感勞動是拒絕資本家命令而自主產(chǎn)生的合作關(guān)系，智力和情感合作方式是在生產(chǎn)過程中自主創(chuàng)造出來，而不是由外部命令來完成?！?Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.140，p.147，p.149.在此，哈特和奈格里指出，為應(yīng)對自主組織的生產(chǎn)過程，資本經(jīng)常采用三種控制策略。第一種策略是通過內(nèi)在策略與外在策略相結(jié)合阻斷非物質(zhì)生產(chǎn)過程。就內(nèi)在策略而言，主要是通過資本私有化分別切割開公共領(lǐng)域和共有領(lǐng)域。就外在策略而言，則是將割裂開來的共有之物重新納入金融監(jiān)管體系之中，阻止共有之物順暢的生產(chǎn)。第二種策略是在時間上解構(gòu)勞動者工作的穩(wěn)定性，阻斷非物質(zhì)性生產(chǎn)自主合作的拓展。在哈特和奈格里看來，這一策略主要是通過設(shè)置不穩(wěn)定工作迫使勞動者從事多種類型工作，控制非物質(zhì)生產(chǎn)所必需的自由勞動時間?！胺俏镔|(zhì)生產(chǎn)的勞動生產(chǎn)率，尤其是內(nèi)含在非物質(zhì)生產(chǎn)中的創(chuàng)造性，需要勞動者擁有管理勞動時間的自由；但是通過設(shè)置不穩(wěn)定工作徹底剝奪了勞動者的自由時間，當(dāng)勞動者處于一種不穩(wěn)定的工作狀態(tài)時，勞動者的時間并不真正屬于自己支配?！?Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.140，p.147，p.149.第三種策略是在空間上通過設(shè)置地理和社會障礙阻斷勞動者之間的自由流動。在當(dāng)代世界主要發(fā)達資本主義國家，一方面，設(shè)置了各種移民障礙，阻止外國移民的遷入；另一方面，在城市與鄉(xiāng)村、城市內(nèi)部進行區(qū)隔化管理，切斷各個勞動階層之間文化和社會層面的融合。

哈特和奈格里認為，非物質(zhì)生產(chǎn)過程的公共性決定了當(dāng)下資本主義危機的癥候：生產(chǎn)過程的公共性與勞動產(chǎn)品的私人占有之間的矛盾。在非物質(zhì)生產(chǎn)條件下，資本通過外在于生產(chǎn)過程的形式獲取剩余價值；通過收取租金的形式將非物質(zhì)勞動產(chǎn)品私有化，諸如信息、知識、方案等非物質(zhì)勞動產(chǎn)品都具有了排他性的專利權(quán)和版權(quán)。但是，通過私有化方式阻斷共有之物的生成，必然降低非物質(zhì)生產(chǎn)的效率，進一步加深資本主義的危機。哈特和奈格里感慨：“每一次資本控制非物質(zhì)勞動和剝削共有之物，都阻礙了生產(chǎn)過程的進行，使得非物質(zhì)勞動就像殘疾人一樣步履蹣跚?！?Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.140，p.147，p.149.資本主義生產(chǎn)過程的社會性與資本積累的私人占有本性之間的矛盾在當(dāng)下非物質(zhì)生產(chǎn)情境之下更加凸顯。因此，哈特和奈格里把當(dāng)代資本主義危機診斷為主體性危機，而不再將其定性為客體性危機。

二、對抗資本統(tǒng)治：從“諸眾”到“共有者”

在哈特和奈格里的理論視閾中，非物質(zhì)勞動、生命政治勞動、生命政治生產(chǎn)這三個概念本質(zhì)上指稱的是同一個對象，即自20世紀六七十年代在發(fā)達資本主義國家占據(jù)霸權(quán)性統(tǒng)治地位的勞動生產(chǎn)方式。不過，當(dāng)詮釋的主題是資本全面布展之下階級斗爭的可能性問題時，“生命政治生產(chǎn)”能夠更加準(zhǔn)確地映射這一時代命題。這是哈特和奈格里理論關(guān)注的內(nèi)在旨歸，他們就是要在后現(xiàn)代主義資本殖民的無限勝利的語境中，開辟出階級斗爭的客觀存在及無限潛能。在此，哈特和奈格里不滿意后現(xiàn)代主義提供的解決方案，他們不是止步于當(dāng)代資本主義統(tǒng)治及其剝削新形式，而是要提供能有效對抗當(dāng)下資本統(tǒng)治的替代性方案。就此，奈格里曾做出過明確闡釋：“的確，后現(xiàn)代主義把事情搞神秘了。在現(xiàn)實社會中，事實上的從屬過程并沒有消解對抗，毋寧說是把它布展到整個社會層面。階級斗爭并沒有消失，而是被轉(zhuǎn)型至日常生活的每一個時刻。一個無產(chǎn)者的日常生活就是全面抵抗資本統(tǒng)治的力量。實際上的從屬過程，根本不是對抗力量的消解，而是對抗力量的培育?！?Antonio Negri，Marx Beyond Marx：Lessons on the Grundrise，Massachusetts：Bergin & Garvey Publishers，1992，p.X vi.當(dāng)然，這種對抗力量在非物質(zhì)勞動語境中并非直接存在，而是基于生命政治生產(chǎn)的自我建構(gòu)，用哈特和奈格里的話來說，“大眾不應(yīng)該被理解為一種存在，更精準(zhǔn)的闡釋應(yīng)該是一個形成過程?！?Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.173.

(一)諸眾：帝國統(tǒng)治內(nèi)部的反抗者

資本的帝國時代已經(jīng)降臨，資本主義的發(fā)展歷程已經(jīng)告別現(xiàn)代工業(yè)而步入后現(xiàn)代社會。這是哈特和奈格里對當(dāng)代資本主義發(fā)展階段的最新診斷。他們認為，“人民”在后現(xiàn)代語境中遭遇解構(gòu)，并被抽象的純粹個體所取代，但是，純粹的個體并不具備抵抗帝國統(tǒng)治的現(xiàn)實力量。正是回應(yīng)這一時代命題，哈特和奈格里設(shè)定存在一種既能維持個體獨特性，又可以團結(jié)一切力量對抗帝國統(tǒng)治的“諸眾”主體。“諸眾是一個不可化約的多元性，這些構(gòu)成諸眾的各種獨特的社會差別必須要被表達出來，而絕不能劃歸為同一性、一致性和無差別性?！?Michael Hardt， Antonio Negri，Multitude，New York：The Penguin Press，2004，p.105.哈特和奈格里指認，非物質(zhì)條件下的諸眾正是資本帝國統(tǒng)治下的潛在力量，唯有他們才能夠肩負起推翻帝國統(tǒng)治的歷史使命，開創(chuàng)出一個共存、共有、共治的“絕對民主”的新社會。

在本體論層面賦予一種存在和反抗力量是諸眾的首要任務(wù)。本體論的諸眾兼具雙重身份，即身體潛能本體和歷史本體。身體潛能本體論通過確認每一個主體的潛能奠定作為總體諸眾的根基。在這一本體論視閾中，每一個諸眾都具備無法被他人同化的“奇異性”。奇異性反抗任何絕對權(quán)威，而只維系著自我的身體統(tǒng)治。與此同時，雖然保持著多樣性和內(nèi)在差異性，但是諸眾在具體行動之中共享著同一個共有之物。這一共有之物的根源就在于共享非物質(zhì)生產(chǎn)方式，此即歷史本體論維度。不過，這并不意味著非物質(zhì)生產(chǎn)方式已經(jīng)徹底實現(xiàn)了普遍化。非物質(zhì)生產(chǎn)方式占據(jù)霸權(quán)性統(tǒng)治地位，并不意味著當(dāng)今世界大多數(shù)工人已經(jīng)從事非物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)。恰恰相反，目前，非物質(zhì)勞動只占全球勞動市場的很小一部分份額，并且它只聚集于發(fā)達國家的發(fā)達地區(qū)。然而，哈特和奈格里認為，縱使諸眾的力量仍然比較弱小，但是非物質(zhì)生產(chǎn)已然成為諸眾生成的歷史性根基。

在現(xiàn)實性層面規(guī)劃一個政治性方案，是諸眾顯現(xiàn)自身的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在后現(xiàn)代主義語境之下，哈特和奈格里重提建構(gòu)“諸眾階級”概念，并賦予其特殊規(guī)定性。哈特和奈格里試圖分兩步定性諸眾政治性。第一步是重新圈定階級斗爭的范圍。哈特和奈格里認為，階級是由階級斗爭所決定的，而階級斗爭是一個共同一致的集體行為。如此一來，階級斗爭的經(jīng)濟基礎(chǔ)就被取消了，共同的政治反抗成為階級斗爭的唯一標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，哈特和奈格里劃定了諸眾的范圍：“諸眾是所有在資本統(tǒng)治之下卻又反抗資本統(tǒng)治的主體總和，只要拒絕資本的統(tǒng)治，就是諸眾主體的成員之一?！?Michael Hardt， Antonio Negri，Multitude，New York：The Penguin Press，2004，p.106,p.104-105.在資本剝削日益密布的網(wǎng)格之中，每一個勞動者都是潛在意義上的諸眾成員。第二步是重新確立階級斗爭的條件?！耙粋€階級理論不僅反映這一階級斗爭的存在范圍，而且需要為它潛在的未來發(fā)展做出說明。在這一點上，階級理論的首要任務(wù)就是確立潛在集體斗爭的存在條件并把它們作為一個政治主張表達出來。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Multitude，New York：The Penguin Press，2004，p.106,p.104-105.這就意味著，哈特和奈格里需要對當(dāng)下資本主義非物質(zhì)生產(chǎn)方式做出剖析，并且提出解放諸眾的現(xiàn)實方案。哈特和奈格里從非物質(zhì)生產(chǎn)方式出發(fā)探討解放諸眾的政治規(guī)劃，從工業(yè)時代物質(zhì)生產(chǎn)到后工業(yè)時代非物質(zhì)生產(chǎn)，從非物質(zhì)生產(chǎn)推演出反抗“生命權(quán)力”的“生命政治生產(chǎn)”。接下來，又從生命政治生產(chǎn)追溯至生成這一生產(chǎn)過程之資本無力控制的“共有之物”。由此，基于生命政治生產(chǎn)之上的能夠反抗和建構(gòu)的諸眾主體顯現(xiàn)了出來。在非物質(zhì)生產(chǎn)這一共有之物之上生成了諸眾主體。

盡管在不斷運動之中生成了一個非同質(zhì)的諸眾主體，但是哈特和奈格里始終沒有解決一個關(guān)鍵性問題：一個高度離心、缺乏強有力領(lǐng)導(dǎo)核心，更談不上任何戰(zhàn)斗力的生成性的諸眾，究竟以何與一個高度同質(zhì)化、且依附于強大資本主義體系的“帝國”相抗衡。在《宣言》中哈特和奈格里已經(jīng)意識到，諸眾過于乏力與抽象，依賴臨時性生成的諸眾是存在問題的。因此，哈特和奈格里宣告，一個強調(diào)差異和凸顯多元的諸眾走向了歷史終結(jié)。2011年全球性資本主義金融危機引發(fā)的“占領(lǐng)”運動，生成了一種與資本統(tǒng)治相對抗的現(xiàn)實力量“共有者”。

(二)共有者：倫理建構(gòu)主體的現(xiàn)實顯現(xiàn)

諸眾僅是一般性、原則性描述，在真實的反抗關(guān)系中，共有者成為了諸眾的現(xiàn)實顯現(xiàn)形式。在《宣言》中，哈特和奈格里除了繼續(xù)闡明廣義無產(chǎn)階級概念，更為重要的是指明了無產(chǎn)階級被剝削的具體內(nèi)容?！爱?dāng)下無產(chǎn)階級正在經(jīng)歷普遍性貧困，事實上不再僅僅指不斷下降的工資收入以及個人和集體生活所需要的物質(zhì)資源的匱乏，重點是指作為人類基本能力遭受嚴重剝奪，尤其是政治行動的能力?！?Michael Hardt，Antonio Negri，Declaration，Distributed by Argo Navis Author Services，2012，p.32.哈特和奈格里認為，顯而易見，當(dāng)代資產(chǎn)階級為了維持其統(tǒng)治地位，為了使得諸眾服從支配，他們必然有意識地運用各種手段去剝奪諸眾的獨立行動能力，使諸眾陷入被支配的主體形式之中。在新自由主義經(jīng)濟過程中政治主體已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)型，諸眾無力從現(xiàn)實資本關(guān)系中掙脫出來，新的政治主體共有者唯有選擇出離方式才能抽離出來?！斑@里所說的出離，在原初意義上，指的是通過把勞動力的潛在自主性具體化而把它從與資本的關(guān)系中抽離出來的過程。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.152.哈特和奈格里專門分析了四種在新自由主義階段被轉(zhuǎn)型的主體形式：債務(wù)人、被媒介化者、被監(jiān)控者、被代表者。

首先是債務(wù)人。在當(dāng)代發(fā)達資本主義國家中，資本對勞動力的剝削方式正在經(jīng)歷由利潤主導(dǎo)轉(zhuǎn)向租金主導(dǎo)。在工業(yè)生產(chǎn)條件下，資本通過物質(zhì)生產(chǎn)過程獲得利潤完成剝削，而在非物質(zhì)生產(chǎn)條件下，資本憑借債務(wù)關(guān)系完成對債務(wù)人的隱性剝削。債務(wù)的等級關(guān)系比市場交換關(guān)系更能夠掩蓋資本剝削的本性。由于這種等級關(guān)系的隱蔽性，債務(wù)人自然地把債務(wù)關(guān)系當(dāng)作一種既定的事實接受下來。這種債務(wù)關(guān)系落實到現(xiàn)實生活層面，債務(wù)人的日常生活越來越貧乏，被債務(wù)困擾成為債務(wù)人的生活常態(tài)。在哈特和奈格里看來，債務(wù)人唯有選擇出離而不是在歷史辯證運動中打轉(zhuǎn)，才有可能成為新的政治主體。哈特和奈格里認為，勞動者必須學(xué)會拒絕支付債務(wù)。這種拒絕不是因為沒有支付債務(wù)的能力，而是需要構(gòu)建一種全新的社會關(guān)系。這種全新的社會關(guān)系一定不是由金融關(guān)系搭建起來的，而必須由社會關(guān)系來親自承擔(dān)。至于如何判斷這一主體性時刻，哈特和奈格里指認，一旦極端經(jīng)濟危機降臨，必將激發(fā)那些陷入絕望狀態(tài)的勞動者，他們必將向現(xiàn)有社會關(guān)系注入全新的內(nèi)容，真正政治主體就此被喚醒。

其次是被媒介化者。哈特和奈格里認為，在現(xiàn)代社會中，阻礙勞動者共同行動的不再是信息傳播的渠道，而是過剩的信息、過多的交流?，F(xiàn)代人在不斷地聽、不停地在表達，但問題在于，形成自由自主意識依靠的“并不是信息、交流、表達的無限數(shù)量，而毋寧說是其質(zhì)量”*Michael Hardt， Antonio Negri，Declaration，Distributed by Argo Navis Author Services，2012，p.15，p.40.。事實上，過多不經(jīng)意之間的交流、表達和接收在無形當(dāng)中建構(gòu)起來的抑制力量，扼殺了勞動者創(chuàng)造“活信息”的能力。此時，唯有從鋪天蓋地的無聊信息中抽離出來，通過政治情感這一中介，創(chuàng)造出能夠產(chǎn)生自主行動的活信息。勞動者必須拒絕被媒介化。這種拒絕不僅表現(xiàn)為遠離媒介，更為重要的是，要建構(gòu)一種全新的交往方式。在此，哈特和奈格里特別指出，在占領(lǐng)廣場活動中展現(xiàn)出的營地生活就是一種典型的真正交往形式。在安營扎寨的過程中，一種自主學(xué)習(xí)的經(jīng)歷正在發(fā)生，真正的知識生產(chǎn)也就由此產(chǎn)生。只有在這種自主學(xué)習(xí)的過程中，一種全新的交往方式才能夠被建構(gòu)起來，一種新的真理才會被生產(chǎn)出來。

再次是被監(jiān)控者。哈特和奈格里指認，在現(xiàn)代社會中，勞動者始終處于他人實施的監(jiān)控之下，同時又監(jiān)管著其他勞動者。所有勞動者一直處于對他者及統(tǒng)治權(quán)力的雙重恐懼之中，唯有選擇逃離才能掙脫被監(jiān)控的命運。逃離的前提性要件是充分認識到自身具備的能力?！爸挥姓J清自身具備的能力，才可能真正地拒絕或逃離。生活在監(jiān)控權(quán)力重壓之下的勞動者往往不能充分認識到自身具備的強大能量?！?Michael Hardt， Antonio Negri，Declaration，Distributed by Argo Navis Author Services，2012，p.15，p.40.權(quán)力之所以強大，正是建立在承認的基礎(chǔ)之上。正因為人們對于權(quán)力的內(nèi)在恐懼，權(quán)力才能夠?qū)崿F(xiàn)壓制的作用。不服從、拒絕、逃離等是擺脫奴役狀態(tài)最有效的武器。哈特和奈格里以2011年“占領(lǐng)華爾街”運動中擺脫權(quán)力恐懼的占領(lǐng)者建立起屬于自己的營地示例，指出，逃離的關(guān)鍵在于被監(jiān)控者堅信自己的能力，聚集在一起共同抵抗權(quán)力之網(wǎng)。

最后亦最終落腳點是被代表者。哈特和奈格里指認，只有債務(wù)人、被媒介化者、被監(jiān)控者才會承認被代表者身份，真正政治行動的參與者是不承認自己是被代表者的。被代表者是主體維度上犬儒主義的集中體現(xiàn)。在現(xiàn)代代議制民主中，表面上被代表者參與其中，實質(zhì)上已經(jīng)被媒介進行了閹割，缺失了基本的判斷能力。當(dāng)然，這種狀況的根源并非出于代議制的運行過程，作為一種機制，代議制本身就是存在問題的。代議制將人民與權(quán)力、控制者與被控制者隔離開來，使被代表者先天無法獲得政治行動的能力。被代表者只能借助出離的方式達成蛻變的目標(biāo)。這里有一點需要注意：非物質(zhì)生產(chǎn)只是政治主體生產(chǎn)的可能性，拒絕、出離、抵抗等社會運動也不一定能夠?qū)崿F(xiàn)推翻資本統(tǒng)治的目的。但問題的關(guān)鍵在于，不能因此而放棄社會運動。這也是哈特和奈格里語境中“事件”的本真含義，即不能等到事件已經(jīng)具備清晰且充分的邏輯必然性。

三、非物質(zhì)勞動沒有溢出馬克思勞動價值論：一種歷史唯物主義的勘定

縱觀哈特和奈格里的學(xué)術(shù)理路，他們對階級斗爭理論的論證越來越走向歷史或然性：在非物質(zhì)條件下諸眾自主聯(lián)合已經(jīng)不太現(xiàn)實，資本一定會設(shè)置各種障礙阻斷諸眾的生成。唯有通過發(fā)動政治事件，在真正的事件中聯(lián)合起來，才有可能建構(gòu)出真正意義上的政治主體。哈特和奈格里認為，當(dāng)代發(fā)達資本主義國家已經(jīng)沒有革命的契機，一旦沒有真正事件的發(fā)生，政治主體注定無法掙脫現(xiàn)實社會的泥潭。但是，只要仔細分析便不難發(fā)現(xiàn)，哈特和奈格里的解讀思路實在是太過于主體化了，一旦切換至歷史唯物主義視角重新審視非物質(zhì)勞動，那么，我們看到的將是另外一番景象。

第一，哈特和奈格里政治主體的邏輯前提是建立在對馬克思“活勞動”的誤解之上的。哈特和奈格里截取了馬克思關(guān)于“活勞動是造型之火”的觀點，但是卻遺漏了這一理論的邏輯前提：活勞動是基于資本價值增值的前提預(yù)設(shè)。哈特和奈格里對活勞動的簡單化處理對于解讀資本主義生產(chǎn)過程顯然是不夠的。那么，馬克思為什么還要談?wù)撨@種簡單勞動過程呢？對此，馬克思曾有過專門的交待：“對生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來，也正是為了不致因為有了統(tǒng)一(主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這里已經(jīng)出現(xiàn)了統(tǒng)一)而忘記本質(zhì)的差別?！?②《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，人民出版社，1995年，第26頁，第255頁。也就是說，之所以考察資本主義生產(chǎn)的一般過程，馬克思并不是為了強調(diào)這種一般生產(chǎn)過程本身，而是為了在從抽象上升到具體的方法論支撐下凸顯特定資本主義社會發(fā)展階段的一般特征?；顒趧釉隈R克思的理論構(gòu)架中是深入至歷史唯物主義之中的，而哈特和奈格里卻僅僅將其解讀為生成具備行動潛能的政治主體。

對活勞動概念不同解讀思路的背后，顯示出理論層次上的深度差異。哈特和奈格里認為，非物質(zhì)生產(chǎn)條件下資本已經(jīng)外在于勞動生產(chǎn)過程，勞動生產(chǎn)過程只剩下勞動者與勞動者之間自主生成的合作性關(guān)系。從中可以推斷出，哈特和奈格里的解讀思路完全是立足主體政治維度上的，一旦躍升至歷史唯物主義層級，他們的解讀只能是一種現(xiàn)象層面社會關(guān)系的聚合。就像在工場手工業(yè)階段由社會分工構(gòu)建起勞動者與勞動者之間的交換關(guān)系，大工業(yè)時代由機器體系延伸出勞動者與勞動者之間的協(xié)作關(guān)系，而哈特和奈格里語境中的自主合作關(guān)系只是后福特制時代下生產(chǎn)關(guān)系在現(xiàn)象層面的一種顯現(xiàn)。事實上，馬克思早已深刻地指出：“生產(chǎn)關(guān)系的即范疇的——這里指資本和勞動的——特殊規(guī)定性，只有隨著特殊的物質(zhì)生產(chǎn)方式的發(fā)展和工業(yè)生產(chǎn)力的特殊發(fā)展階段上，才成為真實的。(一般來說，這一點在以后談到‘勞動和資本的’這種關(guān)系時應(yīng)該特別加以闡述，因為這一點在這里已經(jīng)包括在關(guān)系本身中了，而在考察交換價值、流通、貨幣這些抽象規(guī)定時，這一點還更多地屬于我們的主觀反思。)”②一旦轉(zhuǎn)換至歷史唯物主義視閾之下，哈特和奈格里語境中的非物質(zhì)生產(chǎn)過程恐怕也難以逃脫資本控制的領(lǐng)地。因此，我們可以得出的基本判斷是：哈特和奈格里根本無法理解歷史唯物主義構(gòu)架中的勞動概念，勞動和資本本質(zhì)上不是一種物質(zhì)，而是一種非實體的客觀關(guān)系存在。

第二，哈特和奈格里徹底否定了階級斗爭的客觀基礎(chǔ)，而將革命斗爭完全界定為一種純粹的主體性活動。在哈特和奈格里看來，現(xiàn)實生活中的政治主體已經(jīng)陷入全面危機之中，依靠他們自身力量注定無法擺脫資本統(tǒng)治的牢籠，因此，必須在事件之中聯(lián)合起來進行反抗斗爭。不過，一旦仔細分析便不難發(fā)現(xiàn)，哈特和奈格里的解讀思路顯然太過于單一直接。另外，如果在客觀的維度上資本主義根本沒有經(jīng)濟危機的可能性，只是在主體維度體現(xiàn)出政治主體的壓抑和奴役，那么，勢必就會引發(fā)這樣一個疑問：拒絕或者出離在現(xiàn)實意義上又有多大的可行性？相比較而言，在《資本論》及其手稿中，馬克思的論述顯然要更為全面客觀。在馬克思看來，當(dāng)資本主義經(jīng)濟處于繁榮時期，勞動者的確可能落入拜物教的泥潭之中，但這并不表明勞動者作為政治主體的徹底淪陷。一旦資本主義出現(xiàn)嚴重的經(jīng)濟危機，現(xiàn)實社會將迫使勞動者起來既反對拜物教的物質(zhì)形式，也反對拜物教的觀念形式。

在《資本論》時期馬克思就已經(jīng)不再把經(jīng)濟危機視為資本主義滅亡的病理性標(biāo)志，而僅僅將其看成是資本主義發(fā)展的一個生理性階段。資本主義工業(yè)發(fā)展歷經(jīng)活躍、繁榮、生產(chǎn)過剩、危機、停滯等階段而不停地轉(zhuǎn)換，經(jīng)濟危機并不意味著資本主義內(nèi)在矛盾已經(jīng)徹底成熟，因此，絕不能簡單地把經(jīng)濟危機視為無產(chǎn)階級革命的最佳時機。在《資本論》中，馬克思科學(xué)地解決了剩余價值向平均利潤轉(zhuǎn)化的問題，并以此推導(dǎo)出由剩余價值生產(chǎn)引發(fā)的資本主義生產(chǎn)的內(nèi)生性危機。資本的加速度積累和一般利潤率的持續(xù)下降是資本主義內(nèi)生危機的兩種外在表現(xiàn)形式。馬克思指出，“利潤率下降和積累的加速，就二者都表現(xiàn)生產(chǎn)力的發(fā)展來說，只是同一過程的不同表現(xiàn)”*《馬克思恩格斯全集》(第46卷)，人民出版社，2003年，第269頁。，它們共同指向資本主義生產(chǎn)永遠無法克服生產(chǎn)力的絕對限制。一方面，資本積累的必然趨勢是生產(chǎn)資料日益集中在少數(shù)人手中，而這與資本主義生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)社會化趨勢不可避免相互沖突；另一方面，商品一般利潤率的持續(xù)下降表明，資本主義生產(chǎn)方式不是物質(zhì)財富生產(chǎn)的絕對方式，而只是一種短暫且過渡性質(zhì)的生產(chǎn)方式而已。一旦資本主義內(nèi)生性危機達到一定程度，資本主義內(nèi)在矛盾集中性爆發(fā)，必然引爆無產(chǎn)階級起來發(fā)動革命斗爭。“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要敲響了。剝奪者就要被剝奪了。”*《馬克思恩格斯全集》(第44卷)，人民出版社，2001年，第874頁，第483頁，第576頁。因此，真正終結(jié)資本主義的統(tǒng)治地位，絕不能單純地訴諸主體維度的勞動者的自治聯(lián)合，必須返回至馬克思歷史辯證法的向度之中，通過對資本主義內(nèi)在矛盾的深入剖析尋求無產(chǎn)階級革命的現(xiàn)實可能性，從而徹底地變革資本主義生產(chǎn)關(guān)系。

第三，哈特和奈格里誤解了具體勞動與抽象勞動之間的本質(zhì)性區(qū)分，馬克思勞動價值論在非物質(zhì)勞動條件下并沒有真正失效。在哈特和奈格里看來，非物質(zhì)生產(chǎn)條件下資本對勞動的全面統(tǒng)治關(guān)系發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，勞動具備了獨立于資本之外的主體邏輯。當(dāng)資本試圖通過絕對延長工作時間或相對提高工作強度等方式最大限度地剝奪勞動者剩余價值時，勞動者可以選擇逃離工作崗位，尋求一種安全的、全面的、充分的生活方式。哈特和奈格里認為，在非物質(zhì)勞動條件下勞動與資本之間實現(xiàn)了相互分離，資本仍然依靠勞動力獲取剩余價值，但是勞動者已經(jīng)不再需要資本。借此，哈特和奈格里駁斥馬克思的預(yù)言，即隨著普遍智力在資本主義生產(chǎn)過程中運用，勞動在財富生產(chǎn)中比重逐步下降，維系資本主義運轉(zhuǎn)的交換價值體系趨于崩潰。他們認為，當(dāng)代資本主義的發(fā)展已經(jīng)證明馬克思預(yù)言的虛假性：在后福特制時代，普遍智能已經(jīng)廣泛應(yīng)用，非但資本主義體系沒有失靈，反而產(chǎn)生了一套更加穩(wěn)定的統(tǒng)治體系。在這里，哈特和奈格里認為，馬克思之所以得出錯誤的結(jié)論，根本原因在于他對勞動的理解太過簡單，當(dāng)代資本主義社會中占據(jù)霸權(quán)地位的勞動形式不再是物質(zhì)勞動或者體力勞動，而是普遍智能孕育的一種全新的勞動形式，即非物質(zhì)勞動。實際上，哈特和奈格里語境中的非物質(zhì)勞動本質(zhì)上仍然停留于直接勞動或具體勞動層面，是不包含任何生產(chǎn)關(guān)系的一般主體性勞動。

在《資本論》中馬克思指出，抽象勞動才是整個資本主義價值生產(chǎn)的內(nèi)在基礎(chǔ)。本質(zhì)上，哈特和奈格里的整個分析邏輯與“機器論片段”一致，都是建立在直接勞動的分析基礎(chǔ)之上的，完全忽視了抽象勞動。事實上，不論直接勞動是采用物質(zhì)形式還是采用非物質(zhì)形式，只要它還是生產(chǎn)剩余價值的勞動，那么，它本質(zhì)上仍然屬于雇傭勞動。所謂的非物質(zhì)勞動不過是資本追逐剩余價值的一種新形式而已，本質(zhì)上它并沒有擺脫抽象勞動的控制。而剩余價值則在根本上揭露出資本家與勞動者之間的根本對立，為階級斗爭的合法性提供了理論依據(jù)。但這并不意味著，單純地依靠剩余價值生產(chǎn)就能促使勞動者起來反抗資本的統(tǒng)治，這還取決于資本剩余價值生產(chǎn)的客觀水平。正如馬克思所指出的，在工廠手工業(yè)階段，鑒于分工的特殊性，勞動者終其一生都可能只是使用一種勞動工具，培養(yǎng)一種片面的職業(yè)技能。而到了機器大生產(chǎn)時代，則徹底消除了工廠手工業(yè)分工的技術(shù)基礎(chǔ)，勞動者淪為維系機器體系運轉(zhuǎn)的單純動力，這也就意味著勞動者隨時可以被替換，勞動者也就隨之成為完全自動化裝置上的一個附件?！霸谧詣庸S里，代替工廠手工業(yè)所特有的專業(yè)化工人的等級制度的，是機器的助手所要完成的各種勞動的平等化或均等化的趨勢，代替局部工人之間的人為差別的，主要是年齡和性別的自然差別?！?《馬克思恩格斯全集》(第44卷)，人民出版社，2001年，第874頁，第483頁，第576頁。如此，機器大工業(yè)消滅了一切手工業(yè)生產(chǎn)和家庭勞動的存在基礎(chǔ)，把勞動者徹徹底底地淪落為一無所有的無產(chǎn)階級，這也就“消滅了‘過剩人口’的最后避難所，從而消滅了整個社會機制的迄今為止的安全閥”*《馬克思恩格斯全集》(第44卷)，人民出版社，2001年，第874頁，第483頁，第576頁。。這，才為勞動者超越單純的主體性行為，提升至普遍化的政治革命，提供了真正的客觀基礎(chǔ)。

本文系2016年國家社科基金重大項目“當(dāng)前主要社會思潮的最新發(fā)展動態(tài)及其批判研究”(編號：16ZDA101)階段性成果。

2017-09-30

周治健，上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，研究方向：當(dāng)代西方激進左翼哲學(xué)研究。 上海 200240

王云川)