潘畇茜

引言

2016年12月2日上午，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。聶樹斌一案從1995年聶樹斌被執(zhí)行死刑，到2005年另案被告人王書金自白是殺害聶案中被害人康某的真兇，再到2016年年底經(jīng)過審判監(jiān)督程序聶樹斌被宣告無罪，可謂是歷經(jīng)波折，翻案之路異常艱辛。回顧這一案件的整個(gè)進(jìn)程，我們可以發(fā)現(xiàn)在1995年至2005年這長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間內(nèi)，不論是聶樹斌的親屬還是司法機(jī)關(guān)均對(duì)這一錯(cuò)案毫無察覺。直到另案的被告人王書金自白為殺害康某的真兇，大家才意識(shí)到聶案可能是一個(gè)錯(cuò)案。直到2016年最高法院決定提審聶樹斌一案時(shí)，該案的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)過程才真正算是結(jié)束。

基于這一案件，筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)問題是值得關(guān)注的：一是“真兇”自白可以說是非常重要甚至是首要的發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的路徑，因此對(duì)于“真兇”自白這一新證據(jù)一定要嚴(yán)格審查，明確其是否具有啟動(dòng)再審的效力—即“具有推翻原案的真實(shí)可能性”；二是要反思發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的路徑過于單一、偶然的問題，應(yīng)構(gòu)建更為合理有效的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制。

一、錯(cuò)案是如何發(fā)現(xiàn)的

（一）本文所稱“錯(cuò)案”的明確

我國(guó)刑事司法的語境中一般不單稱“錯(cuò)案”，而是表述為“冤假錯(cuò)案”，而英美法國(guó)家通常所說的是“司法錯(cuò)誤”。司法錯(cuò)誤，就是指法律的解釋、實(shí)施程序或執(zhí)行過程中出現(xiàn)的各種錯(cuò)誤[1]。而“錯(cuò)案”則是專注于運(yùn)用法律作出裁判的結(jié)果，包括錯(cuò)判有罪、錯(cuò)放無辜、量刑的不當(dāng)以及違反訴訟程序的案件。“冤案”的概念并不復(fù)雜，一般用于刑事案件中，只要是事實(shí)上沒有實(shí)施犯罪的無辜者被錯(cuò)判為有罪的案件就是冤案。很多人把聶樹斌的案件稱為“冤案”，筆者認(rèn)為是存在問題的，“冤案”的定性要求極高，即要求被告人事實(shí)上是無辜的，而不僅僅在法律認(rèn)定上是無罪的。聶樹斌一案用“錯(cuò)案”來表述是更為合理的，因?yàn)樵袥Q沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求，原判決認(rèn)定聶樹斌有罪肯定是錯(cuò)誤的，但并不能證明聶樹斌就一定是事實(shí)上清白無辜的。由于對(duì)“錯(cuò)案”一詞的不同理解，可能會(huì)造成研究錯(cuò)案問題的混亂，因此先要明確本文所稱的錯(cuò)案是指經(jīng)過兩審終審裁判后又發(fā)現(xiàn)原判決存在錯(cuò)誤，從而需要打破生效裁判的既判力，運(yùn)用審判監(jiān)督程序來糾正的“錯(cuò)案”。

（二）發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案而不是認(rèn)定錯(cuò)案

錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)不是要求錯(cuò)案得到證明，只是有錯(cuò)案的可能性，而錯(cuò)案的認(rèn)定是需要啟動(dòng)再審程序予以審判后才能得到的結(jié)果。因此錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)對(duì)應(yīng)的是龍宗智教授所說的“有疑即糾”的再審裁判原則。再審的啟動(dòng)是一個(gè)需要慎之又慎的過程，因?yàn)樵賹徥菍?duì)法院已經(jīng)作出的生效裁判的糾正，這一程序的設(shè)置是在維護(hù)程序安定性和實(shí)體公正性間作出權(quán)衡的一個(gè)結(jié)果，因此不可以輕易地啟動(dòng)再審。錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)即是通過再審的前置審查程序來決定是否要對(duì)該案件進(jìn)行重新審理。我國(guó)刑事訴訟由于特殊的歷史原因始終秉承著“實(shí)事求是”的原則，這對(duì)再審程序的立法和司法實(shí)踐影響深遠(yuǎn)，最典型的體現(xiàn)就是再審程序長(zhǎng)期堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”的原則[2]。并且我國(guó)《刑事訴訟法》第二百四十二條、第二百四十三條中多處使用了“確有錯(cuò)誤”的表述，易使法律實(shí)務(wù)工作者產(chǎn)生誤解：認(rèn)為我國(guó)啟動(dòng)再審的法定條件就是原裁判“確有錯(cuò)誤”，尤其是在事實(shí)的認(rèn)定上“確有錯(cuò)誤”。事實(shí)認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)從正面看是一種“確定”，反向則表明“無疑”，這樣的要求太高，因?yàn)橹灰聦?shí)存疑未確定，便不能提起再審。這種再審條件定位實(shí)際將再審結(jié)果倒置為再審前提，從而導(dǎo)致前置的復(fù)查程序和再審程序的深層混亂。事實(shí)認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”本應(yīng)是再審程序結(jié)束后才做出的定論，卻把它當(dāng)做啟動(dòng)再審的前提條件，并且在復(fù)查程序中就要求達(dá)到“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)，等于是讓復(fù)查程序取代了再審程序，使再審法官對(duì)原審事實(shí)認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”產(chǎn)生了先入之見，那么再審程序就會(huì)流于形式，使再審變相成為一個(gè)行政性的處理過程，而非實(shí)質(zhì)意義的司法審理過程[3]。因此在司法實(shí)踐中，要糾正事實(shí)認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”才是可啟動(dòng)再審的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)認(rèn)定“疑有錯(cuò)誤”即應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審程序，通過審理才認(rèn)定原判決是否確有錯(cuò)誤。這樣一種觀念才更利于發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，從而更好地維護(hù)個(gè)案的公正。當(dāng)然“疑有錯(cuò)誤”也不是意味著只要提出對(duì)原判決的懷疑就可以啟動(dòng)再審，還需要經(jīng)過審查程序，確定這個(gè)懷疑具有足以推翻原判的可能性，這樣才不會(huì)損害生效裁判的安定性和權(quán)威性。

（三）從立法角度看我國(guó)的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)主體及路徑

我國(guó)的刑事訴訟法律已經(jīng)就錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)，這主要體現(xiàn)為刑事訴訟中的申訴制度和審判監(jiān)督程序。刑事申訴包括偵查決定申訴、檢察決定申訴和生效判決裁定申訴三種，但實(shí)踐中第三種較多。為了保證錯(cuò)判能夠得到及時(shí)糾正，法律不僅規(guī)定當(dāng)事人及其親屬包括案外人在發(fā)現(xiàn)人民法院的判決或裁定確有錯(cuò)誤時(shí)可以提出申訴，而且規(guī)定司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)生效的判決或裁定有錯(cuò)誤時(shí)也要及時(shí)糾正。因此，從刑事訴訟法律的制度設(shè)計(jì)中可以看出我國(guó)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的主體還是比較多元的，路徑也是較多的，但是從立法中也可以看出存在的一些問題。

（四）錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的實(shí)際情況—依賴于“偶然”，耗時(shí)漫長(zhǎng)

引言中所說的聶樹斌一案，包括近年來引起比較廣泛關(guān)注的如呼格吉勒?qǐng)D案、佘祥林案、杜培武案等錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)基本都是由于“真兇”的出現(xiàn)或者是被害人“死而復(fù)生”。因此以前也常常認(rèn)為我國(guó)錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)往往是依靠偶然事件的。陳永生教授在2007年選擇了20起錯(cuò)案為樣本進(jìn)行分析，得出的結(jié)論是：20起冤案中，沒有一起是司法系統(tǒng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足或發(fā)現(xiàn)新的證明被告人無罪的證據(jù)而主動(dòng)糾正的，所有案件都是因極其偶然的因素而得以糾正。具體而言，因出現(xiàn)真兇而被糾正的有17起，占85%；因故意殺人案中被害人“復(fù)活”而被糾正的有3起，占15%。而出現(xiàn)真兇或被害人“復(fù)活”在這種極其偶然的小概率事件，我國(guó)刑事司法系統(tǒng)卻以此為主要的糾正錯(cuò)案的線索，可見刑事司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的能力存在很大問題。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定的再審審查和決定啟動(dòng)再審的主體，是發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案困難的主要原因，沒有司法機(jī)關(guān)愿意自我糾錯(cuò)，尤其是糾錯(cuò)還可能會(huì)帶來問責(zé)的后果。我們所關(guān)注的刑事錯(cuò)案依賴于罕見的“真兇”出現(xiàn)或者被害人死而復(fù)生才被發(fā)現(xiàn)，主要是因?yàn)檫@種“新證據(jù)”對(duì)于原判決來說都屬于強(qiáng)有力的可以認(rèn)定錯(cuò)判的證據(jù)，尤其是被害人死而復(fù)生這種直接證據(jù)，可以說是能夠完全否定原判決認(rèn)定的事實(shí)的，因此是必須對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行糾正的。而“真兇”出現(xiàn)的情形稍微則要復(fù)雜一些，筆者在本文主要討論“真兇”出現(xiàn)的情形。被害人“死而復(fù)生”屬于直接證據(jù)，可以直接證明原案的事實(shí)認(rèn)定是有誤的。而“真兇”的發(fā)現(xiàn)屬于間接證據(jù)，原案事實(shí)認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤還需要進(jìn)一步的調(diào)查和證明。真兇的發(fā)現(xiàn)也有以下幾種情形：第一種是其他案件的嫌疑人或被告人供認(rèn)自己是原案的真正罪犯；第二種是他人檢舉揭發(fā)的材料證明原案另有“真兇”；第三種是在他人處所發(fā)現(xiàn)了原案的重要證據(jù)，從而認(rèn)定原判有誤。下文筆者將對(duì)“真兇”自白的問題展開進(jìn)行研究。

二、“真兇”自白與錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)關(guān)系之厘清

“真兇”出現(xiàn)的情形不外乎三種：他人舉報(bào)；在另案中供述或自首；偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)可以證明他人為真兇。很多人有這樣一個(gè)直觀的認(rèn)知，只要有除原案被告人之外的人自白為真兇，那么原案被告人就一定是清白無辜的。雖然多數(shù)情況下這種認(rèn)知可能是正確的，但若是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤治觥罢鎯础弊园走@一新證據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)“真兇”自白并不意味著原案就是錯(cuò)案?！罢鎯础弊园椎那闆r下可能存在以下幾種情形：自白為假，尤其是在另案中供述，很可能是為了立功以減輕自己的刑罰或者是混淆偵查機(jī)關(guān)的視線，拖延自己案件的進(jìn)程；自白為真，原案被告人是完全清白無辜的；自白為真，但事實(shí)是與原案被告共同犯罪，陳述有所隱瞞；自白為真，與原案被告前后實(shí)施了犯罪但以為是自己一人實(shí)施的犯罪行為?！罢鎯础弊园紫碌牟煌樾螘?huì)影響著錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正，因此需要厘清他們之間的關(guān)系，不可一概而論認(rèn)為有“真兇”自白情形，原案就一定是錯(cuò)案。

（一）自白的證據(jù)能力與錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的關(guān)系

1.自白可能為真實(shí)是錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的前提。

我們一直關(guān)注的都是無辜者因刑訊逼供或誘供所作出的虛假供述，卻很少關(guān)注嫌疑人自愿作出的虛假供述。理性的無辜公民一般不會(huì)自愿承認(rèn)犯罪，除非是替人頂罪，從近年對(duì)錯(cuò)案的實(shí)證研究來看，基于“真兇”自白而發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的情形是比較多的，典型的是引發(fā)廣泛關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案與趙志紅案、聶樹斌案與王書金案。而人們往往認(rèn)為這種情形下的“真兇”自認(rèn)是絕對(duì)真實(shí)的，甚至是可以直接證明原案被告人的清白的，這種想法未免過于武斷。在這種情況下，對(duì)“真兇”供述的真實(shí)性的審查最重要的就是其是否具有假供的動(dòng)機(jī)。一般認(rèn)為在另案中假供其他犯罪主要就是為了換取立功減刑的機(jī)會(huì)，或者是為了擾亂司法機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，拖延自己案件的審判。但是像王書金這樣的嫌疑人假供犯罪可以說是得不償失的，他已經(jīng)犯了強(qiáng)奸三名婦女、殺死其中兩人并殺害一人未遂的死罪；冒名頂替之后，他的罪變成了強(qiáng)奸四名婦女并殺死其中三人。這種主動(dòng)交代即便算是“立功”，對(duì)他來說也只能是加重罪責(zé)。而趙志紅自1996年4月至2005年7月，在呼市與烏市兩地往復(fù)流竄、大肆作案，10年間盜竊兩起，搶劫、強(qiáng)奸、殺害女性27起，其中6起強(qiáng)奸后殺人未遂，有11名女性慘遭其強(qiáng)奸殺害，最年幼者僅12歲。多供述一起案件的立功情節(jié)，對(duì)他的嚴(yán)重罪行來說減刑的可能性也很小。而拖延案件的可能性一般也比較小，除非是同一區(qū)域生活的人，很少會(huì)對(duì)這些刑事案件有所了解，供述非自己所為的案件是很容易露餡的。但總是有巧合存在，王書金就是在聶樹斌一案的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的工地做工，當(dāng)時(shí)王書金還去圍觀過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，所以關(guān)于王書金供述為真兇的真實(shí)性最大的疑點(diǎn)就在于此。當(dāng)然，也有學(xué)者指出在別的案件案發(fā)被捕時(shí)為了“立功”進(jìn)行的自白，其他案件可以作為慣習(xí)證據(jù)，比如有相同的作案手法等，這也會(huì)增強(qiáng)自白的真實(shí)性。因此對(duì)于“真兇”自白的真實(shí)性還是要結(jié)合具體情況來分析看待，通過審查程序確定自白的真實(shí)性有較大可能即可。

2.自白的合法性是否影響錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)。

如果嫌疑人的供述是非基于自愿的，如受到刑訊逼供，因?yàn)榭謶謱⒆约核傅乃邪讣脊┦龀鰜?，那么這些供述如果被作為非法證據(jù)而排除其證據(jù)資格的話，那么錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)是否會(huì)受其影響，而無法通過審查啟動(dòng)再審程序。筆者認(rèn)為，自白的證據(jù)能力與錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)并沒有直接的關(guān)系，因?yàn)樽C據(jù)能力即證據(jù)資格，它是決定該證據(jù)是否能夠進(jìn)入庭審中成為法官據(jù)以作出裁判的根據(jù)。而錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)并不要求對(duì)案件事實(shí)做最終的判決，而只是要求對(duì)原案的事實(shí)有一個(gè)初步的心證，因此在錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)過程中不應(yīng)對(duì)新證據(jù)要求等同于證據(jù)能力的標(biāo)準(zhǔn)。由審查人員通過自己的心證判斷“真兇”的自白所包含的事實(shí)是否可以啟動(dòng)再審程序。

（二）自白的證明力與錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的關(guān)系—錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)不要求“真兇”自白達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)

錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)對(duì)應(yīng)到具體的刑事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)是審查決定一個(gè)既判案件是否可以進(jìn)入再審程序的過程，發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案即應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審。再審程序中對(duì)“新證據(jù)”的審查標(biāo)準(zhǔn)一直沒有明確的規(guī)定，這是導(dǎo)致再審啟動(dòng)困難的一個(gè)重要的原因。誠(chéng)然，有些錯(cuò)判案件中發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)是確實(shí)充分的，甚至可以稱為“鐵證”，比如殺人案件中被害人死而復(fù)生基本就可以毫無疑問地啟動(dòng)再審糾正錯(cuò)案。但是在多數(shù)案件中，新證據(jù)都不能達(dá)到100%的證明程度，那么新證據(jù)要達(dá)到何種證明度，才能夠啟動(dòng)再審程序呢？我國(guó)關(guān)于啟動(dòng)再審的標(biāo)準(zhǔn)可以概括為兩條：其一是“確有錯(cuò)誤”，即只要對(duì)案件中某個(gè)事實(shí)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤且可能影響定罪量刑即可；其二是“證據(jù)缺陷”，即原審定罪量刑的證據(jù)存在不確定、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾。前文在對(duì)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和認(rèn)定錯(cuò)誤兩者之間的關(guān)系進(jìn)行論述時(shí)已經(jīng)說到過我國(guó)啟動(dòng)再審條件中“確有錯(cuò)誤”這一標(biāo)準(zhǔn)的問題所在。那究竟怎樣的標(biāo)準(zhǔn)更為合適呢？筆者的理解是“新證據(jù)”對(duì)證據(jù)所指向的事實(shí)的證明力應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)優(yōu)勢(shì)證明的程度，即該新證據(jù)所指向的事實(shí)可以達(dá)到一個(gè)合理懷疑的程度。具體到本文討論的自白問題，筆者認(rèn)為自白為真兇和錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)表述為：“真兇”的自白只要使得再審審查的司法人員內(nèi)心足以形成對(duì)原案的合理懷疑即可。該自白在作為“新證據(jù)”接受審查的階段甚至不需要其他證據(jù)的印證和補(bǔ)強(qiáng)，只需要審查人認(rèn)為該自白真實(shí)的可能性大于虛假的可能性，可以成為啟動(dòng)再審的誘因即可。以聶樹斌案和王書金案為例，由于王書金自白為聶樹斌一案真兇的供述證明力不足，聶樹斌一案的再審判決書中并沒有將其口供作為證據(jù)予以采納，而是以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由作出了無罪判決。但是毫無疑問，王書金的供述對(duì)于啟動(dòng)再審即該錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)是完全達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)了的。何家弘教授對(duì)此給出了一個(gè)判斷：“如果做粗略的概率分析，我認(rèn)為王書金是真兇的概率應(yīng)該在60%左右。換言之，他是真兇的可能性略高于他不是真兇的可能性?！倍堊谥墙淌谝簿哂信c何教授相似的心證。王書金不能被排除為作案人，這一新的證據(jù)事實(shí)加入聶案證據(jù)構(gòu)造，將動(dòng)搖原構(gòu)造的穩(wěn)定性及原判認(rèn)定事實(shí)的確實(shí)性。它使聶樹斌有罪供述的客觀性降低，其口供與其他證據(jù)的印證關(guān)系因口供來源的可靠性不足而受到?jīng)_擊，并形成聶樹斌可能不是案犯的合理懷疑[4]。

三、對(duì)我國(guó)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制之構(gòu)建的建議

通過上述分析，可以看出我國(guó)的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制有很大的缺憾，這也是實(shí)踐中所關(guān)注的再審“啟動(dòng)難”的原因所在。錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的主體和標(biāo)準(zhǔn)都是影響錯(cuò)案糾正能否啟動(dòng)的重要因素，關(guān)于啟動(dòng)再審的標(biāo)準(zhǔn)問題前文已有涉及，這里主要就通過比較分析的方法，借鑒外國(guó)的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，嘗試對(duì)我國(guó)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制的構(gòu)建提出一些建議。

（一）國(guó)外的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制

1.美國(guó)的無辜者拯救計(jì)劃。

無辜者計(jì)劃是為那些自稱是無辜者的囚犯提供法律代理服務(wù)或在案件調(diào)查方面提供幫助的民間非贏利性組織，一般是各大學(xué)的法學(xué)院內(nèi)部設(shè)立的實(shí)踐教學(xué)機(jī)構(gòu)，或者是附屬于法學(xué)院的機(jī)構(gòu)，其成員主要是法學(xué)院的教授和學(xué)生，主要致力于發(fā)現(xiàn)無辜者被判有罪的案件，并代理無辜者進(jìn)行訴訟，美國(guó)各州都至少設(shè)有一個(gè)無罪計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)[5]。我國(guó)很多學(xué)者所持的觀點(diǎn)是美國(guó)的此種模式對(duì)于我國(guó)的司法實(shí)踐來說不可取。

2.英國(guó)刑事案件復(fù)查委員會(huì)。

刑事案件復(fù)審委員會(huì)并不考慮申請(qǐng)者有罪無罪的問題，其任務(wù)就是判定某一申訴是否具有足以對(duì)最初判決的可靠性產(chǎn)生懷疑的新證據(jù)或新爭(zhēng)點(diǎn)，是否具有上訴法院推翻原始判決的實(shí)質(zhì)可能性。刑事案件復(fù)查委員會(huì)擁有廣泛的調(diào)查權(quán)，有權(quán)要求查看和保存任何公共機(jī)構(gòu)擁有的文件，有權(quán)任命隸屬于其他公共機(jī)構(gòu)的人員代表刑事案件復(fù)查委員會(huì)對(duì)案件展開調(diào)查，還有權(quán)獲取案件的辯護(hù)律師通常無法取得的證據(jù)材料[6]?？梢哉f通過了刑事案件復(fù)查委員的審查，基本就等同于上訴法院會(huì)對(duì)該案件決定再審。該委員會(huì)就像一個(gè)篩子，對(duì)所有的申訴進(jìn)行過濾，發(fā)現(xiàn)具有翻案可能性的案件，但無權(quán)對(duì)上訴法院是否推翻原判作出決定。

3.法國(guó)最高法院內(nèi)設(shè)刑事判決再審委員會(huì)。

最高法院刑事判決再審委員會(huì)由五位法官組成，法官由最高法院全體代表會(huì)議指定。再審委員會(huì)受理再審申請(qǐng)即產(chǎn)生案件移審效果，有權(quán)進(jìn)行或指派人員進(jìn)行調(diào)查、取證、對(duì)質(zhì)或必要的審核，直至作出判決。

（三）我國(guó)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制應(yīng)如何構(gòu)建

1.法院主動(dòng)啟動(dòng)再審的爭(zhēng)議。

由法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審審判程序，雖然能夠及時(shí)有效地糾正錯(cuò)誤裁判，體現(xiàn)我國(guó)實(shí)事求是的精神。但首先其違背了“不告不理”原則。法院依據(jù)正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)被動(dòng)地接受并審查控辯雙方提出的再審請(qǐng)求[7]。其次，法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審審判程序超出了其職權(quán)范圍。要主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審審判程序則必須對(duì)原裁判所涉及的有關(guān)事實(shí)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查與偵查，只有這樣，才能確定原生效裁判是否確有錯(cuò)誤。由此可見，主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序的過程實(shí)際上是與調(diào)查權(quán)和偵查權(quán)密切聯(lián)系的一種訴訟活動(dòng)，只有享有調(diào)查權(quán)和偵查權(quán)的機(jī)構(gòu)，才能啟動(dòng)刑事再審審判程序。而根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，法院只享有審判權(quán)，不享有偵查權(quán)，因而允許法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審審判程序，顯然超出了其職權(quán)范圍[8]。因此我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于“原審法院和上級(jí)法院都有權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序”的規(guī)定是違背了訴訟原則和訴訟規(guī)律的，而不僅僅是原審法院“自我糾錯(cuò)”困難、缺乏中立性的問題。但是法院在審判活動(dòng)中掌握的可以啟動(dòng)再審程序的情況，而當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬和案外人可能無從知曉，當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)其自身所作的判決“確有錯(cuò)誤”時(shí)，不允許其自我糾正會(huì)損害正義這一訴訟價(jià)值。筆者認(rèn)為由法院主動(dòng)啟動(dòng)再審應(yīng)當(dāng)取消，可以先保留法院受理當(dāng)事人的申訴而啟動(dòng)再審作為一個(gè)過渡，但最終還是應(yīng)該將再審啟動(dòng)權(quán)完全賦予擁有法律監(jiān)督權(quán)的人民檢察院。

2.檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)應(yīng)受到限制。

《刑事訴訟法》第二百四十三條第四款規(guī)定：“人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理”。法院對(duì)于檢察院抗訴的案件“逢抗必審”的做法違背了抗辯平等原則。被告人及其法定代理人在認(rèn)為判決、裁定結(jié)果有錯(cuò)誤時(shí)向法院提出的申訴卻只能是啟動(dòng)再審程序的材料來源，而不一定能引起再審程序的啟動(dòng)。但是檢察院在刑事案件中不僅是控方的身份，在再審程序中起到的也是法律監(jiān)督的作用，因此最好的制約方式應(yīng)是明確再審啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，使得檢察院不可以任意地對(duì)案件提出抗訴，從而啟動(dòng)再審。

3.應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制。

首先，錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的過程也要注意兼顧正義和效率這兩方面的價(jià)值。雖然現(xiàn)實(shí)情況是很多當(dāng)事人的申訴并未能經(jīng)過審查進(jìn)入再審程序，也許會(huì)有很多錯(cuò)案還沒有被發(fā)現(xiàn)，但若是過多的當(dāng)事人申訴的案件進(jìn)入到再審程序中，那么也會(huì)給這個(gè)特殊救濟(jì)程序帶來過多的壓力和負(fù)擔(dān)，而且也會(huì)損害生效裁判的權(quán)威性和安定性。因此再審程序前置的審查程序非常重要，可以起到一個(gè)篩選過濾的作用，而我國(guó)現(xiàn)在的審查工作是由法院和檢察院來進(jìn)行的，上文也提到了實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人申訴的審查時(shí)間十分漫長(zhǎng)，可見要求司法機(jī)關(guān)“自我糾錯(cuò)”確實(shí)存在現(xiàn)實(shí)的困難。因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立的審查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審查篩選出有翻案可能性的冤錯(cuò)案件再移送至法院處理。

筆者認(rèn)為英國(guó)“半官方”的刑事錯(cuò)案復(fù)查體制是值得借鑒的，可以在最高人民檢察院以及各省市自治區(qū)人民檢察院的申訴部門成立“申訴案件復(fù)查委員會(huì)”，由司法機(jī)關(guān)人民檢察院主動(dòng)審查案件和受理當(dāng)事人的抗訴可以保證該審查結(jié)果的權(quán)威性和公正性；人民檢察院擁有法律賦予的法律監(jiān)督權(quán)，可以保證經(jīng)檢察院審查通過的案件可以啟動(dòng)再審程序。對(duì)重大或復(fù)雜的可能是錯(cuò)判的申訴案件進(jìn)行獨(dú)立的復(fù)查，復(fù)查組有調(diào)查取證權(quán)。如果復(fù)查組認(rèn)為該案可能為錯(cuò)案，便提交再審。如果復(fù)查組認(rèn)為申訴理由不能成立或者不符合啟動(dòng)再審的條件，應(yīng)作出駁回申訴的裁定并給出具體的理由。通過制定明確合理的再審啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)防止檢察院任意地要求法院?jiǎn)?dòng)再審，維護(hù)司法裁判的終局性。而對(duì)于此種審查程序的救濟(jì)是：當(dāng)事人對(duì)于駁回申訴的裁定享有一次申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。復(fù)查委員會(huì)在接到復(fù)議申請(qǐng)之后應(yīng)另外組成3人復(fù)查組進(jìn)行復(fù)議。如果復(fù)議結(jié)果是維持原裁定，則該裁定為終局決定，該案永不再審。

錯(cuò)案機(jī)制的構(gòu)想將檢察院內(nèi)設(shè)的“復(fù)查委員會(huì)”作為唯一的再審啟動(dòng)主體，既解決了學(xué)界一直爭(zhēng)議不斷的法院作為再審啟動(dòng)主體的問題，也利于集中精力對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查，使得當(dāng)事人的申訴可以較快得到結(jié)果。并且這種篩選機(jī)制也使再審程序的啟動(dòng)更加謹(jǐn)慎，有利于維護(hù)程序的安定性，保證司法終局判決的權(quán)威性。●

[1]（美）布萊恩·福斯特.司法錯(cuò)誤論——性質(zhì)、來源和救濟(jì)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.1.

[2]邵俊.刑事再審程序啟動(dòng)難的困境和對(duì)策——以聶樹斌案為例[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（4）.

[3]陳艷風(fēng).刑事再審程序啟動(dòng)條件辨思——以“聶樹斌案”為焦點(diǎn)[J].法學(xué)研究，2016，（4）.

[4]龍宗智.聶樹斌案法理研判[J].法學(xué)，2013，（8）。

[5][6]郭欣陽.冤案是如何發(fā)現(xiàn)的[J].中國(guó)刑事法雜志，2007，（6）.

[7]李訓(xùn)虎.刑事再審程序改革檢討[J].政法論壇，2014，（3）.

[8]鄧思清.完善我國(guó)刑事再審程序之構(gòu)想[J].當(dāng)代法學(xué)，2004，（3）.