10月8日，杭州余杭區(qū)南苑派出所接到一位失主的報(bào)警電話稱，自己停在小區(qū)圍墻外的轎車內(nèi)財(cái)物失竊，3000塊錢不翼而飛。民警勘查后發(fā)現(xiàn)，車門并沒有被撬痕跡，但車內(nèi)有被人翻動(dòng)過的跡象，車主錢包內(nèi)的現(xiàn)金全部被偷走，就剩錢包被扔在車座上。附近路段監(jiān)控顯示，當(dāng)天凌晨3點(diǎn)左右，有3名形跡可疑的男子在事發(fā)車輛周圍逗留，有重大作案嫌疑。

就在同一晚，南苑派出所還接到一位女子報(bào)警說，自己的閨蜜失足落入上塘河。民警趕到后，落水女孩已經(jīng)被3個(gè)年輕人救上岸。黑漆漆的河水邊，3人正耐心安慰落水女孩。

出人意料的是，警方的調(diào)查結(jié)果顯示，救人的3個(gè)小伙子就是此前盜取轎車內(nèi)財(cái)物的3人。從打開車門盜取他人財(cái)物到深夜下水救人，中間僅僅相隔1個(gè)小時(shí)。

案件一經(jīng)報(bào)道，在網(wǎng)上引起眾多討論。有網(wǎng)友評(píng)論3人：大事不糊涂，小事不檢點(diǎn)。有人說，3個(gè)年輕人本性不壞，應(yīng)該功過相抵從輕處罰；但也有人堅(jiān)持，“愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝”，見義勇為雖然值得表揚(yáng)，但3人還是應(yīng)該為自己的盜竊行為負(fù)責(zé)。

解讀 判斷一個(gè)行為是否有罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的制度規(guī)定，而不是依人主觀的“好”或“壞”。盡管3名男子做出見義勇為的好事，應(yīng)該受到社會(huì)的鼓勵(lì)與表揚(yáng)，但是這種鼓勵(lì)與表揚(yáng)并不能否定其違法犯罪的事實(shí)，也不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。本素材適用于罪與罰、法制、見義勇為等話題。endprint