耿 曙

（浙江大學(xué) 社會學(xué)系，浙江 杭州 310058）

一、從政商關(guān)系看改革開放四十年

回顧改革開放四十年來的歷程，這期間的社會變遷主要是由經(jīng)濟變化驅(qū)動的，而在中國社會，經(jīng)濟活動又總離不開“政府”與“企業(yè)”間的互動［1］。因此，如果能夠從“政府”與“企業(yè)”之間的關(guān)系與互動入手，檢視改革開放的歷程，所獲致的識見將會更透徹深入，也將更有啟發(fā)。但說起“政商關(guān)系”，它不完全等同于“政企關(guān)系”。雖然兩者指涉的對象類似，但“政企關(guān)系”側(cè)重兩類組織的互動，更加強調(diào)制度化的交流，更適合觀察西方發(fā)達國家的政經(jīng)體制。反之，“政商關(guān)系”則突出兩類人群的往來，更加強調(diào)個人化的互動，更有助于理解非西方國家的政經(jīng)結(jié)構(gòu)①詳見斯蒂芬·哈格德．亞洲金融危機的政治經(jīng)濟學(xué)［M］．劉豐，譯．長春：吉林出版集團，2009；康燦雄．裙帶資本主義：韓國和菲律賓的腐敗與發(fā)展［M］．李巍，石巖，王寅，譯．上海：上海人民出版社，2017；巫永平，吳德榮．尋租與中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展［M］．北京：商務(wù)印書館，2010．。當(dāng)然，這里必須說明的是，雖然“政商關(guān)系”聽來有點雙方界限不明，糾葛不清，甚至還帶點尋租、腐敗的味道，但本文后續(xù)會說到，“尋租”與“尋利”本就一線之隔。當(dāng)年的政商關(guān)系大大激勵了招商引資，將中國推向“世界工廠”［2］的地位。當(dāng)然在那之后的發(fā)展中，政商關(guān)系本身也成為檢討與改革的對象。

如果從“政商關(guān)系”的角度著眼，關(guān)照改革開放的歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)：在過往四十年中，中國的政商關(guān)系既驅(qū)動政經(jīng)體制變化，也深受政經(jīng)體制束縛，兩者的沖突與磨合交織出改革開放的跌宕起伏。這條線索將有助于掌握中國改革的特征與步履。筆者將改革開放四十年來的政商互動大致分為三個階段進行考察。首先是“八零體制”下的政商互動，其時約自20世紀80年代初期至90年代前半期。這一階段最主要的特征是企業(yè)重獲動能，政商關(guān)系復(fù)蘇，并通過政商運作一點點的鑿開市場運作的空間。其次是“九零體制”下的政商互動，其時約自20世紀90年代中期直到21世紀10年代初期。這一時期主要的發(fā)展是“政府”與“市場”相互磨合，形成穩(wěn)定的政商互動模式，一方面創(chuàng)造出 “中國奇跡”，另一方面也不免漸趨僵化，產(chǎn)生不少腐化現(xiàn)象。眼見中國的政商關(guān)系將一步步陷入上述“制度陷阱”，無法超越中等收入陷阱，但此時又幸運地迎來了激動人心的黨的十八大［3］。第三階段是黨的十八大以來，中國社會走向政府強勢振興階段，國家發(fā)展邁向全新飛躍階段。

二、政商關(guān)系的“八零體制”：政商關(guān)系復(fù)蘇，逐步開辟市場

先從掀起巨浪的20世紀80年代開始說起。撼動傳統(tǒng)計劃體制的浪潮當(dāng)然是“由上而下”掀開的，但主要是通過政商關(guān)系的傳導(dǎo)，才一點點沖出了市場運作的空間。

政商關(guān)系在中國改革開放中的關(guān)鍵角色，要從比較的角度出發(fā)才能看明白。在“改革開放總設(shè)計師”鄧小平同志的引領(lǐng)下，中國的改革開放其實是通過激活體制以達到維護體制的目的，在性質(zhì)上絕非沖擊體制的“革命”。20世紀60年代以降，蘇聯(lián)、東歐此起彼落的各種改革既希望維持計劃體制，又要求導(dǎo)入市場機制，兩者互相齟齬，結(jié)果改革紛紛下馬［4］。相較之下，中國改革卻大相徑庭，既基本維持體制，又成功創(chuàng)造市場。一方面，通過體制的協(xié)調(diào)掌控，改革步伐逐步展開；另一方面，生猛發(fā)展的市場經(jīng)濟，抬高了政權(quán)威望。這樣的“改革奇跡”怎么發(fā)生的呢？正是活躍于基層的政商關(guān)系，才使中國在計劃經(jīng)濟的銅墻鐵壁上硬開鑿出市場運作的空間［5］。換句話說，政商之間的綿密互動，正是中國改革開放終能與眾不同的關(guān)鍵所在。始于20世紀80年代，直到20世紀90年代初期的政商關(guān)系進程可以分為三類。

第一類政商關(guān)系出現(xiàn)時農(nóng)村改革已經(jīng)鋪開，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如雨后春筍般興起，各種產(chǎn)業(yè)、各種身份此起彼落。但對于主導(dǎo)經(jīng)濟活動、類似“守門人”的地方政府而言，一方面，政策要求支持國有部門；另一方面，歷來交流僅限相關(guān)單位，與新興經(jīng)濟力量素?zé)o瓜葛。但是缺乏地方政府許可，游離體制之外的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營企業(yè)缺乏競逐關(guān)鍵資源的機會。如果繼續(xù)維持國有部門獨大，市場機制將難以存在。這一切的變化從哪里開始呢？關(guān)鍵就在政商關(guān)系。原來對地方政府而言，一邊是具有壟斷優(yōu)勢的國有企業(yè)，自恃其無可取代，并不尊重迎合地方政府；另一邊是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或民營企業(yè)，基本屬于發(fā)揮渾身解數(shù)，百般討好政府官員。結(jié)果我們在基層看到的是，地方政府無論于公于私，似乎還保護著國有部門，但在具體做法上卻一次次給鄉(xiāng)鎮(zhèn)或民營企業(yè)開口子，放寬各種進入障礙，容許他們競爭資源。這樣做的原因在于，對地方政府而言，即便掌控關(guān)鍵資源，倘若企業(yè)缺乏競爭，仍然沒人“買政府的賬”。根據(jù)實地調(diào)查，在中國的最基層，正是基于上述政府“尋租/設(shè)租”的心理，通過政商關(guān)系的運作，競爭才一點點被創(chuàng)造出來，市場就這么一步步得到開放。當(dāng)然，這樣極其有限的開放，一般頂多只能做到地方層次、少數(shù)企業(yè)間的有限競爭，遠遠談不上大開大闔、全面開放的市場競爭。因為再進一步放開競爭，不利于上述少數(shù)產(chǎn)商。所以他們借助之前建立的政商關(guān)系，幫助防范繼續(xù)的市場開放。換言之，這類政商關(guān)系先促進了競爭，之后卻又限制了競爭。

第二類政商關(guān)系的運作源自另一波的尋租努力：有來自外地的，往往擁有靠山，要求硬分杯羹；也有來自本地的，有的通過多角經(jīng)營延伸，有的船小掉頭轉(zhuǎn)向，紛紛通過政商關(guān)系，打入上述寡占市場，試圖利益均沾［6］。經(jīng)過這一波又一波的“進入”攻勢，農(nóng)村基層一多半的商品、服務(wù)領(lǐng)域，就一步步走向市場競爭了。從制度的角度看，市場進入門檻被逐漸墊平，國有企業(yè)也要競爭圖存。中國越來越走向“競爭性市場經(jīng)濟”。當(dāng)然，上述競爭局限于地方/區(qū)域市場，要再邁向全國統(tǒng)一的市場流通與競爭，就需要通過第三類政商關(guān)系的運作。

第三類政商關(guān)系運作主要建立在前兩個政商關(guān)系類型的基礎(chǔ)上。由于企業(yè)百般結(jié)交政府，形成密切的政商互動，政府支持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，企業(yè)也配合當(dāng)?shù)卣?，編織出一個個“地方利益共同體”。各共同體雖以政企聯(lián)盟為核心，但彼此卻在市場上相遇，通過各種產(chǎn)品進行競爭，終于慢慢擴張為全國性的競爭市場［7］。錢穎一等學(xué)者將這種地方政府帶頭的商業(yè)競爭稱為“中國式的聯(lián)邦體制”［8］。換言之，“中國式的聯(lián)邦體制”的特色就在于密切的政商互動。

回顧“八零體制”下政商互動的演化，可以將其總結(jié)如下：體制通過政商關(guān)系運作，為市場經(jīng)濟開拓空間；而市場機制不斷擴張發(fā)展，又強化了政府的治理威望。因此，雖然經(jīng)濟制度經(jīng)歷巨變，政府地位卻絲毫未有動搖。處于這樣的“國家-社會”關(guān)系下，追隨著發(fā)自農(nóng)村（集體）、滲透城市（國有）的市場經(jīng)濟步伐，中國政商互動的模式自然迥異于西方做法，但卻與中國傳統(tǒng)類似。例如在政商關(guān)系的結(jié)構(gòu)上，企業(yè)必須嵌入國家體制，取得政府鼎力支持，才能壯大繁榮。另一方面，在政商關(guān)系的運作上，企業(yè)又得藉由個人網(wǎng)絡(luò)，通過人際信任超越體制內(nèi)部分割，才能搭橋牽線、整合各種資源［5］。從這個角度看，政商關(guān)系的“八零體制”是從革命年代的環(huán)境中迅速解放出來的，但就其結(jié)構(gòu)與運作來看，它又受到“鄉(xiāng)村包圍城市”的影響，反而具有回歸傳統(tǒng)模式的傾向。

三、政商關(guān)系的“九零體制”：國市關(guān)系磨合，變通體制鞏固

結(jié)束了“八零體制”，受到“九二南巡”觸動，時序進入20世紀90年代中期的大發(fā)展。一方面，國家經(jīng)過了轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟社會沖擊（如經(jīng)濟過熱、過度放權(quán)、金融危機等），另一方面，鑒于之前的教訓(xùn)，黨與政府提高了警覺。在這樣的背景下，開啟了由中央主導(dǎo)的一系列改革，包括央地分稅、國企改革等，終于迎來了“九零體制”①吳敬璉，馬國川．重啟改革議程：中國經(jīng)濟改革二十講［M］．3版，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016．。經(jīng)過上述改革之后的政商關(guān)系體制，可以從兩個層面考察。第一，整體的政商關(guān)系結(jié)構(gòu)受到“抓大放小”影響，政府掌控戰(zhàn)略要地，讓出大量經(jīng)營空間，形成“政府”與“市場”的共處與合作關(guān)系；第二，經(jīng)過反復(fù)制度實踐，之前國家介入經(jīng)濟、企業(yè)等級結(jié)構(gòu)之類“變通性的制度安排”逐漸得到鞏固夯實，似乎將長期延續(xù)下去［9］。

處于這樣的結(jié)構(gòu)下，市場力量固然得到強化，國家權(quán)力也得到進一步伸展，一步步磨合出具有中國特色的政商關(guān)系。如果進一步觀察政商關(guān)系的“九零體制”，我們可以發(fā)現(xiàn)：首先，由于中央集權(quán)壓抑地方機會主義，深深困擾“八零體制”的地方保護主義問題得到相當(dāng)程度的改善；其次，受到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“抓大放小”影響，國有部門與民營部門各有空間，磨合出相互搭配與合作的關(guān)系②馬立誠．交鋒三十年：改革開放四次大爭論親歷記［M］．南京：江蘇人民出版社，2008；吳曉波．激蕩四十年：中國企業(yè)1978-2018［M］．北京：中信出版社，2017．。如果再進一步觀察，那么支撐經(jīng)濟體制運作的法治條件明顯改善：企業(yè)地位得到更好保障，經(jīng)營空間也更加明確穩(wěn)定。但與此同時，政府的市場監(jiān)管、資源配置能力也在逐步強化。在“九零體制”的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之下，企業(yè)依附政府的總體格局并沒有出現(xiàn)本質(zhì)變化。

若再拉開歷史縱深來觀察，不同于20世紀80年代的中國，政府面對沖擊，尚未適應(yīng)市場環(huán)境；到了20世紀90年代，政府已經(jīng)嫻熟因應(yīng)，可以駕馭自如。也因此，前者仍然牢牢掌握體制的“制高點”；另一方面，所謂市場轉(zhuǎn)型仍有其局限性。換言之，處于“九零體制”之下，制度化仍是有底線、有選擇的。在這樣的權(quán)力基礎(chǔ)上，企業(yè)只能極力尋覓、獵取獲利機會，仍難自由組織，進而嘗試影響政府決策，為企業(yè)經(jīng)營創(chuàng)造空間①馮侖．野蠻生長［M］．北京：中信出版社，2007．。在這樣的背景下，這個階段的政商關(guān)系仍是前一個時期的延續(xù)，但是經(jīng)過逐年磨合，政府與市場取得妥協(xié)并有良好互動。一方面，國家更加尊重產(chǎn)權(quán)、開放企業(yè)參與競爭。另一方面，企業(yè)也在嫁接體制資源，積極投資生產(chǎn)，試圖擴大獲利。就在這樣“國家-市場大妥協(xié)”的基礎(chǔ)上，中國一方面創(chuàng)造出增長奇跡，傲視全球；另一方面也伴隨腐敗問題增加。當(dāng)然，在上述的整體趨勢之外，也形成各種豐富多樣的地方體制［10］。一方面，中央、地方有別，上游、大型企業(yè)納入國家網(wǎng)絡(luò)，下游、中小企業(yè)放給民間或者外資經(jīng)營；另一方面，沿海面向全球開放，內(nèi)陸掙扎轉(zhuǎn)型求生。政商關(guān)系主線基本統(tǒng)一，但風(fēng)貌各不相同［1］。換言之，高層有高層的政商互動，基層有基層的政商往來，交織出一個國家主導(dǎo)的市場經(jīng)濟秩序。

四、面對中等收入陷阱：政商體制局限，制約超越領(lǐng)先

當(dāng)前的中國經(jīng)濟正處于改革轉(zhuǎn)型的當(dāng)口，急需尋覓未來的出路。對此不妨借鑒類似中國發(fā)展經(jīng)驗的“發(fā)展型國家”（developmental state）模式，考察其中的相似與可比層面，并從相關(guān)案例中汲取教訓(xùn)［11］。換言之，各發(fā)展型國家如何崛起？如何衰退？它們所面臨的發(fā)展困局足可提醒中國未雨綢繆，而其轉(zhuǎn)型經(jīng)驗也值得中國參考借鑒。

針對東亞發(fā)展型國家案例的經(jīng)濟停滯，現(xiàn)有文獻主要圍繞“國家能力”與“產(chǎn)業(yè)政策”兩個特征［12］。首先，部分學(xué)者認為其衰落肇因于“國家能力”弱化。此類研究部分強調(diào)國際政經(jīng)局勢，認為20世紀80年代的全球化潮流以及相伴的“自由主義思潮”，逐步削弱了東亞發(fā)展型國家的“國家能力”，導(dǎo)致國家撤出特定產(chǎn)業(yè)的扶持，失去對經(jīng)濟的引導(dǎo)權(quán)。與之呼應(yīng)的部分研究側(cè)重國家-社會關(guān)系的變化，認為隨經(jīng)濟長期發(fā)展，配合威權(quán)體制轉(zhuǎn)型，利益團體日益壯大，官僚機構(gòu)被其俘獲，難再推出有利整體的發(fā)展方略，甚至走向“裙帶資本主義”。

其次，有部分學(xué)者更看重“產(chǎn)業(yè)政策”層面，特別是受所處“發(fā)展階段”影響［13］。也就是說，這類學(xué)者將發(fā)展型國家的興衰歸因于該國所處的“發(fā)展階段”。其中，對日本的案例研究發(fā)現(xiàn)，其產(chǎn)業(yè)政策在戰(zhàn)后趕超階段，曾經(jīng)發(fā)揮了巨大作用，但在完成趕超之后，同樣的政策便幾無成效了。對此，克魯格曼（Paul Krugman）認為：產(chǎn)業(yè)政策的本質(zhì)為大量投入，只在短期刺激增長，若未有效提升效率，長期仍將走向衰頹［14］。基于此，有學(xué)者主張：政府的產(chǎn)業(yè)政策之所以能夠成功，關(guān)鍵在于有模仿的目標，可是一旦自身成為領(lǐng)先國家時，便失去了參考借鑒的對象，產(chǎn)業(yè)政策便難有發(fā)揮余地。基于上述觀點，東亞發(fā)展型國家所處的發(fā)展階段，基本上是從資源動員為主的“模仿經(jīng)濟”轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)造效率的“創(chuàng)新經(jīng)濟”。發(fā)展型國家衰落的關(guān)鍵原因是在創(chuàng)新領(lǐng)域中的“產(chǎn)業(yè)政策”失靈。這點可以自發(fā)展型國家的經(jīng)驗中窺探一二。首先，日本始終厲行產(chǎn)業(yè)政策，卻飽嘗政策錯誤的苦果。不論是在其引以為傲的半導(dǎo)體領(lǐng)域，還是在頗具競爭力的計算機領(lǐng)域，都因為政策錯誤而走向衰落。韓國情況也類似，在其信息光電、電子通信等領(lǐng)域逐步取得領(lǐng)先后，仍然維持“擴大產(chǎn)能”為主的政策方向。最終因缺乏重大創(chuàng)新的問題，韓國科技產(chǎn)業(yè)走向后繼乏力的窘狀。中國臺灣地區(qū)雖在 20世紀90年代依靠信息產(chǎn)業(yè)、全球布局取得美好光景，即便也曾嘗試調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，卻始終未能將“側(cè)重生產(chǎn)”轉(zhuǎn)換為“創(chuàng)新培育”的產(chǎn)業(yè)政策，因而同樣存在創(chuàng)新不足問題。其信息產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢隨產(chǎn)品市場的衰退而逐步走向式微。

基于上述不同階段的發(fā)展經(jīng)驗，可以歸納出傳統(tǒng)“產(chǎn)業(yè)政策”不利于“創(chuàng)新培育”的兩類問題。第一類問題是基于信息不足導(dǎo)致的“監(jiān)督失靈”。創(chuàng)新行為通常被界定為一種“創(chuàng)造性破壞”，既難有所預(yù)期，又缺可循經(jīng)驗。面對嚴重信息不足，政府決策便不易進行戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)選擇與產(chǎn)業(yè)政策擬定。在執(zhí)行上述政策時，也就缺乏清晰的標準。由于政府難以甄別與監(jiān)督企業(yè)，創(chuàng)新往往淪為“大忽悠”。而監(jiān)督失靈的結(jié)果，或者滋生“政策尋租行為”，或者腐蝕政策支持力度［9］20-38。第二類問題源于信息有限導(dǎo)致的“風(fēng)險積累”。創(chuàng)新行為的特征之一就是風(fēng)險巨大，面對成敗難料、方向不明的形勢，唯一的因應(yīng)策略就是分散風(fēng)險、多多試錯。但是產(chǎn)業(yè)政策的本質(zhì)卻是選擇企業(yè)、集中資源。厲行產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)果不但放棄試錯的可能，減少成功的機遇，還因政府扶持導(dǎo)致的“軟預(yù)算約束”（soft budget constraint），降低了企業(yè)風(fēng)險意識，難擋起伏動蕩?？偠灾鲜鰞深悊栴}均源自“產(chǎn)業(yè)政策”與“創(chuàng)新行為”的本質(zhì)沖突，因此種下了產(chǎn)業(yè)政策失敗的種子［15］。

面對周遭東亞發(fā)展型國家案例存在的困難，中國如何理解？又得到哪些啟發(fā)？首先，上述涉及“產(chǎn)業(yè)政策”的分析更有助于理解增長逐漸放緩的困境，也能通過“東亞發(fā)展型國家”案例的經(jīng)驗超越它們的所有局限。從這個角度觀察，中國增長的放緩關(guān)鍵在于創(chuàng)新能力的不足。雖然早在 2000年中，政府就開始推動 “自主創(chuàng)新”與“產(chǎn)業(yè)升級”。但其具體的政策手段卻與之前“追趕階段”如出一轍，仍然是政府直接介入，援用許可準入、財稅優(yōu)惠、信貸支持等，引導(dǎo)企業(yè)投入創(chuàng)新。由于傳統(tǒng)“產(chǎn)業(yè)政策”的局限，政府監(jiān)管創(chuàng)新實踐的能力有限，因此政策尋租者有之、盲目擴張者有之。雖然從中央到地方，相繼出臺了各種鼓勵政策，其政策效果并不顯著［16］?；诖耍袊胍淖儸F(xiàn)有政經(jīng)體制的格局，超越目前政商關(guān)系的局限，避免或突破“中等收入陷阱”的桎梏，必須再進行一輪體制改革。

五、邁向未來：國家強勢振興、邁向全新階段

從政經(jīng)體制的角度考察，中國目前仍需警惕“中等收入陷阱”問題。原因在于其本質(zhì)是“制度陷阱”。換言之，支撐前期中國高速增長的經(jīng)濟社會制度，之后將成為進一步突破發(fā)展的束縛。因此，從“低收入國家”邁向“中等收入國家”所仰仗的制度未必能幫助我們從“中等收入國家”再走向“高收入國家”。從制度分析的“路徑依賴”視角解讀，現(xiàn)階段增長趨緩的問題有賴于進一步的制度改革。正當(dāng)面對發(fā)展局限問題時，黨的十八大的勝利召開，掀起了一輪歷史性的改革浪潮。展望未來，中國即將走向一個全新的階段，大到國家方向，小到政商互動，處處顯現(xiàn)出嶄新的風(fēng)貌。就層次與規(guī)模而言，黨的十八大所迎來的變化遠遠超過20世紀90年代晚期的政策調(diào)整。經(jīng)過近幾年的改革，我們可以清楚看到，黨和政府已經(jīng)徹底拿回發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)、領(lǐng)航的制高點。

政商關(guān)系既然是經(jīng)濟體制的大梁，自然能夠充分反映“國家中興”的氣象，具體表現(xiàn)為親清的政商關(guān)系［17］。據(jù)筆者所見，其中“親”雖然更重要，但“清”應(yīng)該更優(yōu)先。通過強有力的自我監(jiān)察、無死角的官員問責(zé)，創(chuàng)造出高效而清廉的行政部門，一掃之前政商往來中的各種貪婪腐化。在“清”的基礎(chǔ)上，國家便能“我心如秤”地一方面加強引導(dǎo)，扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展；一方面加強監(jiān)督，確保政策落實。換言之，中國將在“有為政府”的基礎(chǔ)上，啟動又一輪增長動能，再攀又一個發(fā)展高峰，再實驗一輪“政府主導(dǎo)”的發(fā)展方略。這是比戰(zhàn)后“東亞奇跡”更大規(guī)模、超越世人想象的一次“中國實驗”。

如果從政商關(guān)系角度來看，這條具有人類歷史意義的“中國道路”主要有兩個特點。首先，中國是在“全球時代”之中，推行政府主導(dǎo)的發(fā)展道路。如我們所知，全球化潮流所至，各國政府無不應(yīng)聲弱化。但這樣的趨勢是否不可避免？政府能否因應(yīng)與轉(zhuǎn)化，在全球化的浪潮下，扮演較之前更加積極而重要的角色？其次，中國已漸揮別“追趕階段”，卻仍堅持政府主導(dǎo)的增長模式。如我們所知，處于“低收入”階段，各國經(jīng)常憑借廉價要素、技術(shù)模仿、規(guī)模生產(chǎn)取勝，此階段政府經(jīng)?？梢猿浞种鲗?dǎo)?？墒且坏┻~向“高收入”階段，經(jīng)濟增長必須仰賴技術(shù)創(chuàng)新，但政府能否有效扶持技術(shù)創(chuàng)新，并引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)繁榮？上述兩個問題的答案都猶未可知。因此，中國的做法都將從根本上挑戰(zhàn)傳統(tǒng)認知。在這個意義上，正在邁開步伐的“中國道路”注定具有人類歷史層級上的重大意義。正像當(dāng)年的改革開放一樣，人皆投向產(chǎn)權(quán)私有，中國卻獨覓蹊徑，最終反得亮麗的成績。換言之，無論是基于道路獨特，或者是由于體量巨大，“中國實驗”都將對全球產(chǎn)生巨大而深遠的影響。中國的政商互動肯定不同于西方模式：或者是由于市場逐漸脫離引導(dǎo)，催生“高度自律市場”；或者是企業(yè)反向虜獲政府，形成“利益團體社會”。經(jīng)過這一輪的政府自我改革，中國不但將告別“市場轉(zhuǎn)型”，與東歐國家分奔前程；也將超越“繁榮演變”，與東亞經(jīng)驗分道揚鑣。中國政經(jīng)互動的模式將航向何處尚無法清楚回答，但可以通過政商關(guān)系的演變觀察這出激動人心的歷史大戲。