潘照東，王璇子

?

淺議刑事被害人國家救助制度

潘照東，王璇子

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

我國刑事被害人救助制度在實(shí)施過程中存在諸多窘境：民事賠償無法得到落實(shí)，刑事被害人合法權(quán)益缺乏有效保障，救助資金不足使得刑事被害人的境遇雪上加霜。為了更好維護(hù)受害人的合法權(quán)益，完善相關(guān)法律制度保障，設(shè)立專門的救助機(jī)構(gòu)，實(shí)行多元化救助機(jī)制勢在必行。

刑事被害人；國家救助；權(quán)利保障；困境；完善

現(xiàn)行司法制度下，我國刑事被害人地位偏離訴訟中心焦點(diǎn)，刑事救助制度對被害人權(quán)益維護(hù)不足。為此，多數(shù)學(xué)者從經(jīng)濟(jì)救助角度出發(fā)，提出設(shè)立國家補(bǔ)償制度。但從受害者角度看，受害者在刑事案件中所受到的傷害并不只是經(jīng)濟(jì)救助就可以彌補(bǔ)的，其因身體上受到傷害而導(dǎo)致的心靈創(chuàng)傷更需要得到關(guān)懷與救助。本文試圖從刑事司法人文關(guān)懷角度出發(fā)，主張對刑事被害人設(shè)立專門救助機(jī)構(gòu)，探討何以建立經(jīng)濟(jì)救助與心理疏導(dǎo)多元化、全面恢復(fù)性救助制度。

一、刑事被害人國家救助制度概述

（一）“刑事被害人”概念

“被害人”這一名詞，其本源來自拉丁文，原意為古時宗教儀式上向神明祭祀的貢品，而在現(xiàn)代文明的語境中通常指遭受傷害或迫害的人[1]。日本學(xué)者大谷實(shí)教授認(rèn)為，“被害者即是指身體、生命等個人法益受到犯罪侵害的人”[2]。在我國，刑事被害人這一概念經(jīng)歷了一個由產(chǎn)生到逐步發(fā)展完善的過程。從犯罪學(xué)的角度看，加害人的不法侵害行為是被害人產(chǎn)生的前提條件。但在刑事訴訟法學(xué)中，人們更多的是從訴訟程序?qū)用娼缍ū缓θ?。而站在刑法學(xué)立場講，界定被害人概念，綜合考慮了犯罪與訴訟程序因素，被害人被置于整個刑事法的高度進(jìn)行定義和剖析。因此，刑事被害人作為《刑法》以及《刑事訴訟法》的調(diào)整對象，站在不同的部門法立場以及學(xué)科領(lǐng)域會出現(xiàn)略有差別的定義。從刑事被害人的救助層面看，刑事被害人的外延應(yīng)當(dāng)相對擴(kuò)張，即在刑事案件中身體、心理以及合法財產(chǎn)等各方面遭受損失與傷害的人，都可稱為刑事被害人。

1985年，第七屆聯(lián)合國防止犯罪和罪犯待遇大會將“刑事被害人”定義為：“個別或集團(tuán)因違反會員國現(xiàn)行《刑法》或禁止濫用職權(quán)犯罪之法律作為或不作為而受到生理上或心理、情緒上之傷害或經(jīng)濟(jì)之損失或基本權(quán)利上之重大損失之人?！卑凑章?lián)合國保護(hù)刑事被害人權(quán)益的基本原則的規(guī)定，刑事被害人的界定不受加害人是否被發(fā)覺、逮捕、起訴或判罪的影響，也不受加害人與被害人之間有無親屬關(guān)系的限制，同時被害人一詞也包括直接被害人的近親屬或其所扶養(yǎng)的人以及為救助危難之中的被害人而受傷的人①。

（二）刑事被害人國家救助的理論依據(jù)

這里主要介紹學(xué)界有代表性的幾種理論。

1. 國家責(zé)任說

國家責(zé)任說產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的刑事被害人救助運(yùn)動，其思想源自法國思想家盧梭。在《社會契約論》中，盧梭論述了國家與公民的關(guān)系：公民將手中的部分權(quán)利讓渡給國家，國家利用這些權(quán)利建立起暴力機(jī)構(gòu)、法制機(jī)構(gòu)、矯正機(jī)構(gòu)來保護(hù)公民的人身財產(chǎn)安全。在公民受到傷害的時候，國家在行使維護(hù)社會穩(wěn)定公平正義權(quán)力的同時，有義務(wù)對公民受到的傷害和損失進(jìn)行補(bǔ)償。這是一種契約關(guān)系，保護(hù)公民是國家的責(zé)任，當(dāng)國家未能履行其義務(wù)時，國家自然需要對公民進(jìn)行救助。這是現(xiàn)代有關(guān)刑事被害人救助制度的重要理論支撐。

2. 社會福利說

相較于國家責(zé)任說從責(zé)任的角度強(qiáng)調(diào)國家對被害人所受的損失有救助義務(wù)，社會福利說更多是從社會道義角度考慮問題：社會成員創(chuàng)造財富，應(yīng)當(dāng)由社會成員共享社會財富，當(dāng)社會成員受到損失，政府社會出于道義考慮，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行救濟(jì)；國家在控制社會財富的同時，對社會成員應(yīng)當(dāng)有一定的福利政策，以保證社會成員的生活；在犯罪發(fā)生后，被害人因受到傷害而需要公共保障的時候，國家應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)木葷?jì)。這是國家為控制社會財富而承擔(dān)的責(zé)任。

3. 社會保險說

社會保險說是基于社保體系而建立的，它力求將被害人作為特殊群體，以便有針對性地對其進(jìn)行幫扶救助。這種幫扶救助不同于社會福利體系，而是通過保險的保障對特殊的被害人群體進(jìn)行直接援助。國家通過社保體系的完善保護(hù)不特定人群的安全，這類似于公民與國家簽訂保險契約，由社會全體成員對風(fēng)險進(jìn)行分擔(dān)，以此來避免或減輕被害人獨(dú)自遭受某種風(fēng)險帶來的損失。

除上述幾種理論外，還有社會契約說、公共援助說、訴訟參與說等，都試圖從不同角度對刑事被害人救助制度的合理性進(jìn)行分析，為被害人救助制度提供理論支撐?？偟膩碇v，刑事被害人救助作為一種國家責(zé)任，是當(dāng)今社會的一種共識。對于一個國家而言，不論其制度、意識形態(tài)如何，它都具有維護(hù)社會穩(wěn)定，為國民提供和諧安逸生活環(huán)境的義務(wù)，故而在公民受到不法侵害而無法得到及時救助時，國家具有承擔(dān)保護(hù)以及救助陷入窘境的刑事被害人的責(zé)任[3]。

（三）我國刑事被害人救助制度建設(shè)狀況

2004年2月，山東省淄博市開始進(jìn)行刑事被害人救助的相關(guān)工作，并出臺了《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見》，是全國范圍內(nèi)首先開展刑事被害人救助工作的地區(qū)。2005年12月，中央政法委發(fā)布《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》②。2009年3月，中央政法委等8部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，第一次從國家層面對刑事被害人救助工作進(jìn)行指導(dǎo)。

隨后在結(jié)合前期調(diào)研成果的基礎(chǔ)上，中央政法委、最高檢察院、最高法院逐步提出了關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見，對開展刑事被害人救助工作的總體要求、基本原則、救助對象范圍及標(biāo)準(zhǔn)、救助資金保障與管理、救助的審批與發(fā)放等基本問題作了原則規(guī)定。各地檢察院、法院單獨(dú)或者聯(lián)合當(dāng)?shù)卣ㄎ扔嘘P(guān)部門陸續(xù)開展了刑事被害人救助工作。省市機(jī)關(guān)也根據(jù)當(dāng)?shù)氐木唧w情況制定本地的救助條例。部分地區(qū)就刑事被害人救助問題還出臺了專門的地方性立法?③。

經(jīng)過幾年的探索和試行，在新一輪的司法體制改革中，為進(jìn)一步細(xì)化、明確刑事被害人的救助制度，2014中央政法委6個部門共同制定了《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》，對刑事被害人救助制度進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定，通過對救助對象、方式、資金等的規(guī)范，統(tǒng)籌整個刑事被害人救助工作，確定了輔助性救助、公正救助、及時救助、屬地救助四種救助方式?！蛾P(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》可以說是我國刑事被害人救助制度發(fā)展過程中的一座里程碑，將我國刑事被害人的救助工作推向了一個新的高度。

二、我國刑事被害人救助制度實(shí)施的困境

（一）刑事附帶民事賠償制度的缺陷

1. 民事賠償難以落實(shí)

司法實(shí)踐中，在傳統(tǒng)“先刑后民”的司法理念影響下，人民法院往往在對被告人定罪量刑之后，才對刑事附帶民事訴訟的賠償問題進(jìn)行審理。這樣，在被告人被定罪量刑之后，其是否執(zhí)行刑事附帶民事賠償對其刑事處罰并無太大影響。所以，傳統(tǒng)的訴訟模式在某種程度上切斷了刑事審判與民事賠償?shù)穆?lián)系，使得想要通過刑事附帶民事訴訟獲得賠償?shù)谋缓θ饲髢敓o門。刑事附帶民事賠償?shù)膱?zhí)行程序在刑事訴訟法中沒有具體規(guī)定，實(shí)踐中更多的是參照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。如果被告人沒有賠償積極性，而民事訴訟法關(guān)于拒不執(zhí)行判決的懲罰措施如拘留等，對刑事被告人又沒有太大的約束力，這樣將直接導(dǎo)致刑事被告人肆意逃避自身的刑事附帶民事賠償責(zé)任。

刑事附帶民事訴訟的賠償執(zhí)行難以落實(shí)，對于被害人而言無疑是不公正的。如果被告人有賠償能力，則被害人尚有希望從中得到賠償。但多數(shù)情況下，被告人及其家屬的經(jīng)濟(jì)條件比較差，履行附帶民事賠償?shù)哪芰Σ?，而且在判決生效后，犯罪分子在監(jiān)獄進(jìn)行勞動改造，也沒有經(jīng)濟(jì)來源可供執(zhí)行，且罪犯服刑之后，其家人的生活也會受到一定的影響。這樣，民事賠償?shù)膱?zhí)行效果必然大打折扣。刑事判決生效后，大多數(shù)罪犯認(rèn)為自己對所犯下的罪過已經(jīng)贖罪，主觀上的負(fù)罪感會逐步減輕直至消失，這將導(dǎo)致其主動賠償?shù)姆e極性不斷降低，被害人在罪犯服刑后更難得到應(yīng)有的賠償。

2. 精神損害賠償權(quán)缺失

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了在被害人受到物質(zhì)損失的情況下有權(quán)利提出刑事附帶民事訴訟，但刑事被害人因犯罪行為造成的身體殘疾或者心理傷害是難以消除的，不僅僅是被害人，其家屬也會承受一定的精神痛苦。但目前的救助措施僅有物質(zhì)救助一種，精神損害的賠償尚無法可依[4]。我國《刑事訴訟法》雖然加強(qiáng)了對人權(quán)的保護(hù)，但對刑事被害人的精神損害賠償仍然處于不予受理的狀態(tài)。最高人民法院頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》更是明確地將精神損害排除在刑事被害人訴訟救濟(jì)渠道的范圍之外，使得刑事被害人遭受的精神傷害難以得到彌補(bǔ)，這使得被害人處于更加不利的地位④。

（二）救助資金不足

刑事被害人救助制度建立的關(guān)鍵就是要有充足的救助資金。雖然我國社會治安較為穩(wěn)定，但是巨大的人口基數(shù)依舊帶來了龐大的被害人群體，因此我國開展刑事被害人救助工作所需求的資金數(shù)額巨大。低下的案件破案率、判決執(zhí)行率導(dǎo)致我國大量刑事被害人應(yīng)該得到的賠償不能夠?qū)崿F(xiàn)，有限的資金供給與巨大的救助需求之間的缺口成為制約救助工作開展的一大障礙。救助資金多為一次性救濟(jì)資金，對被害人來說只能算是杯水車薪。即便如此，各地方政府也難以支撐。救助需求與資金缺口的矛盾甚是突出。

除了資金的數(shù)量問題，資金缺乏來源也是一大問題。我國目前沒有對刑事被害人救助資金來源進(jìn)行明確規(guī)定，這也導(dǎo)致各地的救助資金管理相對混亂，有的地方通過地方政府資金進(jìn)行救助，也有的地方通過救助機(jī)構(gòu)自籌方式展開救助。資金來源渠道的混亂也導(dǎo)致救助資金發(fā)放的不穩(wěn)定。有限的資金，對于一次性救助工作已顯得捉襟見肘，而對于展開持續(xù)救助等長久性救助工作更是難以為繼。

（三）被害人權(quán)利缺乏保障

我國刑事訴訟程序遵循國家追訴主義，刑事司法的對象多針對加害人，刑事司法要確定加害人的刑事責(zé)任并加以懲戒，而被害人則被邊緣化，被害人的包括賠償權(quán)在內(nèi)的各種合法權(quán)益無法得到保障。法律對人權(quán)的保障體現(xiàn)在訴訟法的各個方面，在傳統(tǒng)的刑事訴訟程序中，被告人的權(quán)利保障、國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)被不斷地強(qiáng)化，被害人和被告人的權(quán)利保障處在一種失衡的狀態(tài)。刑事犯罪中，產(chǎn)生犯罪人的同時也帶來了數(shù)量巨大的刑事被害人群體。這些被害人及其家屬大多難以得到加害人的賠償，或者因加害人的賠償數(shù)額過低而陷入生活窘境。雖然我國在司法實(shí)踐中實(shí)施的刑事和解制度將與犯罪人切身利益緊密相關(guān)的量刑情節(jié)同民事賠償相聯(lián)系，使得被害人的角色及其權(quán)益得到犯罪人的重視，但是刑事和解制度適用案件范圍較為有限，僅限判處刑罰為三年以下有期徒刑的案件。與之相對應(yīng)，在這類案件中適用刑事和解的被害人范圍也較為狹隘，遠(yuǎn)不可滿足大量因嚴(yán)重暴力犯罪而受到傷害的刑事被害人的賠償需要。我國現(xiàn)行的刑事訴訟程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利的保護(hù)程度遠(yuǎn)比保護(hù)同為刑事案件重要一環(huán)的被害人要高，從立案到審結(jié)，被告人所享有的各項(xiàng)權(quán)利嚴(yán)密保護(hù)了被告人的合法權(quán)利。在國家追訴主義背景下，刑事訴訟法更多關(guān)注的是案件的社會效益，即穩(wěn)定社會秩序，維護(hù)刑法權(quán)威，而作為個體的被害人的權(quán)益則被有意無意地忽略了。被害人在受到侵害之后，除了在自訴案件中有訴訟權(quán)利外，在公訴案件中的訴訟地位幾乎等同于證人，這種地位讓被害人在維護(hù)自身權(quán)益中處境尷尬，對判決不滿的被害人甚至沒有上訴權(quán)，只有向公訴機(jī)關(guān)提出申訴和抗訴的權(quán)利，而是否抗訴的決定權(quán)也在公訴機(jī)關(guān)。公訴機(jī)關(guān)在辦理案件時，對被害人的權(quán)利重視不夠，在這種情況下，被害人權(quán)益保護(hù)就可能成為一紙空文。

三、我國刑事被害人救助制度的完善

（一）加強(qiáng)救助制度立法建設(shè)

被害人救助制度建設(shè)自2009年提出后，各地的試點(diǎn)工作開展迅速，中央也多次提出意見，鼓勵各地因地制宜制定符合本地特點(diǎn)的規(guī)章制度。2015年12月，中央政法委等6個部門共同制定了《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》，對刑事被害人救助工作的細(xì)則進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)范。我們認(rèn)為，隨著救助工作的不斷完善，僅僅由各部委出臺救助意見，將不能滿足刑事被害人對救助的需求，長久之計還需通過立法建立國家層面的刑事被害人救助制度，將解決刑事被害人因刑事犯罪導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)困難納入國家救助制度。

我們認(rèn)為，國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展給建立完善的刑事被害人救助制度提供了相對充足的物質(zhì)基礎(chǔ)，從2009年至今，各地刑事被害人救助的試點(diǎn)工作也給刑事被害人救助立法提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時國內(nèi)外學(xué)者多年的理論研究也為刑事被害人救助制度立法提供了理論支持。所以，目前我們可以在現(xiàn)有制度的支撐下，總結(jié)多年實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，將刑事被害人救助制度置于國家立法層面，使其與國家賠償制度一樣成為國家司法救助的支柱，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（二）建立專門救助機(jī)構(gòu)

根據(jù)《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》的規(guī)定，因犯罪行為造成損失、案件無法偵破或不起訴而沒有獲得賠償?shù)谋缓θ擞蝎@得救助的權(quán)利。實(shí)踐中，需要施以救助的刑事被害人多存在于暴力犯罪案件之中，其重傷致殘甚至死亡的情形較為普遍。此種情形下，被害人生活陷入極端的困境，對其進(jìn)行及時有效救助顯得尤為重要。但是，一方面，傳統(tǒng)機(jī)關(guān)辦事效率低下被廣為詬病，另一方面，受到犯罪侵害而陷入困境的被害人群體多數(shù)不清楚救助的途徑與方式，分散的救助機(jī)構(gòu)無疑給這些被害人尋求救助增加了難度[5]。同時，實(shí)踐中由于沒有一個統(tǒng)一的救助機(jī)構(gòu)，各部門各自為政，互不聯(lián)系，不斷出現(xiàn)數(shù)個部門“重復(fù)處理”“互相推諉”等現(xiàn)象，這也極大地浪費(fèi)了司法資源。所以，建立一個專職救助機(jī)構(gòu)勢在必行。我們認(rèn)為，由各地政法委牽頭成立當(dāng)?shù)氐男淌卤缓θ司戎鷻C(jī)構(gòu)，對刑事被害人救助事宜統(tǒng)一安排、一體化辦公，不僅可以節(jié)省各單設(shè)機(jī)構(gòu)的人員分配，更能節(jié)省被害人救助的實(shí)現(xiàn)時間，實(shí)現(xiàn)救助的及時性，充分體現(xiàn)黨和國家的司法關(guān)懷[6]。

（三）構(gòu)建多元化救助機(jī)制

1. 經(jīng)濟(jì)救助

立足于國家層面，設(shè)立“刑事被害人國家救助基金”，作為全國主要的刑事被害人救助資金來源，由國家財政撥付且專款專用，主要用于刑事被害人一次性的現(xiàn)金救助。該基金要面向社會公開并接受監(jiān)督，其來源以罰金、沒收財產(chǎn)、沒收違法所得所帶來的財政收入為主，每年由中央財政按預(yù)算向各省專門救助機(jī)構(gòu)核撥。該基金也可以拓寬資金來源，與紅十字會等大型公益基金建立合作，以減輕國家財政壓力，其主要用途是解決刑事被害人在一次性現(xiàn)金救助后的生活困難、子女上學(xué)困難、贍養(yǎng)困難等生活問題，讓被害人對社會重拾信心，重新融入社會，以實(shí)現(xiàn)社會的公平正義與和諧穩(wěn)定。

2. 心理救助

刑事案件發(fā)生以后，隨著案件偵辦程序的不斷深入，被害人情緒的波動會不斷增大，在這個過程中，被害人容易滋生對加害人的仇恨，以及對社會的抵觸等消極情緒。被害人的這種消極情緒如果沒有得到合理的引導(dǎo)和安撫，極易產(chǎn)生極端心理，進(jìn)而發(fā)生針對加害人或社會的極端暴力犯罪等報復(fù)性行為。其所以如此，是因?yàn)閲?yán)重危害人身安全的暴力犯罪對人精神的傷害是巨大的，因加害人犯罪而導(dǎo)致精神失常的被害人，在缺乏監(jiān)護(hù)的情況下，對自身或社會都是不穩(wěn)定因素，特別是女性被害人以及未成年被害人，她們的生活和未來都有可能因?yàn)榉缸锒呦虿恍摇Ｔ谒痉▽?shí)踐過程中，被害人在受到一次傷害后，因?yàn)榧雍θ恕盁o罪”或無法歸案等原因而喪失經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利，這對被害人來說是難以接受的二次傷害。在這樣的打擊之下，被害人可能會選擇通過信訪的渠道尋求幫助，也可能在求助無果的情況下，因長期心理失衡而產(chǎn)生對社會的不信任和對加害人更大的仇恨，在同態(tài)復(fù)仇思想的影響下，做出更為激烈的自助行為，甚至進(jìn)行社會報復(fù)，造成犯罪的再次發(fā)生。因此，為了維護(hù)社會的穩(wěn)定，削減被害人對犯罪人的仇恨，消解對社會的不滿或報復(fù)心理，撫慰被害人及其家屬所受的精神創(chuàng)傷，防止被害人向犯罪人轉(zhuǎn)變，由專門的機(jī)構(gòu)或組織對刑事被害人進(jìn)行心理疏導(dǎo)和撫慰，不僅是必要的，而且是極其重要的。唯有如此，才能達(dá)到維護(hù)社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會的目的。

對刑事被害人的救助不同于其他司法救助，可以說它是遭受不法侵害受害人的最后希望，應(yīng)更加嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范，它不僅需要制度的支撐保障，更需要全社會的積極參與和配合。保障人權(quán)以及刑罰輕緩化是當(dāng)今世界刑事司法的潮流。在新形勢下，我們應(yīng)將對刑事被害人的救助置于與司法公平正義和社會和諧發(fā)展的高度予以重視，既要重視犯罪人的合法權(quán)益，也要維護(hù)刑事被害人的合法權(quán)益。刑事被害人救助制度的建立不僅符合當(dāng)代世界刑事司法的主流精神，更是構(gòu)建和諧社會的有力保障。

注釋：

①1985年11月29日聯(lián)合國大會第40/34號決議《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》首次以聯(lián)合國宣言的形式規(guī)定了保護(hù)刑事被害人權(quán)益的基本原則。

②《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》中明確提出“探索建立解決特困群體案例執(zhí)行的救助辦法”。

③2009年，無錫市人大常委會通過的《江蘇省無錫市刑事被害人特困救助條例》成為我國首部關(guān)于刑事被害人救助的地方性法規(guī)。

④最高人民法院頒布《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>

[1] 黃冬陽．試論我國犯罪被害人損害救濟(jì)訴訟模式的完善[J]．東南司法評論，2008：407–418．

[2] 大谷實(shí)．犯罪被害人及其補(bǔ)償[J]．黎宏，譯．中國刑事法雜志，2000(2)：120–124．

[3] 趙國玲．被害人補(bǔ)償?shù)膰H動態(tài)與國內(nèi)立法研究[N]．檢察日報，2007-08-24(3)．

[4] 陳景敏．論和諧社會語境下刑事被害人國家救助制度的構(gòu)建[J]．政法論壇，2008(4)：187–194．

[5] 趙國玲，徐然．被害人救助的公眾認(rèn)知與立法選擇[J]．國家行政學(xué)院學(xué)報，2014(6)：65–69．

[6] 李綦通．論我國犯罪被害人救助制度的構(gòu)建：以恢復(fù)性司法理念為視角[J]．山東警察學(xué)院學(xué)報，2007(5)：97–100．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

2018-03-27

潘照東（1993―），男，滿族，河南鄭州人，碩士研究生；王璇子（1994―），女，回族，河南駐馬店人，碩士研究生。

D925.2

A

1006–5261(2018)04–0043–05