齊崇文

（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院 上海 201620）

1 引言

“圖書館權(quán)利”概念源于1939年美國圖書館協(xié)會（ALA）的《圖書館權(quán)利法案》（也譯為《圖書館權(quán)利宣言》）?！秷D書館權(quán)利法案》進(jìn)入我國圖書館業(yè)界視野的時(shí)間較晚：1985年河北大學(xué)圖書館學(xué)系內(nèi)部編印的《圖書館法規(guī)文件匯編》僅在目錄中列出《圖書館權(quán)利宣言》的題名，1990年文化部圖書館事業(yè)管理局科教處編纂的《世界圖書館事業(yè)資料匯編》才正式收錄了《圖書館權(quán)利法案》的中譯本；90年代后期，國內(nèi)學(xué)界開始對圖書館權(quán)利問題有零星關(guān)注，大范圍的研究和討論于2002年之后才逐步展開[1]。

隨著關(guān)注度的提高和研究的深入，圖書館權(quán)利的理念、內(nèi)涵等均得到了進(jìn)一步闡釋，但對圖書館權(quán)利的認(rèn)識始終存在爭議。按照程煥文的分類，國內(nèi)關(guān)于圖書館權(quán)利的定義主要有“民眾權(quán)利論”“圖書館員權(quán)利論”“公民與圖書館權(quán)利論”三類[2]?！懊癖姍?quán)利論”認(rèn)為圖書館權(quán)利是民眾的圖書館權(quán)利，是公民依法享有的平等、自由和合理利用圖書館的權(quán)利；“圖書館員權(quán)利論”認(rèn)為圖書館權(quán)利是圖書館員職業(yè)集團(tuán)為完成自身所承擔(dān)的社會職責(zé)所必須擁有的自由空間和職務(wù)權(quán)利；“公民與圖書館權(quán)利論”認(rèn)為圖書館權(quán)利是公民和圖書館的權(quán)利，是公民接受圖書館服務(wù)的權(quán)利和圖書館人維護(hù)圖書館科學(xué)有效運(yùn)作的權(quán)利的統(tǒng)一[2]。當(dāng)然，也有學(xué)者指出我國圖書館學(xué)界對圖書館權(quán)利內(nèi)涵的認(rèn)識并無本質(zhì)區(qū)別，被程煥文認(rèn)為是“圖書館員權(quán)利論”代表者的李國新也主張“圖書館權(quán)利從根本上說是利用者的權(quán)利”[3]。除上述分類外，關(guān)于圖書館權(quán)利，還有“正當(dāng)利益、主張、資格、力量或自由說”（認(rèn)為圖書館權(quán)利是圖書館活動中為道德、 法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦妗?主張、 資格、 力量或自由）[4]、“圖書館責(zé)任說”（認(rèn)為圖書館權(quán)利是圖書館維護(hù)讀者利用圖書館獲取所需知識和信息的自由權(quán)利的行業(yè)責(zé)任）[5]等觀點(diǎn)。

綜合來看，對圖書館權(quán)利認(rèn)識的分歧主要集中在兩點(diǎn)：一是對權(quán)利及其相關(guān)概念（如自由、利益、責(zé)任等）的認(rèn)識；二是對權(quán)利構(gòu)成（權(quán)利的主體、內(nèi)容和客體）的認(rèn)識。圖書館權(quán)利是公民文化權(quán)利的重要組成部分，維護(hù)圖書館權(quán)利對推動公共文化服務(wù)建設(shè)、促進(jìn)圖書館資源自由、平等利用等均有重要作用。保障圖書館權(quán)利須以明確圖書館權(quán)利的內(nèi)涵、彌合對圖書館權(quán)利認(rèn)識的分歧為前提，而統(tǒng)一對圖書館權(quán)利的認(rèn)識必須要回到權(quán)利本身，從“權(quán)利”一詞的概念、形態(tài)、構(gòu)成出發(fā)，對圖書館權(quán)利理論進(jìn)行系統(tǒng)梳理。

2 法律權(quán)利與法律外權(quán)利：圖書館權(quán)利的兩種形態(tài)

漢語中的“權(quán)利”是一個外來詞，它在英語中為“Right”，在意大利語中為“diritto”，法語中為“droit”，在德語中為“recht”，這幾個詞均翻譯自拉丁文“ius”[6]?！癷us”（也作“jus”）既可以表示“權(quán)利”又可以表示“法”，還可以表示“公正”或“正當(dāng)”，古希臘文獻(xiàn)中就曾用“”（“公正”、“正義”或“合法的要求”）來表示“ius”[6]，但ius“這種不精確的詞語使用，時(shí)常使最為活躍而又謹(jǐn)慎縝密的思考裹足不前”[7]。直至中世紀(jì)，托馬斯·阿奎那才首次解析性地把ius理解為“正當(dāng)要求”，并從自然法理念的角度把人的某些正當(dāng)要求稱之為“天然權(quán)利”[8]；16世紀(jì)，法國法學(xué)家多勒魯斯明確將作為法律的ius和作為權(quán)利的ius加以區(qū)分[6]。“作為法律的ius”后來逐漸演化為一種專有的法學(xué)概念——權(quán)利、也即法律權(quán)利，而“作為權(quán)利的ius”則具有倫理或道德含義，即人類的“天賦權(quán)利”或“自然權(quán)利”。英語中“Right”的語義也與“ius”大致相同。Right的基本含義為“正確”或“正當(dāng)”，其法律層面的含義最初與土地訴權(quán)相關(guān)，在經(jīng)歷了從地產(chǎn)向一切利益領(lǐng)域的擴(kuò)張過程后，Right逐步涵蓋和取代了Liberty（自由）、Privilege（特權(quán)）、Franchise（特權(quán)）和Immunity（豁免）等概念，被用來表示道德層面的“自然權(quán)利”和法律權(quán)利[9]。

通過對權(quán)利概念歷史的梳理，可以明確以下幾點(diǎn)：

（1） 權(quán)利的意思是“正當(dāng)”，指一種行為具有正當(dāng)性或者一種行為處于正當(dāng)狀態(tài)中，而這種“正當(dāng)”來自于社會成員們對這種行為的贊同性評價(jià)[10]。對社會成員們贊同性評價(jià)的形成機(jī)制有多種解讀，如羅爾斯的“無知之幕”假設(shè)、哈貝馬斯的“交往行為理論”、阿瑪?shù)賮啞ど摹吧鐣x擇論”等，這里不再展開詳細(xì)論述。

（2） 權(quán)利與利益、自由等概念存在顯著區(qū)別：①權(quán)利與利益。權(quán)利與利益具有相關(guān)性，但二者并不等同，比如說我持有某公司股票、擁有其股權(quán)，但該公司經(jīng)營不善瀕臨破產(chǎn)，這種股權(quán)并沒有給我?guī)砝?，?quán)利（股權(quán)）只是行為（例如獲取股息和紅利）所具有的正當(dāng)性質(zhì)，并非必然就是利益[10]；②權(quán)利與自由。權(quán)利由自由衍生而來、是自由存在的一種特殊形態(tài)，但權(quán)利并不等于自由。自由是人的一種無拘無束的狀態(tài)，而權(quán)利則有“合理”“正當(dāng)”之意，它是被社會認(rèn)可的、受到社會成員們贊同和尊重的自由[11]。除利益和自由外，還有將權(quán)利看作是“主張”、“資格”或“力量”的觀點(diǎn)，但英語中的“資格”（Entitlement）本身就可譯為“權(quán)利”，“主張說”（強(qiáng)調(diào)權(quán)利人主張的應(yīng)被服從性）和“力量說”（強(qiáng)調(diào)權(quán)利受法律或國家權(quán)力保護(hù)）均未揭示權(quán)利的“正當(dāng)”含義以及此種正當(dāng)性的依據(jù)或來源（社會成員們的認(rèn)可和贊同），因此這些對權(quán)利的理解都不甚準(zhǔn)確[10]。

（3） 權(quán)利有法律權(quán)利與法律外權(quán)利之分。盡管現(xiàn)在談及權(quán)利總是習(xí)慣性地指向法律權(quán)利，但在社會生活領(lǐng)域，道德權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利廣泛存在，并且它們的出現(xiàn)要先于法律規(guī)定[11]。在形態(tài)上，權(quán)利有法律權(quán)利和法律外權(quán)利之分，這里的“法律外權(quán)利”指“自然權(quán)利”，包括道德權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利等。法律權(quán)利是被社會成員們認(rèn)可的、由法律確認(rèn)的、受國家強(qiáng)制力保障的主體行為的正當(dāng)性，而法律外權(quán)利只是被社會成員們認(rèn)可的主體行為的正當(dāng)性。有沒有被法律確認(rèn)、受沒受到國家強(qiáng)制力的保障是區(qū)分二者的根本依據(jù)。在法律權(quán)利和法律外權(quán)利之外，還有“人權(quán)”這一概念。人權(quán)也屬于法律外權(quán)利范疇，它首先在道德層面被確認(rèn)，具有“先法律性”，“先法律性”決定了人權(quán)有從道德權(quán)利、政治訴求轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利的必要性，即人權(quán)必須通過制度化和法律化才能得到更充分的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展[12]。人權(quán)的表現(xiàn)形態(tài)有“應(yīng)有人權(quán)”（人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利）、“法定人權(quán)”（被法律所規(guī)定的權(quán)利）和“實(shí)有人權(quán)”（人實(shí)際上享有的權(quán)利）之分，這一劃分也是基于人權(quán)的“先法律性”而來。

在闡明權(quán)利的涵義之后，圖書館權(quán)利的內(nèi)涵也更加清晰：

（1）圖書館權(quán)利是一種混合用語。圖書館權(quán)利既可以指“公民的圖書館權(quán)利”，也可以指“圖書館自身的權(quán)利”，并且，公民的圖書館權(quán)利是最為主要的圖書館權(quán)利。“公民的圖書館權(quán)利”是指公民使用圖書館設(shè)施和資源的正當(dāng)性，如《浙江省公共圖書館管理辦法》第十四條規(guī)定，讀者享有免費(fèi)進(jìn)行文獻(xiàn)檢索、借閱證免費(fèi)借閱普通書刊、獲得有關(guān)文獻(xiàn)資料和閱讀方面的咨詢服務(wù)、參加各種讀者活動、向公共圖書館或者主管部門提出建議和意見等權(quán)利[13]。“圖書館自身的權(quán)利”是指圖書館管理自身設(shè)施、資源、組織機(jī)構(gòu)以及人員的正當(dāng)性，如《東莞市公共圖書館管理辦法》第十三條規(guī)定：市人民政府設(shè)立的東莞圖書館為全市公共圖書館總分館體系的總館，市總館可以根據(jù)公共圖書館發(fā)展規(guī)劃和實(shí)際需要，按規(guī)定設(shè)立直屬綜合性分館或者專業(yè)性分館[14]。

（2） 圖書館權(quán)利是公民使用行為或圖書館管理行為的正當(dāng)性，而并非是與圖書館活動相關(guān)的利益、主張、資格、力量或自由；圖書館權(quán)利也并非“圖書館責(zé)任”，“圖書館責(zé)任說”所指稱的“行業(yè)責(zé)任”本質(zhì)上是“行業(yè)職責(zé)”、“行業(yè)義務(wù)”或“圖書館（自身的）義務(wù)”，是圖書館維護(hù)讀者權(quán)利行為的應(yīng)當(dāng)性。

（3） 圖書館權(quán)利有法律權(quán)利和法律外權(quán)利之分。《圖書館權(quán)利法案》《公共圖書館宣言》《圖書館與知識自由宣言》等圖書館權(quán)利性文件在性質(zhì)上屬于行業(yè)規(guī)范。行業(yè)規(guī)范又稱“行業(yè)習(xí)慣法”，是某一行業(yè)組織在國家制定法之外制定的具有一定強(qiáng)制力行為規(guī)范的總和。行業(yè)規(guī)范或行業(yè)習(xí)慣法既包含行業(yè)操作規(guī)則，又包含一定的道德規(guī)范，且一些行業(yè)操作規(guī)則本身就建立在道德規(guī)范之上（如圖書館不應(yīng)歧視用戶等），因此，行業(yè)規(guī)范中所涉及的權(quán)利應(yīng)屬習(xí)慣權(quán)利，行業(yè)習(xí)慣權(quán)利本身也是習(xí)慣權(quán)利的一種重要類型[15]，而被圖書館權(quán)利性文件確認(rèn)的圖書館權(quán)利也屬于習(xí)慣權(quán)利或法律外權(quán)利范疇?！妒澜缛藱?quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》等人權(quán)文件中關(guān)于個體平等、自由的規(guī)定對圖書館權(quán)利性文件的制定有著深遠(yuǎn)影響，這種影響反映了法律外權(quán)利之間的相互借鑒和吸收。參考圖書館權(quán)利性文件以及相關(guān)人權(quán)文件來制定公共圖書館法，是一個將法律外權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利的過程，其目的在于賦予圖書館權(quán)利以強(qiáng)制力、促進(jìn)圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，我國公共圖書館法的制定也同樣會經(jīng)歷這一過程。由于我國已加入《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》（1997年正式簽署、2001年批準(zhǔn)生效），該公約在我國范圍內(nèi)具有法律效力、是正式的法律淵源、應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，因此，依據(jù)該公約中的文化權(quán)利條款來制定我國公共圖書館法實(shí)際上是在法律層面對該公約的細(xì)化。

3 圖書館權(quán)利的構(gòu)成

從顯見的角度看，任何一項(xiàng)權(quán)利的結(jié)構(gòu)都包括四個方面：第一，權(quán)利的主體；第二，權(quán)利的內(nèi)容；第三，權(quán)利的客體；第四，相對的義務(wù)人[16]。明確權(quán)利的構(gòu)成是合理設(shè)置權(quán)利、充分行使權(quán)利、在權(quán)利受到侵害后有效實(shí)施救濟(jì)的前提，有助于防止權(quán)利的虛設(shè)或?yàn)E用，明確圖書館權(quán)利構(gòu)成的意義也在于此。圖書館權(quán)利在形態(tài)上有法律權(quán)利和法律外權(quán)利之分，由于法律外權(quán)利多以意識或觀念的形式存在，且缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，所以下文僅就被法律所確認(rèn)的、作為法律權(quán)利的圖書館權(quán)利展開討論。

3.1 圖書館權(quán)利的主體——誰的權(quán)利？

權(quán)利的主體是指權(quán)利的所有者。圖書館權(quán)利是一種混合用語，它由“公民的圖書館權(quán)利”和“圖書館自身的權(quán)利”兩部分組成，與此相對應(yīng)，圖書館權(quán)利主體也有“公民”和“圖書館”兩類。

公民的圖書館權(quán)利的主體即為公民，這里的“公民”須作廣義的理解，它既包括個體意義上的人，也包括群體意義上的組織或團(tuán)體，群體意義上的組織或團(tuán)體可視為公民個體的集合。權(quán)利有“法定”和“實(shí)有”之分，權(quán)利主體持有權(quán)利并不意味著實(shí)際享有權(quán)利，因?yàn)閺某钟械綄?shí)際享有必須經(jīng)過“行使”這一環(huán)節(jié)[16]，但并非每一個權(quán)利主體都有行使權(quán)利的實(shí)際能力，比如兒童、殘疾人在使用圖書館設(shè)施和資源上就存在一定的障礙，因此，規(guī)定公民的圖書館權(quán)利還須做到區(qū)分權(quán)利主體的類型，在維護(hù)平等、自由的同時(shí)兼顧公平。

圖書館自身權(quán)利的主體即為圖書館。根據(jù)我國《公共圖書館法》[17]的界定，圖書館是一種非營利組織、屬于社會團(tuán)體法人范疇，它具有完全管理自身設(shè)施、資源、組織機(jī)構(gòu)以及人員的民事權(quán)利能力和民事行為能力。作為法人，圖書館是圖書館自身權(quán)利的所有者，但其權(quán)利的具體行使者卻是圖書館員，所以又存在“圖書館員權(quán)利”一說。實(shí)際上，在民法上，代表法人從事經(jīng)營或管理的個人被稱為“法人機(jī)關(guān)”，他們是法人的有機(jī)組成部分，是形成、表示和實(shí)現(xiàn)法人意志的機(jī)構(gòu)，并不是獨(dú)立的權(quán)利主體[18]。所以，圖書館員經(jīng)營或管理圖書館的權(quán)利本質(zhì)上是圖書館自身的權(quán)利。

3.2 圖書館權(quán)利的內(nèi)容——關(guān)涉什么行為的權(quán)利？

學(xué)界有將圖書館權(quán)利的內(nèi)容歸結(jié)為平等權(quán)利、自由權(quán)利、智識自由（每個人享有的持有和表達(dá)意見以及尋求和接收信息的權(quán)利）的看法[19]；也有認(rèn)為圖書館權(quán)利的內(nèi)容由圖書館組織權(quán)利、讀者個人權(quán)利、圖書館員權(quán)利組成[20]；還有主張圖書館權(quán)利的內(nèi)容應(yīng)包括知識資源收藏權(quán)、知識資源選擇權(quán)、輔助設(shè)施完善權(quán)、損害賠償請求權(quán)[21]等等。但上述觀點(diǎn)對圖書館權(quán)利內(nèi)容的理解并不準(zhǔn)確，而這種不準(zhǔn)確源于對權(quán)利本意以及權(quán)利主體的誤讀。

權(quán)利是權(quán)利主體作或不作某種行為的正當(dāng)性，圖書館權(quán)利是公民使用行為或圖書館管理行為的正當(dāng)性；權(quán)利的內(nèi)容是權(quán)利主體作為或不作為某種行為，圖書館權(quán)利的內(nèi)容是與圖書館使用或管理相關(guān)的各種具體行為。就公民的圖書館權(quán)利而言，其權(quán)利內(nèi)容就是公民作或不作各種使用圖書館設(shè)施及資源的行為；就圖書館自身的權(quán)利而言，其權(quán)利內(nèi)容就是圖書館作或不作各種經(jīng)營或管理圖書館設(shè)施、資源、組織機(jī)構(gòu)以及人員的行為。

平等、自由、公平并非圖書館權(quán)利的內(nèi)容，它們只是圖書館服務(wù)所追求的核心價(jià)值，這些價(jià)值需要借助具體的權(quán)利規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。設(shè)置具體的關(guān)于圖書館使用或管理的權(quán)利規(guī)則的過程就是這些價(jià)值的規(guī)范化過程，如通過規(guī)定每個公民都有使用圖書館資源的權(quán)利來體現(xiàn)平等、規(guī)定殘疾人有接受圖書館特殊服務(wù)的權(quán)利來體現(xiàn)公平等。

3.3 圖書館權(quán)利的客體——指向什么對象的權(quán)利？

權(quán)利的客體是權(quán)利所指向的對象，是立法者通過授予主體法律上的權(quán)利予以保護(hù)的利益的具體化，是抽象的利益在權(quán)利理論中的具體表現(xiàn)[22]。能夠成為權(quán)利客體的事物多種多樣，它們既可以是有體的，也可以是無體的；既可以是事實(shí)存在的事物，也可以是制度上的建構(gòu)，如法律上的權(quán)利[22]。因此，權(quán)利的客體既可以是物（自然物或人造物），也可以是非物質(zhì)財(cái)富（人格尊嚴(yán)、知識產(chǎn)權(quán)、合理化建議）或行為結(jié)果[12]。

與圖書館權(quán)利的分類相對應(yīng)，圖書館權(quán)利的客體也有公民圖書館權(quán)利的客體和圖書館自身權(quán)利的客體兩種類型。公民圖書館權(quán)利的客體既可以是實(shí)際存在的圖書館設(shè)施、可以是無形的合理建議、還可以是圖書館的某種行為；圖書館自身權(quán)利的客體既可以是圖書文獻(xiàn)資料、可以是知識產(chǎn)權(quán)（如對館藏資源進(jìn)行匯編或數(shù)字化加工繼而獲取版權(quán)）、也可以是公民的某種行為。

3.4 圖書館權(quán)利的相對義務(wù)人——對誰的權(quán)利？

權(quán)利與義務(wù)具有對應(yīng)性，有權(quán)利主體就有相應(yīng)的義務(wù)主體，如果沒有義務(wù)人履行義務(wù)，權(quán)利人就不會有權(quán)利。圖書館學(xué)界對權(quán)利和義務(wù)的對應(yīng)性曾有所質(zhì)疑，認(rèn)為“權(quán)利不一定要完全與義務(wù)對應(yīng)，從天賦權(quán)利來講，個人的權(quán)利是與生俱來的，是每個人都應(yīng)當(dāng)平等擁有的，并不需要以盡義務(wù)為前提”[3]；“窮人不納稅、殘疾人不當(dāng)兵，這些人并不因?yàn)闆]有承擔(dān)義務(wù)而失去權(quán)利”[19]。

已有學(xué)者論證，從人類的行為驅(qū)動機(jī)制來看，人們只有在確定“不應(yīng)當(dāng)”的行為之后才能進(jìn)而確定“正當(dāng)”的行為，因此，從義務(wù)權(quán)利的產(chǎn)生、起源的層面來說，是義務(wù)先定、權(quán)利后生；每個人因遵守初始的義務(wù)規(guī)則、承擔(dān)最基本義務(wù)而產(chǎn)生基本權(quán)利、享有基本權(quán)利[10]。即便是倡導(dǎo)天賦權(quán)利的古典自然法學(xué)派，也有著先有自然法（自然義務(wù)）、后有自然權(quán)利（天賦權(quán)利）的思維邏輯[10]。而在原生義務(wù)、權(quán)利被確定之后，就會因權(quán)利的行使而產(chǎn)生特定的義務(wù)與特定的權(quán)利，這一層面的權(quán)利與義務(wù)具有對應(yīng)性，也具有結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系、數(shù)量上的等值關(guān)系和功能上的互補(bǔ)關(guān)系[23]。我們所討論的圖書館權(quán)利與圖書館義務(wù)屬于特定的權(quán)利與特定的義務(wù)，二者存在相互對應(yīng)性。而“窮人不納稅、殘疾人不當(dāng)兵”是法律在維護(hù)平等的基礎(chǔ)上兼顧公平的表現(xiàn)，免除義務(wù)并不意味著他們沒有義務(wù)。

圖書館權(quán)利是一個混合用語，該權(quán)利的相對義務(wù)人由公民、圖書館、國家或政府共同組成。就公民的圖書館權(quán)利而言，其權(quán)利的相對義務(wù)人既包括圖書館、也包括國家或政府：圖書館對公民負(fù)有提供圖書館服務(wù)的義務(wù)，而國家或政府則對公民負(fù)有文化行政給付的義務(wù)；就圖書館自身的權(quán)利而言，其權(quán)利的相對義務(wù)人既包括公民、也包括國家或政府：公民對圖書館負(fù)有遵守其經(jīng)營或管理規(guī)則的義務(wù)，國家或政府則對圖書館負(fù)有設(shè)置、提供財(cái)政支持以及監(jiān)管的義務(wù)。

4 圖書館義務(wù)：圖書館權(quán)利實(shí)現(xiàn)的根本途徑

確立了圖書館權(quán)利的相對義務(wù)人也就確立了圖書館義務(wù)。圖書館義務(wù)不僅是與圖書館權(quán)利相對應(yīng)的一個概念、是圖書館權(quán)利的邊界，還是圖書館權(quán)利實(shí)現(xiàn)的根本途徑。

4.1 圖書館義務(wù)之于圖書館權(quán)利實(shí)現(xiàn)的作用

“有權(quán)”“可以”做什么或“國家保護(hù)或保障…”“…不受侵犯”等都是較為常見的權(quán)利性條款的表述方式[24]。權(quán)利性條款可以將特定主體所應(yīng)享有的利益或好處以法律的形式固定下來，但權(quán)利性條款所具有的“無法細(xì)致地規(guī)定主體行為的細(xì)節(jié)，不能給出具體的行為指引”[24]、“存在相互沖突的情形，可能會引起權(quán)利之間的矛盾狀態(tài)”[25]等固有缺陷卻給權(quán)利內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)帶來了障礙。并且，權(quán)利性條款的實(shí)現(xiàn)還須以相應(yīng)義務(wù)的履行為前提，不論權(quán)利主體實(shí)施對人的主動行為，還是受動行為、支配他人行為均需要相對方、也就是義務(wù)方的配合，即便主體實(shí)施對物的主動行為或保持自我既有狀態(tài)的行為也需要其他人承擔(dān)不加干涉的義務(wù)。

權(quán)利性條款的固有缺陷只能通過義務(wù)性規(guī)定來彌補(bǔ)。義務(wù)意為“應(yīng)當(dāng)”，是主體作或不作某種行為的應(yīng)當(dāng)性，它所表達(dá)的是觀念中的、人們應(yīng)當(dāng)遵守的行為模式[26]。義務(wù)是權(quán)利的邊界，它能夠?yàn)闄?quán)利的行使劃定合理的界限、能夠給人們提供確定的行為指引、能夠通過追責(zé)來保證自身的履行，以至于“當(dāng)某些規(guī)則被普遍要求遵守并且社會將對違反或?qū)⒁`反規(guī)則的人施以強(qiáng)大壓力時(shí)，這些規(guī)則就可以被認(rèn)為是包含或設(shè)定了義務(wù)”[27]。圖書館義務(wù)是政府設(shè)置或監(jiān)督圖書館、圖書館向公民提供服務(wù)、公民遵守圖書館管理制度的應(yīng)當(dāng)性，當(dāng)政府不履行設(shè)置或監(jiān)督圖書館的義務(wù)，當(dāng)圖書館不履行向公民提供圖書館設(shè)施或資源的義務(wù)，當(dāng)公民不履行遵守圖書館管理制度的義務(wù)，他們的行為就會產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任、將受到相應(yīng)的法律制裁，而這些法律責(zé)任和法律制裁正是對應(yīng)的權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利的重要方式。

4.2 圖書館義務(wù)的類型及履行方式

圖書館權(quán)利是一個混合用語，它有公民的圖書館權(quán)利和圖書館自身的權(quán)利兩種類型，與其對應(yīng)的圖書館義務(wù)則可分為國家或政府的義務(wù)、圖書館自身的義務(wù)和公民的義務(wù)。由于履行圖書館義務(wù)必須要遵循法律特有的調(diào)整模式和調(diào)整規(guī)則，而調(diào)整圖書館、公民、國家或政府之間權(quán)利義務(wù)的法律又有公法和私法之分，因此，圖書館義務(wù)可分為公法層面的圖書館義務(wù)和私法層面的圖書館義務(wù)兩種類型，不同層面的圖書館義務(wù)其內(nèi)容和履行方式均存在較大差異。

4.2.1 公法層面的圖書館義務(wù)

凡涉及公共權(quán)力、公共利益和上下服從關(guān)系、管理關(guān)系的法為公法，國家或政府是公法關(guān)系的一方主體；凡涉及個人利益、個人權(quán)利、平權(quán)關(guān)系的法即為私法[23]。公法層面的圖書館義務(wù)即為政府的圖書館義務(wù)（政府是國家的圖書館義務(wù)的實(shí)際履行者），主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容：

（1）設(shè)置圖書館。這里的“設(shè)置”包含兩方面的內(nèi)容：一是建立、變更、撤銷圖書館，如《上海市公共圖書館管理辦法》第五條規(guī)定：各級人民政府和街道辦事處應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地區(qū)的人口分布情況和圖書館事業(yè)的發(fā)展需要，對轄區(qū)內(nèi)各級公共圖書館的設(shè)置實(shí)行統(tǒng)籌規(guī)劃[28]；二是為圖書館提供財(cái)政支持，如《廣州市公共圖書館條例》第五條規(guī)定：市、區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)將公共圖書館事業(yè)納入國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃和年度計(jì)劃、所需經(jīng)費(fèi)列入本級財(cái)政預(yù)算[29]。由政府等公共部門向公民提供的圖書館服務(wù)是公共文化服務(wù)的重要組成部分。在法律語境中，公共文化服務(wù)是一種行政給付行為，屬于供給性給付（向公眾提供物質(zhì)、精神等日常生活必需的公共服務(wù)的活動）的范疇，應(yīng)當(dāng)受到行政法的規(guī)制和調(diào)整[30]；政府設(shè)置圖書館的行為是文化領(lǐng)域的行政給付行為或文化行政給付行為，受行政法調(diào)整，須遵循合法性原則、合理性原則及公開原則等行政法基本原則：政府設(shè)置圖書館權(quán)力的內(nèi)容及行使條件、政府對圖書館的財(cái)政支持、圖書館服務(wù)的范圍和宗旨等須通過立法機(jī)關(guān)（各級人大及其常委會）制定法律法規(guī)予以規(guī)制；政府設(shè)置圖書館權(quán)力的行使須向社會公開、充分說明理由、聽取公眾意見并接受公眾監(jiān)督[31]。

（2）監(jiān)督圖書館。2013年《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確了圖書館建立和完善法人治理結(jié)構(gòu)的必要性，法人治理結(jié)構(gòu)改革要求政府不干涉圖書館自身事務(wù)，要求政府僅作為圖書館的設(shè)置主體、而不是圖書館的運(yùn)營管理主體。盡管沒有圖書館的實(shí)際運(yùn)營權(quán)和管理權(quán)，但政府仍負(fù)有監(jiān)督圖書館運(yùn)營和管理的義務(wù)，如《四川省公共圖書館條例》第三十九條規(guī)定：縣級以上地方人民政府及其文化行政主管部門應(yīng)當(dāng)依法對公共圖書館進(jìn)行監(jiān)督管理，建立公共圖書館服務(wù)績效考評制度[32]，這也是政府保護(hù)公民圖書館權(quán)利、履行對公民的圖書館義務(wù)的表現(xiàn)。而運(yùn)用財(cái)務(wù)審計(jì)、績效評估等量化標(biāo)準(zhǔn)來考察圖書館的運(yùn)營管理狀況以及公益性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度則是政府對圖書館監(jiān)督的重要內(nèi)容[31]。

公法層面的圖書館義務(wù)有兩種履行方式。一是政府主動履行自身所負(fù)有的設(shè)置圖書館和監(jiān)督圖書館的義務(wù)。這里的主動履行既包括政府自己履行，也包括政府借助社會化的方式（如政府采購等）加以履行。二是政府被動履行，也就是當(dāng)政府不履行或者不適當(dāng)履行自身所負(fù)有的圖書館義務(wù)，如應(yīng)當(dāng)設(shè)置圖書館而不設(shè)置或應(yīng)當(dāng)監(jiān)督圖書館卻不監(jiān)督或監(jiān)督不力，給公民的圖書館權(quán)利造成損害時(shí)，公民可依據(jù)自己所享有的文化權(quán)利提起行政復(fù)議或行政訴訟，要求政府作出或改正相應(yīng)行為[31]。行政復(fù)議是在行政管理框架內(nèi)對政府設(shè)置和監(jiān)督圖書館行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查的法律制度，而行政訴訟則是在司法框架內(nèi)對政府設(shè)置和監(jiān)督圖書館行為的合法性進(jìn)行審查并作出相應(yīng)裁決的法律制度。對公民的圖書館權(quán)利提供司法保護(hù)既是落實(shí)人權(quán)保護(hù)的需要，也是推動服務(wù)行政發(fā)展、調(diào)節(jié)公權(quán)力與公權(quán)利互動關(guān)系的需要[33]。

4.2.2 私法層面的圖書館義務(wù)

圖書館法人治理結(jié)構(gòu)改革的目的在于賦予圖書館以法人格、實(shí)現(xiàn)圖書館自主管理、提高圖書館服務(wù)效能。賦予圖書館以法人格意味著圖書館可以以自己所有或獨(dú)立經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，享有廣泛的民事權(quán)利，成為獨(dú)立的民事主體[18]；意味著公民與圖書館具有平等的主體地位，二者之間的關(guān)系是一種民事法律關(guān)系，屬于私法調(diào)整范圍；意味著公民和圖書館相互負(fù)有一定的義務(wù)，也就是私法層面的圖書館義務(wù)。私法層面的圖書館義務(wù)包括兩方面的內(nèi)容：

（1）圖書館對公民的義務(wù)。圖書館負(fù)有向公民提供包括圖書館設(shè)施、文獻(xiàn)資源、讀者活動等在內(nèi)的服務(wù)義務(wù)，并且，上述義務(wù)的內(nèi)容會隨著社會的發(fā)展、科技的進(jìn)步和公眾需求的變化而變化。例如，在文獻(xiàn)資源建設(shè)上，不能只謀求館藏?cái)?shù)量的增加或只局限于訂單、查重、驗(yàn)收、登記、統(tǒng)計(jì)等事務(wù)性工作，而是要根據(jù)自身?xiàng)l件、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r和民眾需求來科學(xué)地規(guī)劃、設(shè)計(jì)、選擇和組織館藏，保證整個館藏體系能對目標(biāo)用戶產(chǎn)生最大價(jià)值；除保存文字產(chǎn)品外，也要注重對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，運(yùn)用現(xiàn)代化手段對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行立檔、保存[34]。圖書館只有根據(jù)客觀變化和現(xiàn)實(shí)需求履行義務(wù)，才能被視為充分、適當(dāng)?shù)芈男辛俗陨砹x務(wù)。當(dāng)圖書館所提供的圖書資源或設(shè)施存在缺陷或不足，公民可通過建議、協(xié)商等方式表達(dá)自己的所需和所想，敦促圖書館改進(jìn)服務(wù)；當(dāng)圖書館設(shè)施或服務(wù)對公民造成損害，公民可向圖書館要求損害賠償或提起民事訴訟。

（2）公民對圖書館的義務(wù)。公民負(fù)有遵守圖書館管理制度的義務(wù)，如《北京市圖書館條例》第三十條規(guī)定，讀者在圖書館應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：愛護(hù)館藏文獻(xiàn)信息資料和公共設(shè)施；按照規(guī)定日期歸還所借館藏文獻(xiàn)信息資料，超過規(guī)定日期的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納滯還費(fèi)；遵守圖書館有關(guān)維護(hù)公共秩序的規(guī)章制度[35]。當(dāng)公民違反圖書館管理制度、干涉圖書館自主管理，圖書館可依據(jù)相關(guān)規(guī)定對公民的使用行為進(jìn)行相應(yīng)限制；當(dāng)公民損壞圖書館設(shè)施或館藏資源，圖書館可向其要求損害賠償或提起民事訴訟。

需要指出的是，圖書館員的管理行為是一種職務(wù)行為，圖書館員的職責(zé)本質(zhì)上屬于圖書館自身的義務(wù)或圖書館對公民的義務(wù)，但圖書館員與圖書館之間的雇傭關(guān)系應(yīng)受私法調(diào)整，由雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的義務(wù)也屬于私法層面的義務(wù)[31]。

5 結(jié)論

權(quán)利是主體作或不作某種行為的正當(dāng)性，圖書館權(quán)利是公民使用圖書館設(shè)施、資源和圖書館管理自身設(shè)施、資源、組織機(jī)構(gòu)以及人員的正當(dāng)性。通過立法或加入國際公約的方式將圖書館權(quán)利由法律外權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，能夠賦予其法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行力，能夠?yàn)閳D書館權(quán)利從應(yīng)有人權(quán)轉(zhuǎn)化為實(shí)有人權(quán)奠定制度基礎(chǔ)。有權(quán)利就有相應(yīng)的權(quán)利構(gòu)成，明確圖書館權(quán)利是誰的權(quán)利、關(guān)涉什么行為的權(quán)利、指向什么對象的權(quán)利、對誰的權(quán)利是合理設(shè)置權(quán)利、充分行使權(quán)利、在權(quán)利受到侵害后有效實(shí)施救濟(jì)的前提。然而，權(quán)利性條款雖然有價(jià)值引領(lǐng)、宣示和保障作用，可以在一定程度上為主體提供權(quán)利行使依據(jù)，但卻不可避免地會存在缺乏具體行為指引、有相互沖突情形、需要相對義務(wù)人履行義務(wù)等不足，而這些權(quán)利性條款的固有缺陷可以通過義務(wù)性規(guī)定來彌補(bǔ)。圖書館義務(wù)是政府設(shè)置、監(jiān)督圖書館、圖書館向公民提供服務(wù)、公民遵守圖書館管理制度的應(yīng)當(dāng)性，它既是圖書館權(quán)利的邊界，也是圖書館權(quán)利實(shí)現(xiàn)的根本途徑。從公法和私法層面對圖書館義務(wù)進(jìn)行劃分，一方面可以明確圖書館義務(wù)的具體內(nèi)容和履行方式，另一方面可以明確義務(wù)得不到履行時(shí)的補(bǔ)救或救濟(jì)措施，從而使相應(yīng)的圖書館權(quán)利落到實(shí)處。

《公共圖書館法》以發(fā)揮公共圖書館功能、保障公民文化權(quán)利為宗旨，但其主要內(nèi)容卻都是義務(wù)性條款，如第十一條規(guī)定：縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)厝丝谝?guī)模、人口分布等因素，確定本行政區(qū)域內(nèi)公共圖書館的數(shù)量、規(guī)模、結(jié)構(gòu)和分布，并通過固定館舍和流動服務(wù)設(shè)施、自助服務(wù)設(shè)施等方式，為公眾提供服務(wù)；第二十九條規(guī)定：公共圖書館應(yīng)當(dāng)免費(fèi)向公眾提供文獻(xiàn)信息資源查詢、借閱服務(wù)，免費(fèi)開放公共空間設(shè)施場地，有條件的可以免費(fèi)提供參考咨詢服務(wù)。政府設(shè)立的公共圖書館還應(yīng)當(dāng)免費(fèi)開展公益性講座、培訓(xùn)、展覽等閱讀推廣活動等等。上述規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)”就是圖書館義務(wù)，并且大多為政府和圖書館自身的義務(wù)，這既表明與這兩種義務(wù)相對應(yīng)的公民的圖書館權(quán)利是圖書館權(quán)利的主體，也表明圖書館權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須要以相應(yīng)義務(wù)的履行為前提。當(dāng)然，《公共圖書館法》仍存在對政府法律責(zé)任的規(guī)定不充分、對公民圖書館權(quán)利救濟(jì)方式的規(guī)定缺失等不少問題，而明確圖書館權(quán)利的形態(tài)、構(gòu)成和實(shí)現(xiàn)途徑正是這些問題的解決之道。

（來稿時(shí)間：2017年8月）

1.李國新.21 世紀(jì)初年的“圖書館權(quán)利”研究與傳播[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2014（6）：4-11.

2.程煥文.圖書館權(quán)利的界定[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2010（2）：38-45.

3.范并思.圖書館資源公平利用[M].北京：國家圖書館出版社，2011：119.

4.魏建琳.權(quán)利理論視閾下圖書館權(quán)利概念的辨析與解讀——圖書館權(quán)利若干命題的困惑與思考之一[J].圖書館，2015（8）：27-48.

5.蔣永福，蓋佳寧.關(guān)于圖書館權(quán)利的重新認(rèn)識[J].圖書館建設(shè)，2015（12）：9-12.

6.羅斯科·龐德.法理學(xué)（第四卷）[M].王保民，王玉，譯.張英、王玉，校.北京：法律出版社，2007：45.

7.方新軍.權(quán)利概念的歷史[J].法學(xué)研究，2007（4）：69-95.

8.張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006：413.

9.李中原.Ius和right的詞義變遷——談兩大法系權(quán)利概念的歷史演進(jìn)[J].中外法學(xué)，2008（4）：533-551.

10.張恒山.法理要論（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：356-359.

11.嚴(yán)存生.自由與權(quán)利、權(quán)力、法律（上）[J].中共南京市委黨校南京市行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）：55-60.

12.朱景文.法理學(xué)（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：175.

13.浙江省公共圖書館管理辦法[EB/OL].[2017-08-14].https://baike.baidu.com/item/浙江省公共圖書館管理辦法/8376557?fr=aladdin.

14.東莞市公共圖書館管理法[EB/OL].[2017-08-14].http://www.law-lib.com/law/law_view.asp?id=557738.

15.韋志明.習(xí)慣權(quán)利論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：44.

16.楊春福.權(quán)利法哲學(xué)研究導(dǎo)論[M].南京：南京大學(xué)出版社，2000：96-97.

17.中華人民共和國公共圖書館法（征求意見稿）[EB/OL].[2017-08-14].http://www.law-lib.com/fzdt/newshtml/20/20151209170518.htm.

18.馬俊駒，余延滿.民法原論（第四版）[M].北京：法律出版社，2010：128-129.

19.程煥文，潘燕桃，張靖.圖書館權(quán)利研究[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，2011：37-104.

20.康孝敏.圖書館權(quán)利的法理分析[J].圖書館建設(shè)，2007（6）：44-47.

21.郭峰.圖書館權(quán)利：主體、內(nèi)容和限制[J].晉中學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）：118-121.

22.方新軍.權(quán)利客體論——?dú)v史和邏輯的雙重視角[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：165.

23.張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：338-341.

24.張鵬.中國權(quán)利性條款立法規(guī)范化研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2016：26-30.

25.王克金.權(quán)利沖突論——一個法律實(shí)證主義的分析[J].法制與社會發(fā)展，2004（2）：43-61.

26.R.W.M.Dias, Jurisprudence（fifth edition）[J]. Butterworths,1985：230-231.

27.H.L.A.Hart. The Concept Of Law（Second Edition）[M].Oxford: Clarendon Press, 1994：86.

28.上海市公共圖書館管理辦法[EB/OL].[2017-08-14].https://baike.baidu.com/item/上海市公共圖書館管理辦法/7977739?fr=aladdin.

29.廣州市公共圖書館條例[EB/OL].[2017-08-14].https://baike.baidu.com/item/廣州市公共圖書館條例/16764086?fr=aladdin.

30.齊崇文.公共文化管理的法律之維[J].東岳論叢，2017（7）：101-109.

31.齊崇文.法律語境中的公共圖書館及其服務(wù)[J].圖書館建設(shè)，2017（3）：4-10，22.

32.四川省公共圖書館條例[EB/OL].[2017-08-14].https://baike.baidu.com/item/四川省公共圖書館條例/16379120? fr=aladdin.

33.李幸祥.行政給付受益權(quán)的司法保護(hù)研究[M].上海：上海人民出版社，2017：41-50.

34.于良芝,許曉霞,張廣欽.公共圖書館基本原理[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：91-92.

35.北京市圖書館條例[EB/OL].[2017-08-14].https://baike.baidu.com/item/北京市圖書館條例/9219771?fr=aladdin.