鄭建鋒

（江蘇科技大學 人文學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003）

“清鄉(xiāng)”是日偽合作在1941-1945年的非常時期內(nèi)，在華中（主要指江浙滬一帶）和華南占領(lǐng)區(qū)內(nèi)推行的一項法西斯和殖民主義性質(zhì)的運動。“清鄉(xiāng)”以江蘇蘇州為中心，向外作斷續(xù)輻射，遍及蘇浙滬等省淪陷區(qū)的全部或部分地區(qū)。軍事清剿，政治布控，經(jīng)濟掠奪，思想奴化，一體化的“清鄉(xiāng)”活動給淪陷區(qū)人民帶來了深重的災(zāi)難，使淪陷區(qū)抗日力量大大受損，社會經(jīng)濟衰弱不堪。“清鄉(xiāng)”是日本推行偽化統(tǒng)治的主要手段，是確立其政權(quán)在被占領(lǐng)區(qū)的有效武器。研究該運動對于認識日偽在淪陷區(qū)建立殖民統(tǒng)治和推行殘酷掠奪有著重要意義，但目前該方面研究薄弱，而區(qū)域研究和微觀研究更為缺乏。本文以浙江為空間范圍，考察了日偽在浙江省的“清鄉(xiāng)”活動，揭露了日偽對淪陷區(qū)人民帶來的殘酷暴行，試圖從日偽浙江的“清鄉(xiāng)”來透視其在整個淪陷區(qū)“清鄉(xiāng)”的運作狀況。

一、“清鄉(xiāng)”之由來

“清鄉(xiāng)”的出臺和實施，是日偽雙方共同選擇的結(jié)果。汪精衛(wèi)曾說，“清鄉(xiāng)”的宗旨和目的在于“確立治安，改善經(jīng)濟生活”，進而“使農(nóng)村得以安堵，耕地得以整理”，“交通之恢復(fù)，實業(yè)之振興”［1］2。但是，細加考察，雙方的目的遠較此險惡和卑劣。

發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭、爭奪東南亞沿線，是日本進行擴大侵略戰(zhàn)爭的關(guān)鍵一步。為此，日本必須要緊縮中國兵力以便調(diào)集到東南亞地區(qū)。但是，因其搶占了大片中國領(lǐng)土，駐扎了大批日軍，要進行兵力大調(diào)度，又要打擊抗日武裝，兵源就顯得捉襟見肘，1942年其在華中地區(qū)兵力才僅僅14萬余人。另一方面，日本資源匱乏，加上對華戰(zhàn)爭消耗了大量財力，要支持長期戰(zhàn)爭，必須“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”，鞏固在戰(zhàn)略資源豐富的華中地區(qū)的統(tǒng)治，為此，必須要培植漢奸勢力，“以華制華”，這成為日本扶植汪偽政權(quán)實施“清鄉(xiāng)”的根本意圖。

汪偽政權(quán)要反共建國，鞏固并擴大對東南淪陷區(qū)的統(tǒng)治，掠奪更多的財富，也需要借助日本來推行“清鄉(xiāng)”運動。盡管汪偽政權(quán)是全國性政權(quán)，但實際勢力所及，僅是對南京、安徽和蘇浙滬一帶的幾個大城市和主要鐵路線的點線扼守，根基極為薄弱，“欲藉清鄉(xiāng)來奠定其政治的初基，實現(xiàn)其局部的和平，并欲于‘清鄉(xiāng)運動’中擴張汪派的勢力，排斥維新派的勢力”，還能“征收田賦，以期解救財政上的困難”［2］。當然，還有一個重要目的，就是通過“清鄉(xiāng)”，汪偽政權(quán)要“得到一片完全自由行使權(quán)利的地方”［3］。汪偽還積極反共，把清剿共產(chǎn)黨列入“清鄉(xiāng)”的首要任務(wù)，言明“共黨是奉行第三國際使命，違反民族利益，危害中國，擾亂農(nóng)村，破壞東亞合作的唯一之大敵”，必須加以剪除才能維護“東亞和平”［1］14。

基于雙方共同利益的需要，經(jīng)過日方主軍事汪偽主政治的協(xié)議分工后，就緊鑼密鼓地策劃“清鄉(xiāng)”機構(gòu)的設(shè)立。1941年5月11日，汪偽國民政府清鄉(xiāng)委員會在南京馬臺街正式成立，汪精衛(wèi)兼任委員長，陳公博與周佛海兼任副委員長，李士群兼秘書長。清鄉(xiāng)委員會下設(shè)4處2室4個設(shè)計委員會，機構(gòu)龐大。6月26日，日偽在蘇州設(shè)立了清鄉(xiāng)委員會駐蘇州辦事處，由李士群、汪曼云兼任正、副主任。隨著蘇州辦事處的運行，“凡與清鄉(xiāng)有關(guān)各機關(guān)先后在蘇州設(shè)置本部，蘇州幾成為清鄉(xiāng)城”［1］415。1941年7月，汪偽“清鄉(xiāng)”網(wǎng)罩蘇州周圍市縣，并逐漸向浙江推及，浙江淪陷區(qū)人民災(zāi)難臨頭。

二、浙江“清鄉(xiāng)”機構(gòu)的組建與運行

有關(guān)浙江地區(qū)的“清鄉(xiāng)”始于日偽在太湖東南地區(qū)（江浙兩省境內(nèi)太湖東南的沿岸地區(qū)或鄰近地區(qū)）推行的第一期“清鄉(xiāng)”運動。

1941年7月1日，清鄉(xiāng)委員會太湖東南地區(qū)第一期清鄉(xiāng)辦事處及清鄉(xiāng)督察專員公署在浙江嘉興成立，汪曼云任辦事處主任。清鄉(xiāng)督察專員公署下轄善興（嘉善和嘉興）、松江、吳江、清浦四個特別區(qū)公署。正是“清鄉(xiāng)”區(qū)域的地跨兩省，而實權(quán)被李士群操縱，引起浙江方面日偽不滿而對“清鄉(xiāng)”工作加以掣肘，故到9月中旬，便“突然夭折”［4］299。太湖“清鄉(xiāng)”一年，成效不夠顯明，“清剿”“共黨”的首要工作也沒有多大起色；同時因太平洋戰(zhàn)爭的人力物力需要，1942年6月4日，汪精衛(wèi)決定“將清鄉(xiāng)地區(qū)擴張至蘇浙滬各地”［1］33。

清鄉(xiāng)委員會—→清鄉(xiāng)委員會駐浙辦事處—→清鄉(xiāng)督察專員公署—→特別區(qū)公署（執(zhí)行機構(gòu)）—→區(qū)公所—→鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲機構(gòu)

為了掠奪庵東鹽場及其周圍地區(qū)的鹽和棉花，切斷上海浦東游擊隊與浙東游擊隊的聯(lián)系，日偽于1943年2月起在余姚庵東地區(qū)實施“清鄉(xiāng)”，由清鄉(xiāng)委員會浙東辦事處處長沈爾喬主持，行政獨立，區(qū)域面積為89.54平方公里，主要包括余姚縣和庵東地區(qū)。1943年4月行政權(quán)劃歸偽浙江省政府，6月份將浙東辦事處改為余姚地區(qū)清鄉(xiāng)辦事處，所有清鄉(xiāng)事務(wù)由余姚縣政府辦理，直至抗戰(zhàn)結(jié)束。

杭州地區(qū)的“清鄉(xiāng)”早在1941年下半年就已開始，名為“治安整理工作”，實則是日偽在浙江“清鄉(xiāng)”的預(yù)演，但真正的大規(guī)模“清鄉(xiāng)”是在1943年。1943年6月7日，杭州地區(qū)清鄉(xiāng)辦事處成立，傅式說兼任主任，譚書奎任秘書長。9月底，在長安鎮(zhèn)成立浙江省第二清鄉(xiāng)區(qū)清鄉(xiāng)督察專員公署，徐季敦兼任督察專員。9月29日，傅式說與日軍槍部隊長內(nèi)田孝行簽訂《關(guān)于浙江省第二清鄉(xiāng)區(qū)清鄉(xiāng)工作之協(xié)定》，規(guī)定10月1日起“清鄉(xiāng)”，區(qū)域為崇德、桐鄉(xiāng)兩縣、海寧大部和嘉興、嘉善、德清、杭縣四縣一部分地區(qū)；隨后又簽《關(guān)于浙江省第二清鄉(xiāng)區(qū)清鄉(xiāng)工作推進之協(xié)定》，“擴大工作于浙江省第二清鄉(xiāng)區(qū)重點區(qū)域以外之全部，并強力推進之”［1］209。此次“清鄉(xiāng)”，直至日本投降方告結(jié)束，浙江大部淪陷區(qū)深受其害。

三、日偽全方位“清鄉(xiāng)”及其運作

汪精衛(wèi)一再聲稱，發(fā)動“清鄉(xiāng)”的目的是“確立治安”、“改善民生”。在“清鄉(xiāng)”第二年便拋出了“思想清鄉(xiāng)”的陰謀，大談“清鄉(xiāng)必先清心”，“清鄉(xiāng)”是“心理上的建設(shè)”［6］。由此可見，“清鄉(xiāng)”不僅是軍事的、政治的、經(jīng)濟的，還是思想的，是全方位的“清鄉(xiāng)”。

日偽在浙江推行“清鄉(xiāng)”的第一步是“軍事清鄉(xiāng)”?！扒遴l(xiāng)中心工作，首推軍事。軍事如不能開拓，其他一切皆無從設(shè)施?！保?］16“清鄉(xiāng)”兵力由日本方面領(lǐng)導(dǎo)，以槍部隊和其扶植的浙江保安隊和警察為主體。“清鄉(xiāng)”工作開展后，日偽就積極改組訓(xùn)練偽警，整編“清鄉(xiāng)隊”，設(shè)置特區(qū)警察局訓(xùn)練警察，擴充警力，協(xié)助日軍從事“掃蕩”。在對浙“清鄉(xiāng)”中，汪偽投入的偽軍警數(shù)目較大，其配置大致如下：嘉興地區(qū)4023人，杭州地區(qū)3700人，庵東地區(qū)3000余人［1］434-436。

“軍事清鄉(xiāng)”首先是進行“掃蕩”。清鄉(xiāng)一開始，先是在浙江淪陷區(qū)劃出“清鄉(xiāng)區(qū)”，然后征發(fā)民工、磚瓦和竹竿等，在周圍廣筑碉堡炮樓，構(gòu)筑封鎖溝和鐵絲網(wǎng)，在交通線和河道湖面加緊舟車的巡邏。封鎖完成后，日偽即出動兵力對抗日力量和政府機關(guān)進行“掃蕩”。對于抗日根據(jù)地和活動中心，則采取拉網(wǎng)式、梳篦式戰(zhàn)術(shù)，分進合擊；同時在包圍圈內(nèi)增設(shè)據(jù)點，堅壁清野，致使許多地方都荒蕪一片。1943年1月到2月，余姚日偽憲兵、保安隊等2000多人，混編成“清鄉(xiāng)隊”，對庵東鹽場進行“清鄉(xiāng)”，殘害民眾，燒殺搶掠，把余姚變成了“活地獄”。

其次就是對淪陷區(qū)軍民的“封鎖政策”。一般是強征竹籬笆材料和鐵絲，同時訓(xùn)練專業(yè)封鎖人員，圈定“封鎖區(qū)”。為了對“封鎖區(qū)”內(nèi)的民眾加以控制，在各個出入口，設(shè)立大小“檢問所”，盤查出入人員，有些據(jù)點還設(shè)碉堡，配備日偽軍守衛(wèi)。從1942年10月到1943年4月，日偽在浙江“清鄉(xiāng)區(qū)”修建封鎖線長達187公里，大小“檢問所”40個［7］。1943年4月到5月，日偽軍強制庵東群眾將東起新浦沿閘口、西至英生街的沿南封鎖線塘堤，筑高50公分，加闊4公尺，鋪成32公里長的泥面公路，設(shè)“檢問所”22處，大小碉堡22座［8］。日偽為了修建封鎖線，還肆意損害人民的財產(chǎn)。“日偽軍擔心農(nóng)村中抗日力量攻打縣城，強令將沿城四周兩里以內(nèi)的樹木砍伐光，單是東門一帶被破壞的桑園就有幾百畝?！保?］人民自由也受到絕對限制，出入“封鎖區(qū)”必須攜帶“良民證”等證件。對于不滿人員或鉆籬笆人員，輕則關(guān)押處罰，重則槍殺。

隨著“軍事清鄉(xiāng)”而來的是“政治清鄉(xiāng)”。日偽“清鄉(xiāng)”“特別著重于‘政治’方面的陰謀，由‘政治’的陰謀而達到‘軍事’‘經(jīng)濟’陰謀的兌取”［5］14-17，從而加強偽化統(tǒng)治?！罢吻遴l(xiāng)”實質(zhì)就是集警察偽化、保甲連坐、團體監(jiān)控為一體的法西斯主義殖民統(tǒng)治。

“政治清鄉(xiāng)”特別注重建立警察保安系統(tǒng)，強化偽政權(quán)。汪偽政府在“清鄉(xiāng)區(qū)”內(nèi)除設(shè)有清鄉(xiāng)警察總隊外，省有保安司令部，區(qū)有保安處，縣有保安大隊，還設(shè)置警務(wù)督導(dǎo)室對警務(wù)督導(dǎo)，以期增進工作效能。日偽企圖通過建立層層武裝機器，肅清游匪，根除地痞莠民，協(xié)助催征賦稅，編組保甲，從而使“治安得以確立，民生得以昭蘇”［1］434。據(jù)偽省府統(tǒng)計，浙江三個清鄉(xiāng)區(qū)共配備警察保安人數(shù)為8254人，大約每200人中就有一個安保人員。在招收的警察和保安隊伍中，人員大多是平民，多為被迫加入。當然也有不少國民黨游雜部隊和地痞流氓，充入警察保安系統(tǒng)，對平民實施監(jiān)控，形成了龐大的網(wǎng)絡(luò)體系。

社會上與學術(shù)界對于我國延遲退休年齡的政策議論不休，學者們各持己見，抒發(fā)了對該項政策利弊的分析。我國漸進式延遲退休年齡政策需要綜合自身利弊以及國家發(fā)展環(huán)境來進行充分討論，因此，更適合利用美國舊金山韋克里教授提出的事態(tài)分析法（又 稱 SWOT，Strengths Weaknesses Opportunities Threat分析法）進行討論，充分將我國延遲退休政策的優(yōu)勢（Strengths）、劣勢（Weakness）、機會（Opportunities）以及威脅（Threats）進行論證。

編組保甲也是日偽在浙江“政治清鄉(xiāng)”的重要內(nèi)容?！白灾喂ぷ鳎室员＜诪槭滓??！保?］436保甲首先要設(shè)置保甲訓(xùn)練班，經(jīng)培訓(xùn)合格分發(fā)浙江各特別區(qū)充任保甲室主任、區(qū)長、指導(dǎo)員，擔任職務(wù)。保甲編組，首在對治安確立之城鎮(zhèn)編組，次及實施封鎖后之鄉(xiāng)鎮(zhèn)，再次及經(jīng)過軍事“掃蕩”之鄉(xiāng)鎮(zhèn)。同時還實行惡毒的“連坐切結(jié)”制度，規(guī)定，“如該結(jié)內(nèi)藏有要匪及匪物”，一經(jīng)查出，“同結(jié)者與匪同罪”［10］，以此來籠絡(luò)民眾，分化抗日力量。1942年汪偽成立了“治安辦事處”，設(shè)置在杭州市郊，大搞“保甲連坐”，妄圖步步推進，壓縮抗日活動空間，切斷政府、民眾、反日力量之間的關(guān)系，使淪陷區(qū)民眾成為日偽忠實的“奴仆”。為此，在180萬人的三個清鄉(xiāng)區(qū)內(nèi)不惜設(shè)置了3978個保，38921個甲［1］437，日偽嚴密統(tǒng)治由此可見一斑。保甲制度的推行，增加了浙江日偽的收入，強化了對淪陷區(qū)的奴化統(tǒng)治。

為加強社會團體控制，大搞“自衛(wèi)團”和社團?！白孕l(wèi)團”是以地痞流氓等為主要成員組織的準軍事性反動團體，主要用于“防剿”抗日軍民，“編組保甲，輔助（日偽）軍警維持地方治安”［11］。團丁平時維護治安，入室查口，協(xié)助追尋“共匪”；戰(zhàn)時參加修筑軍事設(shè)施，有時參加戰(zhàn)斗。為造就地方有力之團隊，日偽特別注重對團丁的操練和干部的訓(xùn)練，最終訓(xùn)練團丁近20萬人。同時，為加強對社會各團體的控制，汪偽當局著重調(diào)整舊有人民團體和各種行會組織，規(guī)定工商業(yè)行會凡滿七家者，責令組織同業(yè)工會、重訂宗旨和政綱來順應(yīng)日偽需要，如第一清鄉(xiāng)區(qū)就在半年內(nèi)新增和調(diào)整了各種團體321個。

“經(jīng)濟清鄉(xiāng)”是日偽“清鄉(xiāng)”的主要目的之一，是日偽延續(xù)統(tǒng)治的生命線。汪精衛(wèi)極度關(guān)注兩個問題，“一、清鄉(xiāng)前后的人口比較；二、清鄉(xiāng)前后的賦稅收入比較?！保?］314人口越多，掠奪對象就越多，賦稅收入就越多?？梢姡敖?jīng)濟清鄉(xiāng)”乃是掠奪和剝削的代名詞而已。

“經(jīng)濟清鄉(xiāng)”的第一步棋是物資統(tǒng)制和物資掠奪。日偽通過物資管制法規(guī)和條例，對糧食、棉花、鹽、金屬礦石等重要物資實施嚴控。為了控制掠奪杭嘉湖地區(qū)的米、絲和余姚庵東的鹽場，日偽專門建立了華中蠶絲公司和華豐公司。日偽的物資統(tǒng)制，一方面是為了保證日偽搜刮的需要，另一方面是為了切斷根據(jù)地和游擊區(qū)的物資流通，從經(jīng)濟上困死抗日軍民。日偽把糧食、棉花、茶葉等農(nóng)產(chǎn)品列為重點掠奪物資對象，其掠奪方式主要有三種。一是征發(fā)，利用偽政權(quán)對淪陷區(qū)人民強行攤派，公開搜刮。1943年6月，汪偽嘉善縣長胡弘璣幫助日寇搶收軍米，并與奸商勾結(jié)，強行派征軍米每畝八斗七升四合，僅路北就被搶劫去67000余石［12］。二是強制低價貿(mào)易，價格僅及市價一半。1943年日軍成立由漢奸沈師石負責的“嘉興軍米商采購商會”，強購軍米，規(guī)定每畝征購軍米八斗，按市價半數(shù)計價。三是搶劫和勒索，并以武力相威脅。1943年秋，日偽在硤石火車站的大“檢問所”對來往旅客公然勒索，僅一班火車就搜刮到8000多元（文中貨幣單位均為汪偽儲備券）。

通過征收名目繁多的賦稅來進行敲骨吸髓的剝削，是日偽在浙“經(jīng)濟清鄉(xiāng)”中的主要手段。為有條不紊的稽征“清鄉(xiāng)區(qū)”賦稅，日偽在各特區(qū)設(shè)置賦稅管理處，每處擇扼要地點設(shè)置賦稅稽征所5所，并在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)分設(shè)保甲納稅會。為改進“清鄉(xiāng)區(qū)”稅務(wù)，以期賦稅征收的所謂“合理化”，特設(shè)置浙江稅制審議委員會。在所有賦稅中，“田賦”被視為最大之稅源。后來由于田賦稅征收情況不佳，偽浙江省政府提出整頓田賦，提高稅率，所征田賦稅率折合達到70%；而且加征數(shù)量，如1942年日偽規(guī)定浙西田賦按每畝18元，戶捐按每畝3元計征［13］。其次就是營業(yè)稅和營業(yè)專稅，由于是肥缺，因而狠加重征。浙江“清鄉(xiāng)”地區(qū)1942年下半年田賦收入、營業(yè)稅、營業(yè)專稅占總收入38.43%，1943年上半年三項合計就上升到總收入的84.87%?？梢姡諅蝿兿髦?。此外，還有其他各種捐稅，日偽以整頓為名，巧立名目，如貨物進城稅、茶碗捐等，以致于到1944年浙西捐稅竟然達35種之多。據(jù)偽浙江省政府統(tǒng)計，日偽浙江“清鄉(xiāng)”地區(qū)的賦稅收入1943年上半年度為2525萬余元，而下半年度則猛增到7160萬元。沉重的賦稅壓在“清鄉(xiāng)區(qū)”人民的頭上，人民苦不堪言，譏諷“清鄉(xiāng)”為“清箱”。

在日偽的“清鄉(xiāng)”計劃中，“思想清鄉(xiāng)”始終占有極其重要的地位。汪精衛(wèi)深知精神統(tǒng)治的重要性，一再鼓吹“清鄉(xiāng)先要清心”，從而使人民在“心力”上信任所謂的和平運動。通過此舉，日偽對“清鄉(xiāng)區(qū)”人民的思想控制和精神奴役得到空前強化。

“清鄉(xiāng)”宣傳是伴隨“軍事清鄉(xiāng)”、“政治清鄉(xiāng)”鼓噪起來的輿論惡浪，是“思想清鄉(xiāng)”的重要內(nèi)容之一。日偽在浙設(shè)立了清鄉(xiāng)宣傳委員會、清鄉(xiāng)宣傳總隊、清鄉(xiāng)政工團等機構(gòu)，各縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)也設(shè)置了宣傳機構(gòu)，構(gòu)成了一個自上而下的反革命宣傳網(wǎng)絡(luò)，猶如一架精神奴役機器置于人民頭上。同時出版“清鄉(xiāng)”報紙、期刊，舉辦“清鄉(xiāng)”展覽，張貼“清鄉(xiāng)”標語，散發(fā)“清鄉(xiāng)”傳單，甚至在食物包裝袋、發(fā)票上都印上“清鄉(xiāng)”標語。1943年11月，日偽在崇德縣城創(chuàng)辦《崇德新報》，出八開三日刊，作為宣傳奴化教育之主要工具。嘉善縣也創(chuàng)立了《新報》，宣導(dǎo)奴化，標榜汪偽的“正統(tǒng)”。此外，日偽還舉行紀念日來擴大宣傳，舉行流動劇團巡回公演。日偽搞的“清鄉(xiāng)”宣傳，內(nèi)容無非都是“中日共存共榮”、“和平反共建國”之類，妄圖以此來毒化和腐蝕淪陷區(qū)人民，摧毀人民的愛國和革命精神。

“思想清鄉(xiāng)”重點就是所謂的“清鄉(xiāng)特種教育”。特種教育的目標是：“訓(xùn)練一般成人及兒童，使能徹底了解無底抗戰(zhàn)之謬妄，及共產(chǎn)黨之罪惡……以期確立和平反共建國之信念?！保?］369汪偽為此在浙江設(shè)立了特種教育委員會，對清鄉(xiāng)區(qū)的社會教育和學校教育施行所謂的特種教育，開辦擴張學校和社教單位。首先是把學校作為推行“特種教育”的基地，主要在浙西和路東展開。針對青少年學生，編印發(fā)放了“特種教育”教材10多種，如《領(lǐng)袖言論》、《清鄉(xiāng)講義》等。針對教師，則加以“特種教育培訓(xùn)”。汪偽教育部統(tǒng)一規(guī)定學校教材，其中充斥著“中日親善，和平反共”等內(nèi)容，還強迫師生進行對外聯(lián)動宣傳。在加強社教方面，則普遍設(shè)立民教館和民眾學校，定期強迫組織民眾上課、談心得，增強民眾對“大東亞”和汪偽政府的信任和熱愛。1943年下半年到1943年上半年，日偽僅在浙江第二期“清鄉(xiāng)”中進行偽化的中學就有6所，完全小學47所，初級小學182所，所設(shè)民教館35所，民眾學校25所［1］506。

加強對青少年的奴化教育也是日偽實行“思想清鄉(xiāng)”的重要內(nèi)容。首先，逼迫青少年參加偽教育組織，組編青年團和童子軍。1942年底，浙江成立“清鄉(xiāng)區(qū)青少年隊”，誘逼大批青少年參加。其次，利用寒暑假抽訓(xùn)中小學體育教師，組成訓(xùn)練班，在嘉興和杭州共訓(xùn)練261人。訓(xùn)練結(jié)束回到各地協(xié)助組織青少年團和青年學校，推行“汪精衛(wèi)主義”文化教育。再者，對中小學生灌輸法西斯主義奴化教育。1944年春，偽崇德縣政府開辦了偽崇德縣立中學，每周開設(shè)兩節(jié)“青訓(xùn)課”，對青少年進行嚴格的武士道精神訓(xùn)練，“邀請”日軍頭目訓(xùn)話，并強迫學生呼喊“大日本萬歲”等口號；音樂課則教唱《大東亞進行曲》、《支那之夜》等歌曲，千方百計地對青少年進行奴化教育和心理戕害。

綜上所述，日偽處心積慮地在淪陷區(qū)實施全方位“清鄉(xiāng)”運動，以華制華，推行偽化統(tǒng)治，給淪陷區(qū)人民帶來了無盡的災(zāi)難，但抗日軍民堅持積極頑強斗爭，使得日偽“清鄉(xiāng)”不僅未能最終達到其惡毒目的，反而加速了其走向敗亡的進程。

參考文獻：

［1］余子道.汪精衛(wèi)國民政府“清鄉(xiāng)”運動［M］.上海：上海人民出版社，1985.

［2］賀揚靈.浙西三十年度敵偽陰謀總分析［M］.浙江省政府浙西行署秘書處，1940：59.

［3］蔡德金.汪精衛(wèi)偽國民政府紀事［M］.北京：中國社會科學出版社，1982：128.

［4］黃美真.偽庭幽影錄［M］.北京：中國文史出版社，1991.

［5］賀揚靈.浙西反清鄉(xiāng)戰(zhàn)斗及其成果［M］.浙江省政府浙西行署秘書處，1942.

［6］汪精衛(wèi).清鄉(xiāng)工作之要義［J］.政治月刊，第七卷，第2-3合期，1943：2-3.

［7］浙江政協(xié)文史資料委員會編.浙江文史資料選輯（6）［M］.杭州：浙江人民出版社，1963：94.

［8］慈溪文史（10）［M］.慈溪市政協(xié)文史資料委員會編印，1995：142.

［9］桐鄉(xiāng)文史資料（1）［M］.桐鄉(xiāng)市政協(xié)文史資料委員會編印，1985：47.

［10］復(fù)旦大學歷史系.汪精衛(wèi)漢奸政權(quán)的興亡［M］.上海：復(fù)旦大學出版社，1987：335.

［11］佚名.清鄉(xiāng)地區(qū)各特別區(qū)自衛(wèi)團組織暫行條例［J］.中華日報，1941-7-31（2）.

［12］嘉興市文史資料（1）［M］.嘉興市政協(xié)文史資料委員會編印，1986：78.

［13］樓子芳.浙江抗日戰(zhàn)爭史［M］.杭州：杭州大學出版社，1995：231.