(河南科技大學 人文學院， 河南 洛陽 471023)

馬克斯·舍勒是20世紀初現(xiàn)象學運動的早期代表人物。作為一位“精神的揮霍者”，舍勒對20世紀西方思想發(fā)展產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。這種影響不僅表現(xiàn)在舍勒的理論成果上，而且體現(xiàn)在他對人類時代狀況的深切關(guān)注?；谝陨蟽蓚€方面，本文以知識的三種類型理論為視角，對舍勒的“諧調(diào)時代”思想進行探析。筆者認為，本文不僅考察舍勒對知識三種類型的劃分以及三者之間關(guān)系的闡述，而且分析舍勒對“諧調(diào)時代”的深刻洞見以及對人類未來社會的展望。通過揭示以上兩個方面極為密切的內(nèi)在邏輯關(guān)系，彰顯舍勒在理論與實踐上的交融與統(tǒng)一。

一、舍勒的知識社會學

綜觀舍勒一生研究成果不難發(fā)現(xiàn)，舍勒的知識社會學不僅是一個獨立的專門研究領(lǐng)域，而且作為其思想的一條線索，將哲學、神學、倫理學、社會學、教育學與政治學等學科的相關(guān)理論貫穿起來，從而使舍勒涉足的多個研究領(lǐng)域融會貫通，最終形成了一個完整而有機的理論體系。正如弗林斯所指出的，對知識三種類型的劃分和論述，在舍勒的論著中“幾乎隨處可見”。就筆者所知，舍勒的相關(guān)研究主要集中在以下論文與論著中：全集第六卷中的《論知識的實證論的歷史哲學》；全集第九卷中的《哲學的世界觀》、《知識形式與教育》以及重要論著《知識社會學問題》。因此，本文僅參照以上文本闡述舍勒的知識社會學思想。

(一)知識的三種類型

首先，我們來看《哲學的世界觀》。在這篇短小的論文中，舍勒主要探討的是哲學世界觀的重建問題。在分析當時德國哲學的處境之后他明確指出，哲學決不能僅僅充當實證科學的婢女?？紤]到哲學的世界觀對歷史進程的巨大影響，舍勒主張必須積極重建哲學的世界觀。因此，本論文的重要論題就是探求人的“認識手段”和“具體認識途徑”，而這必然通過知識的三種類型而獲得。正如舍勒所指出的：“人力所能及的知識有這樣三種，即宰制知識或成效知識、本質(zhì)知識或教化知識、形而上學知識或救贖知識。所有這三種知識沒有一種是自在自為的。每一種知識都是為了改造存在者。這種存在者可以是物，也可以是人自身的構(gòu)成形式，或者就是絕對物。”[1]179不僅如此，舍勒還對知識的三種類型進行了深入的論述和比較，其中，出于對研究主題的考慮，舍勒運用現(xiàn)象學方法分析最多的還是本質(zhì)知識，并將其特征概述為六個方面，如“中止一切欲求行為”、本質(zhì)認識、本質(zhì)直觀、理性認識等。由此可見，《哲學的世界觀》試圖探討的就是建立世界觀的“一種方法”，這是“一種普遍有效的嚴格方法。依靠這種方法，不管是誰，都能找到‘他’的形而上學真理”[1]191?？傊?，通過對重建哲學世界觀這一主題的研究，舍勒闡明了知識的三種類型思想。

其次，我們來看《論知識的實證論的歷史哲學》。從這篇短小的論文可以看出，舍勒既深受實證主義創(chuàng)始人孔德的影響，同時又在對其思想批判的基礎上闡述了知識的三種類型理論。眾所周知，在《實證哲學教程》中孔德曾探討了人類整個認識演變的重大規(guī)律。他指出：“我們所有的思辨，無論是個人的或是群體的，都不可避免地先后經(jīng)歷三個不同的理論階段，通常稱之為神學階段、形而上學階段和實證階段?！盵2]1舍勒顯然不同意這種觀點，為此他進行了兩個方面的工作：一方面，他嘗試“從社會學角度去追問認識論”這一立場出發(fā)，通過揭示“不同知識部門”以及“知識種類的發(fā)展規(guī)律”[1]165，詳細考察了知識三種類型的生成條件與歷史運動；另一方面，舍勒指出，孔德對科學的分類“同他的三級規(guī)律休戚相關(guān)”，由此對實證主義有關(guān)知識的社會動力學的觀點進行了批判。他指出，孔德認為形而上學之知必然取代宗教之知，而科技之知必然代替形而上學之知，這種觀點是從歷時性角度對人類認識變革進行的考察。而舍勒則認為，知識的三種類型擁有一種“共時性結(jié)構(gòu)”，因此，“宗教—神學的認識和思維、形而上學的認識和思維以及實證的認識和思維并不是知識發(fā)展的歷史階段，而是偕同人類精神本質(zhì)一起給定的實質(zhì)性的和永恒性的精神立場和‘認識形式’。它們之中沒有誰能‘取代’或‘代理’其他任何一方”[1]165。此外，舍勒還從六個方面對知識的三種類型的生成進行了詳盡論述。他指出：“在宗教、形而上學和實證科學中存在著三種完全不同的動機，三種完全不同的認知精神的活動，三種不同的目的，三種不同的位格類型，三種不同類型的社會群體?！盵1]167總之，通過以上論述舍勒明確闡明了知識的三種類型理論。

再次，我們來看《知識形式與教育》中的相關(guān)論述。相對于《哲學的世界觀》與《論知識的實證論的歷史哲學》而言，《知識形式與教育》不僅篇幅稍長而且也更為重要一些。這篇論文完成于1927年，是舍勒基于當時德國的社會歷史背景而在柏林萊辛教育學院所做的演講。從時間上來看屬于舍勒晚期構(gòu)建其哲學人類學體系的組成部分?？傮w而言，本文探討的仍是“人是什么”這一主題，只不過舍勒是從“知識與教育”的關(guān)系入手，通過知識對人的教化作用從而使人變得有教養(yǎng)這一過程，探討了知識的三種類型理論。下面我們來看舍勒對人的認識。他認為，人是具有“精神能力的生物”，“人在質(zhì)上高于動物，不是一種靜止的存在、一種事實，而只是一種可能的過程方向……在這一意義上，‘沒有’作為物的人(即使作為相對恒常的物)，而只有一種永恒可能的、在任何時候都能自由地實現(xiàn)的人化，一種也在歷史時間中永不靜止的人的生成”[3]194。由此可見，在人的一生中若要完成人的不斷生成而達到一種“為己”的生存，最終實現(xiàn)各種可能性的存在，必須依賴教育。不過在舍勒看來，當時德國的社會狀況讓人十分痛心，整個民族教育十分渺茫，甚至失去了方向。究其原因舍勒認為，在當時德國的“知識論結(jié)構(gòu)與知識社會學結(jié)構(gòu)”中，出現(xiàn)了各式各樣的思想和意識形態(tài)運動，它們已經(jīng)“有害于真正的哲學和科學”，進而也有害于教育乃至影響人的發(fā)展。因此，舍勒的演講就是要通過探討“知識與教育”這一主題，從而“盡其所能重新贏得教育自由，即我們已經(jīng)或面臨著失去危險的教育自由”[3]182。基于以上深刻分析，舍勒認為，必須對“教育的哲學本質(zhì)”進行規(guī)定，它涉及以下三個重要問題：“第一，究竟什么是教育的本質(zhì)？第二，怎樣進行教育？第三，什么樣的知識和認識形式限制和規(guī)定著由此人變得‘有教養(yǎng)’的過程？”[3]182舍勒提出的這三個問題表明，知識與教育的關(guān)系集中體現(xiàn)為知識形式必須服務于并能完成對人進行培養(yǎng)、教化這一目的。由此舍勒劃分了知識的三種類型：“有三種知識能夠和應該有助于它的最高生成目標。第一，位格的生成和充分發(fā)展，‘認知’——這是‘教養(yǎng)知識’。第二，世界的生成，……這種為了神性、為了存在本身的知識，就是‘拯救知識’或‘神圣知識’。第三，為了我們?nèi)祟惖哪康暮湍繕硕鴮嵱玫亟y(tǒng)治和改造世界的生成目標的知識……這就是實證‘科學’知識，統(tǒng)治知識或效能知識?！盵3]219

最后，我們來看知識三種類型的名稱表述這一問題。毋庸置疑，在《哲學的世界觀》《知識形式與教育》等論文中，舍勒往往使用多個名稱或不同的概念來指稱某一知識類型，因此顯得比較混亂。為方便起見，我們在此借用弗林斯的說法進行名稱上的澄清與統(tǒng)一。在《舍勒的心靈》中弗林斯的表述十分簡明、準確，在此略舉兩例。弗林斯指出：“知識有三種本質(zhì)類型：拯救的知識(宗教)、本質(zhì)的知識(形而上學)以及控制自然的知識(科學)”[4]197；從形式上看，有“三種類型的知識——宗教知識、形而上學知識和科學知識”[4]207。而在《舍勒思想評述》中，弗林斯的分類和所用概念幾乎相同。

其實，在《知識社會學問題》中舍勒對知識類型的劃分和表述也比較清晰、明確。具體而言，由于受孔德思想的影響，舍勒接受了前者所用的概念。在探討人類精神發(fā)展的規(guī)律時舍勒指出：“人們必定會承認，宗教知識、形而上學知識以及實證知識，或者像我們也可以換一種方式來說的那樣，關(guān)于拯救或者救贖的知識、關(guān)于文化的知識以及實用知識或者關(guān)于控制自然界的知識……”[5]19另外，舍勒從知識與社會的關(guān)系出發(fā)，在探討知識類型的起源時明確指出：“無論它是關(guān)于拯救的知識、關(guān)于教養(yǎng)的知識還是實證方面的造詣，無論它是宗教知識還是形而上學知識……都是‘關(guān)于這個世界的自然觀點’?！盵5]74可見，在《知識社會學問題》中舍勒對知識三種類型的劃分和表述十分簡潔、明確。只是在《哲學的世界觀》等三篇論文中，由于使用的概念較多名稱表述才稍有混亂。

至此，我們可以對舍勒知識的三種類型表述進行總結(jié)，以彰顯其內(nèi)在的統(tǒng)一性。按照舍勒所確定的價值等級秩序，第一種知識類型是宗教知識，也可稱為神圣知識、拯救知識或救贖知識；第二種知識類型是形而上學知識，也可稱為哲學知識、本質(zhì)知識或教化知識；第三種知識類型是實證知識，也可表述為實證科學知識、統(tǒng)治知識、宰制知識、成效知識或效能知識。

(二)共存與互補而不是替代：知識類型的關(guān)系及其諧調(diào)

從舍勒對知識的三種類型及其關(guān)系的論述可以看出，在方法上他從正反兩個方面進行了深入研究。所謂“反”就是指對孔德思想的批判；所謂“正”就是通過提出自己的觀點構(gòu)建知識社會學理論體系。就前者而言，舍勒批判了孔德的“三階段法則”這一歷時性結(jié)構(gòu)。就后者而言，舍勒論述問題的角度更多，也更為充分，不僅包括“人類求知欲的情緒性根源”，而且包括人類動機、目的、認識精神活動、位格類型等角度。運用以上方法舍勒探討了知識三種類型的關(guān)系，它包括以下兩個方面：其一，從知識存在的角度看，知識的三種類型是一種同步性關(guān)聯(lián)而不是延續(xù)性關(guān)聯(lián)，三者的關(guān)系是共存與互補而不是替代；其二，從發(fā)展趨勢來看，由于它們具有一種共時性結(jié)構(gòu)，因此三者必然最終走向諧調(diào)。

首先，我們來看第一個方面。舍勒認為，追求知識是人類具有的一種天生的內(nèi)驅(qū)力，這種“情緒性根源”促成了知識三種類型的產(chǎn)生。在舍勒看來，孔德的“三階段法則”是一種歷時性結(jié)構(gòu)，它表明，形而上學知識要替代宗教知識，而實證科學知識最終會替代形而上學知識。對于孔德的這種觀點舍勒進行了深入的批判。在《知識社會學問題》中他明確指出：“孔德把實際上只不過是精神的某種不斷分化過程的東西，看成了一個暫時的發(fā)展階段?！盵5]20而在《論知識的實證論的歷史哲學》中他又指出：知識的“三項使命最初權(quán)利都是均等的，而且同樣都是源于神話思維，并相互漸漸分化開來?！盵1]166在以上兩段話中，我們發(fā)現(xiàn)舍勒運用了一個十分重要的概念——“分化”。它不僅表明了舍勒與孔德觀點的區(qū)別，更重要的是，“分化”是舍勒劃分知識三種類型的切入點。舍勒把知識劃分為三種類型，究其原因在于知識產(chǎn)生于不同的動機、目的，有需要解決的不同主題?？傊祟惖拇嬖诜绞?jīng)Q定了知識的分化及其形態(tài)。正如舍勒所指出的，“宗教、形而上學和實證科學本質(zhì)上是截然不同的，并都是人類精神起初便特有的使命和課題”[1]174，因此就存在狀態(tài)而言，知識三種類型的關(guān)系是共存與互補，而不是孔德所說的“替代”。

其次，我們來看第二個方面。知識的三種類型必然走向諧調(diào)。在其一系列論著中舍勒對此論述頗多。他不僅分析了東西方知識的不同類型，而且借助對東西方文化交流與互動的論述預示了三種知識類型走向諧調(diào)的必然性。通過對目前東西方知識類型的深入考察和分析，舍勒明確指出，知識三種類型的發(fā)展在東西方出現(xiàn)了分離。其典型表現(xiàn)是東西方往往以某一種知識類型為主導。舍勒指出：“迄今為止，各大文化圈都片面地發(fā)展了某種知識：印度的拯救知識和控制人自身的生命心靈技藝，中國和希臘的教養(yǎng)知識，12世紀以來西方的實證專業(yè)科學的勞動知識。”[3]226可見，知識三種類型的互補局面暫時還不曾出現(xiàn)。尤其值得注意的是，更明顯、更多的現(xiàn)象表明，實證科學知識越來越獲得某種“高貴性”，進而沖擊了形而上學知識，更是對宗教知識形成了挑戰(zhàn)，并在一定程度上產(chǎn)生了不良的后果。舍勒稱這種現(xiàn)象為“價值的顛覆”。他指出：西方文化“以日益片面化的方式，通過分工化的實證專業(yè)科學的形式，系統(tǒng)地只注重以可能實用地改變世界為目標的效能知識。隨著近代西方歷史的發(fā)展，教養(yǎng)知識和拯救知識日益變得無足輕重?！盵3]221在其論著中，舍勒對此進行了深入的批判。在舍勒看來，東西方文化以某種知識類型為主導也有利于三種知識類型在交流、互動中相互促進。因此，不同類型知識的互補關(guān)系和趨勢也十分明顯。舍勒以東西方各自的文化優(yōu)勢為基礎，闡明了不同知識類型走向諧調(diào)的可能性與條件。他指出：“如果說，歐洲在用于統(tǒng)治外在自然的知識方面具有強大的優(yōu)勢；那么，還是在重視教養(yǎng)知識和拯救知識方面，在重視涉及生命世界的技藝知識方面，亞洲具有同樣強大的優(yōu)勢?！盵3]221在其論著中這種對比研究有很多。他認為，東西方知識類型分離只是暫時的，而共存與互補則是一種必然的趨勢，其最終的結(jié)果就是文化的諧調(diào)。正如他所指出的：“我們都擁有下列堅定信念，即在歐洲和北美洲，一個生機勃勃的形而上學和精神技術(shù)的時代，很可能會緊隨著人們稱之為‘現(xiàn)代’的、實證的和技術(shù)的時代而出現(xiàn)；同時，在亞洲，一個實證科學和技術(shù)的時代，則將會取代這些文化所具有的、具有強烈片面色彩的形而上學時代?！盵5]191借助以上兩個方面，舍勒探討了東西方不同知識類型在互補、融合的過程中最終走向諧調(diào)的發(fā)展趨勢。運用這種知識社會學理論，舍勒重點探討了與人類生存密切相關(guān)的“諧調(diào)時代”這一主題。可以說，他對時代主題的論述不僅更為詳細、充分有力，而且尤其凸顯了舍勒卓越的思想才華以及對后世的深遠影響。

二、舍勒的“諧調(diào)時代”論析

對“諧調(diào)時代”這一主題的探討，是舍勒晚年努力構(gòu)建哲學人類學思想體系的一個部分，集中體現(xiàn)舍勒對“人”的深刻見解，具體包括人的教育，精英人物的培育，由全體人來規(guī)劃人類未來圖景最終走向諧調(diào)。同時，“諧調(diào)時代”思想彰顯了舍勒在實踐層面對現(xiàn)實問題的關(guān)注，它涵蓋了世界政治、國際關(guān)系以及人類未來命運等問題。舍勒對這一問題的探討主要集中在《“諧調(diào)時代”中的人》這篇論文中，不難看出，“諧調(diào)時代”思想不僅體現(xiàn)了他對知識三種類型理論的運用，而且更為重要的是，在當今這個充滿暴力、流血、沖突乃至戰(zhàn)爭的時代，舍勒的思想可謂意義重大，影響深遠。我們可以從以下三個方面加以分析：

第一個方面，舍勒以敏銳的洞察力準確把握了人類未來走向“諧調(diào)”的總趨勢。與歐洲的中世紀、近代階段不同，舍勒認為，“諧調(diào)時代”不僅僅指具體的歷史年代，也不只是具有歷史學家進行時代分期的意義。更為重要的是，與歐洲中世紀向近代時期所發(fā)生的過渡相比，“諧調(diào)時代”所發(fā)生的社會變革“更為深刻和多樣”。因此，人類目前正處于一個特殊的歷史時期?！叭绻艺驹谶@個新時代的大門口題獻一個名稱，而這個名稱又將包含著這個時代的總體趨勢的話，那么，只有一個名稱在我看來似乎是適應的，這就是‘諧調(diào)的時代’。”[3]240對于這一特定時期，人類必須認識和把握當下時代“所具有的結(jié)構(gòu)”。由此舍勒指出：“它不僅是一種事物、環(huán)境、制度的轉(zhuǎn)化或一種基本觀念和藝術(shù)形態(tài)的轉(zhuǎn)化，而幾乎是所有規(guī)范準則的轉(zhuǎn)化——這是一種人自身的轉(zhuǎn)化，一種發(fā)生在其身體、內(nèi)軀、靈魂和精神中的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的本質(zhì)性轉(zhuǎn)化。”[3]233可見，“諧調(diào)時代”的到來不僅僅是一種“新型”的人的素質(zhì)與能力提高的過程，是全體人所具有的內(nèi)在因素帶來的結(jié)果，而且是在人類經(jīng)歷緊張、沖突之后所必然擔負的“精神使命”。舍勒指出：“剛剛結(jié)束的漫長時代基本上是一個產(chǎn)生各種緊張關(guān)系的時代……是一個‘各種勢力增長’的時代……適用于現(xiàn)時代的最普遍的公式，在我看來，似乎是各種勢力的諧調(diào)，而這個時代是一個人類各種緊張關(guān)系將得到普遍緩和的時代……在這個時代里，人類努力成為種種魔幻般的力量的主人……其目的是使毀壞、爆炸、流血和眼淚被限制在最小的程度內(nèi)。”[3]242總之，舍勒認為，人類未來發(fā)展的總趨勢就是走向“諧調(diào)”。

第二個方面，舍勒詳盡闡述了文化的諧調(diào)以及諧調(diào)在各個方面的體現(xiàn)。出于對人類未來的深切關(guān)注，舍勒詳細列舉了十幾個方面的諧調(diào)，其中最主要的包括：種族間關(guān)系的諧調(diào)；各個文化群落(尤其是在亞洲和歐洲)之間的諧調(diào)；資本主義與社會主義之間的諧調(diào)；在文明的、半文明的和原始的民族之間關(guān)于政治權(quán)力分享方面的諧調(diào)；如此等等。在此，我們主要論述東西方之間的文化諧調(diào)。舍勒指出：“在各種類型的諧調(diào)中，最重要的一種諧調(diào)是與我們這個時代的人們自身相適應的文化諧調(diào)，這種文化諧調(diào)與產(chǎn)生及創(chuàng)造整個歷史的人類相適應?！盵3]245毋庸置疑，舍勒對文化諧調(diào)的論述體現(xiàn)了他對知識社會學尤其是知識的三種類型關(guān)系的運用。上文已經(jīng)指出，就知識的三種類型而言，盡管東西方文化知識都具有三種類型，然而它們畢竟有所偏重，擁有各自的優(yōu)勢和主導類型。正如舍勒所指出的，整個西方文明的特征是“依靠外力去征服其他的人和物，去征服自然和宇宙”，因而是一個“片面的和過分活躍的外向型過程”[3]255。與此不同，東方文明的特征是與西方相反的“深思、反省、忍耐”，因而是這樣一種說法：“若我們一心想戰(zhàn)勝自然就必須服從自然”[3]256。由此舍勒認為，只有通過互補作用才能促進文化的發(fā)展與和諧。舍勒對此論述頗多，他指出，近代以來由于歐洲具有實證科學方面的優(yōu)勢，它曾一度成為推動現(xiàn)代文化發(fā)展的主力，并向其他地區(qū)輸出其科學、技術(shù)與產(chǎn)品。與此同時，它也在積極吸收東方古老智慧，如印度哲學、佛學、中國文化等，以彌補乃至充實其知識形式中的不足。在舍勒看來，這不僅僅是東西方文化的“和解”，更重要的則是文化發(fā)展過程中必然出現(xiàn)的諧調(diào)。由此，舍勒對文化群落的諧調(diào)趨勢及其結(jié)果作出了預測。他指出：“現(xiàn)在，世界史上實現(xiàn)這種片面發(fā)展的精神生活的相互平衡和相互補充的時刻已經(jīng)來到了。只有實現(xiàn)這種相互平衡和相互補充，而不是某種知識片面地從屬于其他知識，也不是只關(guān)注各文化圈歷史中的‘固有財富’，人類文化史才有其未來。”[3]226其實，不僅僅是東西方文化之間需要通過互補走向諧調(diào)，整個人類的文化發(fā)展都是如此。因此，舍勒還論述了更廣闊地域范圍的文化諧調(diào)，即全球范圍內(nèi)的文化群落的諧調(diào)。他指出：“進一步影響人類形態(tài)的另一種具有十分重要意義的諧調(diào)是，在歐洲與三個偉大的亞洲文化中心：印度、中國和日本，以及作為某種媒介物的伊斯蘭文化之間的諧調(diào)?！盵3]253總之，知識的三種類型理論與舍勒的“諧調(diào)”思想密切相關(guān)。舍勒的相關(guān)論述充分體現(xiàn)了他對知識社會學理論的運用以及對最核心的文化諧調(diào)的強調(diào)。

第三個方面，如何通過解決國際政治爭端實現(xiàn)種族諧調(diào)、政治諧調(diào)，不僅是困擾舍勒的難題，也是擺在人類面前的重大挑戰(zhàn)。

在舍勒的論述中，他明確承認種族的差別，認定這是人類存在的一種客觀事實。因此，他反對從“純粹”的種族這一角度出發(fā)看待人類的未來發(fā)展。舍勒認為，民族的差異及其支系的出現(xiàn)只是暫時的。從發(fā)展趨勢來看，一個民族的存在和發(fā)展離不開其他民族，不同民族之間的交往、溝通與融合總是不可避免的，最終會形成人類社會的“世界主義”狀態(tài)。他指出，在人類歷史中“血統(tǒng)的混合將是不可抗拒的進步”[3]243。由此可見，在舍勒的“諧調(diào)時代”思想中種族的諧調(diào)十分重要。此外，與種族諧調(diào)密切相關(guān)，舍勒十分重視并強調(diào)政治諧調(diào)。借助對人類社會發(fā)展具有重大影響的歷史事件，舍勒運用一些重要的概念——積極的強權(quán)政治、獵人政治、消極的不抵抗政治，考察和分析了在歷史上出現(xiàn)的政治爭端、沖突以及由此而引發(fā)的戰(zhàn)爭。時至今日，人們?nèi)阅軓娏业馗惺艿疆斀裨谌蚍秶鷥?nèi)政治分歧、軍事沖突給人類帶來的困擾，這些無疑構(gòu)成了人類政治、經(jīng)濟與文化發(fā)展中的障礙。當然，我們應該看到問題的兩個方面：其一，危險因素的增加；其二，諧調(diào)機遇的到來。正如舍勒所指出的：“我們必須清楚地明確一件事：這個時期不僅是增長著緊張關(guān)系特殊勢力的時期，而且也是一個諧調(diào)的時期，這個時期對于人類來說恰恰也是最危險的時期，是最充滿著死亡和眼淚的時期?！盵3]243但就時代發(fā)展的總體趨勢而言，舍勒仍是樂觀的。他指出：“我敢大膽地斷言，即使是在這個最高目標的領(lǐng)域，我們還是能看到，所有國家的偉大的思想家們與精英人物之間的一切基本見解都將日益(幾乎是很奇怪地)趨于一致，盡管至今幾乎還沒有什么人認識到這一點，但大范圍的諧調(diào)畢竟已全面展開了。”[3]270

在今天看來，舍勒的思想對于世界政治和外交，對于世界的和平，可謂意義重大。

當然，作為生活在21世紀的人們，如何看待舍勒的這種理論表述，如何在理想與現(xiàn)實之間保持清醒的態(tài)度，人類確實應該有明確的認識和判斷。其實，這不僅是困擾舍勒的一個難題，更是人類必須面對的一個重大現(xiàn)實問題。

[參考文獻]

[1] 舍勒.世界觀與政治領(lǐng)袖[M].曹衛(wèi)東，等譯.北京：北京師范大學出版社，2014.

[2] 孔德.論實證精神[M].黃建華，譯.北京：商務印書館，1996.

[3] 舍勒.哲學人類學[M].羅悌倫，等譯.北京：北京師范大學出版社，2014.

[4] 弗林斯.舍勒的心靈[M].張志平，等譯.上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[5] 舍勒.知識社會學問題[M].艾彥，譯.南京：譯林出版社，2012.