王建國

(西安文理學院 服務(wù)地方研究院長安歷史文化研究中心，西安 710065；陜西師范大學 西北歷史環(huán)境與經(jīng)濟社會發(fā)展研究院，西安 710062)

古都，古代的都城簡稱。對此，學界諸多大家都表述過自己的看法。如陳橋驛認為古都指歷史上曾經(jīng)作為某一政權(quán)都城的城市。一般來說，古都的條件有兩個：“第一是歷史上曾經(jīng)成為一個獨立政權(quán)的首都，并不計較這個獨立政權(quán)的轄境大小和時間長短。第二是可以稱為古都的現(xiàn)代城市，在地理位置上必須與當年的古都重合，或部分重合”*參見陳橋驛主編《中國都城辭典》，南昌：江西教育出版社，1999年9月版，第1頁。對于這兩點，陳先生強調(diào)道：“我以為這是古都研究必須遵循的一個基本點，離開了這個基本點，古都研究就會失去應(yīng)有的價值?！币婎佋交ⅰ蛾悩蝮A教授訪談錄》，載于《史學史研究》2006年第4期，陳橋驛主編《中國七大古都》《中國都城辭典》等；陳橋驛《論紹興古都》，載于《紹興學刊》創(chuàng)刊號，1987年；陳橋驛《中國的古都研究》，載于《杭州師范學院學報》(哲學社會科學版)1994年第1期，亦有相似論述。。史念海認為：“廣義上的古都是指凡是作為一個獨立的王朝或者政權(quán)，其都城已經(jīng)成為政治中心的，就應(yīng)該視為古都；狹義上的古都則不僅是獨立的王朝或者政權(quán)的都城，還應(yīng)該具有較為長久的而不是過分短暫的建都年代，其遺址的現(xiàn)在地理位置應(yīng)是確切的而不是推論的臆斷，而且應(yīng)該是距現(xiàn)在有關(guān)城市較近，而不是相距很遠的廢墟。”[1]38葛劍雄認為：“凡是歷史上曾經(jīng)作過一個政權(quán)的政治中心的城市，無論是一統(tǒng)王朝還是分裂割據(jù)政權(quán)，無論是屬于什么民族，也不論今天是否還存在遺址遺物，都是中國歷史上的古都?！盵2]可見，對于古都的定義，學界專家盡管表述各異，但是意思和觀點趨于一致，契合古都既是歷史文化綜合體又是地域空間綜合體的客觀事實。截至目前，也沒有較大的爭議，基本形成了共識。

我國疆域遼闊，歷史悠久，民族眾多，文化傳承千年不衰。歷史時期王朝演變、政權(quán)更替頻繁，留下諸多的古都遺產(chǎn)，古都數(shù)量眾多，據(jù)朱士光統(tǒng)計，古都數(shù)量多達220處以上*參見朱士光《中國八大古都》，北京：人民出版社，2007年2月版，第2頁。關(guān)于古都的數(shù)量，北魏酈道元著《水經(jīng)注》記有180余個；清朝學者顧炎武在《歷代宅京記》中認為自伏羲到元代首都、陪都有46處；史念海先生認為我國現(xiàn)在共有廣義上的古都217處，狹義上的古都65處，見氏著《中國古都和文化》，第178頁；馬正林認為中國的古都有200處左右；吳曉亮《中國七大古都名勝與文化》，昆明：云南大學出版社，2000年9月版，認為我國廣義的古都有217個，包括建立在內(nèi)地的古都164個，建立在周邊各地的53個，亦取之史氏之說。。古都數(shù)量之多，是世界上任何一個國家都無法比擬的。這些數(shù)量眾多的古都當中，有部分地位較為突出，代表性強，影響深遠的，被冠以“大”的頭銜，稱為“大古都”。

改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，許多在歷史都市基址上建立起來的城市面貌日新月異，經(jīng)濟增長迅猛，為了提高城市在國內(nèi)外的影響力，爭搶“大古都”現(xiàn)象逐漸出現(xiàn)。20世紀90年代學術(shù)界就安陽能否列為“大古都”進行了較為激烈的爭論，點燃了關(guān)于“大古都”爭議的導火索。截至目前，關(guān)于“大古都”的認定、定義、評價標準，學界一直爭議不斷，尚未達成共識。本文在前人研究基礎(chǔ)之上，就“大古都”的問題談一些個人想法，不當之處，祈請方家指正。

一、中國“八大古都”的產(chǎn)生

關(guān)于我國“大古都”的提法，當在20世紀初。譚其驤認為我國歷史上有兩個并列的大古都，前期是長安，后期是北京[3]23。在“四大古都”里面再加上河南開封，就形成了“五大古都”，這一表述方法最早出現(xiàn)在民國初期，即20世紀20年代[4]。譚其驤也認為，到了這一時期“學術(shù)界才有些論著將西安、洛陽、北京、南京、開封并列為‘五大古都’”[5]。其實，在1902年梁啟超撰寫《中國地理大勢論》[6]一文時，關(guān)于國都的地勢，已將開封作為五都之一進行論述?！傲蠊哦肌闭f最早源起于1930年出版的《中國地理大綱》[7]，該書作者為中國人文地理學開山大師張其昀先生。史念海說：“距今60年前始有五大古都的說法。約略過了10年，又有六大古都的說法，這是在五大古都之外，又添上了杭州，這樣的說法歷時較為長久，似已成為大多數(shù)學者認可的說法?！盵8]從此之后，“六大古都”的說法開始流行，一直沿襲到20世紀80年代[3]18。可見，關(guān)于“六大古都”的說法，學術(shù)界沒有異議，大家表示一致認可。當然，“六大古都”說，在某種意義上是尊重了學者們的想法，且其本身具有一定的代表性和典型性，是非常客觀公正的。

“六大古都”加上安陽，稱為“七大古都”。1988年8月，中國古都學會在河南安陽舉行第六次年會，在會上就“七大古都”一說達成共識?！捌叽蠊哦肌弊钤缬勺T其驤提出，是在做了一系列長期探究和深思熟慮的基礎(chǔ)上提出的[9]。1982年，譚其驤撰寫了《中國歷史上的七大首都》(上、中篇)，提出了“七大首都”說，認為將安陽納入大古都，是因為在歷史上它的地位也很重要，“尤其在公元六世紀以前，它的地位是可以和長安、洛陽相頡頏的”。中國“七大古都”提出后沒幾年，國內(nèi)外一些學者聯(lián)名倡議提出，鄭州應(yīng)列入中國的大古都之一*“鄭州商城與殷商文明國際學術(shù)研討會與會專家建議把鄭州列為中國八大古都之一的倡議書”，見《古都鄭州》，中州古籍出版社，2004年版，第12～13頁。鄭州列為中國八大古都的過程可參見王星光、馬偉華《從二里崗遺址到第八大古都——鄭州成為中國第八大古都的發(fā)展歷程》，載于《檔案管理》2006年第1期；李民《鄭州商城在古代文明史上的歷史地位》，載于《江漢論壇》2004年第8期。，“八大古都”說遂出現(xiàn)。2004年11月，中國古都學會在鄭州市召開了“鄭州商都3600年學術(shù)研討會暨中國古都學會2004年年會”，會上鄭州市被認定為“大古都”。這樣，鄭州就成為我國第八個大古都。對此，學術(shù)界一致表示認可，基本未見反對意見。事實上，這一認識的達成是鄭州市領(lǐng)導與專家學者積極推動多個學會共同研究的結(jié)果[10]。

關(guān)于“中國八大古都”及其“七大”“六大”古都的認定，似乎以學者或中國古都學會編定的《中國※大古都》為標志。其撰(編)寫的大古都書籍，通俗易懂，向廣大群眾告知并宣傳幾大古都的知識?，F(xiàn)將其列表如下：

表1 《中國※大古都》簡表

二、關(guān)于“大古都”的爭論

由“六大古都”演變到“七大古都”，引起了學術(shù)界的爭論。爭論的焦點是安陽能否列入“大古都”和大古都的標準*關(guān)于這場學術(shù)爭論，相關(guān)學者做過一定的總結(jié)，見馮賢亮《“七大古都”說論辯始末》，載于《中國史研究動態(tài)》1997年第11期；毛曦《中國究竟有幾大古都——民國以來中國大古都不斷認定的來龍去脈》，載于《學術(shù)月刊》2011年第7期；華林甫《20世紀的中國古都研究》，載于《中國歷史地理論叢》2005年第1期；木田知生《中國歷史地理研究述論——以近三十年中國古都研究為中心》，載于《江海學刊》2013年第4期；毛曦《中國大古都標準問題的百年回顧與當代思考》，載于《天津師范大學學報》(哲學社會科學版)2017年第2期。。1993年，馬正林撰文認為對于中國大古都，需要有明確的標準，這樣便于認識統(tǒng)一。文中列舉出了大古都需要具備以下五個條件：1.建都歷史悠久(200年以上)；2.地理位置和山川形勢優(yōu)越；3.是全國政治或經(jīng)濟、文化的中心；4.城市建設(shè)宏偉；5.延續(xù)發(fā)展成為全國著名的城市。通過比對其所列條件，認為安陽不具備“大古都”的條件，甚至連“古都”的資格都沒有，反對“中國七大古都”說，不同意安陽列為大古都。中國只有六大古都，即北京、西安、洛陽、開封、南京、杭州[11]。

針對馬先生的觀點，學界展開了一番激烈的爭論。1994年3月，鄒逸麟撰文就馬文中提到的五大評判標準進行了一一評論，認為安陽符合條件，是大古都，認為其說不成立，贊同“七大古都”說[9]。徐建春也撰文認為，“如果用馬正林所確定的中國大古都之五大條件一個個去硬套，存在許多缺陷，是行不通的”[12]，同時也認為陳橋驛提出的確定大古都的條件都是十分現(xiàn)實和可操作的。1995年，葛劍雄撰文對古都的部分指標做了量化分析，并以南京、安陽、杭州為例做了評估，得出了安陽的綜合指數(shù)雖低于南京，但高于杭州的結(jié)論，認為安陽列入“七大古都”是當之無愧的[13]303-313。鄒逸麟亦撰文詳細闡述了鄴都興起的歷史地理背景，指出“鄴作為都城雖為時不長，但在我國古都史上有很重要的地位，是我國歷史上第一個由多民族共同統(tǒng)治的大都城”[14]。

1996年，馬正林再次撰文，認為殷、鄴和安陽三者之關(guān)系在“七大古都”的爭論中是一個被人們忽視而混為一談的問題，“由于鄴、安陽曾經(jīng)有過名稱上的統(tǒng)一，也是安陽、鄴混為一談的重要原因”。所以安陽缺少作為古都的條件，與任何古都城址均未“重合”，更談不上“大”古都[15]。鄒逸麟對馬文提出異議，認為“衡量今天一個城市能否作為歷史上某個古都的代表，可以有兩個條件，一是時間，一是空間。認為以安陽紀念殷，有其方域上的條件。殷、鄴的建都時間，政治影響都不比杭州差，將安陽冠之以大古都是符合實際的?！盵16]

2004年，郭天祥發(fā)表《中國的古都與大古都》一文，他在文中結(jié)合陳橋驛先生對古都的定義以及馬正林在《殷·鄴·安陽》中的論述，并通過對安陽具體的歷史地理分析，認為“還是六大古都說經(jīng)得起實踐檢驗，有充分的事實依據(jù)”。陳橋驛提出的“重合”說還沒有人提出異議，證明這是大家公認的為現(xiàn)代城市冠以“古都”稱號的基本條件，是判斷古都標準的不刊之論，即現(xiàn)代城市要獲得古都的稱號，其城址必須與古都遺址相“重合”，而安陽與古鄴都的城址并不重合，因此只要舉起“重合”標準的大旗，安陽的古都和大古都的地位也就不復存在了[17]。

雖然經(jīng)過了長達多年的爭論，但學術(shù)界就“大古都”的標準仍然是莫衷一是，未達成共識，但馬正林提出的五點標準得到了一定的認可，也為“大古都”后續(xù)標準的進一步推進提供了一定的借鑒。

由安陽能否列入“大古都”和中國“七大古都”而引起的關(guān)于“大古都”標準的爭論，一些相關(guān)學科領(lǐng)域的專家學者也參與到這場關(guān)于“大古都”標準的學術(shù)討論當中。專家學者在這期間發(fā)表高見，陳述觀點，表達看法，可謂仁者見仁，智者見智，學術(shù)界一時間百家爭鳴，百花齊放，呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。這場學術(shù)爭論大大地推動了中國古都學研究的繁榮和發(fā)展，“大古都”似乎一夜之間由一個普通名詞變成了中國古都學界和學術(shù)界的一個正式的、有影響力的和學術(shù)分量的學術(shù)術(shù)語。

當然，關(guān)于這一話題的討論目前仍在繼續(xù)，后來的“八大古都”，也曾有專家表達不同的看法*陳橋驛曾說：“把鄭州列入其中，這是我和許多人都不贊成的”。參見毛曦《陳橋驛中國大古都著述的緣起與貢獻——從陳橋驛的一封復信談起》，載于《史學史研究》2015年第4期。，甚至關(guān)于大古都的排序也有爭議[2]。

譚其驤曾將“七大古都”分為三個等級序列(見表2)，分別為：長期作為多個統(tǒng)一政權(quán)或王朝的首都，列第一等，包括西安、北京、洛陽；作為統(tǒng)一政權(quán)或王朝首都的時期較短，列第二等，包括南京、開封；僅作較大的地區(qū)政權(quán)或王朝的首都，列第三等，包括安陽、杭州[5]。譚先生為中國古都劃分等級的做法對后來的古都學及大古都研究產(chǎn)生了一定的影響，這是譚老對中國古都研究的一個獨特貢獻[18]，對于中國大古都研究的不斷推進具有深遠的影響[19]。

表2 譚氏“七大古都”等級排列表

葛劍雄根據(jù)譚氏觀點，并做了進一步深入探討，認為“大古都”的排序，要從九大要素進行，分別為：“1.建都時間；2.都城性質(zhì)；3.都城所代表政權(quán)的疆域幅員；4.首都對政權(quán)的控制程度；5.遺址遺物的保留狀況；6.今城市的政區(qū)等級；7.古都與今城市的重合程度；8.古都與今城市的繼承性；9.綜合知名度?！盵2]這一研究視角和研究方法，也對大古都的深入研究和層級分化有一定的指導意義。

目前，學術(shù)界關(guān)于古都問題論爭的核心是“大古都”的標準問題。中國古都學會作為獲民政部注冊登記的一個非官方組織、全國性學術(shù)團體，也是“大古都”確定的唯一學術(shù)團體，代表著學術(shù)界的權(quán)威。從1983年成立至今已30多年，已取得了一定的成就，但在“大古都”的問題上，對其定義及評判標準，盡管學會相關(guān)專家學者做過一些有益的嘗試和探討，并形成了一些代表性論說，但尚未達成一致。

陳橋驛認為作為“大古都”，首先必須是我國歷史上的傳統(tǒng)王朝，除此之外，歷史上出現(xiàn)的割據(jù)政權(quán)，與傳統(tǒng)王朝不同，“雖然都是獨立政權(quán)，但都屬地方政權(quán)，有別于傳統(tǒng)王朝。目前，對于‘大古都’的涵義和具體內(nèi)容，以及哪些現(xiàn)代城市可以稱為‘大古都’，學術(shù)界尚有不同意見?！盵20]

原中國古都學會會長朱士光總結(jié)判定“大古都”的四大標準，目前來說對學界影響較大，其具體內(nèi)容包括：“1.應(yīng)是中國歷史上主流(或主體，主干)王朝或政權(quán)的都城；2.有著較長的作為都城的時間，一般而言應(yīng)在200年以上；3.有著相當大的城址規(guī)模；4.在遺址上或其近旁存在后續(xù)城市，且應(yīng)是國家級或較高級別規(guī)格的區(qū)域性的政治、經(jīng)濟、文化中心?！盵21]

李令福認為一個古都城市要想成為“大古都”至少要符合三個條件。分別為：“1.這個古都在一段時間內(nèi)作過中國正統(tǒng)王朝的政治、經(jīng)濟、文化中心，這是基本條件；2.這個古都在中國的歷史上起過很特殊的作用，有自己獨特的價值；3.是這個古都要和現(xiàn)代的城市有某種關(guān)聯(lián)，‘大古都’的選址應(yīng)有一定的延續(xù)性。”[22]

葉萬松等認為要成為“大古都”的條件也包括四個方面：“1.都城占地面積；2.都城人口規(guī)模；3.累計建都年限(200年以上)；4.歷史地位(古代中國的政治、文化中心)。四個要件互相依存，不可缺失?！盵23]

不管怎么說，目前，對于中國大古都的研究正處于理性的成熟發(fā)展時期[24]。正如葛劍雄所說的那樣，學術(shù)界對于大古都的爭議和討論“都有一定的道理，只是側(cè)重點不同，或使用的標準不一致而已。學人見仁見智，對具體問題有不同見解是完全正常的”[13]303-313。但他又進一步指出，對于大古都的研討“也應(yīng)該本著實事求是的精神，對一些重大的原則和標準盡可能求得共識，使中國的古都研究提高到應(yīng)有的理論高度，也使中國古都學會有關(guān)‘大古都’的決議具有更堅實的學術(shù)基礎(chǔ)”[13]303-313。當然，這也是中國古都學研究者所期待的。

三、如何認定大古都

目前學界對于大古都的定義和內(nèi)涵還一直存在爭議，一些人甚至提出“九大古都”說*參見梁娟、李悅錚、江海旭《中國九大古都旅游競爭力空間結(jié)構(gòu)分析》，其文章中說：“目前古都學會認定從夏朝到清朝中國共有九大古都:北京、西安、洛陽、南京、開封、杭州、鄭州、安陽、大同”，“2010年9月19日—22日，中國古都學會在歷史文化名城大同舉行，會議一致通過大同為中國九大古都之一”，《資源開發(fā)與市場》，2014年第6期。另外在梁娟的碩士畢業(yè)論文中也以中國九大古都為稱，見《我國古都旅游競爭力研究》，遼寧師范大學2015年碩士畢業(yè)論文?！笆蠊哦肌闭f*趙永復《十大古都》則稱十大古都為西安、南京、北京、洛陽、安陽、開封、杭州、沈陽、大同、江陵。作者為復旦大學的歷史地理學者，在撰寫此書時，曾問其師譚其驤。據(jù)說譚氏當時并不十分認同此說，該十大古都中沒有包含鄭州在內(nèi)。趙永復《十大古都》，上海：上海古籍出版社，1992年11月版；葛劍雄《悠悠長水：譚其驤后傳》，上海：華東師范大學出版社，2000年版，第188頁。等。國內(nèi)諸多城市，如成都、太原、沈陽、大同、銀川、咸陽、江陵、蘇州、揚州等也被認為是大古都或名都。還有“八大古都”被認為是“六大古都”加上“兩先秦大都邑”*參見陳旭《試論中國古都學的發(fā)展及其“大古都”問題——兼論陳橋驛教授的古都學思想》，浙江大學2010年碩士學位論文。文章認為“先秦大都邑”遠遠不止兩個，隨著考古學的不斷進步和發(fā)展，“先秦都邑”會更多地被發(fā)現(xiàn)，“先秦大都邑”也會漸漸為人所熟知。等。但是，我們還是欣喜地看到，大古都中的一些構(gòu)成要素或某一大古都或古都在討論聲中研究更加趨于明晰，理解更加深刻，認識更加全面。都城的歷史具有客觀性，因此，一般來說較易達成學術(shù)共識，而大古都的評判標準則帶有主觀性的價值考慮，往往因人而異，有所不同。因此，在一定程度上可以說，不同的大古都學說和評判標準是秉持不同的大古都標準的產(chǎn)物。當然，我們也不排除在時機成熟、認識一致的情況下，某一天可能出現(xiàn)“九大古都”“十大古都”等。但是，“從近30多年來‘大古都’排列的過程和現(xiàn)狀來看，認定‘十大古都’的可能性相當?shù)?。能夠想到的古都大多不具備入選‘大古都’的基本條件。除非‘大古都’的選擇標準有根本性的改變，否則難以得到人們的支持。”[25]筆者對此表示贊同。

學術(shù)乃天下公器，真理愈辯愈明，這實乃學界之幸事和學術(shù)探研最終之歸屬。那么，如何對待大古都問題？如何認定大古都？如何進行評判？如何制定科學合理、讓人信服的統(tǒng)一標準？這些都是今后中國古都學要面臨的現(xiàn)實問題。在此，筆者就一些淺見表述如下：

(一)深入全面開展古都學、大古都理論研究

理論研究是學科的基礎(chǔ)和立足點，是基礎(chǔ)理論深入、提高和系統(tǒng)化的需要，也是理論創(chuàng)新的需要。古都、大古都屬于中國古都學的一部分，要加強對大古都的認識，就要深入全面開展古都學、大古都理論研究。適時加強理論建設(shè)，是當前推動中國古都學深入發(fā)展的必要舉措[26]。如同《中國古都學會·成都共識》中倡議的那樣：“要創(chuàng)新理論和方法，構(gòu)建學科研究體系，形成中國古都學特有的概念、原理、命題、規(guī)律等所構(gòu)成的嚴密的邏輯化知識系統(tǒng)和理論體系；有國際視野和有中國整體觀?！盵27]我國地域廣闊，歷史漫長，古都類型多種多樣，如何從全局的眼光、從中國歷史的進程、從文化多樣性的視角、從中華多民族的角度合理評估不同古都的地位與價值，顯然需要對既有的大古都理論進行重新思考和厘定，以期在理論認識上尋求突破[28]。因此，現(xiàn)階段和今后的一段時間，需要組織相關(guān)領(lǐng)域的專家學者進行持續(xù)性、長時間的研究，并結(jié)合我國歷史文化的特點，提出可行性的大古都理論構(gòu)建。

(二)科學制定古都評價標準

科學制定古都評價標準，這是大古都認定的前提，正如馬正林所言：“要確立中國的大古都就必須有明確的標準，否則將會五花八門，莫衷一是，失掉了確立‘大’古都的意義?！盵11]科學制定評價標準，就要創(chuàng)新思維，科學全面認識事物，就要大力弘揚與時俱進精神，不斷推進理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新。對于大古都的認定，前提就是要做好對某一古都全面認識和了解，如前文所談到的，中國八大古都的最終認定和得到學界認可，都是經(jīng)歷了一個較為漫長的過程，這一過程也是對某一古都的全面認識的過程。而且，學界提出幾大古都的初衷，應(yīng)該也是對這一都市歷史認識的珍視。因此，評判某一大古都，應(yīng)先從全面認識這個古都開始，唯有認識到位，才能經(jīng)得起現(xiàn)實和歷史考驗。

大古都標準乃至大古都問題的研究應(yīng)該回歸學術(shù)本位，大古都問題的研究包括大古都的選定僅僅是中國古都研究中一個微小的層面[29]。我們不能只了解都城的部分或某一階段的歷史就妄下結(jié)論，這必將貽笑大方。如同鄒逸麟和徐建春所認為的那樣，對于某一古都是否有資格稱之為“大古都”“要作綜合分析”[9]；“現(xiàn)代城市的分級標準尚且不斷改進，古都作為一種具有深厚文化背景和特殊職能的城市，加上中國歷史復雜進程等因素。大古都在各方面的指標是多元化的，很難制定一個統(tǒng)一的標準來衡量，對大古都的標準應(yīng)該綜合起來加以考察”[12]。

對于某一古都可否歸于大古都序列，還需要從地理和歷史，即時間和空間兩大方面進行綜合考察。一是作為一個點時其經(jīng)濟、政治、文化的影響，二是“考慮古都作為一個面時其占地面積、人口數(shù)量、經(jīng)濟文化狀況、市政建設(shè)等等”[12]。對于近百年來大古都問題的綜合研究，以天津師范大學毛曦教授最為用力，他在分析總結(jié)學界專家學者關(guān)于大古都標準的基礎(chǔ)上歸納了四個方面(見表3)：(1)建都歷史長久；(2)都城地位重要；(3)都城特性鮮明；(4)古今城址相關(guān)。

表3 中國大古都標準統(tǒng)計表

注：表中學者姓名下方的年代是該學者公開發(fā)表其大古都標準的最早年份；○表示學者的大古都標準中具有這一方面的內(nèi)容；括號內(nèi)的文字是學者對大古都標準中該條內(nèi)容的細化或另類表述。筆者做了補充，增加了葉萬松的說法。

圖1 大古都標準要素統(tǒng)計圖

根據(jù)以上統(tǒng)計表，筆者繪制結(jié)果條形圖，見圖1。

由圖1可以看出，隨著時間推移，愈往后的，學者們關(guān)于大古都認知的標準越趨于一致，對于大古都評判標準的重點依次為：(1)都城地位重要；(2)都城特性鮮明；(3)建都時間長久；(4)古今城址相關(guān)。似乎以此為大多數(shù)專家學者認可的標準，可以作為今后大古都評判的標準，但是，不能生搬硬套，要具體問題具體分析，這也與朱士光等先生的論說一致。

(三)大古都與名都并存

大古都的數(shù)量當與古都的數(shù)量比值成反比。大古都為分子，歷史上的古都為分母，為何稱之為“大古都”，筆者覺得就體現(xiàn)在數(shù)量上，如果大古都的數(shù)字不斷變大，分值越大，古都層級愈多，就沒“大”的實際意義了；反之，“大古都”的“大”字意義就會凸顯。近年來，中國古都學會針對部分城市激烈爭奪“大古都”的前提，似乎推出了先認定中華名都這一實踐做法。該做法切實可行，具有操作性，筆者表示贊同。如2012年，大理正式由中國古都學會和東南亞(國際)古都文化發(fā)展研究院正式定位命名為“中華六朝名都”[30]；2016年，中國古都學會等單位在四川成都市組織舉辦了“中國古都學會第七屆會員代表大會暨成都古都文化學術(shù)研討會”。會議最終形成一份《成都共識》，《共識》稱，“中國古都學會本次會議對成都的歷史地位進行了深入的研討，取得共識。與會者認為：‘根據(jù)現(xiàn)有研究成果，可以肯定成都無疑是中華名都，而以其獨特的歷史地位和影響力，實堪躋登中國大古都之行列?！盵27]中華名都，學界學者有所提及。如《成都共識》所表述的那樣，筆者覺得先稱之“中華名都”，再“躋登中國大古都”未嘗不可。由大古都、中華名都、古都、國家歷史文化名城，此四者組成一個序列(見表4)，也是十分可行和符合實際的?！吨腥A人民共和國文物保護法》指出：“國家歷史文化名城是指保存文物特別豐富，具有重大歷史價值或者革命紀念意義的城市。”截至2016年12日16日，國務(wù)院已將131座城市列為國家歷史文化名城。這四者之間存在包容關(guān)系，大古都、中華名都必然是古都和國家歷史文化名城(見圖2)。

表4 大古都、中華名都、古都、國家歷史文化名城層級表

圖2 大古都、中華名都、古都、國家歷史文化名城層級表關(guān)系圖

綜上所述，對于大古都的認識是一個循序漸進、新陳代謝、自我超越的過程，隨著中國古都學、歷史地理學、歷史學、考古學等學科專業(yè)的發(fā)展，對某一古都認知的明晰深刻，全面細致，對于大古都的評判將會更加理性嚴謹，科學合理，認定標準也將逐步趨于一致。

[1] 史念海.中國古都和文化[M].北京：中華書局，1998.

[2] 葛劍雄.論中國的大古都的等級及其量化分析——兼答安陽能否列為“七大古都”[J].中國歷史地理論叢，1995(1)：67-75.

[3] 譚其驤.長水集續(xù)編[M].北京：人民出版社，1994.

[4] 譚其驤.中國歷史上的七大古都[J].歷史教學問題，1982(3)：5-7.

[5] 陳橋驛主編.中國七大古都[M].北京：中國青年出版社，1991.

[6] 梁啟超.梁啟超全集[M].北京：北京出版社，1999：929.

[7] 張其昀.中國地理大綱[M].上海：商務(wù)印書館，1930.

[8] 史念海.中國古都概說(六)[J].陜西師大學報：哲學社會科學版，1991(2)：66-73.

[9] 鄒逸麟.也談安陽是否夠格列為中國歷史上的大古都[J].陜西師大學報：哲學社會科學版，1994(1)：108-113.

[10] 李令福.鄭州列入“中國八大古都”的原因、過程及啟示[J].中國古都研究，第26輯：152-161.

[11] 馬正林.論確定中國“大”古都的條件[J].陜西師大學報：哲學社會科學版，1993(2)：82-86.

[12] 徐建春.也論確定中國大古都的條件[J].中國歷史地理論叢，1994(3)：63-71.

[13] 葛劍雄.行路集[M].濟南：山東教育出版社，1999.

[14] 鄒逸麟.試論鄴都興起的歷史地理背景及其在古都史上的地位[J].中國歷史地理論叢，1995(1)：77-89.

[15] 馬正林.殷·鄴·安陽[J].陜西師大學報：哲學社會科學版，1996(2)：88-93.

[16] 鄒逸麟.再談安陽能否稱得上大古都[J].中國方域，1996(5)：140-141.

[17] 郭天祥.中國的古都與大古都[J].廣西社會科學，2004(9)：140-141.

[18] 高文德，陳好憲.譚其驤與古都研究[J].中州今古，1995(3)：9-10.

[19] 毛曦.試論譚其驤先生對于大古都研究的貢獻及影響[M]∥復旦大學歷史地理研究中心主編.譚其驤先生百年誕辰紀念文集.上海：上海人民出版社，2012：73-84.

[20] 陳橋驛主編.中國都城辭典[M].南昌：江西教育出版社，1999：1.

[21] 朱士光.中國古都學的研究歷程[M].北京：中國社會科學出版社，2008：5-19.

[22] 李令福.古都學會李令福：鄭州列入“大古都”當之無愧[N].鄭州晚報，2004-11-15.

[23] 葉萬松，安大鈞，韋娜.試論中國大古都城市的構(gòu)成要件與生成環(huán)境——紀念中國古都學會成立30周年[M].北京史學論叢，北京：北京燕山出版社，2014：16-53.

[24] 毛曦.中國究竟有幾大古都——民國以來中國大古都不斷認定的來龍去脈[J].學術(shù)月刊，2011(7)：144-154.

[25] 木田知生.中國歷史地理研究述論——以近三十年中國古都研究為中心[J].江海學刊，2013(4)：27-38.

[26] 朱士光.中國古都學理論建設(shè)芻議[J].中國歷史地理論叢，2005(1)：132-134.

[27] 中國古都學研究高峰論壇成都共識[EB/OL].http:∥www.zgscys.com/news/20161025/5156.html.

[28] 毛曦.考古發(fā)現(xiàn)與古史新知——成都建都歷年及古都地位論析[J].四川師范大學學報：哲學社會科學版，2017(2)：147-154.

[29] 毛曦.中國大古都標準問題的百年回顧與當代思考[J].天津師范大學學報：哲學社會科學版，2017(2)：1-8.

[30] 朱蕾.大理被正式命名為中華六朝名都千年國際陸港[N].大理日報(漢)，2012-08-23 (A01).