于海鵬, 魯燕青(浙江師范大學 外國語學院, 浙江 金華 321004)

2005年6月4日,《讀賣新聞》發(fā)表社論,對小泉純一郎參拜“合祀A級戰(zhàn)犯的靖國神社”提出批評。同時,在報社總裁兼主筆渡邊恒雄的支持下,成立“戰(zhàn)爭責任檢證委員會”,調(diào)查從“九一八”事變到1945年8月日本戰(zhàn)敗投降期間的戰(zhàn)爭責任。委員會作出的報告自2005年8月13日起在《讀賣新聞》上以《檢證戰(zhàn)爭責任》為標題進行連載,并于2006年集結成冊由日本中央公論新社公開發(fā)行(中文版由新華書店2007年12月編譯發(fā)行)。繼《檢證戰(zhàn)爭責任》(以下簡稱《檢證》)出版之后,渡邊恒雄又在2014年第9期的《文藝春秋》上撰寫標題為《我所體驗的靖國論》(完整標題為《想要向安倍首相傳達的我所體驗的靖國論:面對反復參拜靖國神社的政治家們所想到的》*此處原文為日文,中文為筆者翻譯。)的文章。在這篇文章中,渡邊恒雄再次對日本首相參拜靖國神社的行為表示反對,認為只要沒有將甲級戰(zhàn)犯分別祭祀,代表著國家政治的掌權者就不應該參拜靖國神社。

眾所周知,《讀賣新聞》一直被公認具有右翼傾向,小泉純一郎2001年第一次以首相身份參拜靖國神社時,《讀賣新聞》就曾表示支持,且一直鼓吹“修改和平憲法”。但在《檢證》一書發(fā)行之后,包括《新民晚報》和新浪網(wǎng)在內(nèi)的國內(nèi)媒體紛紛報道并作出高度評價,一致認為《讀賣新聞》和渡邊恒雄的右翼立場發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變:“將日本當政者最不愿承認的‘家丑’拿到國際輿論界說理……顯示了轉(zhuǎn)變后的渡邊作為新聞人的勇氣,也標志著長期為保守勢力代言的《讀賣新聞》在歷史認識上的重大轉(zhuǎn)向?！盵1]同時,渡邊恒雄也被評價為“在真理面前折腰”“頂歪風而立”的“智者和勇者”,是“日本的良心”和“新聞的良心”。同樣,渡邊恒雄2014年的《我所體驗的靖國論》經(jīng)日本《中文導報》報道后被國內(nèi)媒體紛紛轉(zhuǎn)載,并一致認為這是對《檢證》觀點的繼承和加深,是在現(xiàn)代的政治形勢和國際關系下對安倍政權的批評和對戰(zhàn)爭責任的進一步反思。然而,事實并非完全如此,正如之前就曾有學者指出的那樣:“渡邊恒雄和《檢證》一書在2006年的轉(zhuǎn)向?qū)嶋H上“虛實”有詐,重在對外宣傳”[2]575?！岸蛇吅阈蹅兯畽z證’和‘反省’的‘戰(zhàn)爭責任’并不是侵略戰(zhàn)爭受害國的人們所能接受的,甚至構成了新的侮辱?！盵3]12分析《檢證》和《我所體驗的靖國論》,可以清晰地看到:渡邊恒雄所謂的批判戰(zhàn)爭、檢證戰(zhàn)爭責任,存在著明顯的不徹底性。在《我所體驗的靖國論》中,渡邊恒雄甚至赤裸裸地表露出挑撥中韓關系,重提“中國威脅論”,以及加劇中日領土紛爭的企圖。

一、 《檢證》中檢討戰(zhàn)爭不徹底的體現(xiàn)

關于組成“戰(zhàn)爭責任檢證委員會”并將檢證結果公開發(fā)表的原因,渡邊恒雄曾在《檢證》中說到:“占日本人口大部分的青少年已經(jīng)不知曉戰(zhàn)爭。《讀賣新聞》作為日本最大的報社,有責任告訴包括他們在內(nèi)的大多數(shù)國民那場殘暴的戰(zhàn)爭是何人、何時、何地、用什么方法、出于什么樣的動機發(fā)動的,以及為何直到多數(shù)城市變成焦土仍然不能停止的原因。……我已經(jīng)81歲了,余日無幾,趁著還擔任報社的主筆,我意識到日本人自身應該把那場戰(zhàn)爭的經(jīng)過和責任研究清楚,這就是策劃這次檢證戰(zhàn)爭責任的動機?！盵4]1從這段話中可以清晰地看出:“檢證委員會”的初衷顯然只是著眼于日本的青年和未來,至于戰(zhàn)爭給其他國家?guī)淼膫?日本對此應做的反省,日軍在戰(zhàn)爭中犯下的罪行,以及天皇的戰(zhàn)爭責任則全然不是檢證的主題。同時,《檢證》中明確列舉出來5個主題:①為何“九一八事變”會擴大為中日全面戰(zhàn)爭?②為何與根本沒有取勝把握的美國開戰(zhàn)?③“玉碎”“特攻”是如何產(chǎn)生的?④美國投下原子彈是否不可避免?⑤東京審判遺留的問題是什么?[4]337這也印證了筆者的觀點。

從內(nèi)容來看,《檢證》由“背景分析”“檢證事實”“責任追究”三部分構成,拋卻紛繁的歷史事件和眾多的出場人物,大致可以將其分為以下3個層面。

(1) 以縱向的發(fā)生時間為順序,將從1928年的“皇姑屯事件”到1945年日本戰(zhàn)敗為止的戰(zhàn)爭時期分為8個階段進行分析,在相應的時間段中明確相關人物應該承擔的戰(zhàn)爭責任。這8個階段包括九一八事變、侵華戰(zhàn)爭(《檢證》中稱為“中日戰(zhàn)爭”)、日美開戰(zhàn),以及日本“本土決戰(zhàn)”等。經(jīng)過分析可以發(fā)現(xiàn),這些戰(zhàn)爭責任的承擔者均為具體事件發(fā)生階段的首相、外務大臣及軍部長官等,比如《檢證》認為:侵華戰(zhàn)爭的主要責任應該由首相近衛(wèi)文麿、廣田弘毅及時任奉天特務機關長的土肥原賢二承擔;而日美開戰(zhàn)的主要責任者是首相兼陸相東條英機、參謀總長杉山元、參謀本部作戰(zhàn)部長田中新一,以及內(nèi)務大臣木戶幸一等。

(2) 以橫向的社會角色為順序,對戰(zhàn)爭時期不同層面的責任者進行檢證。這其中包括裕仁天皇、高層官員,以及軍部官僚等。涉及的高層官員主要包括曾任首相、陸軍大將等職務的東條英機,曾任首相、外務大臣等職務的近衛(wèi)文麿,曾任首相、外務大臣等職務的廣田弘毅,曾任外交官、外務大臣等職務的松岡洋右及曾任陸軍大將等職務的杉山元等?！稒z證》對上述人等在戰(zhàn)爭時期的責任進行了確認,比如,認為外務大臣松岡洋右進行的外交活動“只有構想?yún)s無力實行”,“為了與英美對抗,松岡所想到的聯(lián)手對象是希特勒和斯大林。但兩個月后,德蘇進入戰(zhàn)爭狀態(tài),松岡獨到的勢力圈外交隨即瓦解。”[4]302然而,關于天皇的責任,《檢證》卻認為“天皇是神圣不可侵犯的”,天皇沒有戰(zhàn)爭責任,遠東國際軍事法庭沒有對天皇提起訴訟也間接證明了天皇的無罪。不僅如此,天皇還曾在推舉首相時提出“絕對不能選擇與法西斯接近的人”,在九一八事變和盧溝橋事變發(fā)生時也曾提出通過外交方式解決的建議,表明天皇不僅無罪,甚至是向往和平的。

(3) 從日本的社會制度和思想層面等角度檢證導致戰(zhàn)爭產(chǎn)生的責任。《檢證》認為:對戰(zhàn)爭責任檢證的目的,不僅在于發(fā)掘戰(zhàn)爭的真相,更為重要的是對戰(zhàn)爭進行反思,總結戰(zhàn)爭失敗的教訓和認識到戰(zhàn)爭中的失誤。為此,《檢證》對軍部和政府錯誤判斷國際形勢的責任,相關人員玩忽職守的責任,議會盲從于軍隊和政府的責任,以及媒體放棄使命、操控輿論的責任一一進行了總結。但是,對于在戰(zhàn)爭中被日本軍隊侵略和奴役的亞洲國家及其人民來說,日本最應該承擔的“加害者”責任卻絲毫沒有提及,只是一味地站在日本也是戰(zhàn)爭“受害者”的立場上追究給本國國民帶來傷害的日本政府、軍部,以及慫恿國民參戰(zhàn)的媒體機構等方面的責任。

通過以上對《檢證》基本內(nèi)容的描述可以看出:

(1) 當以縱向的發(fā)生時間為順序,將相應時間段中的具體事件列舉出來檢證戰(zhàn)爭責任時,《檢證》充斥著濃厚的“無構造史觀”。所謂“無構造歷史觀”是指“在研究歷史問題的過程中,以進行微觀的實證研究為理由,強調(diào)各事件之間的非連續(xù)性、偶然性、外因性,而回避諸事件之間的必然的聯(lián)系與事件的必然性?！盵5]238《檢證》有意地把日本帝國主義發(fā)動的戰(zhàn)爭解釋為偶然性、外因性和非連續(xù)性的事件。比如,書中認為“‘盧溝橋事變’是偶發(fā)性極高的事件,如果冷靜地加以處理,全面戰(zhàn)爭的危機是有可能得到避免的。”[4]17并且不止一次地提到“正是因為木戶幸一的錯誤選擇,推薦東條英機出任首相才導致日、美之間戰(zhàn)爭的爆發(fā)。”[6]17忽略了這場戰(zhàn)爭其實是在特定的歷史條件下產(chǎn)生的一系列有預謀、主觀性和連續(xù)性極強的事件。同時,《檢證》完全放棄了對戰(zhàn)爭性質(zhì)和責任的判斷,專注于強調(diào)戰(zhàn)爭失敗的原因,單純從技術性的戰(zhàn)術角度對戰(zhàn)爭進行檢證,這種片面的“檢證”不能稱為“反思”。

(2) 當以橫向的社會角色為順序,檢證戰(zhàn)爭時期不同層面的責任者時,《檢證》僅是對具體事件的實際參與者,比如首相、軍部高層和政府官員的戰(zhàn)爭責任進行了檢證,而被《大日本帝國憲法》(1889年頒布,又稱《明治憲法》)確定為陸海軍統(tǒng)帥的裕仁天皇的責任則以“天皇是神圣不可侵犯的”為理由予以免責,并把天皇描繪成一個熱愛和平的人物。但事實是:從“九一八事變”開始到日本戰(zhàn)敗為止,多次下詔鼓勵“皇軍圣戰(zhàn)”的是天皇;1941年發(fā)布對英美宣戰(zhàn)詔書的也是天皇;為了維護統(tǒng)治不惜賭上數(shù)百萬士兵和日本國民的性命,企圖進行“一億玉碎”的還是天皇。原陸軍省軍務局長佐藤賢了寫到:“在中國事變中,有關出兵、作戰(zhàn)的事宜,無一不是依照圣命進行的。”[6]129-130日本歷史學家井上清也曾明確指出:“裕仁是戰(zhàn)犯,是法西斯,是殺害了5 000萬亞洲人的最大、最高元兇。”[7]3那么,選擇忽視這些鐵一般的事實而為天皇進行辯護的《檢證》又怎能讓人信服呢?

(3) 在《檢證》中雖然可以看到渡邊所謂的檢證戰(zhàn)爭責任的目的在于面向“青少年和未來”,但同樣也可以清晰地體察到這種“檢證”是因為日本在戰(zhàn)爭中遭受失敗,所以才要檢證那些在戰(zhàn)爭期間作出過錯誤判斷的領導者對于日本這個國家所應承擔的責任。這種檢證的本質(zhì)是一種“關于帝國主義政治學的技術性歷史梳理和“檢證”,而不是對大日本帝國反人類、反和平罪惡的自責?！盵3]14因為渡邊恒雄放棄了檢證天皇的戰(zhàn)爭責任,僅把重點放在因為“無能”而導致戰(zhàn)爭失敗的近衛(wèi)文麿和由于對“局勢錯誤判斷”而招致原子彈轟炸和蘇軍參戰(zhàn)的東鄉(xiāng)茂德等人。不去直面南京大屠殺、人體試驗、細菌戰(zhàn)及慰安婦問題,而去討論美國和蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭中的“非人道”。他還無視鐵一樣的事實而去引用北岡伸一的評論:“如果不是怕招致誤解,可以放心大膽地來講的話,那么在當時的日本,根本不存在所謂的軍國主義”[4]61

二、 《我所體驗的靖國論》檢討戰(zhàn)爭不徹底的體現(xiàn)

《我所體驗的靖國論》由包括《巴黎和平協(xié)定的意義》《靖國神社的起源》在內(nèi)的10部分構成。內(nèi)容和觀點與《檢證》一書基本相同,只是渡邊恒雄在文章的開始部分提出:“只要沒有將甲級戰(zhàn)犯分別祭祀,代表著國家政治的掌權者就不應該參拜靖國神社”,“在承認昭和戰(zhàn)爭錯誤的基礎上,應該對‘加害者’與‘被害者’的區(qū)別從概念上進行確定,把關于歷史認識的道德標準寫進義務教育課程的教科書中,從國際政治的立場上給這個問題打上休止符?！盵8]254-265。渡邊恒雄的這種認識和態(tài)度是對之前反對參拜靖國神社言論的繼續(xù),有利于加強中日之間的互信和溝通,也是渡邊贏得媒體贊譽的主要原因。但是,渡邊恒雄在文章的結尾處提出的4個問題卻將之前的基調(diào)完全顛覆,具體表現(xiàn)如下:

問題1。渡邊恒雄提出:在日本已經(jīng)確定戰(zhàn)敗的情況下,美國以為了盡快結束戰(zhàn)爭為借口向手無寸鐵的日本國民投擲燃燒彈和原子彈,造成日本國民的大量死傷。這種行為是極不人道的,美國應該在道德的立場上受到譴責。

問題2。渡邊恒雄說:中國確實有問責日本侵略的權利,但在中國內(nèi)部,軍閥混戰(zhàn)、國共對立、“十年文革”同樣導致了數(shù)千萬國民遇害,歷史對此同樣需要作出評價。中國近年增強軍事力量的政策,與日本在第二次世界大戰(zhàn)(以下簡稱“二戰(zhàn)”)期間的軍備擴張極其相似?！度嗣袢請蟆贰董h(huán)球時報》等媒體利用釣魚島爭端挑起“沖繩獨立論”,此行為與日本陸軍曾經(jīng)的帝國主義領土干涉也極為相同。

問題3。渡邊恒雄認為:日本對韓國長達36年的占領統(tǒng)治,通過“日韓邦交正?；钡幕緟f(xié)定已經(jīng)得到解決,因此韓國和日本左翼勢力聯(lián)合要求日本政府就“慰安婦問題”進行謝罪實屬無理。同樣,之前的數(shù)屆首相均對“慰安婦問題”表示了道歉,并為其中一部分受害者支付了人均500萬日元的賠償,首相安倍也在積極履行著《河野會談》的協(xié)議。但是,對于韓國宣稱的多達20萬人的“慰安婦”被日軍強征的事實,渡邊恒雄表示無法認同。此外,渡邊恒雄還指出:韓國前總統(tǒng)樸槿惠的父親樸正熙上臺之后,正是憑借著從日本獲得的大量借款和類似于最大限度的賠款才實現(xiàn)了韓國經(jīng)濟的騰飛;而當時樸正熙政權的2號人物金鐘泌曾表示,“如果日本在邦交正常化中展示出誠意的話,我們愿意把36年的仇恨付諸流水。”但日韓兩國此后卻反復進行著友好與對立的交替。渡邊恒雄還對2014年日、韓關系處于歷史最低谷表示遺憾。

問題4。渡邊恒雄提出:朝鮮戰(zhàn)爭(1950—1953)美、韓、朝、中4國軍隊把整個朝鮮半島變成一片焦土,韓國和朝鮮蒙受了巨大損失,然而韓國近期卻與中國非常親密,努力構筑友好關系。對此,渡邊恒雄認為韓國應該正視歷史,在與中國交流并建立友好關系之前,應該就朝鮮戰(zhàn)爭的歷史認識進行會談并取得一致意見。

針對渡邊恒雄提出的以上4個問題,筆者觀點如下:

(1) 在問題1中渡邊恒雄認為:在日本已經(jīng)確定戰(zhàn)敗的情況下,美國對手無寸鐵的日本平民使用燃燒彈和原子彈,造成了大量傷亡,這是極不人道的。但是,作為一個經(jīng)歷了“二戰(zhàn)”的老兵,渡邊難道已經(jīng)忘卻了日本在太平洋戰(zhàn)爭全面失敗之后仍然企圖進行的“本土決戰(zhàn)”“一億玉碎”的口號,以及阿南惟幾發(fā)出的“如果敵人想結束戰(zhàn)爭,就讓他們投降吧!想要日本向他們投降,那簡直是癡心妄想”的宣言了嗎?如果戰(zhàn)爭無法結束,當時處于軍部脅迫下的日本國民又會有多少成為戰(zhàn)爭的犧牲品呢?此時的渡邊以人道主義者自居,回避史實,難道不覺得不徹底和做作嗎?并且,發(fā)動了慘無人道的“南京大屠殺”“細菌戰(zhàn)”“毒氣戰(zhàn)”的日本根本不具有提出這種質(zhì)問的資格。

(2) 在問題2中渡邊恒雄認為:雖然中國擁有向日本問責的權利,但是中國也因為自身的問題給本國國民帶來過傷害;中國軍事力量在逐步增強;中國的“國營”媒體挑起“沖繩獨立論”等。既然渡邊清晰地認識到并且承認中國具有向日本問侵略責任的權利,那么就應該敦促日本政府轉(zhuǎn)變態(tài)度、正視歷史,而不是用中國自身的歷史問題轉(zhuǎn)移話題并企圖減輕日本的罪責。在渡邊對“中國軍事力量增強”的發(fā)問中有意無意地存在著誘導周邊國家警惕中國的嫌疑,是一種變相的“中國威脅論”。眾所周知,新中國成立后一直遵循“和平共處五項原則”,從未主動對其他國家發(fā)起過軍事活動。與之相反,日本則是于2014年7月1日宣布解禁集體自衛(wèi)權,對“二戰(zhàn)”結束后制定的“和平憲法”作出巨大修改,為日本可以開展海外軍事活動提供了政策支持。對于這一點,渡邊則選擇了主動忽略。

渡邊所謂的“沖繩獨立論”其實在“二戰(zhàn)”后的沖繩一直廣泛存在,是日本本土的民主主義和民族主義思想逼迫下的產(chǎn)物。雖然之前這種思潮沒有被廣泛關注,但隨著日本右翼勢力的逐漸發(fā)展,修改“和平憲法”第九條變成現(xiàn)實,沖繩在東亞的戰(zhàn)略地位日益突出。由于擔心日本政府不顧“二戰(zhàn)”時期“沖繩戰(zhàn)役”的歷史教訓,要求沖繩人民為保護日本本土作出犧牲的歷史重演,沖繩人民才被迫提出了“沖繩獨立論”。但這絕非是中國媒體挑唆的結果,與中日兩國關于“釣魚島”的爭論也并非同一性質(zhì)。渡邊此時拋出這個話題無非是要混淆視聽,把沖繩和釣魚島混為一談,把“沖繩獨立論”的責任推到中國身上,為在以后的“釣魚島爭端”中占據(jù)有利態(tài)勢制造輿論。

(3) 在問題3中渡邊恒雄表達了兩層意思:①他認為日本對韓國長達36年殖民統(tǒng)治的矛盾,已經(jīng)通過日韓邦交正?；玫浇鉀Q,韓國和日本左翼就“慰安婦問題”要求日本政府進行謝罪是不合理的。并且,日本政府之前已經(jīng)支付了所謂的“賠償金”。韓國政府所宣稱的20萬慰安婦的事實因為無法得到證明,所以不能承認。②他認為正是因為樸正熙執(zhí)政期間從日本獲得了大量的資金援助才實現(xiàn)了韓國經(jīng)濟的騰飛,并且當時樸正熙也表示愿意放棄仇恨,而現(xiàn)在韓國卻與日本關系緊張,令人寒心。事實上,日本從1910年的《日韓合并條約》開始,對朝鮮半島長達36年的殖民統(tǒng)治或許隨著邦交正?；玫奖?但日本政府在關東大地震后屠殺的5 000名朝鮮勞工和“二戰(zhàn)”期間從朝鮮強征的幾十萬名士兵、勞工的仇恨卻并非是一句“付諸流水”能夠抵消的。日本政府一直拒絕對20萬名“慰安婦”公開道歉,拒絕徹底清算“慰安婦問題”,而這一問題絕對不會因為渡邊所說的“無法證明”而被韓國人民遺忘?；蛟S來自日本的資金確實在韓國的經(jīng)濟發(fā)展上發(fā)揮了巨大的作用,但這是兩碼事,而且一個國家的騰飛絕對不完全是依靠外力的支持。渡邊恒雄之所以提出以上的觀點,除了夸大日本借款的作用之外,無非是希望韓國遺忘歷史,緩和日韓之間的矛盾。但是,如果日本政府不能正視這些歷史遺留問題,渡邊恒雄的遺憾恐怕還要繼續(xù)下去。

(4) 如果說上述3個問題渡邊恒雄還只是主要針對歷史問題進行發(fā)問的話,那么第四個問題則徹底暴露了渡邊的右翼本質(zhì)和反思戰(zhàn)爭責任的不徹底性。渡邊恒雄刻意地夸大“朝鮮戰(zhàn)爭”給朝鮮半島帶來的傷害,影射韓國放棄對中國的仇恨,諷刺中韓兩國努力構建的和平友好關系。渡邊恒雄拋出這個問題的直接目的就是想要促使韓國對中國,甚至對朝鮮產(chǎn)生敵意,挑起中韓兩國之間的矛盾,破壞中韓兩國的友好關系,打破中韓兩國對日態(tài)度的一致性,為日本贏得斡旋余地進而各個擊破。

三、 結 論

無論是《檢證》還是《我所體驗的靖國論》,渡邊恒雄真正想要表達的并不是檢討戰(zhàn)爭責任,而是在技術層面上分析日本戰(zhàn)敗的原因?！稒z證》的編撰者在渡邊的授意下劃定了“非常清晰”的檢證范圍,把天皇排除在檢證范圍之外,僅是對秉承了天皇的絕對意志而實施了戰(zhàn)爭活動的具體人物進行了檢證,并且片面強調(diào)美蘇兩國在戰(zhàn)爭后期為了加速戰(zhàn)爭結束而帶來的連帶傷害,至于日本帝國主義對亞洲其他國家犯下的非人道主義暴行則明顯地選擇忽略。也許對于渡邊來說,“二戰(zhàn)”并未結束,“檢證”戰(zhàn)爭中無能的政府和軍隊指揮者犯下的錯誤,只是為了在下一次戰(zhàn)爭中避免失敗而進行的準備罷了。同樣,在《我所體驗的靖國論》中渡邊不僅更加徹底地表現(xiàn)出反思戰(zhàn)爭責任的不徹底,并且結合當前東亞的國際局勢羅織罪名,試圖把“沖繩獨立論”興起的罪責指向中國,包藏著挑起中韓矛盾、拉攏韓國共同對抗中國的禍心。

那么,面對檢證戰(zhàn)爭責任如此不徹底甚至還包藏禍心的渡邊,諸多的國內(nèi)媒體為何會接受渡邊恒雄的上述觀點,并把渡邊包裝為“勇者和智者”呢?原因大致有三:①國內(nèi)民眾長期關注和抵制靖國神社和日本右翼,對具有欺騙性的“反對參拜靖國神社”“反思戰(zhàn)爭責任”的觀點很易接受,因此,當類似的信息出現(xiàn)時,媒體在不明就里的情況下就開始了大肆報道;②由于《檢證》和《我所體驗的靖國論》均是用日語寫作并印刷發(fā)行的,《檢證》雖然有中文版,但是在編者刻意的遮掩之下,書中所隱含的內(nèi)容并未被清晰地表達出來,而《我所體驗的靖國論》并未在國內(nèi)發(fā)行,媒體所依據(jù)的原始信息也來自境外,因此造成錯誤判斷;③國內(nèi)媒體社會責任感某種程度上的缺失也是造成此種現(xiàn)象的重要原因。

由此看來,無論人們多么希望日本政府能夠轉(zhuǎn)變觀念、反思戰(zhàn)爭,向由于遭受日本帝國主義的侵略而受到傷害的亞洲人民表示道歉,也必須對諸如渡邊恒雄和《讀賣新聞》這種貌似對于戰(zhàn)爭進行反思實質(zhì)上卻趁機排除天皇的戰(zhàn)爭責任,試圖站在受害者的立場,以人道主義為武器對在戰(zhàn)爭后期為了盡快結束戰(zhàn)爭而投放原子彈的美國和出兵東北的蘇聯(lián)進行批判的行為作出準確判斷。國內(nèi)媒體在對類似事件和觀點進行報道時也必須做到謹慎,無論多么需要日本對戰(zhàn)爭作出反思的觀點,也要擺脫“后殖民文化”的影響,堅守媒體報道的責任感和使命感,避免給大眾帶來誤導,避免讓真正在日本堅持和平正義的理念,并與右翼勢力作斗爭的社會良知感到寒心。

參考文獻:

[1] 金贏. 渡邊轉(zhuǎn)變的積極意義[N]. 人民日報, 2006-02-27(3).

[2] 卓南生. 卓南生日本時論文集[M]. 北京:世界知識出版社, 2006.

[3] 劉建平. 作為帝國主義政治學的“記憶”與“忘卻”[J]. 中國圖書評論,2007(11).

[4] 日本《讀賣新聞》戰(zhàn)爭責任檢證委員會撰稿. 檢證戰(zhàn)爭責任:從九一八事變到太平洋戰(zhàn)爭[M]. 鄭鈞,等譯. 北京:新華出版社, 2007.

[5] 步平.《檢證·戰(zhàn)爭責任》讀后[J]. 抗日戰(zhàn)爭研究, 2007(2):214-244.

[6] 禰津正志. 天皇裕仁和他的時代[M]. 李玉,呂永和,譯. 北京:世界知識出版社, 1988.

[7] 讀賣新聞社. 天皇和日本投降[M]. 蔡德金,等譯. 北京:檔案出版社, 1992.

[8] 渡邊恒雄. 要向安倍首相傳達的我所體驗的靖國論[J]. 文藝春秋, 2014(9):254-265.