[日]山本孝子

敦煌文書中蘊含著豐富的公文私書的各種原始材料，其年代多屬于唐后期、五代、宋初，即敦煌歸義軍時期。相關(guān)資料的研究，前人熱切關(guān)注的是書儀文獻(xiàn)，周一良、趙和平等先后著手相關(guān)寫本的整理、分類、輯校工作，其成果分別見于《敦煌寫本書儀研究》《敦煌表狀箋啟書儀輯?！穬刹啃Ｓ啽尽ⅰ短莆宕鷷鴥x研究》①周一良、趙和平，中國社會科學(xué)出版社，1996。另外，趙先生二十余年來有關(guān)敦煌書儀的文章匯編為《趙和平敦煌書儀研究》(上海古籍出版社，2011)?！抖鼗捅尽锤侍募笛芯俊返妊芯空撝?。另外，吳麗娛、王三慶、張小艷等學(xué)者從語言、文學(xué)、歷史、禮儀等各方面發(fā)表過一系列論文、著作②代表作有吳麗娛《唐禮摭遺:中古書儀研究》，商務(wù)印書館，2002年；吳麗娛《敦煌書儀與禮法》，甘肅教育出版社，2013年；吳麗娛《禮俗之間:敦煌書儀散論》，浙江大學(xué)出版社，2015年；王三慶先生未有書儀方面的著作匯編成書，成果以單篇論文為主，較為集中的收錄者有《敦煌吐魯番文獻(xiàn)與日本典藏》新文豐出版，2014年；張小艷《敦煌書儀語言研究》商務(wù)印書館，2007，取得了豐碩的成果。另一方面，敦煌所發(fā)現(xiàn)的書札實物，雖然也受到了學(xué)者們相應(yīng)的重視，但其成果卻較為零散，分類整理等基礎(chǔ)工作方面還是缺乏系統(tǒng)性和全面性,在相關(guān)文獻(xiàn)資料獲取上仍存在著一定的困難③年。早在上世紀(jì)80、90年代唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經(jīng)濟文獻(xiàn)真跡釋錄》將牒、狀、書儀等包括在內(nèi)的與社會經(jīng)濟有關(guān)的文書原件黑白照片及釋文分類影印，上圖下文對照的形式,頗便實用。但其中收錄的材料有限，僅選取有代表性、保存情況較為完整的寫本。近年來各國所藏敦煌寫本的圖版陸續(xù)刊布出版，國際敦煌項目(IDP)彩色圖版等改進了敦煌寫本研究的工作形。王使臻、王使璋、王惠月《敦煌所出唐宋書牘整理與研究》將敦煌所出唐宋書牘文獻(xiàn)盡可能地搜集、進行分類整理，予以輯錄，展開相關(guān)研究，是便于參考和使用的一部新作。

一、《敦煌所出唐宋書牘整理與研究》的內(nèi)容

《敦煌所出唐宋書牘整理與研究》于2016年9月由西南交通大學(xué)出版社出版發(fā)行。全書383頁，內(nèi)容由“敦煌所出唐宋書牘研究”“敦煌所出唐宋書牘分類整理”上下兩編組成。上編“研究篇”共有四章，下編將敦煌所出唐宋書牘分類成敕、表、奏狀、上書、牒、榜、帖、狀、啟、書、委曲、諮、簡札共13種，予以搜集、整理、錄文④式，有不少內(nèi)容可以補充遺漏修改。《敦煌所出唐宋書牘整理與研究》或許可以說是一部應(yīng)運而生的著作，取得了很大進展。。書后附錄了《敦煌所出唐宋書牘相關(guān)人名索引》⑤在文字錄校方面未臻美善。雖說“人名索引”，條目中所見的并不限于“人名”，其中還包括親屬稱謂、職務(wù)稱謂，甚至有“黨項”“達(dá)怛”“回鶻”等，采取方。據(jù)后記所知，三位作者各分擔(dān)的任務(wù)是:上編除了第三章第二節(jié)敦煌所出唐宋書牘封緘方法的復(fù)原是王使臻、王使璋的合著之外⑥式很不嚴(yán)謹(jǐn)。王使臻、王使璋《敦煌所出唐宋書札封緘方法的復(fù)原》，原載于《文獻(xiàn)》2011年第3期。，主要由第一作者王使臻先生獨立完成的；下篇的共10萬字，王使臻、王使璋分別承擔(dān)4萬字、6萬字；附錄部分的索引是王惠月所編的。書中雖然沒有明確表明，但上篇構(gòu)思來源于王使臻先生的博士學(xué)位論文《敦煌遺書中的唐宋尺牘研究》(蘭州大學(xué)，歷史文獻(xiàn)學(xué)，2012年)，部分內(nèi)容以在《敦煌學(xué)輯刊》《寧夏師范學(xué)院學(xué)報》《中華文化論壇》《青海社會科學(xué)》等學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過的文章為基礎(chǔ)進行補充修改而成，具體介紹如下:

第一章《近三十年來敦煌所出唐宋書牘研究概述》分為“對敦煌書儀文獻(xiàn)的研究”“對公文書的研究”“總結(jié)與展望”三節(jié)，敦煌所出唐宋書牘相關(guān)的研究情況進行概述性回顧，并對今后研究的展望展開一番討論。

第二章《敦煌書牘的文體研究》共分為四節(jié)，即“敦煌所出表、上書、奏文研究”“敦煌所出‘致書'的比較研究”“敦煌所出‘別紙'“敦煌所出簡札、諮”。對敦煌書牘的各種文體定性、分辨、歸類，復(fù)原各文體的格式，分析文書的功能或特征，考察歷時演變。

第三章《敦煌書牘的押署和封緘研究》針對書牘的外觀形狀方面的問題，“敦煌書牘上的押署”“敦煌所出唐宋書牘封緘方法的復(fù)原”兩節(jié)，分別討論書牘上的押署字體、歸義軍節(jié)度使的鳥形押的特征、敦煌文獻(xiàn)中所見的封皮紙裹、隨紙卷封、函封三種封緘方式。

第四章《敦煌書牘與唐宋社會歷史研究》，將敦煌書牘與歷史研究緊密結(jié)合，針對幾個專題展開討論。通過“敦煌歸義軍與唐中央的信息溝通”“唐宋之際的書牘與行政運作研究:以墨敕為例”“從敦煌書牘看晚唐五代宋初敦煌地區(qū)的文化教育”“敦煌書牘反映的唐宋社會生活”四節(jié)的研究，揭示了具有真實性、準(zhǔn)確性的敦煌書牘之史料價值。

本書沒有設(shè)計概括核心內(nèi)容或綜合各方面分析結(jié)論的章節(jié)，使得整本的用意、意義不夠鮮明，留下了些許遺憾。作為一本學(xué)術(shù)專著，最后還是通過對作者已做過的工作進行回顧，梳理思路，予以全書內(nèi)容的綜述。

二、“敦煌所出唐宋書牘”是什么？

評者認(rèn)為，本書蘊含的最大的問題是研究對象及其范圍帶有的模糊性。書名中所謂的“書牘”指的是什么呢？

前言開頭一句說:“書牘，古人又稱‘尺牘'”，隨后說明漢代至近代的“書牘”含義，其中曰:“唐宋時期，‘尺牘'的基本含義仍然是公私文書”①前言、第一章等行文中多用“尺牘”之語，書名卻選用“書牘”這個詞，不解其意。。正文第一章亦見同樣解釋，并說“敦煌文獻(xiàn)中非佛經(jīng)文獻(xiàn)大體可以分為兩部分，一是典籍類，二是實用類文獻(xiàn)。實用類文獻(xiàn)之中包含許多書牘，分散在書儀類、官文書和私文書札中。因此，本文將對自1979年以來國內(nèi)外學(xué)者在這兩個方面的研究進行綜述”。據(jù)后文所知，此處“兩個方面”指的則是“書儀文獻(xiàn)”(第一節(jié))及“公文書”(第二節(jié))②文中“公文書”與“官文書”的稱呼也任意使用，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。如:第7頁的論述中說:“敦煌書牘文獻(xiàn)中的公文書按其文體格式可分為牒、帖、公驗、榜文等”，下文又有“敦煌吐魯番中官文書之一的‘牒'文”。另外，第9頁還認(rèn)為:“基層民眾給節(jié)度使長官的牒、狀類等亦公亦私性質(zhì)的書牘等”，作者對“牒”文性質(zhì)的認(rèn)識，不易理解。，給人要排除私人書札在外的印象。第二章至第四章展開的考察中，書儀文獻(xiàn)不是主要材料，下編亦未收錄，作者所云“書牘”概念涵不涵蓋書儀，無法可知?！皶鵂钡姆秶?、公文私書的概念，首先要進行界定，否則本書的針對性不夠清晰明白。

下編將作者從敦煌文獻(xiàn)搜集到的所有文體格式羅列在一起③上編所論及的書牘，并不一定均收錄于下編，如:第14頁所討論P.3035《薦麻禪師表》、S.1438v《沙州都上表》等。因此，本書的研究范圍又不能限定下編所見的“敦煌所出唐宋書牘”。，哪些屬于公文書，哪些是私人書札，辨別不出，混淆不明確④第二章亦如此也。文中討論的表、上書、奏文、致書與別紙、簡札、諮，其性質(zhì)、層次明顯有所不同，標(biāo)題中一并稱為“書牘”。。第一章第三節(jié)反復(fù)指出已往研究的不足:“私人書牘一類非常薄弱，歷來的研究往往是重官牘而輕私書”“私人信件重視不足”(第9頁)，并強調(diào)私人書牘的研究價值及意義:“私人書信中包含著十分豐富的社會歷史信息，是研究區(qū)域社會史的極好材料”(第9頁)。但是，本書并不一定重點討論私人書札，看不出已有的基礎(chǔ)和本書選題的緊迫性。文中又指出“亦公亦私性質(zhì)的書牘”之存在，文書定性、歸類方面工作留著諸多問題。

第一章最后段落還提到敦煌書牘文獻(xiàn)中的少數(shù)民族書牘文獻(xiàn)，并指出漢文書牘文獻(xiàn)與少數(shù)民族書牘文獻(xiàn)之間的互動、密切關(guān)系，闡述兩者之間比較研究的必要性。但是，少數(shù)民族書牘文獻(xiàn)卻沒有放在“敦煌所出唐宋書牘”的范疇內(nèi)，沒有很好地解決作者所提出的問題，令人感到遺憾。在課題的研究背景及選題意義上，這些方面應(yīng)該可以改進。

定義的局限性問題還見于“簡札”。第二章第四節(jié)對簡札、諮進行討論，結(jié)論⑤第47頁標(biāo)題為“三、結(jié)構(gòu)”，應(yīng)該是“三、結(jié)論”之誤。編校質(zhì)量方面的不足，恕不再贅述。中說“諮文等簡札”(第47頁)，此處“簡札”應(yīng)該是諮文以及與其同類書札之總稱，下文還出現(xiàn)“簡札帖”。那么，下編“十二、諮”與“十三、簡札”是怎么分類的？“簡札帖”屬于“七、帖”還是“十三、簡札”？關(guān)于“簡札”，書中說明:“敦煌書牘中還有一些簡短的便札、小簡，與‘咨'文類似，但格式非狀非啟，也與‘咨'文的格式有不小的差異，難以確切地對其命名，宋人將此類書札泛稱之為‘簡札'”(第41頁)，但是兩者之間的類似點及差異卻沒有具體注明。簡札的使用范圍、格式特征也不明顯。

三、文書分類的標(biāo)準(zhǔn)

前言中有一節(jié)討論“敦煌所出唐宋書牘的文本形態(tài)”，提及草稿、定本、原件、副本、抄件等不同形態(tài)，并指出:“僅憑題記、官印去判斷敦煌寫本的出處和文本形態(tài)，難免有其局限，更應(yīng)結(jié)合其他書寫特征、符號等綜合去判斷，具體情況具體分析。”那么，作者怎樣具體分析呢？分類的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？

第二章第一節(jié)在分析侯昌業(yè)上書直諫僖宗的疏文過程中①如作者所說“三者均題《直諫表》”，但是文中不從抄本原題并認(rèn)為“文體實是‘上書'”(第15頁)。三件抄本的用語、內(nèi)容與第14頁所提示的“唐宋‘上書'文的格式”不一致，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不詳。類似問題又見于:第12頁“其實是假‘表'，實質(zhì)是將‘狀'改為‘表'”；第13頁“雖名曰‘敕'卻與歸義軍時期的節(jié)度使‘牒'無疑”，種種不合理或欠缺的地方，在此不一一贅述。，將敦煌所出三件抄本(1698、BD06014v)進行比較，其中“一張紙上每行書寫17字，是唐代官府抄經(jīng)最為常見的標(biāo)準(zhǔn)形式”(第16頁注釋①)的原則沿用于BD06014v的抄寫特征②關(guān)于侯昌業(yè)直諫表，還指出“BD06014v《直諫表》和P.2811v《侯昌業(yè)直諫表》有密切關(guān)系是不言自喻的，很可能源于相同的底抄本”。除非侯昌業(yè)上疏賜死的事是虛構(gòu)的，這些《直諫表》都是出自侯昌業(yè)本人親寫內(nèi)容的，此處“底抄本”是什么概念，亦不詳。。佛經(jīng)與書牘的性質(zhì)完全不同，其抄寫習(xí)慣、方式也有差異，這樣的推測恐怕不妥當(dāng)。同樣論述又見于第24頁，復(fù)原x.5988《肅州刺史六臣壁致南蕃書》時，以每行約17字的抄寫特征作為一個證據(jù)而推測這件“可能是出自官府的較正規(guī)的抄本③文中常見“正規(guī)”的說法，書牘的正規(guī)、非正規(guī)的屬性很抽象?！?，同時還認(rèn)為“x.5988對“皇帝”平出，對吐蕃“贊普”行闕禮”④以此為證，還認(rèn)為“所據(jù)的抄本抄寫于唐代”(第25頁)，Дx.5988的抄寫年代都不易確定，甚至其底本的年代就不言自明。。x.5988是個殘片，每行開頭部分已失，現(xiàn)存部分沒有“皇帝”“贊普”字樣，無法確認(rèn)平闕情況，完全是不確實、根據(jù)不足的推測。書中不少論證未提供更詳細(xì)的參考資料，缺乏有說服力的客觀證據(jù)⑤作者撰稿缺乏深厚的材料基礎(chǔ)，往往單純依賴直感，如此傾向鮮明于書跡的鑒定，尤其親筆、代筆的判斷中(第四章第三節(jié)、第四章等)。。

第19頁提出“奏狀定本的抄件”“奏狀的抄件”“敦煌所出還有一些奏文是依據(jù)奏狀而成的抄本”等不同概念，彼此之間的區(qū)別亦不清楚。第20頁亦出現(xiàn)“張議潮所抄《封常清謝死表》基本上保存了表文抄本的格式”之論述，但文中不可知“表文抄本的格式”與表文原件的格式是否是有區(qū)別的。另外，這些“文本形態(tài)”擬題中沒有反映出來。雖有部分定名為“～ 稿”“～ 抄”(如:P.4962v《奏請經(jīng)本狀稿》S.619v《都虞候安懷恩牒稿》上博26《書狀抄》)等，但從文書標(biāo)題看，大多還是無法可知其性質(zhì)。補充一句話，“五、牒”類的不少文書定名為“狀”，如:P.3928《某僧致仆射狀》、S.389《肅州防戍都狀》x.1438《沙州住蓮臺寺律僧應(yīng)保狀》等等，名與實不完全一致。

四、余 論

雖然書中有些論證尚待進一步的研究，作者選題切入點還是有啟發(fā)性，進而對兩點問題提出評者個人的不同看法，想要代為小結(jié)。

首先，淺談書牘的封緘方法。書中認(rèn)為“斜封書牘在唐宋時期是一種極其普遍方法”(第61頁)。其實，斜封是重封時才使用的一種較為隆重的特殊方式，敦煌所出封皮紙實物中現(xiàn)存的只有P.2555p1一例。據(jù)書儀的記載可知，禮儀上最關(guān)鍵的是預(yù)防運送過程中的污損，書信寫好后，首先用一張紙裹好，然后再用另外一張紙以斜封方式重封。兩層嚴(yán)密裹封的書信，寄到收信人所在地之后，外面一層，即斜封封皮紙是會被接信的人去掉的，轉(zhuǎn)給收信人的只有內(nèi)一層封皮紙和書信本身。收信人不會看到斜封使用的紙張，所以也可以利用廢紙，P.2555p1正面的封題字樣保存得很完整，背面的雜寫內(nèi)容上部卻有殘缺①更詳細(xì)的內(nèi)容，請參看山本孝子《唐五代時期書信的物質(zhì)形狀與禮儀》《敦煌學(xué)》第31輯，2015年，“二、封緘方式”。，實際情況與“此封皮紙后來卻被當(dāng)作廢紙再次利用”(第60頁)正相反。

作者對P.2555p1以折疊方式進行復(fù)原，但是如赤木崇敏先生所說，寫本上的印章是蓋在卷成圓筒狀的封皮紙上的。如敦煌寫本書儀所示，寫好的書信是要“卷”的，并不是要折疊的②關(guān)于書信的形狀，請參看山本孝子《手紙の作法——書儀の實踐?應(yīng)用》《第12回若手研究者支援プログラム「漢字文化の受容—東アジア文化圈からみる手紙の表現(xiàn)と形式—」報告集》2017。，第62頁所引S.6537v《大唐新定吉兇書儀》中也見“從后緊卷至頭”之語。另外，2014年2月評者在法國國家圖書館調(diào)查實物之時，沒有確認(rèn)到第60頁圖3-19所示的折紙痕跡。雖然赤木先生的復(fù)原也需要稍微改進，但是根據(jù)書儀記載的內(nèi)容或?qū)嵨锏那闆r，評者認(rèn)為比本書的復(fù)原更為妥當(dāng)。

重封的方式也有區(qū)別，除了斜封之外，還有用木函封緘的“函封”。其材質(zhì)比紙張更為結(jié)實，更有效地發(fā)揮防止污損而保護書牘的作用。因此，最盡禮儀的是“函封”，書儀中也僅限用于百僚奉上皇帝的表及一般人的通婚書③關(guān)于函封，請參看山本孝子《ハコを用いた封緘方法――敦煌書儀による一考察》《敦煌寫本研究年報》第7號，2012。，不能說“以封皮紙直封書信的方式……或說是禮儀要求最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊环N”(第 63 頁)。

第二點是對書牘文體格式的認(rèn)識。第二章第三節(jié)討論“別紙”時，涉及到各時期的“復(fù)書”而云:“復(fù)書書札的概念包括別紙”；“復(fù)書通俗地解釋是將兩封甚至是多封書札一同緘封在同一個封函內(nèi)傳遞”；“復(fù)書一般只有一張別紙”；“多張別紙的復(fù)書書札”；“復(fù)書以三幅紙為常見”；“復(fù)書書札從唐前期的“一封雙書”演變成晚唐五代宋“一封三書”，甚至是“一封多書”，特殊的情況下也有超過三札的情形”?！皬?fù)書”，在敦煌寫本書儀中是與“單書”相對應(yīng)的一種文體，單書為一紙，復(fù)書是兩紙或一紙中內(nèi)容分兩段書寫的，只見于唐前期的書儀中④較為集中地討論單、復(fù)書問題的著作有:吳麗娛《唐禮摭遺:中古書儀研究》，北京:商務(wù)印書館，2002年，第九章《書儀的書體形式及應(yīng)用》，第259-300頁；吳麗娛《敦煌書儀與禮法》，蘭州:甘肅教育出版社，2013年，第六章《復(fù)書和別紙的中古創(chuàng)作》，第 237-261頁，等。。晚唐以后出現(xiàn)的與別紙一套而由分段構(gòu)成的書札，并沒有被稱作“復(fù)書”。第30頁引用P.3906《(擬)書儀》(五代)“凡修書，先修寒溫，后便問體氣，別紙最后”的記載，并解釋“當(dāng)時生活中盛行復(fù)書，第一紙寒暄天氣，第二紙問候身體起居，第三紙“別紙”才是真正來轉(zhuǎn)達(dá)訊息、交流感情的”。但是，P.3906原文中并沒說這是一種“復(fù)書”。P.3906寫本有殘缺而不見有與此相對應(yīng)的范文，但其具體文體格式可以參看《五杉練若新學(xué)備用》卷中所收錄的題為《上尊人闊遠(yuǎn)書》的書信，一封信劃分三個段落，其標(biāo)題各為“寒暄”“問體”“別紙”⑤書中還引用《云麓漫鈔》卷4:“唐末以來，禮書慶賀，為啟一幅，前不具銜；又一幅通時暄，一幅不審邇辰，頌祝加餐；此二幅，每幅六行。共三幅?！边@一段，并認(rèn)為其內(nèi)容與P.3906《(擬)書儀》相符合。但是，《云麓漫鈔》所說的是“禮書”，指的應(yīng)當(dāng)是確立婚姻過程(六禮)中所用的文書(三書)之一，較為特殊，性質(zhì)與吉儀通用的問候起居的書信有所不同?！岸Y書慶賀”的“啟”者，可能相當(dāng)于宋代《新編婚禮備用月老新書》所謂的“婚啟”，“此二幅”就是《新編婚禮備用月老新書》的“公啟”，《公啟式》的標(biāo)題有注釋云:“又謂之十二行啟，分為二幅。與婚啟合為三幅”，與后文“又以上二幅六行者同為公啟”也相對應(yīng)。因此，以《云麓漫鈔》的記載來說明“復(fù)書”紙數(shù)的變化(其實這不是“復(fù)書”)，不可靠。。

另外，書中還出現(xiàn)“雙書”，與“復(fù)書”的差異不清楚。第33頁以P.3627《殘啟抄》為例，揭示“一啟+一別紙”的復(fù)書形式；以P.5007+S.6234v《河西都防御判官何虔(慶)狀》為例，揭示“起居狀+別紙”的雙書形式；后文又提及“一封雙書的復(fù)書形式”。管見所及，“雙書”不見于敦煌書儀或書札實物中，較為詳細(xì)的內(nèi)容可以參看陸游《老學(xué)庵筆記》卷3的記載:

宣和間，雖風(fēng)俗已尚諂諛，然猶趣簡便，久之，乃有以駢儷箋啟與手書俱行者。主于箋啟，故謂手書為小簡，猶各為一緘。已而或厄于書吏，不能俱達(dá)，于是駢緘之，謂之雙書。紹興初，趙相元鎮(zhèn)貴重，時方多故，人恐其不暇盡觀雙書，乃以爵里，或更作一單紙，直敘所請而并上之，謂之品字封。后復(fù)止用雙書，而小簡多其幅至十幅。秦太師當(dāng)國，有諂者嘗執(zhí)政矣，出為建康留守，每發(fā)一書，則書百幅，擇十之一用之。于是不勝其煩，人情厭患，忽變而為劄子，眾稍便之。俄而劄子自二幅增至十幅，每幅皆具銜，其煩彌甚。而謝賀之類為雙書自若。紹興末，史魏公為參政，始命書吏鏤版從邸吏告報，不受雙書，后來者皆循為例，政府雙書遂絕。然箋啟不廢，但用一二矮紙密行細(xì)書，與札子同，博封之，至今猶然。然外郡則猶用雙書也。

這段內(nèi)容涉及到字樣、文體、封緘方式等方面，也可以看出“雙書”的演變。北宋宣和年間(1119-1125)，充斥諂諛之風(fēng)而督促簡便，以駢儷體作的書信正文(“駢儷箋啟”)配稍微顯小的書信(“手書”“小簡”)一套，個別封緘，后又一并封之，被稱為“雙書”；南宋紹興(1131-1162)初期，“雙書”再增添一張紙條，將三者合成一封(“品字封”)①關(guān)于封緘方式，上引《五杉練若新學(xué)備用》收錄的《封樣》范文只有一例，從此判斷，這三幅也是一起封緘的。另外，《五杉練若新學(xué)備用》中吊慰之三幅書也沒有實際內(nèi)容，哀痛之情都在短封中；但是，短封是“此隔越在遠(yuǎn)，或經(jīng)晦朔外”時才需要，而不是吊慰書必須附上的，在一套書札中還是可見到有主從、正副之別。。雙書，亦被稱為“雙封”?！缎戮幓槎Y備用月老新書》后集卷之1《書啟式》曰:“聘啟本是包大狀在內(nèi)，凡用三幅箋紙。今世又有除去大狀，只用一幅聘啟與禮物狀作‘雙封'，外卻用一。”；《新編事文類聚翰墨全書》甲集卷之4《諸式門·啟劄》云:“劄子謂之迭幅，小簡與啟事各封題，外合為一封，謂之‘雙封'。小官之事，長官皆用此式。后士大夫以其文繁，啟劄各用紙一幅，并吏楷小書為尊，唯于謝啟用紙數(shù)幅連黏，亦吏楷，以字大為重”。唐宋時期的歷代書牘文體格式中，不存在“起居狀+別紙”的雙書形式、“一封雙書的復(fù)書形式”。