李明輝，黃葉苨，劉莉亞

一、引 言

“流動性創(chuàng)造效率”是指銀行單位資產(chǎn)、負(fù)債以及表外業(yè)務(wù)流動性創(chuàng)造的能力，它屬于現(xiàn)代金融中介核心理論之一“流動性創(chuàng)造”的研究范疇。從理論背景來看，在Bryant（1980）、Diamond和Dybvig（1983）以及Kashyap等（2002）較早地從期限錯配角度給出銀行表內(nèi)和表外流動性創(chuàng)造的定義后，銀行流動性創(chuàng)造的研究得到了蓬勃發(fā)展。Berger和Bouman（2009）通過將銀行資產(chǎn)負(fù)債表和表外科目按照流動性程度劃分，構(gòu)建了一個絕對值水平的計算公式，創(chuàng)造性地將銀行流動性創(chuàng)造水平計算出來。該指標(biāo)直觀地反映了銀行向經(jīng)濟(jì)體提供的流動性創(chuàng)造水平，指標(biāo)數(shù)值越大說明銀行的流動性創(chuàng)造水平越高。Berger和Bouman（2009）的創(chuàng)新使銀行流動性創(chuàng)造的研究由定性的理論探討迅速地過渡到了定量的數(shù)據(jù)分析。他們的研究結(jié)果極大地推進(jìn)了流動性創(chuàng)造研究的發(fā)展，并吸引了一批國內(nèi)外學(xué)者投入到該領(lǐng)域的研究。

從現(xiàn)實(shí)背景來看，雖然近年來我國直接融資市場顯著發(fā)展，但由于資本市場建設(shè)仍不完善，相對于間接融資，我國直接融資規(guī)模仍處于較低水平，我國社會融資中近80%資金仍通過銀行體系來完成?？梢哉f，銀行體系流動性創(chuàng)造的效率直接決定了我國金融體系的效率。國有大型股份制銀行改革，利率市場化開啟、推進(jìn)，以及《存款保險條例》出臺和《商業(yè)銀行法》修訂，似乎都體現(xiàn)了政策制定者希望通過銀行體系改革和金融制度完善來增強(qiáng)銀行競爭、降低銀行市場勢力，進(jìn)而增強(qiáng)銀行向經(jīng)濟(jì)體提供流動性的效率。然而，從實(shí)際效果來看，雖然我國金融市場規(guī)模不斷增加、金融機(jī)構(gòu)數(shù)量不斷增多，銀行存貸款余額不斷增長，但是銀行體系向經(jīng)濟(jì)體輸送流動性的效率卻并不高。大量銀行資金以同業(yè)存款、貸款和其他金融創(chuàng)新的方式在金融體系內(nèi)部自我循環(huán)，不進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)，使得我國經(jīng)濟(jì)中最具創(chuàng)新性的中、小、微型企業(yè)發(fā)展受到了極大掣肘。而中國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新能力缺乏一直是我國經(jīng)濟(jì)大個頭的“阿喀琉斯之踵”。如何從制度層面推動占社會融資規(guī)模超過一半的銀行體系提高流動性創(chuàng)造效率，已成為我國金融體系改革，尤其是銀行體系改革的重要抓手。

基于此，本文采用銀行市場競爭的Panzar-Rosse模型、新產(chǎn)業(yè)組織理論的LERNER模型以及Berge和Bouwman（2009）的流動性創(chuàng)造模型，在改良的基礎(chǔ)上重新計算了中國銀行業(yè)的市場競爭、銀行市場勢力和流動性創(chuàng)造效率，并對三者關(guān)系進(jìn)行了分析。研究發(fā)現(xiàn)：（1）銀行市場競爭與流動性創(chuàng)造效率之間存在倒U形關(guān)系，中國銀行業(yè)存在最優(yōu)的市場結(jié)構(gòu)；（2）銀行市場勢力過強(qiáng)是中國商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造效率較低的重要原因，銀行市場勢力越強(qiáng)，其流動性創(chuàng)造效率越低；（3）市場競爭程度與市場勢力的流動性創(chuàng)造效率系數(shù)之間存在不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，寄希望于通過增強(qiáng)中國銀行業(yè)競爭程度來改善銀行市場勢力過強(qiáng)所導(dǎo)致的流動性創(chuàng)造效率過低，作用可能非常有限。

流動性創(chuàng)造研究是現(xiàn)代金融中介理論最近30年來的前沿研究陣地。本文的研究有助于彌補(bǔ)該領(lǐng)域在效率和市場中觀結(jié)構(gòu)兩方面的不足。從政策層面來看，本文的研究結(jié)論能為監(jiān)管層從市場中觀層面了解中國銀行業(yè)流動性創(chuàng)造效率提供證據(jù)，為后續(xù)銀行體系和金融制度改革提供參考。

二、文獻(xiàn)綜述與理論假設(shè)

關(guān)于流動性創(chuàng)造的已有文獻(xiàn)中，對其絕對水平研究較多，對其效率研究較少。在Berger和Bouwman（2009）創(chuàng)造性地解決了流動性創(chuàng)造測算難題后，學(xué)者從微觀的銀行資本充足率（Berger和 Bouwman，2009；孫莎等，2014）、資本監(jiān)管（Berger等，2016）以及宏觀的貨幣政策（Berger和 Bouwman，2017；李明輝等，2014b）等角度進(jìn)行了研究。這些研究發(fā)現(xiàn)：（1）在美國銀行中，大銀行流動性創(chuàng)造與資本充足率之間的關(guān)系顯著為正，滿足“風(fēng)險吸收假說”，這一效應(yīng)對小銀行來說顯著為負(fù)，滿足“金融脆弱?擠壓假說”（Berger和Bouwman，2009）。中國股份制銀行和地方性銀行滿足“金融脆弱?擠壓假說”（孫莎等，2014）。（2）從德國銀行業(yè)數(shù)據(jù)來看，監(jiān)管導(dǎo)致銀行流動性創(chuàng)造降低，資本支持并不影響銀行流動性創(chuàng)造（Berger等，2016）。（3）從美國數(shù)據(jù)來看，貨幣政策對大銀行流動性創(chuàng)造的影響甚微，對小銀行非危機(jī)期間有顯著影響（Berger和Bouwman，2017）。從中國數(shù)據(jù)來看，緊縮的貨幣政策降低了表內(nèi)流動性創(chuàng)造，提升了銀行表外流動性創(chuàng)造。貨幣政策對銀行流動性創(chuàng)造的調(diào)節(jié)會受到銀行資產(chǎn)規(guī)模和資本充足率的影響（李明輝等，2014b）。

然而，通過文獻(xiàn)梳理，本文認(rèn)為雖然流動性創(chuàng)造研究呈蓬勃發(fā)展之勢，但是以下兩方面應(yīng)引起國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注：

第一，當(dāng)前研究銀行流動性創(chuàng)造絕對水平的文獻(xiàn)較多，而研究銀行流動性創(chuàng)造效率的文獻(xiàn)較少，“流動性創(chuàng)造”、“流動性創(chuàng)造能力”與“流動性創(chuàng)造效率”定義模糊。上述概念不清晰與該主題研究較晚、計算指標(biāo)發(fā)展并不完善有很大關(guān)系。Berger和Bouwman（2009）在研究過程中也存在將“流動性創(chuàng)造效率”指標(biāo)作為“流動性創(chuàng)造”的代理指標(biāo)加以運(yùn)用的嫌疑。通過查閱文獻(xiàn)，本文認(rèn)為在研究“流動性創(chuàng)造”問題時，區(qū)分清楚“流動性創(chuàng)造”、“流動性創(chuàng)造能力”與“流動性創(chuàng)造效率”的含義很有必要，三者并不等同。Berger和Bouwman（2009）用“三步法”構(gòu)造流動性創(chuàng)造指標(biāo)時，其指標(biāo)涵蓋了銀行流動性創(chuàng)造的兩種效應(yīng)：規(guī)模效應(yīng)和期限錯配效應(yīng)。簡單說，若一家銀行資產(chǎn)、負(fù)債規(guī)模過于龐大，即使銀行將流動性負(fù)債轉(zhuǎn)換為非流動性資產(chǎn)的能力較弱，計算出來的流動性創(chuàng)造水平也依然會較高。因此，為從銀行流動性創(chuàng)造中去除規(guī)模效應(yīng)，本文認(rèn)為用“流動性創(chuàng)造效率”指標(biāo)稱呼Berger和Bouwman（2009）的實(shí)證計算指標(biāo)，并將其還原到Bryant（1980）及Diamond和Dybvig（1983）所討論的期限錯配效應(yīng)更為合適。

第二，從研究主題來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要是從宏觀貨幣政策和微觀銀行個體的資本充足率和監(jiān)管方面展開的。從中觀層面的市場結(jié)構(gòu)和銀行市場勢力來研究銀行流動性創(chuàng)造效率的文獻(xiàn)并不多見。而結(jié)合各國金融市場的改革經(jīng)驗，從市場競爭和市場勢力角度去研究銀行流動性創(chuàng)造效率會更有價值。①銀行市場競爭與銀行市場勢力是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個專業(yè)名詞。隨著現(xiàn)代金融中介理論研究的深入，越來越多的學(xué)者傾向于認(rèn)為兩者是區(qū)別大于聯(lián)系，并已達(dá)成如下共識：第一，銀行市場競爭是銀行經(jīng)營的外部環(huán)境，不以單個銀行的意志為轉(zhuǎn)移；第二，銀行市場勢力度量的是單個銀行高于邊際成本的定價能力，反映的是銀行與客戶之間的討價還價能力，能力越強(qiáng)，則市場勢力越高；第三，當(dāng)市場競爭越充分，銀行和客戶之間關(guān)系越不穩(wěn)定、客戶轉(zhuǎn)換越頻繁時，銀行市場勢力下降越快；第四，現(xiàn)有大部分實(shí)證文獻(xiàn)均將市場競爭作為宏觀或中觀指標(biāo)，銀行市場勢力作為銀行個體的微觀指標(biāo)。

（一）市場競爭與流動性創(chuàng)造效率的關(guān)系

現(xiàn)有研究中，部分學(xué)者認(rèn)為銀行市場競爭對流動性創(chuàng)造效率有負(fù)面影響。這是因為：

（1）競爭會通過降低貸款總量而阻礙銀行創(chuàng)造流動性。首先，銀行前期投入一定成本收集公司信息并對貸款人進(jìn)行篩選的激勵會降低，銀行貸款總量下降，進(jìn)而導(dǎo)致流動性創(chuàng)造效率降低。其次，競爭會加劇“贏者詛咒”效應(yīng)，②“贏者詛咒”（winner’s curse）是指當(dāng)銀行業(yè)競爭加劇時，銀行拿到貸款項目的原因可能是自己比對手對項目的質(zhì)量更樂觀，從而給出了更低的利率，但未來期望現(xiàn)金流卻沒有那么高（Broecker，1990；Shaffer，1998）。降低銀行流動性創(chuàng)造意愿，從而使流動性創(chuàng)造效率降低。

（2）競爭會降低銀行的風(fēng)險承受能力，進(jìn)而導(dǎo)致銀行流動性創(chuàng)造效率大幅下滑。首先，從資產(chǎn)端來看，競爭會使銀行的穩(wěn)定性變差、不良貸款比例上升、貸款損失準(zhǔn)備降低，從而系統(tǒng)性風(fēng)險增加，這些后果會促使銀行在信貸上減少風(fēng)險承擔(dān)行為（Boyd和De Nicolo，2005）。其次，從負(fù)債端來看，存款是隨存隨取的流動資金，競爭加劇會迫使銀行減少流動性創(chuàng)造的資金以應(yīng)對儲戶不確定的取款需求，降低流動性創(chuàng)造風(fēng)險（Allen和Gale，2004）。

然而，隨著研究的深入，部分學(xué)者認(rèn)為競爭可能會改善銀行流動性創(chuàng)造效率，原因如下：

（1）“效率結(jié)構(gòu)”假說。SCP分析范式下的“效率結(jié)構(gòu)”假說認(rèn)為，有效率的銀行既可以享受低成本，又可以賺取高利潤（Berger和Udell，1995），而競爭能激發(fā)金融創(chuàng)新，提高銀行效率（Boot和 Thakor，2000；Black 和 Strahan，2002），進(jìn)而改善銀行流動性創(chuàng)造效率。

（2）提高銀行透明度。競爭會使銀行透明度增加（Jiang等，2016），改善銀行經(jīng)營環(huán)境。在這種環(huán)境下，銀行經(jīng)理人將會更加努力地審核和監(jiān)督貸款，使銀行與企業(yè)之間建立良好的關(guān)系，增加單位流動性負(fù)債轉(zhuǎn)化為非流動性資產(chǎn)的可能，進(jìn)而提高銀行流動性創(chuàng)造效率。

綜上分析，本文認(rèn)為雖然競爭會通過改善銀行效率結(jié)構(gòu)、增加銀行透明度來提高銀行流動性創(chuàng)造效率，但是也會通過減弱銀行貸款發(fā)放動機(jī)、引導(dǎo)銀行減少風(fēng)險承擔(dān)等行為來降低流動性創(chuàng)造效率。因此，競爭與銀行流動性創(chuàng)造效率之間可能并不是簡單的正向或負(fù)向關(guān)系。因此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1a：市場競爭會使銀行流動性創(chuàng)造效率先上升（下降）再下降（上升）。

假設(shè)1b：如果競爭與銀行流動性創(chuàng)造效率之間存在“先升后降”的非線性關(guān)系，則存在最優(yōu)市場競爭結(jié)構(gòu)。

（二）市場勢力與流動性創(chuàng)造效率的關(guān)系

銀行市場勢力（Market Power，MP）是指銀行在資產(chǎn)和負(fù)債業(yè)務(wù)中對企業(yè)和儲戶的討價還價能力以及對產(chǎn)品的定價能力。若其能力較強(qiáng)，則市場勢力較高，反之則較低。當(dāng)前不同學(xué)者基于不同國家和地區(qū)的樣本得出了不同的結(jié)論，其中大部分傾向于支持“安逸生活”假說（Berger和Hannan，1998）。

結(jié)合本文研究的流動性創(chuàng)造效率主題，我們對“安逸生活”假說做進(jìn)一步發(fā)展，即擁有較強(qiáng)市場勢力的銀行對經(jīng)營狀態(tài)相對滿意，會繼續(xù)通過自身壟斷勢力和信息優(yōu)勢鎖定客戶，從而不會主動冒險轉(zhuǎn)變經(jīng)營戰(zhàn)略，或提高貸款發(fā)放率（如貸前嚴(yán)格審查、貸后積極監(jiān)督），將流動性負(fù)債轉(zhuǎn)化為非流動性資產(chǎn)，使得銀行流動性創(chuàng)造效率降低。因此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)2：銀行市場勢力越強(qiáng)，其流動性創(chuàng)造效率越低。

（三）市場競爭能否改善市場勢力對流動性創(chuàng)造效率的侵蝕

從銀行貸款審核流程來看，貸款一般可以分為關(guān)系型借貸（relationship lending）和交易型借貸（transaction lending）兩種。交易型借貸一般發(fā)放給資質(zhì)良好的大企業(yè)和個人，貸款審核更多憑借硬性指標(biāo)（Cole等，2004），貸款利率較低。而關(guān)系型借貸，特別是區(qū)域性銀行發(fā)放的貸款，審核會更多地依靠軟信息（Berger等，2005），對抵押品要求較低（Berger和 Udell，1995），信貸員較多依靠對當(dāng)?shù)仄髽I(yè)或個人的了解和長期建立起來的紐帶。關(guān)系型借貸一般前期利率較低，后期成本較高（Petersen和Rajan，1995），但可在一定程度上緩解中小企業(yè)融資難問題（Petersen和Rajan，1994，1995）。大型銀行對交易型借貸具有天然的比較優(yōu)勢（Berger和Black，2011），所以一般貸款給國企、上市公司或其他資質(zhì)良好的企業(yè)。而區(qū)域性銀行一般憑借信貸員對借款人的了解和客戶經(jīng)理與借款人的熟悉程度，貸款給地方客戶。

從銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，不同于國外銀行，中國商業(yè)銀行中的國有銀行、地方性銀行以及股份制銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)差異巨大，上述差異會導(dǎo)致銀行在信貸對象選取上各有側(cè)重。具體來說，國有四大行（工、農(nóng)、中、建）作為大型央企，信貸投放更傾向于支持大型央企的技術(shù)改造、產(chǎn)業(yè)升級、并購重組。地方性的城市商業(yè)銀行由于地方性色彩較為濃厚，其信貸投放也較多地支持地方國有企業(yè)。股份制銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對分散，缺少有支配影響的大股東，因此其信貸行為的市場化程度較高。

上述貸款審核流程和股權(quán)結(jié)構(gòu)差異使中國銀行市場結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)很明顯的貸款對象“分類集聚”現(xiàn)象，即國有大型銀行與央企抱團(tuán)，地方性銀行與地方國企抱團(tuán)，股份制銀行抱團(tuán)對象較少?！胺诸惣邸毙?yīng)的存在使中國商業(yè)銀行之間的市場競爭很難充分。一旦銀行形成較強(qiáng)的市場勢力，根據(jù)“安逸生活”理論的觀點(diǎn)，銀行流動性創(chuàng)造效率必然較低。因此，雖然近年來我國通過一系列改革允許更多的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入銀行業(yè)，以提升銀行市場競爭程度，但這僅會引發(fā)股份制銀行之間的競爭，國有大型銀行與地方性銀行的“分類集聚”效應(yīng)并沒有顯著改善。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：市場競爭增強(qiáng)不能改善銀行市場勢力對流動性創(chuàng)造效率的侵蝕。

三、研究設(shè)計

（一）指標(biāo)選擇與構(gòu)造

1.市場競爭。當(dāng)前，銀行市場競爭程度的常用指標(biāo)有以下兩種構(gòu)造方法：結(jié)構(gòu)化方法和非結(jié)構(gòu)化方法。結(jié)構(gòu)化方法采用結(jié)構(gòu)?行為?績效（SCP）和有效結(jié)構(gòu)（ES）范式（黃雋和湯珂，2008）。結(jié)構(gòu)化方法通過構(gòu)建度量市場集中程度的指標(biāo)來間接反映市場競爭程度，常用指標(biāo)有赫芬達(dá)爾指數(shù)（Herfindahl-Hirschman Index，HHI）和行業(yè)集中率（CRn）。然而，隨著產(chǎn)業(yè)組織理論的發(fā)展，結(jié)構(gòu)化方法的弊端日益顯現(xiàn)。①從指標(biāo)構(gòu)成本質(zhì)上看，行業(yè)集中率和赫芬達(dá)爾指數(shù)含義基本一致。由于涉及數(shù)據(jù)加總，最終結(jié)果易受數(shù)據(jù)完整性影響，當(dāng)微觀數(shù)據(jù)非平衡時，計算出來的行業(yè)總水平波動性較大。同時，該指標(biāo)度量的是行業(yè)水平而非銀行個體水平。近年來，由于非結(jié)構(gòu)化模型將市場結(jié)構(gòu)內(nèi)在化，該模型得到了廣泛應(yīng)用。

在非結(jié)構(gòu)化方法中，Panzar和Rosse（1987）提出了一種能夠用簡單回歸的方法來描述銀行競爭程度的H統(tǒng)計量（HI指標(biāo)）。其原理是：根據(jù)公司產(chǎn)出對投入要素的彈性系數(shù)之和來判定銀行所處的市場結(jié)構(gòu)類型，并統(tǒng)一假設(shè)企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)服從柯布?道格拉斯形式。本文參考Brissimis和Delis（2010）等方法構(gòu)造H統(tǒng)計量，回歸方程設(shè)置如下：

其中，w1、w2和w3分別表示銀行的資金成本、固定成本和人力資本成本，k為銀行層面控制變量向量，包括貸款水平和銀行規(guī)模。HI取值在?1和1之間，數(shù)值為負(fù)數(shù)時越接近0，說明市場壟斷程度越高；越接近1，說明市場競爭程度越高。HI取值在區(qū)間（0，1）時意味著市場為壟斷競爭市場。

Bikker和Haaf（2002）指出，恰當(dāng)?shù)腜anzar-Rosse模型設(shè)定中對要素價格（w）的設(shè)定不應(yīng)將銀行總資產(chǎn)作為分母，因此本文采用如表1所示的計算方法對Panzar-Rosse模型變量重新進(jìn)行了設(shè)定。

表1 變量含義與計算方法

考慮到Panzar-Rosse模型成立的假設(shè)前提是市場處于長期均衡，需要進(jìn)行如下形式的檢驗（Molyneux 等，1994）:

以銀行的總資產(chǎn)收益率（ROA）代替單位資產(chǎn)總收益，估計HI值，如果HI為0，表明市場處于長期均衡，否則為非均衡。

2.銀行市場勢力。本文采用新產(chǎn)業(yè)組織理論的LERNER指數(shù)，該指數(shù)一般基于成本函數(shù)進(jìn)行估算。參考國內(nèi)外學(xué)者（Maudos和 Fernández de Guevara，2007；黃雋和湯珂，2008）的設(shè)定方法，本文采用以下模型來估計銀行市場勢力的LERNER指數(shù)：

其中，y表示銀行產(chǎn)出，用銀行總資產(chǎn)來表示。TC為銀行運(yùn)營成本，用人事費(fèi)用、利息費(fèi)用和其他運(yùn)營費(fèi)用之和來表示。其他變量定義見表1。市場勢力指數(shù)在0和1之間。若銀行市場勢力較弱，則銀行按邊際成本定價，P=MC，因而有LERNER=0。若市場勢力較強(qiáng)，銀行可以按高于邊際成本的水平來制定產(chǎn)品與服務(wù)價格，因而有LERNER=1。LERNER指數(shù)越大說明銀行市場勢力越強(qiáng)，LERNER指數(shù)越小說明銀行市場勢力越弱。

3.流動性創(chuàng)造效率。對于流動性創(chuàng)造指標(biāo)的構(gòu)建，國內(nèi)外學(xué)者也做了大量的研究。Berger和Bouwman（2009）首次提出了流動性創(chuàng)造指標(biāo)的構(gòu)建方法。國內(nèi)學(xué)者如孫莎等（2014）、李明輝等（2014b）等根據(jù)Bankscope數(shù)據(jù)庫中我國商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)特征，對Berger和Bouwman（2009）的方法做了調(diào)整。本文參照孫莎等（2014）對銀行資產(chǎn)負(fù)債表及表外業(yè)務(wù)分類方法，構(gòu)造商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造計算公式。銀行單位資產(chǎn)流動性創(chuàng)造度量了銀行將資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為流動性的能力，在某種程度上可以看成其流動性創(chuàng)造效率，因此將資產(chǎn)規(guī)模調(diào)整后的表內(nèi)、表外和總體流動性創(chuàng)造指標(biāo)作為銀行流動性創(chuàng)造效率的代理指標(biāo)。

（二）計量模型設(shè)定與估計方法選擇

本文采用動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型（Dynamic Panel Data Model）來有效刻畫被解釋變量的持續(xù)性特征，利用工具變量和滯后解釋變量來克服逆向因果關(guān)系和測量偏誤等產(chǎn)生的內(nèi)生性問題（李明輝等，2014a）。在動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型估計中，考慮到樣本信息利用的充分性和有效性，本文采用Windmeijer（2005）糾正兩步估計（Two Step GMM）有限樣本偏誤問題的廣義系統(tǒng)矩估計（System GMM）方法。同時，為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文也給出了最小二乘估計（OLS）結(jié)果。

為檢驗假設(shè)1a和假設(shè)1b，本文構(gòu)建了如模型（1）所示的動態(tài)面板計量模型：①模型設(shè)置主要根據(jù)數(shù)據(jù)特征和研究問題需要，實(shí)證結(jié)果顯示，只有競爭的一次項時，競爭與流動性創(chuàng)造效率之間無顯著相關(guān)關(guān)系。

為檢驗假設(shè)2，本文構(gòu)建了如下模型：

其中，Y表示銀行單位資產(chǎn)的表內(nèi)（LCER1）、表外（LCER2）和總體（LCER）流動性創(chuàng)造效率。解釋變量Competition表示銀行競爭，LERNER表示銀行市場勢力。為控制變量，ui和表示銀行不隨時間變化的個體異質(zhì)性和為擾動項。

為檢驗假設(shè)3，本文采用如下三步法：第一步，估計參數(shù)。先將總體（LCER）、表內(nèi)（LCER1）和表外（LCER2）流動性創(chuàng)造效率對市場勢力（LERNER）和其他控制變量）進(jìn)行逐年回歸，得到市場勢力（LERNER）的回歸系數(shù)），從而得到的時間序列。第二步，做自相關(guān)性檢驗。將市場勢力估計系數(shù)的時間序列與市場競爭程度歷史序列）進(jìn)行相關(guān)性檢驗，得到兩個序列之間的自相關(guān)系數(shù)及P值。第三步，判斷符號和顯著性。若自相關(guān)系數(shù)顯著為負(fù)，則說明市場競爭能顯著改善市場勢力對流動性創(chuàng)造效率的侵蝕作用。

本文變量定義見表2。為避免內(nèi)生性問題，控制變量全部采用滯后一期值。

表2 變量定義與描述性統(tǒng)計

（三）樣本選擇與描述性統(tǒng)計

本文研究所需的財務(wù)數(shù)據(jù)來源于Bankscope數(shù)據(jù)庫。根據(jù)研究目的和數(shù)據(jù)缺失程度，剔除了政策性銀行、外資銀行，證券、信托等非銀行金融機(jī)構(gòu)以及數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的觀測值，最終選取了48家商業(yè)銀行。宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局。

表2給出了我國商業(yè)銀行樣本期內(nèi)各主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從流動性創(chuàng)造效率來看，我國商業(yè)銀行總體流動性創(chuàng)造效率（LCER）均值為0.33，最大值為0.99，略高于Berger和Bouwman（2009）測算得到的美國商業(yè)銀行0.33?0.41的水平。從商業(yè)銀行市場競爭程度來看，Pazar-Rosse指數(shù)的HI均值為0.32，最小值為0.14，最大值為0.46，均小于1，說明我國商業(yè)銀行市場為壟斷競爭市場。銀行市場勢力LERNER指數(shù)均值為0.40，最小值和最大值分別為0.10和0.63，與Berger等（2009）基于23個發(fā)達(dá)國家銀行數(shù)據(jù)的測算結(jié)果基本一致。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）市場競爭與流動性創(chuàng)造效率關(guān)系

1.非線性關(guān)系檢驗。表3給出了市場競爭（HI指數(shù)）與流動性創(chuàng)造效率的關(guān)系。其中，OLS表示最小二乘估計結(jié)果，SYSGMM表示動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的廣義矩估計結(jié)果。從廣義矩估計結(jié)果來看，總體和表內(nèi)流動性創(chuàng)造效率與HI指數(shù)的一次項（HI）呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，與其二次項（HI_Sq）存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明市場競爭與銀行總體和表內(nèi)流動性創(chuàng)造效率之間呈現(xiàn)倒U形關(guān)系。隨著市場競爭的增強(qiáng)，銀行的流動性創(chuàng)造效率會先上升后下降，假設(shè)1a得到驗證?？梢哉J(rèn)為，對中國銀行業(yè)而言，市場競爭程度在一個合理范圍內(nèi)，可以通過效率結(jié)構(gòu)和改善銀行透明度來提高銀行總體和表內(nèi)流動性創(chuàng)造效率；在市場競爭程度超過這一范圍后，較強(qiáng)的市場競爭反而會通過減弱銀行收集客戶信息激勵、加劇“贏者詛咒”效應(yīng)和降低銀行風(fēng)險承受能力，降低銀行表內(nèi)流動性創(chuàng)造效率。同時，在當(dāng)前我國商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造以表內(nèi)形式為主、表外形式為輔的情況下，市場競爭程度與表內(nèi)流動性創(chuàng)造效率之間的關(guān)系直接決定了市場競爭程度與銀行總體流動性創(chuàng)造效率的關(guān)系。

表3 市場競爭與流動性創(chuàng)造效率

2.最優(yōu)市場競爭程度檢驗。本文還做了最優(yōu)市場競爭程度分析。利用表3中市場競爭程度一次項和二次項的估計值（b[HI]和b[HI_Sq]），可以進(jìn)一步估算出我國銀行業(yè)最優(yōu)的市場競爭程度（-b[HI_Sq]/2b[HI]），結(jié)果見表4。

從表4中系統(tǒng)廣義矩估計結(jié)果來看，市場競爭程度（HI指數(shù)）為0.3917和0.3848時，銀行的總體和表內(nèi)流動性創(chuàng)造效率最高。市場競爭程度（HI指數(shù)）為0.6965時，銀行的表外流動性創(chuàng)造效率最高。上述分析結(jié)果驗證了假設(shè)1b，即市場競爭與銀行流動性創(chuàng)造效率之間呈現(xiàn)非線性關(guān)系，存在最優(yōu)的市場競爭結(jié)構(gòu)。

（二）銀行市場勢力與流動性創(chuàng)造效率關(guān)系

表5給出了銀行市場勢力與其總體、表內(nèi)和表外流動性創(chuàng)造效率之間的關(guān)系。結(jié)果顯示，銀行市場勢力與總體和表內(nèi)流動性創(chuàng)造效率呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，證實(shí)了假設(shè)2，即較強(qiáng)的市場勢力對銀行總體和表內(nèi)流動性創(chuàng)造效率的提升起到限制作用。

（三）市場競爭能否改善市場勢力對流動性創(chuàng)造效率的侵蝕

表6給出了市場競爭程度（HI指數(shù)）與銀行流動性創(chuàng)造效率的市場勢力系數(shù)（b[LERNER]）之間的相關(guān)性檢驗結(jié)果?？梢钥吹剑瑑烧咧g并不存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，驗證了假設(shè)3，即市場競爭的增強(qiáng)不能改善銀行市場勢力對流動性創(chuàng)造效率的侵蝕。因此，寄希望通過增強(qiáng)銀行業(yè)競爭來改善銀行市場勢力過強(qiáng)所導(dǎo)致的流動性創(chuàng)造效率過低，作用可能非常有限。

表4 最優(yōu)市場競爭程度分析

表5 銀行市場勢力與流動性創(chuàng)造效率

（四）最優(yōu)市場競爭與歷史競爭水平關(guān)系

為進(jìn)一步從流動性創(chuàng)造效率角度研究中國銀行業(yè)最優(yōu)競爭結(jié)構(gòu)，本文給出了流動性創(chuàng)造效率最高時的市場競爭程度（HI指數(shù)）與歷史值之間的關(guān)系，如圖1所示?？梢钥吹剑傮w和表內(nèi)流動性創(chuàng)造效率最高的年份分別為2007年和2015年，因為市場競爭（HI指數(shù)）歷史水平與流動性創(chuàng)造效率最高時的最優(yōu)水平之間的差距最小。而表外流動性創(chuàng)造效率最高的年份為2006年?？梢哉J(rèn)為，2007年和2015年的銀行業(yè)競爭水平是最接近我國商業(yè)銀行總體和表內(nèi)流動性創(chuàng)造效率最高時的市場競爭水平，2006年的銀行業(yè)競爭水平則是最接近我國商業(yè)銀行表外流動性創(chuàng)造效率最高時的市場競爭水平。

表6 市場競爭與流動性創(chuàng)造效率的市場勢力系數(shù)相關(guān)性檢驗

圖1 中國銀行業(yè)最優(yōu)競爭程度（HI指數(shù)）與歷史競爭水平關(guān)系

五、結(jié) 論

流動性創(chuàng)造是銀行的核心功能之一。在中國，銀行間接融資規(guī)模仍占社會融資規(guī)模較高比率，銀行流動性創(chuàng)造效率基本決定了金融體系的運(yùn)行效率。本文從市場競爭程度和銀行市場勢力出發(fā)，采用中國商業(yè)銀行的微觀數(shù)據(jù)，研究了市場競爭與流動性創(chuàng)造效率、市場勢力與流動性創(chuàng)造效率以及市場競爭是否會改變市場勢力對流動性創(chuàng)造效率的侵蝕作用。本文主要得到以下結(jié)論：第一，市場競爭與流動性創(chuàng)造效率之間存在倒U形關(guān)系，即過高與過低的銀行市場競爭程度都不利于我國銀行流動性創(chuàng)造效率的提升，中國銀行業(yè)存在最優(yōu)的市場結(jié)構(gòu)。第二，銀行的市場勢力過強(qiáng)是我國商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造效率較低的重要原因，銀行市場勢力越強(qiáng)，其流動性創(chuàng)造效率越低。第三，市場競爭程度與市場勢力的流動性創(chuàng)造效率系數(shù)之間存在不顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。也就是說，寄希望通過增強(qiáng)中國銀行業(yè)競爭來改善銀行市場勢力過強(qiáng)所導(dǎo)致的流動性創(chuàng)造效率過低，作用可能非常有限。

本文的研究結(jié)果對理解我國銀行業(yè)市場競爭、銀行市場勢力對流動性創(chuàng)造效率的影響，以及中國銀行業(yè)未來進(jìn)一步改革的方向具有重要啟示。首先，從市場競爭結(jié)構(gòu)的視角來看，既然我國銀行業(yè)存在最優(yōu)的市場競爭結(jié)構(gòu)，那么未來應(yīng)設(shè)立目標(biāo)區(qū)間以調(diào)節(jié)過于壟斷和過于競爭的市場，使得市場競爭水平既充分又有效率。其次，從市場勢力的角度來看，隨著混業(yè)經(jīng)營步伐的加快，未來類似平安集團(tuán)這樣涉及銀行、證券、保險、信托等多個金融子行業(yè)的金融控股集團(tuán)必然會增多。混業(yè)經(jīng)營將不可避免地帶來寡頭壟斷的局面。如何既鼓勵混業(yè)經(jīng)營，又限制大型金融控股集團(tuán)過強(qiáng)的市場勢力，將是擺在學(xué)者和政策制定者面前的難題。最后，本文實(shí)證結(jié)果顯示，依靠市場競爭程度的自發(fā)調(diào)節(jié)并不能改善銀行市場勢力過強(qiáng)對流動性創(chuàng)造效率的侵蝕。如何從制度層面的頂層設(shè)計來解決銀行市場勢力過強(qiáng)所帶來的流動性創(chuàng)造效率過低問題，將是未來中國金融市場改革和商業(yè)銀行體系改革的重要抓手。

[1]黃雋，湯珂.商業(yè)銀行競爭、效率及其關(guān)系研究——以韓國、中國臺灣和中國大陸為例[J].中國社會科學(xué)，2008，（1）：69?86.

[2]李明輝，劉莉亞，孫莎.發(fā)展非利息業(yè)務(wù)對銀行有益嗎？——基于中國銀行業(yè)的實(shí)證分析[J].國際金融研究，2014a，（11）：11?22.

[3]李明輝，孫莎，劉莉亞.貨幣政策對商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造的影響——來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014b，（10）：50?60.

[4]孫莎，李明輝，劉莉亞.商業(yè)銀行流動性創(chuàng)造與資本充足率關(guān)系研究——來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2014，（7）：65?76.

[5]Allen F，Gale D.Competition and financial stability[J].Journal of Money, Credit and Banking，2004，36（3）：453?480.

[6]Berger A N，Black L K.Bank size, lending technologies, and small business finance[J].Journal of Banking & Finance，2011，35（3）：724?735.

[7]Berger A N，Bouwman C H S.Bank liquidity creation[J].The Review of Financial Studies，2009，22（9）：3779?3837.

[8]Berger A N，Bouwman C H S.Bank liquidity creation, monetary policy, and financial crises[J].Journal of Financial Stability，2017，30：139?155.

[9]Berger A N，Bouwman C H S，Kick T，et al.Bank liquidity creation following regulatory interventions and capital support[J].Journal of Financial Intermediation，2016，26：115?141.

[10]Berger A N，Hannan T H.The efficiency cost of market power in the banking industry：A test of the “Quiet Life” and related hypotheses[J].The Review of Economics and Statistics，1998，80（3）：454?465.

[11]Berger A N，Leora K，Rima T A.Bank competition and financial stability[J].Journal of Financial Services Research，2009，21：99?118.

[12]Berger A N，Miller N H，Petersen M A，et al.Does function follow organizational form? Evidence from the lending practices of large and small banks[J].Journal of Financial Economics，2005，76（2）：237?269.

[13]Berger A N，Udell G F.Relationship lending and lines of credit in small firm finance[J].Journal of Business，1995，68（3）：351?381.

[14]Bikker J A，Haaf K.Competition, concentration and their relationship：An empirical analysis of the banking industry[J].Journal of Banking & Finance，2002，26（11）：2191?2214.

[15]Black S E，Strahan P E.Entrepreneurship and bank credit availability[J].The Journal of Finance，2002，57（6）：2807?2833.

[16]Boot A W A，Thakor A V.Can relationship banking survive competition?[J].The Journal of Finance，2000，55（2）：679?713.

[17]Boyd J H，De Nicolo G.The theory of bank risk taking and competition revisited[J].The Journal of Finance，2005，60（3）：1329?1343.

[18]Brissimis S，Delis M D.Bank heterogeneity and monetary policy transmission[J].European Central Bank Working Papers，2010，1223（8）：1?48.

[19]Broecker T.Credit-worthiness tests and interbank competition[J].Econometrica，1990，58（2）：429?452.

[20]Bryant J.A model of reserves, bank runs, and deposit insurance[J].Journal of Banking & Finance，1980，4（4）：335?344.

[21]Cole R A，Goldberg L G，White L J.Cookie cutter vs.character：The micro structure of small business lending by large and small banks[J].Journal of Financial & Quantitative Analysis，2004，39（2）：227?251.

[22]Diamond D W，Dybvig P H.Bank runs, deposit insurance, and liquidity[J].Journal of Political Economy，1983，91（3）：401?419.

[23]Jiang L，Levine R，Lin C.Competition and bank liquidity creation[R].NBER Working Paper No.22195，2016.

[24]Kashyap A K，Rajan R，Stein J C.Banks as liquidity providers：An explanation for the coexistence of lending and deposit-taking[J].The Journal of Finance，2002，57（1）：33?73.

[25]Maudos J, Fernández de Guevara J.The cost of market power in banking：Social welfare loss vs.cost inefficiency[J].Journal of Banking & Finance，2007，31（7）：2103?2125.

[26]Molyneux P, Lloyd-Williams D M, Thornton J.Competitive conditions in European banking[J].Journal of Banking &Finance，1994，18（3）：445?459.

[27]Panzar J C，Rosse J N.Testing for “monopoly” equilibrium[J].The Journal of Industrial Economics，1987，35（4）：443?456.

[28]Petersen M A，Rajan R G.The effect of credit market competition on lending relationships[J].The Quarterly Journal of Economics，1995，110（2）：407?443.

[29]Petersen M A，Rajan R G.The benefits of lending relationships：Evidence from small business data[J].Journal of Finance，1994，49（1）：3?37.

[30]Shaffer S.The winner’s curse in banking[J].Journal of Financial Intermediation，1998，7（4）：359?392.

[31]Solís L，Maudos J.The social costs of bank market power：Evidence from Mexico[J].Journal of Comparative Economics，2008，36（3）：467?488.

[32]Windmeijer F.A finite sample correction for the variance of linear efficient two-step GMM estimators[J].Journal of Econometrics，2005，126（1）：25?51.