陳 清

(江蘇師范大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 徐州 221116)

隨著我國城市化進(jìn)程的加快，越來越多的農(nóng)村被城市所包圍，“城中村”改造自然而然地成為各級政府無法回避的社會治理問題。由于城市化的核心是人，因此，在“城中村”改造過程中，如何實(shí)現(xiàn)“農(nóng)民向市民”的轉(zhuǎn)變，就顯得尤為迫切與緊要。

一、市民社會與農(nóng)民市民化

市民社會作為與政治國家相對應(yīng)的概念范疇，發(fā)端于歐洲中世紀(jì)。直至18世紀(jì)末19世紀(jì)初，歐洲社會才真正意義上實(shí)現(xiàn)了市民社會與政治國家的分離[1]。此時，一切公權(quán)力統(tǒng)一集中于國家之手，個人的私權(quán)利從政治國家中獲得釋放。進(jìn)入近現(xiàn)代以來，伴隨各國市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，市民社會儼然成為一種理想的社會狀態(tài)，成為個人利益體系的代名詞。在這一事實(shí)形態(tài)和觀念描述中，個體始終應(yīng)該作為終極目標(biāo)與價值而存在。

1.市民社會呼喚著個體間的平等

平等有形式平等和實(shí)質(zhì)平等，前者強(qiáng)調(diào)機(jī)會，后者關(guān)注結(jié)果，由于私有制是一切不平等的根源，故現(xiàn)代意義上的平等僅僅關(guān)注的是形式平等，即機(jī)會上的均等。從原始的平等狀態(tài)發(fā)展為整個社會中的認(rèn)同的平等觀念，最后發(fā)展為國家意義的平等的權(quán)利觀念，經(jīng)歷了漫長的過程[2]。市民社會中的每個成員，僅僅是因?yàn)樗巧鐣蓡T之一，就有權(quán)不僅享受其他成員所提供的個人生活所需，而且有權(quán)享受每一個都想得到而實(shí)際上確實(shí)對人類福利有益的一切好處和機(jī)會。因此，在“城中村”改造過程中，所有的農(nóng)民在個人能力允許的前提下，有實(shí)現(xiàn)自己工作和娛樂的機(jī)會上的平等。與此同時，他們還有權(quán)要求整個社會采取一視同仁的普遍原則，以保證不歧視每一個個體。因?yàn)槠降鹊膶α⒚娌粌H包括特權(quán)，同時也包含歧視。

2.市民社會保障著個體自由

自由是人天生的屬性，自由是人們生存與發(fā)展的渴望，是人對于環(huán)境而言的一種生存狀態(tài)。然而，當(dāng)每個人出生時，環(huán)境卻并非人們可以左右，人們無法選擇與自己關(guān)聯(lián)的環(huán)境。因此自由成為人與生俱有的追求。人一旦有了自由，在主觀上，就會精神奮發(fā)，激發(fā)潛能，努力使自己潛能得到充分而全面的發(fā)揮；在客觀上，影響其能力發(fā)揮的負(fù)面因素就會銳減甚至消亡，人就自然而然地可以從事各種社會活動。農(nóng)民的市民化，就應(yīng)該打破一切束縛農(nóng)民發(fā)展的否定性因素，讓其擺脫固然的關(guān)聯(lián)環(huán)境，發(fā)揮其主觀能動性，激發(fā)起奮進(jìn)的動力。因此，解放農(nóng)民個體，追求每個人的自由發(fā)展，不僅對每個農(nóng)民意義重大，對于整個社會也影響深遠(yuǎn)。

3.市民社會激勵著人們追逐效益最大化

市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，加快了市民社會的形成。市場經(jīng)濟(jì)改變的不僅僅是人們的物質(zhì)，更是精神與價值。在市民社會中，每個人都成為了“經(jīng)濟(jì)人”，都是自身利益的最佳判斷者。效益最大化必然成為每個人內(nèi)心的自然追求，每個人都希望以較小的投入獲得最大的產(chǎn)出。當(dāng)然這里的效益并不限于經(jīng)濟(jì)效益，并不完全能用經(jīng)濟(jì)利益來衡量?！俺侵写濉备脑斓谋举|(zhì)是社會資源再次分配，在社會資源的二次分配中，除了需要堅(jiān)守平等的社會法則之外，最為重要的即為效益的價值準(zhǔn)則。在此過程中，人們不僅要關(guān)注社會資源的整體效益，更應(yīng)關(guān)注參與成員的個體效益。在很長一段時間內(nèi)，由于“重整體輕個體”思想的存在，社會的關(guān)注點(diǎn)常常聚焦于前者而忽視后者。事實(shí)上，個體效益與整體效益并非是截然對立、非此即彼的矛盾狀態(tài)，兩者完全可以實(shí)現(xiàn)良性互動，達(dá)到相得益彰的社會效果，因?yàn)檫@本身就孕育著效益的價值觀念。

二、城鄉(xiāng)二元化的社會治理模式與農(nóng)民市民化

1.城鄉(xiāng)二元化社會治理模式的形成機(jī)理與變異

由于歷史的原因，我國長期堅(jiān)持城鄉(xiāng)二元化的社會治理模式，即農(nóng)村與城市使用截然不同的治理規(guī)則和政策體系[3]。二元化的本質(zhì)是區(qū)別對待，差別對待。因?yàn)闆]有差別就不會區(qū)別，不進(jìn)行區(qū)別就無法形成所謂的“多元制”。在過往的立法文獻(xiàn)中，我們時常能透視到主體立法的身影。遙想當(dāng)年，物權(quán)法制定過程的關(guān)于所有權(quán)立法模式的爭論(究竟是按照“主體”分類保護(hù)抑或“客體”分類保護(hù))還縈繞在耳邊，伴隨著《民法總則》第113條“財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)”的橫空出世，似乎到了蓋棺論定的時候。事實(shí)證明，采取區(qū)別化、差別化的立法模式并非是明智之舉，它嚴(yán)重破壞了法律面前人人平等的基本法理要義。

誠然，在我國初期的社會運(yùn)行實(shí)踐中，其價值不容低估，因?yàn)楫?dāng)時城鄉(xiāng)巨大反差決定了實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的社會治理模式不太現(xiàn)實(shí)。然而，伴隨時代的發(fā)展，二元化的社會治理模式已經(jīng)失去了其生存土壤，具體表現(xiàn)為：第一，市場經(jīng)濟(jì)呼喚一體化的社會結(jié)構(gòu)。市場經(jīng)濟(jì)是開放的經(jīng)濟(jì)、需要社會資源在更大范圍內(nèi)自由流通，不允許形形色色的條塊分割與壁壘。第二，城市化進(jìn)程加快使得城市人口與農(nóng)村人口此增彼減，兩者的剪刀差問題得到根本扭轉(zhuǎn)。一個最為有力的明證，即2010年選舉法正式確立了“按相同人口比例選舉人大代表”的制度。這不僅有助于落實(shí)選舉權(quán)平等的立法原則，更彰顯了“一個市民頂四個農(nóng)民”的時代的終結(jié)。第三，城市的快速擴(kuò)張，儼然形成“城市包圍農(nóng)村”的新局面。許多農(nóng)村都在不經(jīng)意間納入城市的未來發(fā)展軌跡，中央提出的“新型小城鎮(zhèn)”的發(fā)展思路更加速了城市與農(nóng)村的深度融合發(fā)展。城市與農(nóng)村的關(guān)系已由涇渭分明轉(zhuǎn)變?yōu)樗榻蝗诘男赂窬帧?/p>

2.城鄉(xiāng)二元化的社會治理模式阻礙了平等性實(shí)現(xiàn)

城鄉(xiāng)二元化的社會治理模式在實(shí)際運(yùn)行中已暴露出嚴(yán)重的社會問題，為人們所詬病。其不僅阻礙了平等性價值的弘揚(yáng)，更影響了農(nóng)民市民化的實(shí)現(xiàn)。其中突出表現(xiàn)在以下兩大方面：

第一，二元化的戶籍管理制度。由于西方國家在憲法上普遍確立了“遷徙自由”的原則，故并沒有出現(xiàn)嚴(yán)格的戶籍管理制度[4]。在我國，通過戶籍來對社會成員進(jìn)行管理可稱得上社會治理的新舉措。需要說明的是，即便我們承認(rèn)此等治理措施具有正當(dāng)性，我們也難以認(rèn)可“二元化”的正當(dāng)性。在政治國家層面，每個人都是平等的公民，這在我國《憲法》第33條有明示。在市民社會層面。每個人又都是平等的市民，這不僅為《民法通則》第9條所確立，更為《民法總則》第13條所傳承。個體的法律地位終究不會因?yàn)槌錾?、種族、民族、宗教信仰等因素而被差別對待。

第二，二元化的社會保障制度。社會保障水平的高低，折射出社會福利的發(fā)達(dá)程度。我國的社會保障制度經(jīng)歷了一個漫長的摸索過程，結(jié)合我國實(shí)際情況，因地制宜地提出適合自己的社會保障水平非常必要。我國2010年《社會保險法》，以立法的形式明確了社會保障體系全覆蓋的發(fā)展目標(biāo)，提出了“五險合一”的具體舉措。然而，面對社會保障二元化的現(xiàn)實(shí)，卻未能在頂層設(shè)計(jì)上有所作為，實(shí)屬遺憾。二元化的社會保障，不僅導(dǎo)致了社會保障統(tǒng)籌基金的條塊分割，難以發(fā)揮全國統(tǒng)籌的社會功效，更容易加劇社會的貧富分化，不利于社會和諧穩(wěn)定。

3.城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的新理念：由城鄉(xiāng)接合到城鄉(xiāng)結(jié)合

城鄉(xiāng)一體化的統(tǒng)籌發(fā)展戰(zhàn)略，決定了我們在發(fā)展理念上必須實(shí)現(xiàn)從“城鄉(xiāng)接合”到“城鄉(xiāng)結(jié)合”的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而達(dá)到整個社會逐步向“一元制”的并軌。事實(shí)上，近幾年，各級政府在戶籍管理上確有松動的跡象，但多半是基于對人力資源渴望而采取的短視之舉，并非建立在實(shí)現(xiàn)自由遷徙的長遠(yuǎn)考量上，其直觀表現(xiàn)為常常停留在落戶安家的開放，并沒有演繹發(fā)展至將整個社會福利制度進(jìn)行共享，中國戶籍所承載的利益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我們眼前所看到的表面現(xiàn)象。

鑒于各地戶籍與社會保障制度的天然關(guān)聯(lián)性，我們認(rèn)為需要啟動戶籍制度的全面深化改革，徹底隔斷戶籍背后的隱性利益，讓戶籍回歸到身份識別的原本功能，由此自然呈現(xiàn)的將是戶籍與社會保障制度的脫離，也必將改變目前農(nóng)村社保與城市社保的雙軌運(yùn)行的局面。即便目前尚不具備并軌的時機(jī)與條件，也應(yīng)考慮實(shí)現(xiàn)兩者間的自由轉(zhuǎn)換和接軌。

三、土地制度的束縛性與農(nóng)民市民化

1.土地對農(nóng)民的天然粘合性束縛了自由性價值的形成

自古以來的歷史證明，土地是農(nóng)民的命根子，借助農(nóng)民對土地的天然依賴性不僅可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)村變革，更可以實(shí)現(xiàn)中國社會的變革。但人們也清醒地意識到，土地與農(nóng)民之間的粘合度越高，農(nóng)民的視野將變得越狹隘，逐漸沉淀出的便是“一畝三分田”的眼界，即所謂的“小農(nóng)意識”。

改革開放四十年是中國社會發(fā)展的最快時期，農(nóng)村社會亦發(fā)生了天翻地覆的變化。在農(nóng)村生產(chǎn)要素并未出現(xiàn)根本性改變的前提下，農(nóng)村的變化、農(nóng)民的變化應(yīng)歸功于農(nóng)村勞動力的釋放，農(nóng)民與土地的分離，農(nóng)民自由性的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這種分離確是被動的、短暫的個體性行為，并沒有從本質(zhì)上解決土地與農(nóng)民的天然粘合性問題。由此可見，倘若從根本上解決了土地與農(nóng)民的天然粘合性問題，農(nóng)民的活力將會進(jìn)一步被釋放，農(nóng)村勞動生產(chǎn)率將會進(jìn)一步提高，農(nóng)村的變革將會更深刻。

2.目前我國農(nóng)村土地制度的現(xiàn)實(shí)困境

《土地管理法》第2條第1款規(guī)定，我國土地制度實(shí)現(xiàn)國家所有和集體所有兩種形式，事實(shí)上這兩種形式存在著明顯差異性，甚至我們可以說兩種所有權(quán)并不是同一層次的內(nèi)容，土地的國家所有屬于上位所有，而集體土地所有屬于下位所有[5]。土地的國家所有包含了國家對土地的占有、使用、收益、處分等全方位的權(quán)能，而集體土地的所有權(quán)人，無論是村民小組，還是村委會，抑或鄉(xiāng)鎮(zhèn)都無權(quán)對集體土地進(jìn)行收益和處分。

集體土地在收益方面的限制是個相當(dāng)突出的社會問題，集體土地?zé)o法直接用于商業(yè)開發(fā)，無法直接市場化，必須通過國家征收，轉(zhuǎn)化成國有土地之后方可實(shí)施。然而在征收過程所支付的補(bǔ)償費(fèi)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于集體土地使用所產(chǎn)生的直接收益。換言之，土地雖然屬于集體所有，但收益的大部分卻并非歸集體經(jīng)濟(jì)組織所享。在處分權(quán)能的行使上，集體土地同樣受到相當(dāng)大的限制，集體土地轉(zhuǎn)讓、出租只能用于農(nóng)業(yè)用途，集體土地若要改變土地用途需要經(jīng)過地方政府的批準(zhǔn)，數(shù)量較大者不僅要經(jīng)省級政府的同意，更受制于全省的土地使用指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，農(nóng)村土地實(shí)際使用權(quán)人的權(quán)益行使?fàn)顩r更是不盡如人意。

3.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民市民化的實(shí)現(xiàn)

土地作為一種社會資源，應(yīng)當(dāng)鼓勵其流轉(zhuǎn)交易，因?yàn)樵诹鬓D(zhuǎn)交易中方可通過市場的力量實(shí)現(xiàn)其價值最大化[6]。然而農(nóng)民所享有的集體土地使用權(quán)，在諸多時候都存在流轉(zhuǎn)不暢的問題，從而影響到了其與土地的分離。為此，我們需要做到：

第一，堅(jiān)持宅基地使用權(quán)自由流轉(zhuǎn)?！锻恋毓芾矸ā返?2條規(guī)定，農(nóng)民出賣、出租房屋后，再申請宅基地的，不再予以批準(zhǔn)。對此條文，有著不同的理解，但無論采取何種解釋，均會產(chǎn)生無法逾越的法律困境。當(dāng)我們遵循“房地不可分”的精神，房屋交易必然帶來宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的結(jié)論，此時此刻，違反了集體土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的強(qiáng)制性規(guī)定。反之，當(dāng)我們堅(jiān)持宅基地使用權(quán)無法流轉(zhuǎn)時，更違背了地隨房走的基本法理。因此，在法律上需要明確宅基地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的法律立場。在轉(zhuǎn)讓對象上，傳統(tǒng)的思維一般會局限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因?yàn)楹芏嗳硕颊J(rèn)為，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村的一項(xiàng)福利，排斥了集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人員，更排斥了城市居民。事實(shí)上，在將宅基地使用權(quán)作為一項(xiàng)商品進(jìn)行市場化交易時，選擇買家違反了商品經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律。

第二，堅(jiān)持土地承包經(jīng)營權(quán)自由流轉(zhuǎn)。農(nóng)村土地承包制度作為我國農(nóng)村改革的重要成果，經(jīng)過近三十年的實(shí)踐，已經(jīng)暴露出比較嚴(yán)重的社會問題。農(nóng)村的條塊分割的發(fā)展現(xiàn)狀，嚴(yán)重地影響者農(nóng)村勞動生產(chǎn)率的提高，進(jìn)而也影響到了農(nóng)村與城市的雙向流動，不利于城鄉(xiāng)的融合發(fā)展與國家的一體化戰(zhàn)略。為此，國家即時啟動了農(nóng)村土地承包權(quán)自由流轉(zhuǎn)的改革試點(diǎn)工作，創(chuàng)造性地提出了“三權(quán)分置”的改革舉措，實(shí)現(xiàn)了集體土地所有權(quán)、農(nóng)民土地承包權(quán)、經(jīng)營者的實(shí)際經(jīng)營權(quán)的分離?！叭龣?quán)分置”的改革舉措，一方面有利于降低農(nóng)民對土地的粘合性，從土地上釋放更多的農(nóng)村勞動力，另一方也最大限度地減少農(nóng)村耕地制度改革的阻力，因?yàn)樵诖吮尘跋轮辽俎r(nóng)民還沒有“徹底”失去土地，仍然是土地的權(quán)利人之一，這對于幾千年來過分依賴土地的中國農(nóng)民來說，至少是一種心理上的安慰。

四、固化的征收補(bǔ)償制度與農(nóng)民市民化

1.征收補(bǔ)償制度的天然缺陷性

在我國，依據(jù)《憲法》第10條、《物權(quán)法》第42條之規(guī)定，國家可以對土地進(jìn)行征收。為了限制公權(quán)力的肆無忌憚和保護(hù)私人的合法權(quán)益，我們在立法上確立了征收的三原則：第一，基于公共利益的需要。至于何謂公共利益，可謂仁者見仁智者見智。為此，我國在2011年通過了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，其第8條明確將舊城改造納入公共利益的范疇。由此可見，城中村改造過程中的拆遷屬于基于公共利益的土地征收。第二，需遵循法定程序。設(shè)置程序是為了確保實(shí)體的公正，公開的程序是最好的防腐劑。通過征收程序的透明化運(yùn)作，可以讓征收的各方主體都有利益訴求的表達(dá)機(jī)會。即便在征收過程中發(fā)生了利益矛盾甚至是沖突，均能在既定的程序框架下尋找到問題解決的答案。第三，給予補(bǔ)償。征收過程必然意味著私權(quán)利的損害，鑒于征收本身的正當(dāng)性，各國只能采取補(bǔ)償?shù)姆绞郊右越鉀Q，但在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上，中西方的認(rèn)知還是存在明顯的反差的。西方各國一直堅(jiān)持“赫爾規(guī)則”，即要求對私權(quán)利主體提供“及時、充分、全部”的補(bǔ)償，而我國法律一直反對該規(guī)則的使用，以至于在立法上僅出現(xiàn)了“給予補(bǔ)償，維護(hù)被征收人合法權(quán)益”的模糊措辭[7]。

由于征收具有公益性，所以，征收主體只能提供補(bǔ)償而非賠償。在法律上，立法者對賠償與補(bǔ)償進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，前者針對的是違法行為，而后者針對的卻是合法行為。這樣的立場不僅反映在《國家賠償法》中，也反映在《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中。國家賠償法采取了違法的歸責(zé)原則，只有當(dāng)國家機(jī)關(guān)實(shí)施違法行為時方需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，違法性與賠償責(zé)任被緊緊地聯(lián)系在一起。侵權(quán)責(zé)任法上既規(guī)定有違法的賠償責(zé)任，也規(guī)定了合法的補(bǔ)償責(zé)任，后者主要體現(xiàn)在公平責(zé)任之中。例如，立法者通過公平責(zé)任分擔(dān)了見義勇為所造成的損害后果，只要出現(xiàn)了見義勇為的受益人，只要無法確定加害人或者雖能確定加害人但也無力承擔(dān)，均需要由獲益方對受損方的損害進(jìn)行補(bǔ)償，其背后所彰顯的人性關(guān)愛與社會主義核心價值的弘揚(yáng)值得稱贊。目前，在學(xué)術(shù)界，盡管對于賠償范圍的認(rèn)識還不盡相同，哪些損失可歸于權(quán)利人利益減損還莫衷一是，但填補(bǔ)損害的基本精神卻是達(dá)成了共識的。只要你能證明損害的客觀存在，損害是受到法律保護(hù)的，法律就應(yīng)當(dāng)對其填補(bǔ)與救濟(jì)。但實(shí)際情況是，完成這樣一個舉證在很多情形下還相當(dāng)困難，完全填補(bǔ)很難實(shí)現(xiàn)。既然違法狀態(tài)下的損害賠償都要大打折扣，那么合理情形下的補(bǔ)償更是難以充分及時有效。

2.缺乏選擇權(quán)的補(bǔ)償方案影響著效益最大化

因公共利益需要而拆遷城市私房時，應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利人補(bǔ)償。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第20條規(guī)定，征收私有房屋的補(bǔ)償方式有產(chǎn)權(quán)調(diào)換、作價補(bǔ)償兩種，當(dāng)然也允許結(jié)合使用。在補(bǔ)償?shù)姆秶?，補(bǔ)償僅限于房屋所有權(quán)部分。從各地的實(shí)踐來看，這種做法確實(shí)有明確的依據(jù)，但城市私房用地權(quán)人在取得城市私房時已經(jīng)支付了房價與地價的兩部分價格，并且允許私房交易的本身已表明承認(rèn)了私房用地使用權(quán)的價值[8]。顯然，這種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是不合理不科學(xué)的，不利于對權(quán)利人的保護(hù)，更不利于城中村改造項(xiàng)目的快速推進(jìn)。

雖然立法上規(guī)定了貨幣補(bǔ)償與作價補(bǔ)償兩種具體的方式，但在實(shí)踐中使用作價補(bǔ)償?shù)木佣?。筆者認(rèn)為，在補(bǔ)償方式上，現(xiàn)階段應(yīng)明確賦予被拆遷人選擇權(quán)，主要理由如下：第一，在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，每個拆遷人都是“經(jīng)濟(jì)人”，都是自身利益的最佳判斷者，都有實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的訴求。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改變了中國人的生活方式，更革新了中國人的思維方式。實(shí)踐表明，在追逐自身利益最大化的過程中，只要沒有突破權(quán)利應(yīng)有的界限，只要沒有損害他人利益和社會公共利益，這樣的逐利行為就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻淖鹬嘏c保護(hù)，賦予被拆遷人的選擇權(quán)就是其中的應(yīng)有含義。第二，在城市私房拆遷中，與拆遷人相比，被拆遷人在各方實(shí)力上還是處于比較弱勢的地位。賦予弱勢一方的選擇權(quán)，既有利失衡的法律關(guān)系得到一定程度的矯正，更有利于被拆遷人利益的最大化。當(dāng)然，未來時機(jī)成熟時，應(yīng)逐步向貨幣化補(bǔ)償過渡。在城市房屋拆遷補(bǔ)償中，貨幣補(bǔ)償方式具有滿足不同層次被拆遷人的實(shí)際需求、加快拆遷速度、簡化拆遷程序、增加補(bǔ)償安置政策的透明度等諸多優(yōu)勢[9]。被拆遷人在拿到與評估價相對應(yīng)的貨幣對價后，由其自行選擇適合自己的房屋品質(zhì)和數(shù)量。由于貨幣安置體現(xiàn)的是一種現(xiàn)金補(bǔ)償關(guān)系，因此合理性的審查也相對容易客觀公正。

3.混合所有制改革對征收補(bǔ)償制度的啟示

混合所有制改革是目前中國企業(yè)尤其是國企改制的重要抓手，從本質(zhì)上講，混合所有制改革的目的是想在深層次上激活出企業(yè)的活力[10]。改革開放初期，由于受意識形態(tài)的影響，我國企業(yè)的投資主體比較單一，企業(yè)形式?jīng)芪挤置?。然而，國有資本、集體資本以及民間資本卻是各有優(yōu)勢，倘若能實(shí)現(xiàn)資源整合、優(yōu)勢互補(bǔ)，其所發(fā)揮的合力不可低估。中國的混合所有制改革，正是在這一背景下啟動的。自十八屆三中全會中共中央明確提出“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”以來，我國緊緊圍繞國企混改分批有序推進(jìn)，目前進(jìn)入第三階段。2018年，我國將在鐵路、電力、航空、石油石化、電信、軍工等領(lǐng)域有所作為。改革近四十年來，中國企業(yè)發(fā)展歷程顯示，束縛企業(yè)活力的最主要因素是其運(yùn)行機(jī)制。因此，通過向外引入活水激活國有資本創(chuàng)造力，就可以很好地解決其深層次的問題。國有資本在混改中盡管有所撤退，但其質(zhì)量卻顯著提升，其對企業(yè)的控制力也呈現(xiàn)不減反增的態(tài)勢。國有資本積極開放、兼容并蓄的良好心態(tài)，加速了諸多壟斷行業(yè)的徹底變革，民間資本快速發(fā)展的春天也由此而來。因此，今天我們再來提及國有企業(yè)這一概念時，至少應(yīng)包涵以下三種類型：第一，國家單獨(dú)投資設(shè)立的國有獨(dú)資公司；第二，國有資本主導(dǎo)的混改企業(yè)；第三，國有資本參股的混改企業(yè)。至于第三種，需要說明的是，對企業(yè)形成控制與影響的因素絕非僅僅是資本。

伴隨混改而來的是員工持股改革，員工持股改革能在更深層次激發(fā)出企業(yè)活力。自全世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入衰退周期以來，中國經(jīng)濟(jì)也無法獨(dú)善其身，同樣面臨著下行壓力大、發(fā)展?jié)撃芩ソ叩纫幌盗袉栴}。如何挖掘經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在潛能，是中國政府一直在思考與探索的問題。以辯證唯物主義的觀點(diǎn)來看，內(nèi)因是事物發(fā)展的基礎(chǔ)，外因是事物發(fā)展的外部條件，外因必須通過內(nèi)因才能起作用。因此，化解中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境首先要解決好其內(nèi)部動能的問題。眾所周知，市場經(jīng)濟(jì)最為重要的主體是企業(yè)，而企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在動能是資本與人，前者可以通過降低門檻、開放市場的混改來實(shí)現(xiàn)，而后者則必須通過股權(quán)激勵方能實(shí)現(xiàn)。針對高管進(jìn)行股權(quán)激勵是資本市場常見的做法，而讓員工持股則是近幾年企業(yè)改制過程中的新嘗試。筆者認(rèn)為，可以嘗試通過員工持股的形式，來吸納被拆遷農(nóng)民再就業(yè)。農(nóng)民離開土地之后，通常都會轉(zhuǎn)化為工人，史稱“農(nóng)民工”。如果僅僅停留在單純的雇傭關(guān)系，確實(shí)對農(nóng)民的吸引力不足，因?yàn)楣と说男劫Y待遇與保障并沒有出現(xiàn)質(zhì)的飛躍。倘若在拆遷征地過程中，能夠?qū)⒇泿呕仓盟@得的部分拆遷補(bǔ)償款作價入股吸收到相關(guān)企業(yè)中，既解決了被拆遷人的安置問題，更能為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展找到新潛能。