曹浩文+周鐳

摘 要：對(duì)國(guó)內(nèi)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的合作行為進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的合作行為多于國(guó)內(nèi)，而且合作主要發(fā)生在高校教師之間，而國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究合作主要發(fā)生在高校師生之間。國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究廣泛吸引非高校力量的參與，而國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主要依靠高校力量。國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中各種跨領(lǐng)域的合作形式豐富，而國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究主要發(fā)生在同一機(jī)構(gòu)的同一學(xué)科內(nèi)部。國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究的質(zhì)量高于獨(dú)立研究，而國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究與獨(dú)立研究的質(zhì)量差異不明顯。

關(guān)鍵詞：合作研究；教育經(jīng)濟(jì)學(xué)；國(guó)際合作

教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者、哈佛大學(xué)教授理查德·默南（Richard Murnane）和約翰·威利特（John Willett）在他們合作出版的第二本專(zhuān)著《社會(huì)科學(xué)研究中的因果推斷模型》（Methods Matter）一書(shū)的開(kāi)篇中指出：“我們已經(jīng)合作了將近四分之一個(gè)世紀(jì)……合作成效顯著，除了合作出版兩本專(zhuān)著，還合作發(fā)表經(jīng)同行審議的論文30多篇……合作之所以成功，得益于我們二人之間的差異——來(lái)自不同的地方，接受不同的教育”[1]。二位學(xué)者的合作研究為其他教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者做出了表率。

教育經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)介于經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)和數(shù)學(xué)之間的交叉學(xué)科，它的發(fā)展受到以上三門(mén)學(xué)科的影響。而且，它與管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的聯(lián)系也很緊密。隨著教育經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期，其研究?jī)?nèi)容越來(lái)越復(fù)雜，研究問(wèn)題越來(lái)越多樣化，研究方法和手段越來(lái)越精密和規(guī)范，單純依靠個(gè)人進(jìn)行研究顯得越來(lái)越困難。不同學(xué)者，尤其是不同學(xué)科、不同機(jī)構(gòu)、不同地域的學(xué)者之間相互合作，可以有效降低學(xué)習(xí)新知識(shí)的成本，促進(jìn)異質(zhì)知識(shí)之間的碰撞和交流，提高研究成果的數(shù)量和質(zhì)量。

本文以中美兩國(guó)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究專(zhuān)業(yè)期刊《教育與經(jīng)濟(jì)》和《教育經(jīng)濟(jì)評(píng)論》（Economics of Education Review）為例，對(duì)國(guó)內(nèi)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的合作行為進(jìn)行比較，以分析國(guó)內(nèi)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中合作行為的特點(diǎn)、差異與問(wèn)題，并指出其對(duì)國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的啟示。

一、數(shù)據(jù)來(lái)源

合作研究是指兩位或兩位以上的研究者基于共同的研究目標(biāo)，通過(guò)相互合作，進(jìn)行深層的知識(shí)互補(bǔ)，協(xié)作完成一項(xiàng)研究任務(wù)的活動(dòng)。合作研究的表現(xiàn)形式有多種，其中最直接、最顯性的表現(xiàn)形式是研究人員合作發(fā)表論文。本文分別選取《教育與經(jīng)濟(jì)》和Economics of Education Review作為國(guó)內(nèi)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威期刊的代表，分析這兩份期刊中的合作論文的情況。

《教育與經(jīng)濟(jì)》創(chuàng)刊于1985年，至今已有30余年歷史。它由華中師范大學(xué)和中國(guó)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會(huì)聯(lián)合主辦，是國(guó)內(nèi)唯一一份教育經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)期刊，是我國(guó)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者探討教育經(jīng)濟(jì)理論、研究教育經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的重要刊物。它是中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）的來(lái)源期刊。Economics of Education Review創(chuàng)刊于1981年，至今已有30多年歷史。它由美國(guó)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)家、南卡羅來(lái)納大學(xué)摩爾商學(xué)院教授埃爾沙納恩·科恩（Elchanan Cohn）創(chuàng)辦，是世界上影響最大、國(guó)際化程度最高、唯一一份被社會(huì)科學(xué)引文索引（SSCI）收錄的教育經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)期刊。

本文以2010-2014年發(fā)表在這兩份期刊上的論文為分析對(duì)象?！督逃c經(jīng)濟(jì)》在2010-2012年為季刊，從2013年起變更為雙月刊。Economics of Education Review在2010-2014年一直為雙月刊。本文將兩份期刊上的非學(xué)術(shù)論文（包括會(huì)議綜述、學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)、圖書(shū)評(píng)介、紀(jì)念性文章等）剔除，最終得到了《教育與經(jīng)濟(jì)》上的311篇論文、Economics of Education Review上的469篇論文（見(jiàn)表1）。

二、合作研究的比較分析

本文主要通過(guò)合著率與合著度，合作研究者的身份構(gòu)成，合作研究者的學(xué)科、機(jī)構(gòu)和地域來(lái)源，合作研究與獨(dú)立研究的質(zhì)量比較4個(gè)方面對(duì)國(guó)內(nèi)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的合作行為進(jìn)行比較。

（一）合著率與合著度

合著率是指一段時(shí)間內(nèi)在某期刊上合作發(fā)表的論文篇數(shù)與論文總篇數(shù)的比值，其計(jì)算公式是：

合著度是指一段時(shí)間內(nèi)在某期刊上發(fā)表論文的作者總?cè)藬?shù)與論文總篇數(shù)的比值，其計(jì)算公式是：

合著率與合著度越高，表示該領(lǐng)域的合作研究行為越多。表2呈現(xiàn)了兩份期刊2010-2014年的合著率與合著度。從合著率來(lái)看，《教育與經(jīng)濟(jì)》的合著率在2010-2013年呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，但在2014年大幅下降，平均為58.20%；Economics of Education Review的合著率除了在2011年有所下降以外，其他年份均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，平均為66.74%。無(wú)論是年度數(shù)值，還是整體平均值，前者都明顯低于后者。尤其是2014年，二者的差距較大，相差23.16個(gè)百分點(diǎn)。

從合著度來(lái)看，《教育與經(jīng)濟(jì)》的合著度穩(wěn)中有降，平均為1.80；Economics of Education Review的合著度呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，平均為2.11。無(wú)論是年度數(shù)值，還是整體平均值，前者都明顯低于后者。尤其是2014年，二者的差距較大，相差0.65人/篇。

國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究無(wú)論從合著率還是合著度來(lái)看都呈現(xiàn)明顯上升趨勢(shì)，這表明國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。2014年，Economics of Education Review上79.41%的論文通過(guò)合作完成，平均每篇論文由2.37位研究者合作完成。這足以凸顯合作研究在國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的普遍性。

為了檢驗(yàn)實(shí)證研究與合作研究之間的關(guān)系，本文單獨(dú)計(jì)算了2010-2014年兩份期刊中實(shí)證研究的合著率與合著度。如表3所示，《教育與經(jīng)濟(jì)》實(shí)證研究的比重為54.34%，而Economics of Education Review實(shí)證研究的比重高達(dá)96.38%，兩者相差42.04個(gè)百分點(diǎn)。將表3中實(shí)證研究的合著率與合著度與表2最后一列的整體合著率與合著度進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)證研究的合著率與合著度明顯高于整體。尤其是，《教育與經(jīng)濟(jì)》實(shí)證研究的合著率高出整體7.66個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)兩份期刊中實(shí)證研究的合著率與合著度進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，其差距小于整體合著率與合著度的差距。這在一定程度上說(shuō)明，隨著我國(guó)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者更多地采用實(shí)證研究方法，國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中合作行為的頻率將會(huì)提高。endprint

（二）合作研究者的身份構(gòu)成

按照工作單位以及工作性質(zhì)的不同，本文將研究者的身份分為以下六類(lèi)：一是高校教師；二是高校學(xué)生，包括博士生、碩士生和本科生；三是科研機(jī)構(gòu)人員（公有或非營(yíng)利性單位）、期刊編輯和中小學(xué)教師；四是政府行政人員；五是企業(yè)人員（私有或營(yíng)利性組織）；六是國(guó)際組織工作人員。博士后研究人員的身份較為特殊，本文將其劃分入第一類(lèi)。原因包括如下三點(diǎn)。第一，本文分析對(duì)象所涉及的博士后均為在高校從事博士后研究工作的人員，沒(méi)有在企業(yè)或其他單位從事博士后研究工作的人員；第二，盡管?chē)?guó)內(nèi)外博士后管理制度仍存在一定差異，但從本質(zhì)上而言，博士后與導(dǎo)師之間是合作關(guān)系，而非師生關(guān)系；第三，隨著我國(guó)一部分高校實(shí)行人事制度改革，對(duì)新聘任的教師實(shí)行師資博士后制度，一部分師資博士后在出站時(shí)能繼續(xù)聘任為教師。

《教育與經(jīng)濟(jì)》每一篇論文都提供作者的身份信息，Economics of Education Review只提供作者姓名、工作單位等信息，沒(méi)有具體的作者身份信息。本文根據(jù)作者姓名和工作單位，通過(guò)谷歌檢索到了2014年每一位作者的個(gè)人主頁(yè)，從而確定其身份信息。對(duì)于2014年以前發(fā)表在Economics of Education Review上的論文，由于本文寫(xiě)作時(shí)檢索到的作者身份信息可能與論文發(fā)表時(shí)作者的身份信息有所出入（例如，2013年論文發(fā)表時(shí)作者為高校學(xué)生，但本文寫(xiě)作時(shí)檢索到該作者已經(jīng)成為高校教師），因此本文不分析2014年以前Economics of Education Review的作者身份。

一部分論文僅由兩位研究者合作完成，因此只存在一種形式的合作，比如高校教師與高校教師之間的合作。另一部分論文由三位或三位以上研究者合作完成，因此可能存在多種形式的合作，比如合作者由高校教師、高校學(xué)生和政府工作人員三種類(lèi)型構(gòu)成。本文將每一篇論文中存在的每一種合作形式記為1次①，然后將所有論文中各種合作形式的次數(shù)進(jìn)行匯總，并計(jì)算每種合作形式的次數(shù)占總次數(shù)的比重，以此來(lái)比較國(guó)內(nèi)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中各種合作形式的構(gòu)成。

如表4所示，兩份期刊的合作研究者身份構(gòu)成相同之處在于，高校教師是合作研究的主要參與者。2010-2014年《教育與經(jīng)濟(jì)》的合作研究者中有高校教師參與的比重為86.78%，2014年該比重為84.77%，2014年Economics of Education Review的該比重更是高達(dá)96.83%。這表明，高校教師在國(guó)內(nèi)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中占據(jù)主導(dǎo)地位。

兩份期刊的合作研究者身份構(gòu)成不同之處包括以下兩點(diǎn)。第一，合作的主導(dǎo)形式不同。雖然高校教師都是合作研究的主導(dǎo)力量，但是具體的合作形式存在差異?！督逃c經(jīng)濟(jì)》的合作研究主要由高校教師與高校學(xué)生、高校教師與高校教師、高校學(xué)生與高校學(xué)生三種類(lèi)型構(gòu)成，三者合計(jì)占90%以上。其中，高校教師與高校學(xué)生之間的合作所占比重最大，接近44%。而Economics of Education Review的合作研究絕大部分由高校教師與高校教師這一種類(lèi)型構(gòu)成，占據(jù)76.19%。這表明，國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的合作主要發(fā)生在高校教師之間，而國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的合作更多發(fā)生在高校師生之間。有研究進(jìn)一步指出，國(guó)內(nèi)的合作研究具有“小世界”特征，合作主要發(fā)生在導(dǎo)師與其所指導(dǎo)的博士生、碩士生之間。[2]

第二，非高校力量（指高校教師和高校學(xué)生以外的其他研究人員）參與合作研究的程度不同。《教育與經(jīng)濟(jì)》的合作研究者中有非高校力量參與的比重分別為7. 57%（2010-2014年）和4.34%（2014年），而Economics of Education Review的合作研究者中非高校力量參與的比重為19.06%，前者明顯低于后者?？梢?jiàn)，國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究較為廣泛地吸引了高校以外的其他多種類(lèi)型人員的參與。而國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的力量稍顯單薄，主要由高校教師和高校學(xué)生構(gòu)成。

（三）合作研究者的學(xué)科、機(jī)構(gòu)和地域來(lái)源

正如理查德·默南和約翰·威利特所指出的那樣，不同背景的研究者相互合作，有助于打破思維定勢(shì)，激發(fā)想象力和創(chuàng)造力，取得原創(chuàng)性的研究成果。下文通過(guò)學(xué)科、機(jī)構(gòu)和地域來(lái)源對(duì)國(guó)內(nèi)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究者的背景進(jìn)行比較。

如表5所示，《教育與經(jīng)濟(jì)》有63.22%的合作研究發(fā)生在同一機(jī)構(gòu)的同一學(xué)科內(nèi)部，而Economics of Education Review的該比例僅為32.27%。相對(duì)《教育與經(jīng)濟(jì)》而言，Economics of Education Review有著更高比例的、多種形式的跨領(lǐng)域合作，包括跨學(xué)科合作、跨機(jī)構(gòu)合作、跨國(guó)（境）合作、跨學(xué)科且跨機(jī)構(gòu)合作、跨學(xué)科且跨國(guó)（境）合作。一方面，現(xiàn)代通信技術(shù)的發(fā)展和交通出行的便利，使得人們之間的交往和溝通成本大大降低，不同領(lǐng)域的研究者進(jìn)行合作的可能性提高；另一方面，國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者對(duì)跨領(lǐng)域合作研究的重視程度不斷提高，合作研究的渠道和機(jī)制也比較暢通。近年來(lái)，國(guó)外一些高校十分重視為不同領(lǐng)域的研究者搭建學(xué)科交叉平臺(tái)，為合作研究提供便利。比如，美國(guó)芝加哥大學(xué)成立人力資本與經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)研究小組，其成員包括來(lái)自不同機(jī)構(gòu)、不同學(xué)科的研究者。

下面對(duì)合作研究者的學(xué)科背景和地域來(lái)源進(jìn)行更具體的分析。從學(xué)科背景來(lái)看，如表6所示，《教育與經(jīng)濟(jì)》的合作論文第一作者主要由教育學(xué)研究者構(gòu)成，占57.46%，其次為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者和管理學(xué)研究者。Economics of Education Review的合作論文第一作者主要由經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者構(gòu)成，占70.93%，其次為教育學(xué)研究者和管理學(xué)研究者。教育學(xué)研究者和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者在國(guó)內(nèi)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的重要性存在較大差異，這可能與多方面原因有關(guān)。比如，Economics of Education Review的創(chuàng)辦者就是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者，其編委成員更多地來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)科。檢索SSCI來(lái)源期刊會(huì)發(fā)現(xiàn)，Economics of Education Review既屬于“經(jīng)濟(jì)學(xué)”學(xué)科條目下，也屬于“教育學(xué)”學(xué)科條目下。而檢索CSSCI來(lái)源期刊時(shí)，《教育與經(jīng)濟(jì)》只屬于“教育學(xué)”學(xué)科條目。但是，本文認(rèn)為最重要的原因在于，國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者確實(shí)表現(xiàn)出對(duì)教育問(wèn)題的濃厚研究興趣。[3]endprint

從地域來(lái)源來(lái)看，《教育與經(jīng)濟(jì)》的跨國(guó)（境）合作主要發(fā)生在中國(guó)內(nèi)地研究者與香港研究者之間。Economics of Education Review的國(guó)際化程度很高，它的合作研究者來(lái)自全世界37個(gè)國(guó)家，遍布除南美洲之外的每一個(gè)大洲。其中，美國(guó)研究者所占比重最大，占所有合作研究者總數(shù)的42.42%。其次為英國(guó)、荷蘭、德國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)的研究者。

在本文考察的Economics of Education Review上發(fā)表的跨國(guó)（境）合作論文中，中國(guó)內(nèi)地研究者參與的研究有10篇。其中，中國(guó)內(nèi)地研究者作為第一作者參與的研究有5篇，5位學(xué)者分別來(lái)自北京大學(xué)教育學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所、中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所、湖南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理研究中心。中國(guó)內(nèi)地研究者作為第二作者參與的研究有6篇（其中1篇論文的第一作者和第二作者均來(lái)自中國(guó)內(nèi)地），5位學(xué)者（2篇為同一人）分別來(lái)自北京大學(xué)教育學(xué)院（2人）、中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所、北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院。

北京大學(xué)教育學(xué)院和中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所與國(guó)際同行合作發(fā)表論文較多（均為3篇）。這既與他們自身的研究實(shí)力有關(guān)，也與他們與國(guó)外研究機(jī)構(gòu)建立起長(zhǎng)期和深入的合作關(guān)系有關(guān)。比如，中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所的農(nóng)業(yè)政策研究中心與斯坦福大學(xué)弗里曼·斯伯里國(guó)際研究所（Freeman Spogli Institute for International Studies）合作開(kāi)展了“農(nóng)村教育行動(dòng)計(jì)劃”。3篇論文均依托于與該機(jī)構(gòu)的合作。

（四）合作研究與獨(dú)立研究的質(zhì)量比較

為了對(duì)合作研究與獨(dú)立研究的質(zhì)量進(jìn)行比較，本文使用被引用次數(shù)作為衡量論文質(zhì)量的指標(biāo)?！督逃c經(jīng)濟(jì)》上的論文被引用次數(shù)來(lái)自于中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，Economics of Education Review上的論文被引用次數(shù)來(lái)自于谷歌學(xué)術(shù)（google scholar）。因?yàn)榘l(fā)表時(shí)間的長(zhǎng)短會(huì)影響論文的被引用次數(shù)（發(fā)表時(shí)間越短的論文，被引用次數(shù)往往也越少），所以本文對(duì)合作研究與獨(dú)立研究的被引用次數(shù)進(jìn)行年度的比較。

如表7所示，《教育與經(jīng)濟(jì)》上的獨(dú)立研究與合作研究被引用次數(shù)相差不大。只有2013年的合作研究被引用次數(shù)顯著高于獨(dú)立研究。Economics of Education Review上每一年的論文都表現(xiàn)出合作研究的被引用次數(shù)高于獨(dú)立研究。尤其是2010和2011兩年的論文，合作研究的被引用次數(shù)顯著高于獨(dú)立研究，分別相差14.61次和4.12次。國(guó)內(nèi)外獨(dú)立研究與合作研究的質(zhì)量差異較大，其原因是否與國(guó)內(nèi)外合作研究的特征有關(guān)，這需要更詳實(shí)的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。本文由于觀測(cè)值數(shù)量較少，無(wú)法對(duì)不同類(lèi)型的合作研究質(zhì)量進(jìn)行比較。

表7表明，國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不僅需要加強(qiáng)合作，還需要切實(shí)提高合作的質(zhì)量。合作研究不只是論文的聯(lián)合署名，更是合作者之間相互學(xué)習(xí)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同提高的過(guò)程。

三、結(jié)論與啟示

本文以《教育與經(jīng)濟(jì)》和Economics of Education Review為例，對(duì)國(guó)內(nèi)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的合作行為進(jìn)行比較。比較發(fā)現(xiàn)，第一，國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的合作行為高于國(guó)內(nèi)，而且合作研究的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。這可能與國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究廣泛采用實(shí)證研究方法有關(guān)。第二，高校教師是國(guó)內(nèi)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究的主要力量。但是，國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究主要發(fā)生在高校教師之間，而國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究主要發(fā)生在高校師生之間；國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究吸引了大量非高校力量的參與，而國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主要依靠高校力量。第三，國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究的形式豐富，各種跨領(lǐng)域的合作頻繁，而國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究主要發(fā)生在同一機(jī)構(gòu)的同一學(xué)科內(nèi)部。第四，國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究的質(zhì)量高于獨(dú)立研究，而國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)合作研究與獨(dú)立研究的質(zhì)量差異不明顯。

已有研究表明，知識(shí)存量、交流成本、發(fā)表幾率、學(xué)科性質(zhì)等是影響合作研究的主要因素[4]。國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的合作行為主要發(fā)生在師生之間、同一機(jī)構(gòu)的同一學(xué)科內(nèi)部，因?yàn)檫@種類(lèi)型的合作交流成本相對(duì)較低。未來(lái)，促進(jìn)我國(guó)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者開(kāi)展更多高質(zhì)量的合作研究，需要從以下幾方面努力。第一，擴(kuò)大國(guó)內(nèi)合作的范圍和廣度。教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者要以一種更加開(kāi)放的心態(tài)，爭(zhēng)取與外部世界取得更為廣泛的交流與融合。重視搭建跨學(xué)科、跨機(jī)構(gòu)的合作平臺(tái)，通過(guò)制度建設(shè)鼓勵(lì)正式性的合作研究，而不是單純依靠個(gè)體之間的非正式合作。第二，提升國(guó)際合作的深度與水平。近年來(lái)，我國(guó)高校十分重視國(guó)際交流與合作，各種“引進(jìn)來(lái)”“走出去”的國(guó)際交流與合作項(xiàng)目繁多。比如，海外高層次人才引進(jìn)計(jì)劃、國(guó)家公派高級(jí)研究學(xué)者及訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目、青年骨干教師出國(guó)研修項(xiàng)目等。但是，國(guó)際交流與合作不能停留在國(guó)外學(xué)者來(lái)校講座、國(guó)內(nèi)學(xué)者在國(guó)外高校聽(tīng)課的階段，而需要促進(jìn)國(guó)內(nèi)外研究者深入和長(zhǎng)期的合作研究。第三，加強(qiáng)實(shí)證研究方法的規(guī)范訓(xùn)練。國(guó)外教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者更多地采用實(shí)證研究方法，而且實(shí)證研究方法越來(lái)越精密和規(guī)范。國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者加強(qiáng)實(shí)證研究方法的規(guī)范訓(xùn)練，不僅有利于提升自身的研究能力，還有利于與國(guó)際接軌，提升國(guó)際合作的能力。

總之，提高國(guó)內(nèi)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的合作意識(shí)與合作能力，創(chuàng)建有利于合作研究的制度環(huán)境與組織氛圍，降低合作研究的協(xié)調(diào)成本，有助于不同背景的研究者之間相互合作，共同促進(jìn)我國(guó)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的繁榮發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①不重復(fù)計(jì)算。比如，某篇論文由3位高校教師合作完成，記為1次高校教師與高校教師之間的合作。

參考文獻(xiàn)：

[1]Murnane R J， Willett J B. Methods Matter： Improving Causal Inference in Educational and Social Science Research[M]. Oxford University Press， 2010：11.

[2]田依林. 我國(guó)高等教育合作研究團(tuán)隊(duì)的分析——基于部分CSSCI刊源教育類(lèi)期刊載文研究[J].中國(guó)高教研究，2014（6）：23-26.

[3]Hanushek E A. Developing a Skills-based Agenda for New Human CapitalResearch[EB/OL]. https：//nsf.gov/sbe/sbe_2020/2020_pdfs/Hanushek_ Eric_35.pdf，2011-03-03.

[4]Engers， Maxim， Joshua Gans， Simon S. Grant，Stephen P King.First Author Conditions[J]. Journal of PoliticalEconomy， 1999（107）：859-883.endprint