方 芳

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽 110034

自動駕駛汽車作為人工智能參與人類社會生活的主要領(lǐng)域，近些年在全球范圍內(nèi)取得到了飛速的發(fā)展，美國的Google、Uber公司，我國的百度、阿里、蔚來等汽車公司已經(jīng)啟動了自動駕駛汽車項目，并預(yù)計在2020年左右發(fā)布自己的無人駕駛汽車。我國自動駕駛汽車的發(fā)展不僅是汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢，而是汽車工業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)共同發(fā)展趨勢。2018年4月12日，工業(yè)和信息化部、公安部、交通運(yùn)輸部聯(lián)合印發(fā)《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試管理規(guī)范（試行）》對測試主體、測試駕駛?cè)思皽y試車輛，測試申請及審核，測試管理，交通違法和事故處理等進(jìn)行了明確規(guī)定，這意味著智能網(wǎng)聯(lián)汽車的發(fā)展已經(jīng)正式參與到我國道路交通實踐中。然而，我國關(guān)于自動駕駛汽車的立法仍然處于起步階段，除國家出臺《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試管理規(guī)范（試行）》之外，尚無明確針對自動駕駛汽車的具體法律規(guī)范，但是在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)政策及文件中，已經(jīng)明確將自動駕駛汽車及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展作為重要發(fā)展方向，并提出了相關(guān)法律規(guī)制的要求。2017年7月國務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出圍繞自動駕駛等應(yīng)用基礎(chǔ)較好的細(xì)分領(lǐng)域，加快研究制定相關(guān)安全管理法規(guī)，為新技術(shù)的快速應(yīng)用奠定法律基礎(chǔ)。因此，我國必須出臺與自動駕駛汽車相關(guān)的一系列法律法規(guī)，以掃清自動駕駛汽車在交通運(yùn)輸中應(yīng)用的障礙，同時應(yīng)對自動駕駛汽車在交通運(yùn)輸應(yīng)用中可能帶來的一系列法律問題。

1 自動駕駛汽車法律地位和法律屬性

自動駕駛汽車法律地位或法律屬性問題是一個亟需解決的基礎(chǔ)性問題。因為，對自動駕駛汽車法律地位的定位決定著自動駕駛汽車的使用行為的定性，以及決定著自動駕駛汽車使用造成的民事侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任承擔(dān)，甚至是刑事責(zé)任的認(rèn)定問題。對于自動駕駛汽車的法律地位，有學(xué)者認(rèn)為可以賦予人工智能法定人格，通過法律限定其權(quán)利義務(wù)，對其進(jìn)行登記以對其行動進(jìn)行識別以及監(jiān)控[1]。甚至有的學(xué)者認(rèn)為賦予人工智能有限法律人格，其承擔(dān)有限法律責(zé)任[2]。但是，就目前來看人工智能仍然只是人類的工具，雖然其在某些領(lǐng)域在一定程度上可以替代人類進(jìn)行工作，但就人工智能的本質(zhì)以及目前人工智能的發(fā)展情況來看，暫時不適合賦予其法律人格，其法律地位或?qū)傩匀匀粦?yīng)該定位于人工智能產(chǎn)品，對其產(chǎn)生的相關(guān)法律問題，尤其是其造成交通事故而產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該適用于與產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的法律法規(guī)以及原則。

從法律主體理論來看，我國《民法總則》中規(guī)定了自然人和法人兩種民事主體，采用了自然主體和擬制主體兩種立法技術(shù)。無論是自然主體還是擬制主體，均以是否具有民事權(quán)利能力和民事行為能力作為判斷民事主體的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，作為自然人主體的民事權(quán)利能力和民事行為能力的取得是以自然出生為基礎(chǔ)的，只有有生命的自然人才能成為民法上的民事主體。自動駕駛汽車雖然是一種人工智能，具有一定的學(xué)習(xí)和思考的能力，但由于其不是自然人，無法獲得自然人的生命，因此無法成為自然人主體。另一方面，作為擬制主體的法人，它的民事權(quán)利和行為能力是從成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅，二者是統(tǒng)一的。關(guān)于法人的民事能力和行為能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則是通過法律獨立意思表示（通過法人意思機(jī)關(guān)做出）、擁有獨立財產(chǎn)以及能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行判斷的，即法人擁有獨立意思表示、獨立的財產(chǎn)（利益）以及承擔(dān)獨立責(zé)任，這三個要素缺一不可。因此，法人之所以能夠被擬制為法律主體，就是因為法律能夠像約束自然人行為那樣通過制度安排約束法人的行為，使其用自己的獨立財產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任。但是，人工智能或自動駕駛汽車因為缺少意思表示、獨立利益以及不能獨立承擔(dān)責(zé)任而難以成為擬制法律主體，因而不能獲得獨立或有限法律人格。

1.1 自動駕駛汽車不具備獨立、自由的意思表示

法律上所謂的意思表示是指在某種程度內(nèi)，具有自由意思的存在，這種意思能夠通過一定方式表達(dá)出來。這種自由意思表示須出于法律主體自己的意思，同時這種意思表示需要受到法律的限制，尤其是在與他人交往的情形下。這種法律上的獨立、自由意思表示在自然人主體上體現(xiàn)為自然人必須在生理上具備意識并認(rèn)識到自己的行為性質(zhì)和程度的能力，在法人主體上體現(xiàn)為法人必須具備法人權(quán)力機(jī)構(gòu)即法人意思機(jī)關(guān)來形成法人的意思。

自動駕駛汽車是在現(xiàn)代人工智能技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，現(xiàn)代人工智能技術(shù)雖然能夠解決人腦能解決的問題，但并不是采用和人腦一樣的方法，而是采取統(tǒng)計+數(shù)據(jù)的方法，即數(shù)據(jù)驅(qū)動的方法，也就是說現(xiàn)代人工智能的核心是變智能問題為數(shù)據(jù)問題。因此，人工智能的發(fā)展一方面取決于計算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，另一方面也取決于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，由于互聯(lián)網(wǎng)的急速發(fā)展產(chǎn)生了大量的數(shù)據(jù)，才使得人工智能技術(shù)以及自動駕駛技術(shù)能夠在大數(shù)據(jù)時代產(chǎn)生的極速飛躍。目前，自動駕駛汽車主要是通過傳感器（相當(dāng)于自動駕駛汽車的眼睛）、地圖和定位以及決策系統(tǒng)完成自動駕駛功能的。算法是支撐自動駕駛技術(shù)的關(guān)鍵，自動駕駛汽車是通過機(jī)器學(xué)習(xí)與人工智能算法實現(xiàn)的，海量的數(shù)據(jù)是機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能算法的基礎(chǔ)，無論是傳感器還是定位系統(tǒng)都是以收集到的駕駛行為、駕駛經(jīng)驗、駕駛規(guī)則、周邊環(huán)境以及駕駛案例的信息為基礎(chǔ)，算法識別并最終規(guī)劃路線、操作駕駛，完成駕駛行為。而駕駛的目的地則是由使用人來決定的，駕駛路線的選擇是由自動駕駛汽車的軟件設(shè)計者預(yù)先設(shè)計，自動駕駛汽車根據(jù)搜集到的駕駛信息進(jìn)行安排的，并不意味著自動駕駛汽車具有獨立的意思表示，自動駕駛汽車智能執(zhí)行自動駕駛使用人的意思表示。

因此，驅(qū)動自動駕駛行為的意思表示并不是由自動駕駛汽車自己發(fā)出并形成的，而是由使用人發(fā)出自動駕駛意思表示，由自動駕駛汽車通過收集與此次駕駛行為相關(guān)的信息來決定、完成的。數(shù)據(jù)是自動駕駛汽車完成自動駕駛行為的關(guān)鍵，雖然自動駕駛汽車能通過深度學(xué)習(xí)夠像人腦一樣搜集、識別、分析數(shù)據(jù)，但是這種學(xué)習(xí)仍然是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，而非像人一樣通過神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)完成的。2016年初Google的自動駕駛汽車在安全行駛了200多萬英里之后，出了第一起負(fù)主動責(zé)任的交通事故，事故的原因是Google自動駕駛汽車檢測到一個5kg大小的沙袋，但它沒有見過這個東西，數(shù)據(jù)庫中沒有這項數(shù)據(jù)，而那輛車沒有方向盤，乘客也無法人為控制方向，結(jié)果出了一次事故。因此，這表明自動駕駛汽車在數(shù)據(jù)缺失的情形下無法變更駕駛行為（此時需要人力干預(yù)），自動駕駛汽車無法形成獨立、自由的意思表示。

1.2 自動駕駛汽車沒有獨立的利益

利益是法的本質(zhì)要素，所有有意識的人類行為，都以希望發(fā)生某種結(jié)果為目的，都存在一定的利益。張文顯認(rèn)為國家權(quán)力、人身、行為、法人、物、精神產(chǎn)品、信息等法律關(guān)系具體客體可以進(jìn)一步抽象為“利益”或“利益”載體，并將法律關(guān)系的客體確定為一定的利益[3]。姚建宗也認(rèn)為“從法律關(guān)系調(diào)整社會關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容來看，它是，而且也只能是，為法律所確認(rèn)和保護(hù)的主體的利益[4]?！边@種利益并不僅以現(xiàn)實的物質(zhì)利益為限，所有人類情感的滿足都可以視為利益。利用道路進(jìn)行通行是人的自然需求，對人而言是一種利益，需要通過法律予以保護(hù)的利益。通過法律所調(diào)整的道路通行行為在道路通行法律關(guān)系主體中達(dá)到一種和諧、平衡的狀態(tài)。也就是說通過法律賦予自然人以道路通行權(quán)，實現(xiàn)通行秩序、通行安全、通行效率，是為了實現(xiàn)個人、社會以及國家的通行利益[5]。

自然人利用道路進(jìn)行通行來實現(xiàn)自身的通行利益，人的道路通行方式包括步行、駕駛機(jī)動車以及非機(jī)動車，其中駕駛汽車通行，包括自動駕駛汽車，因此自動駕駛汽車同普通汽車一樣都是人類道路通行的工具，并不具備獨立的利益。自動駕駛汽車執(zhí)行駕駛路線，完成駕駛?cè)蝿?wù)其帶來的通行利益歸屬于自動駕駛汽車使用人，帶來的經(jīng)濟(jì)利益歸屬于自動駕駛汽車生產(chǎn)商或者運(yùn)營商。即使建立歸屬于自動駕駛自身的獨立基金，其目的也可能是用于促進(jìn)自動駕駛汽車進(jìn)一步的發(fā)展研發(fā)或者用于承擔(dān)由于自動駕駛汽車造成的侵權(quán)責(zé)任，而自動駕駛汽車本身并沒有獨立的利益。同時，自動駕駛汽車的使用間接提高了通行安全，促進(jìn)通行效率，形成良好的通行秩序，實現(xiàn)并促進(jìn)了社會以及國家的通行利益，但其中也不存在自動駕駛汽車本身獨立的需要法律予以保護(hù)的利益。因此自動駕駛汽車由于缺乏獨立的利益，也不能成為法律主體。

1.3 自動駕駛汽車不能獨立承擔(dān)法律責(zé)任

由于自動駕駛汽車不能產(chǎn)生獨立、自由的意思表示，在使用人驅(qū)動和輔助下進(jìn)行自動駕駛行為，不存在獨立的道路通行利益，因此其不能，也無法獨立承擔(dān)法律責(zé)任，或者說自動駕駛汽車不能承擔(dān)法律責(zé)任。從承擔(dān)法律責(zé)任的三種方式民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任來看，由于自動駕駛汽車沒有獨立財產(chǎn)、不存在人格尊嚴(yán)以及人身自由，因此其無法承擔(dān)任何一種法律責(zé)任，因此，自動駕駛汽車不能成為法律主體。但是，由于使用自動駕駛汽車造成交通事故產(chǎn)生法律責(zé)任問題，可以適用產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)法律法規(guī)及歸責(zé)原則，追究相關(guān)責(zé)任人的損害賠償責(zé)任，或采取相應(yīng)的行政、刑事制裁措施。由于自動駕駛汽車不同于一般的汽車產(chǎn)品，存在人工智能特有的特殊性，可能出現(xiàn)不能歸因于任何人的侵權(quán)情形，或因果關(guān)系不明的情況，這種情況下主要有以下幾種解決思路：借鑒侵權(quán)責(zé)任法的危險責(zé)任，讓自動駕駛汽車的制造商或者使用人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；建立賠償基金承直接擔(dān)侵權(quán)責(zé)或者通過自動駕駛汽車保險制度分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。

2 結(jié)語

如前所述，有學(xué)者提出賦予自主機(jī)器人法律地位，即賦予自主機(jī)器人以電子人的法律身份，構(gòu)建類似于法人制度的電子人法律制度，由電子人以自己的獨立財產(chǎn)承擔(dān)獨立的、有限的法律責(zé)任。2017年2月歐盟會議投票通過一項關(guān)于機(jī)器人民事法律規(guī)則的立法決議，目的是為智能機(jī)器人重構(gòu)責(zé)任規(guī)則，并考慮賦予其法律地位。這個新的民事法律規(guī)則著眼于如何讓自主機(jī)器人因為其行為或者由于其疏忽而部分或全部承擔(dān)法律責(zé)任。但是，對這個問題的回答必須要求法律對自主機(jī)器人的本質(zhì)做出最終回應(yīng)，法律應(yīng)當(dāng)如何看待自主機(jī)器人，將其歸為另一種擬制人或者物，抑或是一種產(chǎn)品，從而根據(jù)它的本質(zhì)屬性再對其規(guī)定相關(guān)規(guī)則，構(gòu)建相應(yīng)的法律制度。法律如何看待自動駕駛汽車的地位也決定了如何規(guī)范自動駕駛汽車相關(guān)法律行為，構(gòu)建自動駕駛汽車法律制度。在保證通行安全的前提下提高通行效率是自動駕駛汽車發(fā)展的主要目的，如何保證自動駕駛汽車的安全性是核心問題，而如何解決自動駕駛汽車侵權(quán)問題則是關(guān)鍵問題。目前的侵權(quán)責(zé)任理論和相應(yīng)的歸責(zé)原則輔之以相關(guān)的自動駕駛汽車責(zé)任保險能夠解決自動駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任問題，賦予自動駕駛汽車獨立的法律地位一方面在法理上難以獲得突破，另一方面也無助于解決自動駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任問題。