文◎楊 飛

*天津市紅橋區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部副部長(zhǎng)［300130］

［基本案情］犯罪嫌疑人孫某與被害人劉某原系男女朋友關(guān)系，期間劉某得知孫某是有家庭、孩子的人，遂多次提出與其分手，但終未如愿。2017年6月25日，犯罪嫌疑人孫某為達(dá)到報(bào)復(fù)劉某的目的，將其與劉某交往期間拍攝的劉某裸體照片、性交照片等不雅圖片通過微博發(fā)到網(wǎng)上，給被害人劉某精神、心理造成巨大壓力。2017年6月28日11時(shí)10分，劉某主動(dòng)電話聯(lián)系孫某，約定當(dāng)晚22點(diǎn)在賓館見面。二人在賓館房間內(nèi)發(fā)生了性關(guān)系。期間，隔壁房間房客樊某某曾聽見有女子喊叫聲。6月29日0時(shí)28分，被害人在賓館房間內(nèi)撥打110報(bào)警，0點(diǎn)30分電話告知證人郭某（男性）其被孫某強(qiáng)奸。0時(shí)43分孫某與出警民警坐同一部電梯返回618房間，在得知被害人報(bào)警后，犯罪嫌疑人當(dāng)場(chǎng)予以否認(rèn)，并指認(rèn)被害人對(duì)其進(jìn)行誣告陷害。經(jīng)檢驗(yàn)，被害人劉某雙肩部有挫傷、左右胳膊有抓痕。

一、審查批捕分歧

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案中被害人劉某報(bào)警稱遭到犯罪嫌疑人孫某強(qiáng)奸，犯罪嫌疑人孫某亦承認(rèn)了與被害人劉某發(fā)生了性關(guān)系，加之在案發(fā)當(dāng)晚二人發(fā)生性關(guān)系前已有證據(jù)證明犯罪嫌疑人曾經(jīng)以刪除不雅照為名，要挾被害人發(fā)生性關(guān)系的意思表示，結(jié)合被害人的傷情，雖然犯罪嫌疑人拒不供述，但本案現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)犯罪嫌疑人孫某涉嫌強(qiáng)奸罪，應(yīng)予批準(zhǔn)逮捕。

區(qū)人民檢察院受理該案后，針對(duì)該案的定性存在兩種較大的分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人孫某違背婦女意志，強(qiáng)行與劉某發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)。理由是：（1）犯罪嫌疑人供述與被害人劉某陳述均證實(shí)孫、劉二人當(dāng)晚確已發(fā)生性關(guān)系，此點(diǎn)有陰棉、精斑的鑒定意見能夠證實(shí)。（2）多名證人證實(shí)犯罪嫌疑人曾以不雅照對(duì)被害人進(jìn)行威脅，脅迫被害人再發(fā)生一次關(guān)系。（3）被害人雙臂有抓痕、雙肩部有淤血，結(jié)合證人樊某某證實(shí)在案發(fā)時(shí)聽見隔壁房間有女子發(fā)出喊叫聲，有暴力侵害的痕跡。（4）報(bào)警記錄證實(shí)被害人于案發(fā)當(dāng)晚第一時(shí)間報(bào)警。綜此，被害人陳述和報(bào)案時(shí)間、身體上的傷情、生物學(xué)鑒定意見、證人證言互相協(xié)調(diào)一致，能夠完整地證明本案的事實(shí)，犯罪嫌疑人孫某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。

另一種意見認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)犯罪嫌疑人孫某與被害人劉某發(fā)生性關(guān)系時(shí)違背了其意志，有罪證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條，不能排除合理懷疑。理由是：（1）本案現(xiàn)有的直接證據(jù)無(wú)法證明違背婦女意志。被害人劉某對(duì)當(dāng)天誰(shuí)主動(dòng)提出見面、如何選擇見面地點(diǎn)等細(xì)節(jié)問題，陳述前后不一，無(wú)法給出合理解釋。相反，犯罪嫌疑人始終堅(jiān)稱自己被誣告陷害，對(duì)整個(gè)事件的前后過程、細(xì)節(jié)問題，供述始終一致，沒有出現(xiàn)反復(fù)。（2）本案間接證據(jù)雖然客觀真實(shí)，但在證明方向上卻不是唯一的。其一，被害人身上留下的輕微傷痕不能必然推斷出系犯罪嫌疑人暴力所致。提取案發(fā)時(shí)犯罪嫌疑人孫某左右指甲拭子，均未檢測(cè)出劉某DNA分型。其二，隔壁房客樊某某證實(shí)：“晚上11點(diǎn)多確實(shí)聽到隔壁有個(gè)女的發(fā)出喊叫聲，但無(wú)法聽清喊叫內(nèi)容”。無(wú)法證實(shí)被害人在什么情況下，為什么發(fā)出喊叫聲。（3）被害人案發(fā)前后的行為不合常理。其一，劉某作為一名單身女孩，選擇在夜間與犯罪嫌疑人到賓館開房的目的與動(dòng)機(jī)解釋不清。其二，被害人在案發(fā)第一時(shí)間選擇向剛認(rèn)識(shí)3天的郭某尋求救濟(jì)，但被害人及郭某事后均刻意隱瞞上述情況。這些疑點(diǎn)無(wú)法排除，故認(rèn)定本案事實(shí)不清、證據(jù)不足。

二、本案的具體審查

筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人孫某構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)不足，不宜認(rèn)定其構(gòu)成強(qiáng)奸罪。理由是：2012年《刑事訴訟法》明確將“排除合理懷疑”納入刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)體系中，將其作為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的判斷依據(jù)，確立為“確定犯罪事實(shí)”的輔助標(biāo)尺。針對(duì)供證“一對(duì)一”的強(qiáng)奸案件，如何運(yùn)用排除合理懷疑原則審查和采信證據(jù)，是這類案件處理的關(guān)鍵所在。疑點(diǎn)排除方法的要點(diǎn)，一是發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行表層檢驗(yàn)，注意發(fā)現(xiàn)矛盾與可疑之處。二是進(jìn)行疑點(diǎn)驗(yàn)證，通過證據(jù)綜合分析，以及進(jìn)一步搜集運(yùn)用證據(jù)，看疑點(diǎn)和矛盾能否消除，最終確定事實(shí)可否認(rèn)定。

（一）事實(shí)疑點(diǎn)之發(fā)現(xiàn)：以被害人陳述為核心，通過經(jīng)驗(yàn)和邏輯法則尋找證據(jù)鎖鏈中的漏洞與矛盾

人的認(rèn)識(shí)是一個(gè)由淺入深的過程，懷疑的產(chǎn)生過程并不需要對(duì)懷疑進(jìn)行確證。司法實(shí)踐中，對(duì)于“排除合理懷疑”的運(yùn)用需要科學(xué)把握好“疑點(diǎn)”。一般來說，合理懷疑是指普通理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)及邏輯法則（包括一般的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、法則等）所產(chǎn)生的“有根據(jù)”懷疑，綜合考量疑點(diǎn)的蓋然度、具體案情與證據(jù)，看其是否有其他合理解釋。抽象的、純粹理論上的懷疑或缺乏一定事實(shí)根據(jù)的懷疑，不能稱為合理懷疑。

在刑事訴訟中，案件疑點(diǎn)一般來自被害人陳述、被告人辯解等證據(jù)之間的矛盾。被害人陳述是強(qiáng)奸案件的啟動(dòng)器，在強(qiáng)奸案件中，被害人陳述所發(fā)揮的作用較其他案件更大。在無(wú)罪推定的前提下，著重對(duì)被害人陳述進(jìn)行分析，尋找和發(fā)現(xiàn)證據(jù)鎖鏈中的漏洞與矛盾，乃是此類案件的重中之重。

1.分析被害人陳述本身的內(nèi)容。在同一思維過程中，對(duì)同一對(duì)象不能做出兩個(gè)矛盾的判斷，否則會(huì)產(chǎn)生自相矛盾的邏輯錯(cuò)誤。對(duì)強(qiáng)奸案件中被害人陳述證明力的分析，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、條件、環(huán)境，注重對(duì)細(xì)節(jié)的分析，看被害人對(duì)細(xì)節(jié)能否陳述清楚，前后是否存在矛盾。具體到本案：（1）關(guān)于見面的原因，劉某最初陳述系孫某打電話來糾纏，迫于無(wú)奈答應(yīng)見面解決。后又稱案發(fā)當(dāng)天是自己打電話主動(dòng)約孫某解決問題，由于第二天要上班，選擇晚上見面。手機(jī)通話記錄證明確系劉某當(dāng)天主動(dòng)打給了孫某。（2）關(guān)于在如家賓館開房的情況，被害人開始稱孫某電話提出如家酒店見面，當(dāng)時(shí)沒想那么多，就同意了。在復(fù)核時(shí)劉某解釋我知道他家附近有一家如家賓館和一個(gè)派出所挨著，比較安全，所以同意去如家開房。微信記錄證實(shí)被害人提出去犯罪嫌疑人家附近賓館見面。被害人陳述前后不一，其陳述內(nèi)容的真實(shí)性受到懷疑。

2.將被害人陳述與間接證據(jù)進(jìn)行比較分析。強(qiáng)奸案中指控犯罪的證據(jù)除了被害人陳述，還包括其他間接證據(jù)，在供證“一對(duì)一”的情況下，結(jié)合其他間接證據(jù)進(jìn)行分析、比較、整合，依照日常經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)和事實(shí)作合理懷疑檢驗(yàn)，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)矛盾與可疑之處。具體到本案：（1）被害人通話記錄顯示被害人選擇深夜告知男性朋友郭某自己被強(qiáng)奸的情況。依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)推斷二人關(guān)系不一般，但事實(shí)上二人僅僅認(rèn)識(shí)3天。被害人及證人郭某在公安機(jī)關(guān)偵查階段均未主動(dòng)告知這一重要信息，可見，被害人及證人郭某有所顧忌。（2）從被害人案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片可見其左右胳膊大臂有明顯抓痕，雙肩有挫傷，但經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)提取犯罪嫌疑人孫某左右指甲拭子中均未檢測(cè)出劉某DNA分型。在審查逮捕階段，被害人承認(rèn)案發(fā)上午與證人郭某見面亦發(fā)生了性關(guān)系，傷痕由此形成的可能性也是存在的。綜上，本案間接證據(jù)雖然客觀真實(shí)，但在證明方向上卻不是唯一的，存在多維性的特點(diǎn)。

（二）懷疑之合理性論證：進(jìn)一步收集和分析證據(jù)，通過補(bǔ)強(qiáng)論證和補(bǔ)強(qiáng)說理的方式來驗(yàn)證懷疑正確與否

合理懷疑是停留在主觀層面的思維狀態(tài)，要證實(shí)其合理與否，必須使其從主觀層面走向客觀層面。如果既不能對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)驗(yàn)證，又不能對(duì)其補(bǔ)強(qiáng)說理，那么這種懷疑只能停留在想象的層面，而無(wú)法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，我們也不能說這種懷疑具有合理性。

1.被害人陳述向司法機(jī)關(guān)描述了這樣的犯罪輪廓：孫某與被害人相識(shí)后一直對(duì)其糾纏，其迫于無(wú)奈與孫某賓館見面解決裸照問題，后被孫某強(qiáng)奸。也就是說，劉某一直在強(qiáng)調(diào)自己的被動(dòng)性、被脅迫性。相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)犯罪嫌疑人曾威脅被害人讓其再陪自己一次，能否認(rèn)為孫某向劉某發(fā)出威脅時(shí)就已經(jīng)著手？辦案人認(rèn)為不可以，如果如此，劉某去不去酒店都不影響孫某強(qiáng)奸著手的認(rèn)定，即存在“跨越時(shí)空”的強(qiáng)奸案件，這顯然不符合邏輯。本案證據(jù)顯示，6月25日犯罪嫌疑人將被害人不雅照傳上網(wǎng)后，二人未再聯(lián)系。案發(fā)當(dāng)天被害人主動(dòng)聯(lián)系犯罪嫌疑人要求見面，犯罪嫌疑人微信回復(fù)：“今天晚上10點(diǎn)多回去，明天上午也可以，禮拜五下午或晚上都可以”。被害人回復(fù)：“那就今晚10點(diǎn)”。可見，被害人對(duì)與犯罪嫌疑人開房見面的主動(dòng)性很強(qiáng)，而并非犯罪嫌疑人對(duì)被害人進(jìn)行糾纏不放。劉某作為一名單身女孩，對(duì)于夜間和男子到賓館開房的目的與動(dòng)機(jī)解釋不清。

2.被害人案發(fā)后第一時(shí)間告知證人郭某自己被強(qiáng)奸的舉動(dòng)，明顯不符合常理。被害人劉某和證人郭某承認(rèn)，在案發(fā)當(dāng)天10點(diǎn)至13點(diǎn)，二人在郭某家見面，并發(fā)生性了關(guān)系，外出吃完中午飯后分開，但均否認(rèn)郭某知道被害人晚間要與犯罪嫌疑人見面。被害人通話記錄及犯罪嫌疑人供述證實(shí)，被害人于案發(fā)當(dāng)天上午11時(shí)30分打電話與犯罪嫌疑人約定晚上見面，被害人通話時(shí)應(yīng)和郭某在一起，郭某應(yīng)對(duì)上述情況知悉。另外，郭某作為一名在律所工作的行政人員，曾因強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑5年，其在本案中發(fā)揮的作用存在合理懷疑。

3.從犯罪嫌疑人案發(fā)后的反應(yīng)看，賓館視頻監(jiān)控顯示：0時(shí)43分孫某與出警民警坐同一部電梯到賓館6樓，可見案發(fā)后孫某并未認(rèn)為自己實(shí)施了犯罪，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)詢問，孫某告知民警他是被害人的情人，在得知被害人報(bào)警后，孫某當(dāng)場(chǎng)予以否認(rèn)，并反駁被害人對(duì)其進(jìn)行誣告陷害。在以后多次供述中，孫某對(duì)整個(gè)事件的前后過程，在細(xì)節(jié)問題上，供述始終一致，沒有出現(xiàn)反復(fù)。部分細(xì)節(jié)也有相關(guān)的間接證據(jù)印證，一定程度上增強(qiáng)了孫某供述的真實(shí)性。據(jù)此可以認(rèn)定犯罪嫌疑人供述的證明力高于被害人陳述，被害人的陳述不足完全采信。

三、結(jié)語(yǔ)

“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的引入在一定程度上激發(fā)了司法人員的主觀能動(dòng)性，是我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一大進(jìn)步。但合理懷疑的判斷是一個(gè)邏輯和經(jīng)驗(yàn)問題，具有很強(qiáng)的主觀色彩。參照上述案件排除合理懷疑的過程，筆者認(rèn)為，排除合理懷疑應(yīng)以邏輯與經(jīng)驗(yàn)方法評(píng)判事實(shí)疑點(diǎn)的有無(wú)、重要與否，再通過補(bǔ)強(qiáng)驗(yàn)證和補(bǔ)強(qiáng)說理等客觀層面的證成來檢驗(yàn)懷疑是否合理，是否有其他合理解釋，最終確定形成“內(nèi)心確信”，做出符合法律本意的事實(shí)判斷。這種遞進(jìn)式的事實(shí)演進(jìn)樣態(tài)是排除合理懷疑程序的動(dòng)態(tài)體現(xiàn)，最終統(tǒng)一于主觀層面和客觀層面交互作用的過程之中，有利于對(duì)事實(shí)的本質(zhì)做出精確的把握。當(dāng)然，語(yǔ)詞解釋的作用是有限的，作為經(jīng)驗(yàn)法則和實(shí)踐理性運(yùn)用的具體范例，將更有助于證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，也更有助于司法裁判者合理心證的訓(xùn)練。

合理的懷疑只能是一種可以接受的“可能”，而不是“必然”，司法裁判者內(nèi)心確信是否會(huì)被社會(huì)認(rèn)可，這涉及到司法裁判者的內(nèi)心活動(dòng)和國(guó)家價(jià)值取向的雙重問題，是作為司法裁判者的個(gè)人與作為刑事政策制定者的國(guó)家之間的一種互動(dòng)。當(dāng)下，在總結(jié)多起冤假錯(cuò)案的教訓(xùn)后，刑事訴訟法的價(jià)值取向正在從打擊犯罪向保障人權(quán)傾斜，這種價(jià)值選擇恰恰是排除合理懷疑原則真正發(fā)揮保障人權(quán)作用的前提條件。