李 金 錚

“新革命史”：由來、理念及實踐

“新革命史”提法的產(chǎn)生，有一個較長的研究與反思過程。所謂新革命史，是指回歸歷史學(xué)軌道，堅持樸素的實事求是精神，力圖改進傳統(tǒng)革命史觀的簡單思維模式，重視常識、常情、常理并嘗試運用新的理念和方法，對中共革命史加以重新審視和研究，以揭示中共革命的運作形態(tài)尤其是艱難、曲折與復(fù)雜性，進而提出一套符合革命史實際的問題、概念和理論?！靶赂锩贰备拍畹奶岢霾皇恰懊碱^一皺，計上心來”，而是經(jīng)歷了長期而漸進的思考，其間既有對中共革命史研究的學(xué)理性反思，也有對中共執(zhí)政機制進行歷史溯源的目的。“新革命史”之“新”，并非像某些“新××”之說那般唯新而新，嘩眾取寵，而是針對傳統(tǒng)革命史觀提出的一種必要的“新”。如果沒有傳統(tǒng)革命史觀這個前提抑或傳統(tǒng)革命史觀不存在任何問題，那就沒必要提出什么“新革命史”。與改革開放以來中國史其他領(lǐng)域相比，中共革命史研究的步伐較為緩慢，傳統(tǒng)革命史觀的主要問題亦較明顯：一是將革命時期的理論與革命史研究的理念混為一談，二是將革命者、現(xiàn)實角色與歷史研究混為一談，三是對中共革命的理解較為簡單化，四是所關(guān)注的對象更多限于“革命”本身。正因存在這些問題，傳統(tǒng)革命史研究離真正的歷史學(xué)研究尚存一些距離，已經(jīng)阻礙了革命史研究的健康發(fā)展，所以才有糾偏、革新和提出“新革命史”之必要。作為一種新的視角和方法，“新革命史”主張將原本屬于歷史的內(nèi)容還給歷史，將某些政治宣傳意義的歷史與具有獨立學(xué)術(shù)價值的歷史區(qū)別開來，致力于加強革命史研究的嚴謹性和權(quán)威性?！靶赂锩贰辈⒎且粋€新的研究領(lǐng)域，更不意味著革命史本身有什么問題，革命史是一個客觀存在，不因任何人的喜惡而發(fā)生變化，只是因視角和方法之變化，將會帶來整個革命史研究的進步與發(fā)展。綜觀學(xué)術(shù)史之譜系，反思不是苛責(zé)前人，而是避免事后重陷已有之誤；變革不是造反，不是“革命”，不是終結(jié)，而是改良，是揚棄，是超越?！靶赂锩贰钡睦砟詈头椒ú⒉环穸ㄖT如階級分析等傳統(tǒng)革命史觀中仍然具有解釋力的部分。準此而論，“新革命史”的提出本身就是改革開放以來中共革命史學(xué)術(shù)發(fā)展的一個見證。(吳志軍摘自《江海學(xué)刊》2018年第2期，全文約20000字)

關(guān)于蘇區(qū)史研究再思考的學(xué)術(shù)立場

謝 建 平

近些年來，一批研究者在其著述中表達了對于傳統(tǒng)革命史范式的學(xué)術(shù)批評，認為中共歷史如果只按革命史的方式加以解釋，就必然會化約和遮蔽許多問題。的確，客觀地看，既往學(xué)術(shù)界大量研究成果的思路尚局限于傳統(tǒng)革命史觀，學(xué)術(shù)范式較為陳舊，固然對蘇區(qū)史研究發(fā)揮了一定的普及和推廣之用，但也存在著一些不利于蘇區(qū)史研究的障礙，致使蘇區(qū)史研究缺乏足夠的學(xué)術(shù)說服力和理念解釋力，主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是較為粗簡的線條史梳理，遵循“自上而下”的傳統(tǒng)革命史觀；二是夾雜著大量低水平的重復(fù)研究；三是按照“政策——效果”的單向度開展研究，存在簡單化傾向；四是過于關(guān)注黨內(nèi)上層的宏觀動態(tài)，缺乏對革命歷程的微觀細致審視，較少關(guān)切農(nóng)民在蘇維埃革命進程中的情感變化。鑒于此，新時代語境下的蘇區(qū)史研究理應(yīng)反思傳統(tǒng)革命史觀的不足，不斷更新歷史觀念，導(dǎo)入新型研究范式和研究立場，重視不同蘇區(qū)之間原始史料的收集、整理和研究，關(guān)切不同區(qū)域的革命樣態(tài)，致力于蘇區(qū)史的差別化和細致性探究，力求寫實蘇區(qū)史的宏觀、中觀和微觀等不同層級的革命表征，將研究的落腳點放在蘇區(qū)政治社會化的歷程中，關(guān)切中共的政策主張在鄉(xiāng)村之中的契合度，從而突出觀念史與社會史的互動交織及其意義。此外，未來的蘇區(qū)史研究需要切實借助多學(xué)科知識和理論，深化和細描中共鄉(xiāng)村革命的歷史變遷，繼而檢驗既有研究成果的合理性和不足，進一步深挖蘇區(qū)史的張力與界限，提升蘇區(qū)史研究的說服力和解釋力，最終提出蘇區(qū)史研究的“新概念”或“理論框架”，重塑中國蘇區(qū)史研究再思考的嶄新學(xué)術(shù)立場。(吳志軍摘自《蘇區(qū)研究》2018年第2期，全文題目為《中國蘇維埃史若干問題研究的再思考》，約12000字)

1930—1931年主力紅軍整編的源起、規(guī)劃與實踐

應(yīng) 星

1930—1931年中共中央對主力紅軍的統(tǒng)一整編，進一步增強了軍隊在蘇維埃革命中的分量，促進了紅軍從游擊戰(zhàn)向運動戰(zhàn)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，客觀上為日后粉碎敵人對各蘇區(qū)的大規(guī)?！皣恕钡於塑娛禄A(chǔ)。在整編的實踐過程中，各地紅軍既受到中央的制度規(guī)定和統(tǒng)一規(guī)劃的影響，又因各種因素的作用而在執(zhí)行上保持著或多或少的自主性。主力紅軍的整編過程甚為復(fù)雜，遠不是按照中央一紙命令來執(zhí)行的，而是在授權(quán)、理想、紀律、實力和人脈之間多方互動的結(jié)果，其間既涉及中央和主力紅軍之關(guān)系，也涉及主力紅軍與地方黨組織之關(guān)系、主力紅軍與地方武裝之關(guān)系以及主力紅軍與主力紅軍之關(guān)系。由于這些關(guān)系的復(fù)雜性，使主力紅軍的整編出現(xiàn)了許多不同類型，展現(xiàn)出不同的組織形態(tài)。中央蘇區(qū)的紅軍整編受到紅四軍的巨大影響，整編開始得早，開展得積極主動，受中央的制度規(guī)定、政策影響和人事變遷的影響較小，可稱之為“主力輻射型”，毛澤東提出的“伴著發(fā)展”戰(zhàn)略思想是產(chǎn)生這種輻射力的重要源頭，其內(nèi)部差異主要取決于原有主力軍對新編軍隊產(chǎn)生輻射的不同方式而帶來的親疏差別。在沒有主力紅軍存在的鄂豫皖蘇區(qū)和湘鄂西蘇區(qū)則形成了一種“地(方)武(裝)聯(lián)合型”，軍隊整編開始得晚，較為被動，其內(nèi)部差異主要受制于整編前軍隊的裂隙程度及有無跨地區(qū)的領(lǐng)袖，前者的紅軍整編幾乎同步地反映了中央的政策變遷，后者的紅軍整編則體現(xiàn)出一定的自主性。由于各蘇區(qū)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)不同，由紅軍整編帶來的地方干部與外來干部關(guān)系之復(fù)雜化的表現(xiàn)形式也有所不同。在“主力輻射型”的整編中，原有主力軍尤其是朱毛紅軍成為最主要的干部輸出源頭；而在“地武聯(lián)合型”的整編中，周恩來領(lǐng)導(dǎo)的軍事系統(tǒng)、王明控制的旅莫派以及工運領(lǐng)袖成為最主要的干部輸出來源。紅軍整編也在某種程度上引發(fā)了新的矛盾或激化了原有矛盾，如何盡可能地減輕震蕩，避免以肅反這種形式極其惡劣、手段極其殘酷、后果極其嚴重的方式來解決問題，是中共軍隊在日后長期的革命實踐中需要面對的。(吳志軍摘自《近代史研究》2018年第2期，全文約42000字)

鄉(xiāng)緣與建黨：中共創(chuàng)立時期的另一種圖景

高 紅 霞

中國共產(chǎn)黨從一開始就不是一個鄉(xiāng)緣組織，但在建黨時期及之后的發(fā)展過程中，鄉(xiāng)緣也曾發(fā)揮過一定作用。通過鄉(xiāng)緣開展組織活動曾是中國共產(chǎn)黨眾多發(fā)展樣態(tài)中的一種，顯示了傳統(tǒng)中國在其發(fā)展中的過渡性特征。諸如外國語學(xué)社、新民學(xué)會、上海工讀互助團、滬濱工讀互助團、湖南改造促進會等與中共建黨相關(guān)的社團，存在著突出的湖南籍同鄉(xiāng)聚集狀況。中共成立前，在聯(lián)絡(luò)與開展工人運動以及宣傳馬克思主義方面，湖南籍青年知識分子貢獻良多，比較突出的就是李中、李啟漢和李達等人。與中共創(chuàng)立直接相關(guān)的上海共產(chǎn)黨小組也存在浙江、湖南籍成員居多的現(xiàn)象。國共合作開始后，湘籍黨員在上海參與創(chuàng)辦上海大學(xué)，參加國民黨上海執(zhí)行部的工作，參與針對外國殖民者以及上海軍閥當局的革命活動。顯而易見，近代上海湖南籍移民人口遠少于蘇、浙、粵、皖，但在中共創(chuàng)立期間，湖南籍共產(chǎn)主義者的人數(shù)和表現(xiàn)都較突出。出現(xiàn)這樣狀況的歷史遠因應(yīng)歸結(jié)為近代湖南軍政人才的大量涌現(xiàn)及其在上海積極投身于社會政治運動，以及湖湘文化的愛國主義情懷和民族主義傳統(tǒng)。近因則與當時發(fā)生的湖南驅(qū)張運動以及湖南青年最為積極投入的赴法勤工儉學(xué)運動直接相關(guān)。這兩場運動吸引了不少湖南知識分子和青年來到上海，他們中的一些人參加了上海的中共建黨活動，由愛國主義者逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者。(吳志軍摘自《上海師范大學(xué)學(xué)報》2018年第2期，全文約12000字)