文◎傅 捷

近期，聊城于歡案、昆山于海明案經(jīng)輿論報(bào)導(dǎo)，正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題受到廣泛關(guān)注。兩案中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定以及對(duì)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的倡導(dǎo)和支持得到了輿論的肯定，同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定沒(méi)有完全被激活，正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中適用過(guò)少等說(shuō)法也持續(xù)熱議。近日，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的工作規(guī)劃 （2018-2023）》明確指出：“要適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見(jiàn)義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益?！庇纱丝梢钥闯?，立法和司法均對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)持鼓勵(lì)態(tài)度，而有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定也待完善。面對(duì)被熱議的正當(dāng)防衛(wèi)的適用問(wèn)題，司法實(shí)踐中影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的因素究竟是什么，應(yīng)該如何看待和理解正當(dāng)防衛(wèi)，則是需要冷靜思考以及深入研究和探討的問(wèn)題，這些問(wèn)題的厘清對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法的完善和司法適用也很有意義。

一、“正當(dāng)防衛(wèi)適用少”的背后

從司法實(shí)踐的整體來(lái)看，相當(dāng)一部分被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，在公安機(jī)關(guān)偵查或檢察機(jī)關(guān)起訴階段已經(jīng)被依法處理，進(jìn)入人民法院審判程序的案件，基本上都是檢察機(jī)關(guān)以故意殺人、故意傷害、過(guò)失致人死亡等罪名提起公訴，被告人及辯護(hù)人認(rèn)為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪的案件。

司法者對(duì)于此類(lèi)案件的認(rèn)定，必然是一個(gè)審慎的過(guò)程，絕不會(huì)隨意得出結(jié)論。主要因?yàn)?，首先，根?jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定是出罪條款，也就是說(shuō)，是否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)涉及罪與非罪的問(wèn)題，對(duì)于司法者來(lái)說(shuō)，涉及罪與非罪的案件本身屬于疑難復(fù)雜案件，需要謹(jǐn)慎對(duì)待；其次，案件經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的兩次審查把關(guān)均未被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而被告人及辯護(hù)人卻針?shù)h相對(duì)地依然認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，案件本身的疑難復(fù)雜程度可見(jiàn)一斑；再次，正當(dāng)防衛(wèi)不同于刑法規(guī)定的其他出罪事由，其是將一個(gè)表面上類(lèi)似犯罪的行為通過(guò)法律規(guī)定正當(dāng)化而出罪，選擇適用既要考慮法律效果，還要考慮社會(huì)效果，其不僅僅是一個(gè)如何適用法律的問(wèn)題；最后，罪刑法定和無(wú)罪推定是刑事審判的兩個(gè)基本原則，可以說(shuō)是兩條鐵律，如果案件事實(shí)證據(jù)存疑，司法者不會(huì)輕易作出有罪判決，加之司法改革后，在審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)的背景下，司法者對(duì)任何出罪事由都會(huì)認(rèn)真評(píng)價(jià)，絕不會(huì)視而不見(jiàn)。

因此，基于上述分析，在人民法院司法審判的范疇內(nèi)，涉及正當(dāng)防衛(wèi)適用的案件基本上都是疑難復(fù)雜案件，正當(dāng)防衛(wèi)適用少的說(shuō)法側(cè)面反映了這類(lèi)案件的處理難度。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)適用的多與少并不在于司法者的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，因?yàn)椴徽J(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)并非出于司法者的無(wú)視，而在于司法者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理解、對(duì)法律政策的把握以及對(duì)社會(huì)影響的判斷。正當(dāng)防衛(wèi)適用少的說(shuō)法背后，實(shí)質(zhì)上反映出司法實(shí)踐與理論學(xué)者對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)適用標(biāo)準(zhǔn)上的不同理解和分歧。

二、影響正當(dāng)防衛(wèi)適用的因素

根據(jù)前文所述，筆者要探討的影響正當(dāng)防衛(wèi)適用的因素，是指在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，人民法院對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用受到哪些因素的影響。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的司法理念

司法者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的司法理念決定了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的理解，也決定了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用的把握尺度。關(guān)于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用的理念，大致有兩種觀(guān)點(diǎn)，一種持鼓勵(lì)態(tài)度，“正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)觀(guān)念是 ‘正對(duì)不正’，通過(guò)對(duì)‘不正’行為的人實(shí)施防衛(wèi)，確認(rèn)‘正義不必退讓的法秩序’”，［1］這種觀(guān)點(diǎn)從正對(duì)不正的角度，積極支持鼓勵(lì)防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)，抗擊不法侵害；一種持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上是一種私力救濟(jì)，是在國(guó)家保護(hù)缺位的場(chǎng)合行使的一種權(quán)利，因此必須嚴(yán)格限制，正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)當(dāng)慎用。根據(jù)上述兩種觀(guān)點(diǎn)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的把握出現(xiàn)了不同，如對(duì)防衛(wèi)限度的理解，持鼓勵(lì)態(tài)度的觀(guān)點(diǎn)對(duì)防衛(wèi)限度的把握比較寬松，在認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，并不將侵害結(jié)果作為優(yōu)先考慮的因素，而是站在防衛(wèi)人的角度，從事中的角度進(jìn)行判斷。持謹(jǐn)慎態(tài)度的觀(guān)點(diǎn)對(duì)防衛(wèi)限度的把握比較嚴(yán)格，在認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，將侵害結(jié)果作為優(yōu)先考慮的因素，以一般人的視角，從事后整體情況進(jìn)行綜合判斷。

司法實(shí)踐中，大多數(shù)案件對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用持謹(jǐn)慎態(tài)度。一方面，并非所有的構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的案件都是典型的“反抗欺凌”“制止不法”“維護(hù)公益”的案件，相當(dāng)一部分需要對(duì)是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)作出判斷的案件中，都有諸如“雙方素有矛盾”“摻雜互毆行為”等因素，是“正對(duì)不正”還是“為罪行辯解”，司法者作為裁判者會(huì)更加慎重；另一方面，人民法院的判決對(duì)社會(huì)行為有指引作用，作為私力救濟(jì)手段的正當(dāng)防衛(wèi)只能是緊急備用，不能無(wú)限擴(kuò)大適用范圍，避免將正當(dāng)防衛(wèi)這一私力救濟(jì)手段濫用，而演變?yōu)樗搅?bào)復(fù)。

（二）案件事實(shí)的固定

案件事實(shí)的固定是判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)，不同的案件事實(shí)得出的結(jié)論往往不同。實(shí)質(zhì)上，案件事實(shí)的固定就是證據(jù)問(wèn)題，證據(jù)的審查和判斷以及形成證據(jù)鎖鏈的標(biāo)準(zhǔn)非常關(guān)鍵，判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否成立所依據(jù)的事實(shí)是依靠證據(jù)還原的法律事實(shí)，而并非某一方的供述或者證人證言，比如，在有現(xiàn)場(chǎng)完整的視頻資料，或者在現(xiàn)場(chǎng)有多名目擊證人，且證人證言均無(wú)明顯矛盾，指向一致的情況下，固定案件事實(shí)就較為順利，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)就比較好判斷。但如果視頻資料缺失或者不完整，證人證言之間也存在相互矛盾的地方，或者存在其他證據(jù)問(wèn)題，此時(shí)對(duì)于是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，證據(jù)的審查和判斷應(yīng)采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)就非常重要。如果證明正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)存在問(wèn)題，司法者能否憑借理性的判斷、合乎常理的經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)心達(dá)成確信，作出有利于防衛(wèi)者的裁判，直接影響著最終結(jié)論的形成。

（三）對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的理解

司法實(shí)踐中，除卻受司法理念的影響，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件中某些要素的理解，也對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用產(chǎn)生著影響，比較典型的有以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的理解。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，正在進(jìn)行的不法侵害應(yīng)該是具有緊迫性的暴力侵害，而對(duì)于諸如長(zhǎng)期遭受家庭暴力、虐待、非法拘禁等持續(xù)的侵害狀態(tài)，在未實(shí)施緊迫暴力時(shí)，不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。最高人民法院《刑事審判參考》上發(fā)布的姚國(guó)英故意殺人案［2］即印證了上述觀(guān)點(diǎn)，姚國(guó)英長(zhǎng)期遭受丈夫徐樹(shù)生打罵，在徐樹(shù)生又一次毆打和虐待后，姚國(guó)英趁其熟睡將其殺死，法院認(rèn)定構(gòu)成故意殺人罪，判處緩刑，裁判理由中并未從正當(dāng)防衛(wèi)的角度去討論，而是以因長(zhǎng)期受到虐待和家庭暴力而殺害丈夫的，應(yīng)以情節(jié)較輕的故意殺人罪論處總結(jié)裁判要旨。因此，對(duì)于處在隨時(shí)可能遭受不法侵害的狀態(tài)下但并沒(méi)有遭受到實(shí)際的不法侵害時(shí)能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)影響著對(duì)此類(lèi)案件的定性。但同時(shí)，我們可以看到，司法實(shí)踐中對(duì)非法侵入住宅的行為實(shí)施防衛(wèi)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)持肯定態(tài)度，上海、深圳等地的法院均有此類(lèi)判例，將非法侵入住宅的行為認(rèn)定為妨害他人正常生活、居住安全甚至人身權(quán)利的非法侵害行為，且認(rèn)為該不法侵害行為正在進(jìn)行，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，可以說(shuō)，司法實(shí)踐已經(jīng)逐漸將一些非針對(duì)人身暴力、具有持續(xù)性的不法行為納入可以正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。

2.對(duì)事后防衛(wèi)的判斷。司法實(shí)踐中，有些防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害實(shí)施了防衛(wèi)行為，在侵害人倒地、逃跑后繼續(xù)實(shí)施追擊、毆打等行為致使侵害人受到損害應(yīng)如何判斷，是否構(gòu)成事后防衛(wèi)，這里涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是如何判斷侵害人已經(jīng)喪失了反抗能力，無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行侵害，是從一般人和事后的角度來(lái)判斷，還是從當(dāng)事人和事中的角度來(lái)判斷，得出的結(jié)論往往不同，比如侵害人已經(jīng)倒地，如果從一般人和事后的角度來(lái)判斷，通常會(huì)得出已經(jīng)喪失反抗能力的判斷，而案件當(dāng)事人一般都會(huì)認(rèn)為侵害者倒地并不代表被制服，如果有警察或者其他群眾在場(chǎng)完全壓制了侵害人才表明其已經(jīng)被制服，如果我們?cè)谂袛嗲趾θ藛适Х纯鼓芰Φ膯?wèn)題上采用一般人和事后的標(biāo)準(zhǔn)，一般就會(huì)得出事后防衛(wèi)的結(jié)論，如果采用當(dāng)事人和事中的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論則恰恰相反；二是如何判斷防衛(wèi)人主觀(guān)上已經(jīng)沒(méi)有了防衛(wèi)意圖，轉(zhuǎn)而產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，實(shí)施加害行為。一般情況下，對(duì)于防衛(wèi)人的主觀(guān)心態(tài)，我們只能通過(guò)其客觀(guān)行為和周遭環(huán)境去評(píng)判，如在侵害人已經(jīng)昏迷的情況下，還繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)的，一般會(huì)認(rèn)定為主觀(guān)上出于報(bào)復(fù)目的。但是，在侵害人僅僅倒地或者逃跑的情況下，防衛(wèi)人繼續(xù)實(shí)施反擊行為，能否判斷防衛(wèi)意圖已經(jīng)轉(zhuǎn)化為報(bào)復(fù)泄憤，尤其是在出現(xiàn)防衛(wèi)結(jié)果重于或特別重于侵害結(jié)果的情況下，司法者掌握的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，趨于保守且較為重視結(jié)果的司法者往往會(huì)將其認(rèn)定為沒(méi)有防衛(wèi)意圖，直接認(rèn)定為故意犯罪，以被害人存在過(guò)錯(cuò)為由從輕處罰。

3.對(duì)明顯超過(guò)必要限度的判斷。很多理論文章認(rèn)為，司法者對(duì)明顯超過(guò)必要限度的判斷是“唯結(jié)果論”，即只要防衛(wèi)結(jié)果大于侵害結(jié)果，一律不成立正當(dāng)防衛(wèi)或者成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)明顯超過(guò)必要限度的判斷實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的第2款和第3款關(guān)系的理解問(wèn)題。第2款是有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，而第3款是有關(guān)特殊防衛(wèi)的規(guī)定。從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定內(nèi)容來(lái)看，其本身就是結(jié)果導(dǎo)向的，而從特殊防衛(wèi)的規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，其本身卻是行為導(dǎo)向的，也就是說(shuō)，對(duì)于第2款和第3款的關(guān)系，通常的邏輯是這樣的，對(duì)于一個(gè)有防衛(wèi)要素的行為，首先要進(jìn)行判斷的，就是防衛(wèi)結(jié)果和侵害后果的比較，如果防衛(wèi)結(jié)果大于侵害后果，即使成立正當(dāng)防衛(wèi)也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其次要進(jìn)行判斷的，就是侵害行為的性質(zhì)，如果侵害行為屬于第3款規(guī)定的幾種特殊類(lèi)型的暴力犯罪，無(wú)論防衛(wèi)結(jié)果如何，均成立正當(dāng)防衛(wèi)。上述邏輯是原則和例外的關(guān)系，即以結(jié)果導(dǎo)向?yàn)樵瓌t，以行為導(dǎo)向?yàn)槔?，這就產(chǎn)生了如下效果，無(wú)論是在一般防衛(wèi)還是特殊防衛(wèi)的判斷中，防衛(wèi)結(jié)果和侵害結(jié)果的比較均起了主導(dǎo)作用，“結(jié)果無(wú)價(jià)值”渲染著正當(dāng)防衛(wèi)的各個(gè)行為要素，結(jié)果的衡量左右著司法者對(duì)防衛(wèi)目的、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)手段等各個(gè)行為要素的判斷，如果防衛(wèi)結(jié)果與侵害結(jié)果差別懸殊，事后判斷的天平已然傾向于過(guò)當(dāng)，而對(duì)于特殊防衛(wèi)來(lái)說(shuō)，對(duì)于規(guī)定的幾種特殊暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，無(wú)論結(jié)果如何均構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)也僅僅是結(jié)果衡量的例外而已。因此，對(duì)明顯超過(guò)必要限度的判斷必然是一個(gè)結(jié)果導(dǎo)向的、事后的判斷，直接影響著對(duì)防衛(wèi)行為的判斷。

（四）其他因素

除了案件本身的因素外，還有其他一些因素影響著正當(dāng)防衛(wèi)的適用。一是對(duì)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的取證力度不夠，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件均是以不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)為前提，根據(jù)訴訟角色的基本屬性，其作為公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)中必然不會(huì)有可以證明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)，而辯護(hù)方搜集證據(jù)的能力有限，往往是提出了構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見(jiàn)卻提供不出有力的證據(jù)，因此在證據(jù)不足的情況下，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)相當(dāng)困難；二是受來(lái)自于信訪(fǎng)、輿情壓力的影響，司法實(shí)踐中，一旦出現(xiàn)重傷以上特別是死亡的案件，為避免出現(xiàn)被害人親屬上訪(fǎng)、鬧訪(fǎng)或者輿論炒作，在偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，壓力已傳導(dǎo)至刑事訴訟的審判環(huán)節(jié)，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的難度較大；三是受“死者為大”觀(guān)念的影響，對(duì)于出現(xiàn)了死亡結(jié)果的防衛(wèi)案件，即使認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也符合樸素的生死觀(guān)念，畢竟“人命關(guān)天”，防衛(wèi)者承擔(dān)一些責(zé)任也是理所應(yīng)當(dāng)，因此，在出現(xiàn)死亡結(jié)果的場(chǎng)合，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)難度較大。

三、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用的建議

經(jīng)過(guò)全社會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)典型案例的探討和理論、實(shí)務(wù)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)問(wèn)題的研究討論，正當(dāng)防衛(wèi)的一些基礎(chǔ)理念，原則、立場(chǎng)已基本清晰，在國(guó)家鼓勵(lì)公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的背景下，司法機(jī)關(guān)如何依法有效地適用正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮。

（一）更新正當(dāng)防衛(wèi)的司法理念

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用，無(wú)論是“正義不必退讓”的鼓勵(lì)態(tài)度，還是“私力救濟(jì)需嚴(yán)格限制”的謹(jǐn)慎態(tài)度，都有一定的道理。關(guān)鍵是要區(qū)分適用的場(chǎng)合。因此，我們?cè)谶m用正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，需要首先進(jìn)行“防衛(wèi)背景”的判斷，對(duì)“恃強(qiáng)凌弱”“惡意欺凌”“損害公共利益”“違反法律法規(guī)”等行為進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)持鼓勵(lì)態(tài)度，從寬把握正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)公民勇于同犯罪行為做斗爭(zhēng)，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人的合法權(quán)益；對(duì)包含有“相互斗毆”“素有矛盾”“逞兇斗狠”等因素的防衛(wèi)行為應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，從嚴(yán)把握正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件和證明標(biāo)準(zhǔn)，避免將正當(dāng)防衛(wèi)作為行為人減輕罪責(zé)或者逃避法律追究的借口，引導(dǎo)全社會(huì)理性、平和、依法地解決糾紛。

（二）更新正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要素的理解

1.應(yīng)將“處在隨時(shí)可能遭受不法侵害的狀態(tài)”納入正在進(jìn)行的不法侵害的范疇。隨著司法實(shí)踐中認(rèn)可對(duì)非法侵入住宅的行為可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)將一些輕微暴力或非暴力的持續(xù)性的不法侵害狀態(tài)納入到正在進(jìn)行的不法侵害的范疇。因?yàn)樵谶@種持續(xù)性的狀態(tài)中，防衛(wèi)人的法益始終處在被侵害的緊迫危險(xiǎn)中，“正當(dāng)防衛(wèi)不可能是制止不法侵害已經(jīng)造成的實(shí)害，而是防止不法侵害行為危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，從而保護(hù)法益。”［3］

2.對(duì)事后防衛(wèi)的判斷應(yīng)站在事中的角度，結(jié)合防衛(wèi)背景、雙方力量對(duì)比等因素綜合判斷。在侵害方倒地或者逃跑的過(guò)程中，防衛(wèi)者繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)行為是否構(gòu)成事后防衛(wèi)，應(yīng)站在事中的角度結(jié)合多種因素綜合判斷，不能從事后的角度對(duì)行為人進(jìn)行嚴(yán)格苛求。比如，防衛(wèi)者受到無(wú)故欺凌，侵害者人多勢(shì)眾的情況下，在侵害者倒地后繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)多數(shù)是出于應(yīng)激、恐懼等反應(yīng)，不能認(rèn)為是事后防衛(wèi)；再比如，防衛(wèi)者與侵害者本就相互毆斗，在一方突然實(shí)施超過(guò)毆斗限度的暴力，另一方進(jìn)行防衛(wèi)將侵害者打倒在地后，又繼續(xù)實(shí)施暴力的，就不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)樵诙窔^(guò)程中，尋仇報(bào)復(fù)的心理始終存在，對(duì)防衛(wèi)意圖的認(rèn)定要從嚴(yán)掌握。

3.對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和特殊防衛(wèi)應(yīng)建立行為導(dǎo)向的法律理解。樹(shù)立行為判斷優(yōu)先于結(jié)果判斷的導(dǎo)向，建立以行為判斷為原則、結(jié)果判斷為例外的思考邏輯。在判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，先判斷防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)手段等防衛(wèi)行為要素，再對(duì)防衛(wèi)結(jié)果進(jìn)行判斷，如果防衛(wèi)手段等防衛(wèi)行為要素符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度要求，即使出現(xiàn)防衛(wèi)結(jié)果重于侵害結(jié)果，也成立正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的判斷要和防衛(wèi)行為緊密相連，不能獨(dú)立進(jìn)行結(jié)果評(píng)價(jià)。對(duì)于特殊防衛(wèi)，只要是針對(duì)符合刑法規(guī)定的幾類(lèi)特殊犯罪行為實(shí)施防衛(wèi)的，不論結(jié)果如何，可以直接得出構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。

（三）完善正當(dāng)防衛(wèi)適用的制度機(jī)制

一是完善有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)審查判斷和證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，區(qū)別不同情況下，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)所采取的不同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)降低見(jiàn)義勇為、抵抗欺侮、維護(hù)國(guó)家、社會(huì)及公共利益的正當(dāng)防衛(wèi)的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡量收集有可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)，如果證據(jù)情況可以證明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)頂住壓力，在偵查、審查起訴階段依法處理，人民法院也應(yīng)勇于擔(dān)當(dāng)，摒棄“死者為大”等觀(guān)念，對(duì)符合法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)案件依法予以認(rèn)定，在保障機(jī)制上，可以制定對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理均需經(jīng)審判委員會(huì)討論決定的規(guī)則；三是對(duì)有被害人信訪(fǎng)和輿論壓力的正當(dāng)防衛(wèi)案件，要適時(shí)進(jìn)行司法公開(kāi)和說(shuō)法釋理，做好解釋工作，正面回應(yīng)輿論關(guān)切；四是應(yīng)加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，對(duì)于是否適用正當(dāng)防衛(wèi)要具體分析，不能簡(jiǎn)單地以“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)”“沒(méi)有證據(jù)證明”“不符合法律規(guī)定”等理由進(jìn)行說(shuō)明，以詳盡、充分的論理引導(dǎo)社會(huì)公眾正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的適用。

注釋?zhuān)?/p>

［1］徐然：《在生活與法律中適用正當(dāng)防衛(wèi)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年9月18日第3版。

［2］參見(jiàn)陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通篡》（上卷），北京大學(xué)出版社2018年版，第633頁(yè)。

［3］參見(jiàn)張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用—對(duì)二元論的批判性考察》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第2期。