文◎張乾雷

《刑法》第20條第1款中三次提到“不法侵害”的概念，“不法侵害”問(wèn)題是正當(dāng)防衛(wèi)中核心問(wèn)題。學(xué)術(shù)界通常以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、無(wú)限防衛(wèi)來(lái)界定《刑法》第20條第2款、第3款法律規(guī)定。顯然正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、無(wú)限防衛(wèi)均將不法侵害的存在作為防衛(wèi)因素的前提條件，正確審查認(rèn)定“不法侵害”不同情況對(duì)解決正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、無(wú)限防衛(wèi)中的種種難題具有十分重要的作用。

一、防衛(wèi)因素中的不法侵害不能是相互進(jìn)行的非法侵害

正當(dāng)防衛(wèi)是要使合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，但這種不法侵害絕不是出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害?；械男袨椋p方都有侵害對(duì)方的主觀(guān)故意，都在積極追究或放任對(duì)方受傷害的結(jié)果發(fā)生，為了傷害對(duì)方，甚至放任對(duì)方對(duì)自己傷害的發(fā)生。盡管雙方傷害行為有先后，程度有大小，基于人的本能反應(yīng)，這種相互的傷害行為也存在引起與被引起的因果關(guān)系，但雙方行為都不是正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的不法侵害，雙方都應(yīng)就自己的非法侵害行為承擔(dān)法律責(zé)任。陳興良教授曾指出防衛(wèi)和互毆的區(qū)分關(guān)鍵點(diǎn)：一是基于斗毆意圖的反擊行為，不能認(rèn)定為防衛(wèi)；二是對(duì)不法侵害即時(shí)進(jìn)行的反擊行為，不能認(rèn)定為互毆。［1］司法實(shí)踐中，在取證、認(rèn)證時(shí)要特別注意對(duì)案件具體起因、辱罵先后、動(dòng)手先后、動(dòng)手前后言行等方面的關(guān)注，對(duì)案件起因負(fù)有責(zé)任、先辱罵、先動(dòng)手的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)方在對(duì)等合理限度內(nèi)反擊的義務(wù)，相反對(duì)案件起因無(wú)責(zé)、無(wú)辱罵、后動(dòng)手的一方有防衛(wèi)的權(quán)力。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在相互傷害的案件中，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)是雙方力量懸殊的情況下，弱者面對(duì)不法侵害，保護(hù)自身合法權(quán)益的制度。而且這種力量懸殊是基于案發(fā)環(huán)境下社會(huì)大眾的普遍認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，通常要考慮雙方人數(shù)力量對(duì)比以及所持工具給社會(huì)群眾一般人造成的危險(xiǎn)認(rèn)知等，不因事后發(fā)現(xiàn)不存在所謂的力量懸殊而改變。例如，兩位女牌友在棋牌室發(fā)生爭(zhēng)吵后，被害人持“電擊器”揚(yáng)言要電擊被告人，并打開(kāi)“電擊器”持續(xù)追趕被告人，被告人順手持水果刀猛扎被害人一刀，被害人經(jīng)搶救無(wú)效死亡，而事后經(jīng)過(guò)鑒定涉案“電擊器”就是聲音大些，并不存在殺傷力。此種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在正當(dāng)防衛(wèi)。

當(dāng)然也不是說(shuō)相互進(jìn)行的非法侵害中就一定不存在正當(dāng)防衛(wèi)行為。如果非法侵害一方已經(jīng)放棄侵害行為，如宣布不再打了或認(rèn)輸、求饒、逃跑，而另一方還繼續(xù)實(shí)施非法侵害行為，窮追不舍，這種非法侵害行為就轉(zhuǎn)化成了正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害行為。

二、不是所有的違法行為都屬于刑法意義上的不法侵害

什么是“不法侵害”行為？通常有三種觀(guān)點(diǎn)，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只有犯罪行為才是刑法意義上的“不法侵害”，不包括一般的違法行為。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，不法侵害不僅包括犯罪侵害，而且包括一般的違法行為侵害。還有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為不法侵害行為既包括犯罪行為，也包括違法行為，但不是所有的違法犯罪行為都屬于不法侵害，只有那些形成侵害緊迫性，且可以通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)能避免或者減輕其危害后果的違法行為，才屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害。［2］

筆者認(rèn)為第三種觀(guān)點(diǎn)是我國(guó)刑法意義上的不法侵害行為。首先，我國(guó)刑法明確正當(dāng)防衛(wèi)含義時(shí)沒(méi)有直接表述為“犯罪侵害”，而是表述為“不法侵害”。顯然這里的“不法侵害”不能僅僅解釋為“犯罪侵害”，“不法侵害”應(yīng)當(dāng)包括一般違法所造成的侵害。其次，將所有違法行為侵害都納入正當(dāng)防衛(wèi)中“不法侵害”的范疇，顯然這在司法實(shí)踐中會(huì)造成正當(dāng)防衛(wèi)的濫用，如每個(gè)兇手都可以輕而易舉的找個(gè)被害人違法的理由主張自己正在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，這會(huì)使正當(dāng)防衛(wèi)失去其制度價(jià)值。最后，刑法意義上正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害應(yīng)當(dāng)包括違法行為侵害，但這種違法行為侵害應(yīng)具有緊迫性，且可以通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益，避免或者減輕不法侵害的后果。判斷違法行為侵害是否有緊迫性，是否能通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益，避免或減輕不法侵害的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)大眾普遍認(rèn)識(shí)、社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)為依據(jù)。同樣，“不法侵害”也不能片面理解為“暴力侵害”“故意違法侵害”等，非暴力違法行為、過(guò)失違法行為在某種條件下也可以作為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。例如，聊城于歡案，被害人一方主要“不法侵害”行為就表現(xiàn)在非暴力、不持械的非法拘禁被告人及親屬。

三、應(yīng)重視審查不法侵害的開(kāi)始時(shí)間與終結(jié)時(shí)間

法院在審查認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)注重審查不法侵害的開(kāi)始時(shí)間與終結(jié)時(shí)間，避免錯(cuò)誤認(rèn)定事先防衛(wèi)、假想防衛(wèi)或事后防衛(wèi)為正當(dāng)防衛(wèi)。

不法侵害的開(kāi)始時(shí)間，一般有三種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為著手實(shí)施是不法侵害開(kāi)始的標(biāo)志；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)是不法侵害的標(biāo)志；還有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，著手實(shí)施當(dāng)然是不法侵害的開(kāi)始的標(biāo)志，但是某些情況下，侵害人進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)，直接威脅已經(jīng)十分明顯，不采取正當(dāng)防衛(wèi)的手段，就會(huì)立即造成社會(huì)危害結(jié)果，在這種情況下，進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)是不法侵害開(kāi)始的標(biāo)志。［3］顯然第三種觀(guān)點(diǎn)更具有說(shuō)服力。例如，聊城于歡案中，被害人一方組織11人于案發(fā)當(dāng)日下午16時(shí)許到于歡之母的公司討要高利貸，非法限制于歡及其母親的人身自由并伴有辱罵、恐嚇、輕微毆打行為，晚上22時(shí)許，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，被害人一方仍阻止于歡離開(kāi)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)該案不法侵害行為長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)，并表現(xiàn)出對(duì)被告人一方人身自由、人身權(quán)利、公司秩序等方面合法權(quán)益的侵害，于歡在侵害人進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)，直接威脅已經(jīng)十分明顯、侵害的現(xiàn)實(shí)可能性隨時(shí)發(fā)生的情況下，可以即時(shí)行使防衛(wèi)權(quán)。

不法侵害的終結(jié)時(shí)間，綜合來(lái)看也有幾種觀(guān)點(diǎn)：一是侵害行為停止；二是離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)；三是事實(shí)結(jié)束；四是危險(xiǎn)已經(jīng)排除；五是以危險(xiǎn)已經(jīng)排除為主，結(jié)合行為停止、離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)、事實(shí)結(jié)束等綜合判斷，還要看是否存在再次侵害的可能性。［4］顯然最后一種觀(guān)點(diǎn)更全面、也更具有實(shí)踐價(jià)值。例如，昆山于海明案，劉海龍?jiān)趧窦艿那闆r下，仍持續(xù)追打于海明，并回寶馬轎車(chē)取出一把砍刀連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部，擊打中砍刀甩脫，從不法侵害的整體考察，本案存在再次侵害的可能性，危險(xiǎn)并未排除，在此情況下，于海明可以行使防衛(wèi)權(quán)。

綜上，法院審查認(rèn)證正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)細(xì)致審查“不法侵害”的不同情況，抽絲剝繭，辨法析理，以便正確適用法律。當(dāng)然從司法的角度看，刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，還存在一些粗疏、簡(jiǎn)陋的情況，而且刑事訴訟法并未對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的訴訟程序作出特別明確規(guī)定，實(shí)踐中司法人員難免存在各種無(wú)所適從。在立法、司法解釋未能進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則的情況下，司法人員應(yīng)本著打擊犯罪，保護(hù)人權(quán)，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為等樸素正義觀(guān)念適時(shí)執(zhí)法，唯此才能獲得司法正義。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)陳興良：《防衛(wèi)與互毆的界限》，載《法學(xué)》2015年第6期。

［2］參見(jiàn)趙衛(wèi)華：《正當(dāng)防衛(wèi)中的“不法侵害”辨析》，載《中國(guó)檢察》2004年第4期。

［3］參見(jiàn)郭澤強(qiáng)：《正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第27頁(yè)。

［4］參見(jiàn)陳樸生編著：《刑法總論》，臺(tái)北正中書(shū)局1969年第6版，第91頁(yè)。