楊國華

清華大學(xué)法學(xué)院教授，中國法學(xué)會世界貿(mào)易組織法研究會常務(wù)副會長

一、引言

中美貿(mào)易戰(zhàn)的主線是“301之戰(zhàn)”。2017年8月18日，美國宣布對中國的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新的立法、政策和做法進(jìn)行“美國貿(mào)易法301條款調(diào)查”（“301條款調(diào)查”）。2018年3月22日，美國公布調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定中國的措施不合理、具有歧視性并且給美國商業(yè)造成負(fù)擔(dān)或者限制，后決定對來自中國的價(jià)值500億美元產(chǎn)品加征25%關(guān)稅，具體分340億美元和160億美元兩步實(shí)施。中國宣布采取反制措施，對來自美國的同等金額產(chǎn)品加征同等比例關(guān)稅。4月5日，美國總統(tǒng)放話，稱考慮將進(jìn)一步對1000億美元產(chǎn)品加征10%關(guān)稅。7月11日，美國宣布，準(zhǔn)備對2000億美元產(chǎn)品加征10%關(guān)稅。8月3日，中國宣布對600億美元產(chǎn)品加征關(guān)稅。同日，美國再次宣布，將2000億美元產(chǎn)品關(guān)稅增加至25%，而中國則表示將采取“數(shù)量型和質(zhì)量型相結(jié)合的綜合措施”。1參見《商務(wù)部新聞發(fā)言人對美白宮6月18日聲明發(fā)表談話》，載商務(wù)部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201806/20180602756563.shtml，2018年8月26日訪問。中美貿(mào)易戰(zhàn)氣氛之激烈，金額之巨大，為國際貿(mào)易史所未見，而貿(mào)易戰(zhàn)之走向及其影響，也為常人所難以預(yù)料。

“301之戰(zhàn)”是主線。事實(shí)上，中美貿(mào)易戰(zhàn)還有三條“支線”，即“201之戰(zhàn)”、“232之戰(zhàn)”和“雙反之戰(zhàn)”。2017年至2018年，美國先后對進(jìn)口太陽能電池、光伏產(chǎn)品和洗衣機(jī)等產(chǎn)品采取保障措施（美國貿(mào)易法201條款）；因“國家安全”（美國貿(mào)易法232條款）而對鋼鐵和鋁加征關(guān)稅，并且宣布進(jìn)一步對汽車及其零部件展開“國家安全”調(diào)查；政府自主發(fā)起對來自中國的鋁合金板的反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查（“雙反調(diào)查”）。針對以上措施，中國采取了相應(yīng)行動，包括在“232之戰(zhàn)”中對價(jià)值30億美元的美國產(chǎn)品加征關(guān)稅，在“雙反之戰(zhàn)”中對美國進(jìn)口高粱自主發(fā)起“雙反調(diào)查”并采取臨時(shí)措施。

中美貿(mào)易戰(zhàn)主要是“關(guān)稅戰(zhàn)”，即由美國挑起一件件事端，中國一件件應(yīng)對，雙方不斷加征關(guān)稅。然而，在“關(guān)稅戰(zhàn)”之外，還并行著“法律戰(zhàn)”，即WTO訴訟：“301之戰(zhàn)”，中美相互起訴；“201之戰(zhàn)”，中國起訴美國并加入他國訴訟；“232之戰(zhàn)”，中美相互起訴；“雙反之戰(zhàn)”，中國有可能提起訴訟。如果說“關(guān)稅戰(zhàn)”如火如荼、引人注目，那么“法律戰(zhàn)”則按部就班、悄然進(jìn)行。

二、“301之戰(zhàn)”

（一）“中國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的措施案”（DS542）

2018年3月23日，美國向WTO提起訴訟，認(rèn)為中國法律在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同終止后未對外方權(quán)利予以保護(hù)并且歧視外方，涉及《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第24條、第27條和第29條，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第43條，《對外貿(mào)易法》，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《合同法》等中國法律法規(guī)，違反了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第3條規(guī)定的國民待遇和第28條規(guī)定的專利權(quán)授予的規(guī)定。這個(gè)案件的名稱是“中國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的措施案”（China-Certain Measures Concerning the Protection of Intellectual Properties, DS542）。美國認(rèn)為，根據(jù)中國法律，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同終止后，外國專利持有人不能對合資企業(yè)的中方執(zhí)行專利權(quán)，并且中國法律規(guī)定了強(qiáng)制性不利合同條款，歧視外國進(jìn)口技術(shù)，因此中國法律剝奪了外國知識產(chǎn)權(quán)持有人保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)以及自由商談許可合同和其他與技術(shù)相關(guān)合同條款的能力。2見WTO文件：WT/DS542/1。

這個(gè)案件是根據(jù)“301條款調(diào)查”結(jié)果提起的。在調(diào)查報(bào)告中，美國就已經(jīng)提及這個(gè)問題，并且將訴諸WTO爭端解決機(jī)制作為應(yīng)對所謂中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新的立法、政策和做法的措施之一。3該報(bào)告見美國貿(mào)易代表辦公室網(wǎng)站: https://ustr.gov/sites/default/files/Section%20301%20FINAL.PDF，2018年8月26日訪問。針對美國的起訴，中國表示：中國一向高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，采取了眾多強(qiáng)有力的措施保護(hù)國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，取得的成績有目共睹；中國將根據(jù)世貿(mào)組織爭端解決程序進(jìn)行妥善處理。4見商務(wù)部網(wǎng)站： http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201803/20180302723323.shtml，2018年8月26日訪問。

（二）“美國對來自中國產(chǎn)品采取的關(guān)稅措施案”（DS543、565）

4月4日，中國向WTO提起訴訟，認(rèn)為美國宣布對價(jià)值500億美元產(chǎn)品加征關(guān)稅25%的措施，僅僅針對中國產(chǎn)品實(shí)施，并且超過了美國在WTO所承諾的稅率，因此違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）第1條最惠國待遇和第2條關(guān)稅約束的義務(wù)，并且違反了《關(guān)于爭端解決的程序與規(guī)則的諒解》（DSU）第23條不得采取單方面行動的規(guī)定。這個(gè)案件的名稱是“美國對來自中國產(chǎn)品采取的關(guān)稅措施案”（United States-Tariff Measures on Certain Goods from China,DS543）。5見WTO文件：WT/DS543/1。美國表示，美國措施尚未實(shí)施，訴訟不足以成立；“301條款調(diào)查”有些不涉及WTO義務(wù)，因此DSU第23條不應(yīng)適用。6參見3月27日美國在爭端解決機(jī)構(gòu)會議上的發(fā)言：https://geneva.usmission.gov/wp-content/uploads/sites/290/Mar27.DSB_.Stmt_.as-delivered.fin.rev_-1.pdf，2018年5月8日訪問。隨著“關(guān)稅戰(zhàn)”的進(jìn)展，7月6日和16日，中國又補(bǔ)充了訴訟請求：前一個(gè)是針對美國于7月6日實(shí)施的340億美元產(chǎn)品關(guān)稅，后一個(gè)是針對美國7月10日宣布將要實(shí)施的對2000億美元產(chǎn)品加征10%關(guān)稅。7見WTO文件：WT/DS543/1/Add.1，WT/DS543/1/Add.2。

8月23日，160億美元產(chǎn)品關(guān)稅正式實(shí)施。同日，中國向WTO提起訴訟，案件名稱是“美國對來自中國產(chǎn)品采取的關(guān)稅措施案之二”（United States — Tariff Measures on Certain Goods from China Ⅱ，DS565）；美國違反WTO規(guī)則的條款與前一個(gè)案件相同。8見WTO文件：WT/DS565/1。

（三）評析

這是典型的“關(guān)稅戰(zhàn)”與“法律戰(zhàn)”并行，或者更為確切地說，是“法律戰(zhàn)”緊隨“關(guān)稅戰(zhàn)”的情形。中美雙方一邊加征關(guān)稅，另一邊提起訴訟?！胺蓱?zhàn)”本身無可厚非，美國或中國認(rèn)為對方違反規(guī)則，都有權(quán)提起訴訟。然而，在“關(guān)稅戰(zhàn)”背景下，“法律戰(zhàn)”看上去顯得蒼白甚至荒謬，因?yàn)殡p方加征關(guān)稅的行為，明顯不符合WTO規(guī)則。換句話說，雙方都是一邊自身違反規(guī)則，一邊卻在指責(zé)對方違反規(guī)則。

當(dāng)然，細(xì)想之下，情況并非如此簡單。首先，征稅有是非之分。“關(guān)稅戰(zhàn)”是美國挑起事端，中國奮起反抗，因此錯(cuò)在美國。WTO體制對美國悍然違反規(guī)則的行為束手無策，因此中國不得不采取正當(dāng)防衛(wèi)措施。其次，訴訟有實(shí)質(zhì)差別。美國起訴中國，是關(guān)于技術(shù)許可等實(shí)體事項(xiàng)，而中國起訴美國，是關(guān)于加征關(guān)稅的程序事項(xiàng)。也就是說，雙方都提起訴訟，但是訴訟事項(xiàng)卻沒有交叉。有趣的是，針對中國加征關(guān)稅的行為，美國并沒有起訴中國，只是非正式地表示過質(zhì)疑。9早期美國曾經(jīng)提出“希望聽聽中國關(guān)于加征關(guān)稅的理由”；見WTO文件：WT/DS543/2。后來直接表示“中國對美國擬報(bào)復(fù)，其行動并無任何國際法依據(jù)或正當(dāng)理由”。見美國貿(mào)易代表辦公室網(wǎng)站：https://ustr.gov/about-us/policy-offices/pressoffice/press-releases/2018/july/statement-us-trade-representative，2018年8月26日訪問。如果美國起訴中國征稅，則雙方的訴訟會顯得更加荒謬，因?yàn)檫@就意味著雙方都是明知故犯，訴諸WTO爭端解決機(jī)制只是做秀而已。

特別值得提及的是，在中美互相訴訟之際，歐盟也單獨(dú)就所謂中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題提起訴訟（“中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓措施案”，China-Certain Measures on the Transfer of Technology, DS 549）。歐盟認(rèn)為，中國在工業(yè)產(chǎn)權(quán)、其他知識產(chǎn)權(quán)和未披露信息（統(tǒng)稱“知識產(chǎn)權(quán)”）等技術(shù)的進(jìn)口方面，規(guī)則與適用于國內(nèi)公司之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則不同，對外國知識產(chǎn)權(quán)持有人構(gòu)成了歧視，限制了外國權(quán)利持有人保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的能力。10見WTO文件：WT/DS548/1。雖然美國與歐盟起訴的案件名稱不同，但是內(nèi)容基本重合。11歐盟起訴的內(nèi)容更為詳盡，爭議措施所涉及的中國法律文件及所依據(jù)WTO條款有所增加。歐盟與美國聯(lián)手起訴中國，這已經(jīng)不是第一起案件，12例如，在以下案件中，歐盟都是與美國同時(shí)提起訴訟：“中國汽車零部件案”（DS339、340，2006年）、“中國金融信息服務(wù)案”（DS372、378，2008年）、“中國原材料案”（DS394、395，2009年）、“中國稀土案”（DS431、432，2012年）和“中國原材料出口稅案”（DS508、509，2016年）。并且歐盟對于中國知識產(chǎn)權(quán)問題的關(guān)注也由來已久。13歐盟與中國在官方經(jīng)濟(jì)對話機(jī)制下，設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)工作組，每年兩次舉行專題會談。此外，歐盟還與中國共同設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)合作項(xiàng)目，開展綜合的合作。參見中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)：http://www.ipr.gov.cn/article/gjhz/shuangbian/zo/zozscqhzxm/201604/1889293.html; http://www.ipr.gov.cn/article/gnxw/zfbm/zy/bw/201801/1916605.html，2018年 8月 26日訪問。然而，此時(shí)歐盟起訴中國，卻反映了復(fù)雜的情況。顯然，在知識產(chǎn)權(quán)問題上，歐盟與美國站在一起，表達(dá)了對美國的支持。但是這并不意味著歐盟支持對中國發(fā)起“301條款調(diào)查”，因?yàn)檫@種單邊主義措施，歐盟也深受其害，曾經(jīng)在WTO起訴美國，14并且此時(shí)正在受到調(diào)查。15美國正在對歐盟牛肉進(jìn)口問題進(jìn)行“301條款”調(diào)查，但是該調(diào)查是為了執(zhí)行WTO相關(guān)裁決。參見美國貿(mào)易代表辦公室網(wǎng)站：https://ustr.gov/sites/default/files/301/Section%20301%20Beef%20FR%20Notice.pdf，2018年8月26日訪問。對于美國挑起對華貿(mào)易戰(zhàn)的行為和破壞WTO規(guī)則的行為，歐盟不置一詞，但是此時(shí)起訴中國卻有“趁火打劫”之嫌。事實(shí)上，歐盟應(yīng)該早已看到，中美貿(mào)易戰(zhàn)對WTO體制的損害，使所有164個(gè)WTO成員都成為受害者，無一幸免。不僅如此，美國現(xiàn)政府采取的進(jìn)攻性的單邊主義政策，四面出擊，歐盟早已成為直接受害者（詳見下文“232之戰(zhàn)”）。鑒于此，歐盟起訴中國，時(shí)機(jī)是否適當(dāng)，值得研究。收到歐盟“磋商請求”（訴狀）后，中國表示：中國政府一向高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，采取了眾多強(qiáng)有力的措施保護(hù)國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，取得的成績有目共睹；在知識產(chǎn)權(quán)合作方面，中歐雙方建立了知識產(chǎn)權(quán)工作組機(jī)制；通過這一機(jī)制，中歐雙方一直保持著有效溝通，在諸多領(lǐng)域取得了積極成果；對歐方提出起訴表示遺憾，將根據(jù)世貿(mào)組織爭端解決程序進(jìn)行妥善處理。16見商務(wù)部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201806/20180602751468.shtml，2018年8月26日訪問。

三、“201之戰(zhàn)”

8月14日，中國向WTO提起兩個(gè)案件。一個(gè)是“美國光伏產(chǎn)品保障措施案”（United States- Safeguard Measure on Imports of Crystalline Silicon Photovoltaic Products,DS562），認(rèn)為美國限制光伏產(chǎn)品進(jìn)口的措施不符合WTO《保障措施協(xié)定》的若干規(guī)定。17見WTO文件：WT/DS562/1。另一個(gè)是“美國可再生能源案”（United States-Certain Measures Related to Renewable Energy,DS563），認(rèn)為美國若干州對可再生能源的激勵項(xiàng)目不符合GATT第3條國民待遇、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》以及《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》等規(guī)則。18見WTO文件：WT/DS563/1。

以上訴訟，顯然是針對美國的進(jìn)口太陽能電池和光伏產(chǎn)品保障措施的。其中，“美國光伏產(chǎn)品保障措施案”直接起訴美國措施不符合WTO規(guī)則。中國表示：美國對進(jìn)口光伏產(chǎn)品采取全球保障措施，最高加征30%關(guān)稅；美方采取的措施，無論在程序上還是在實(shí)體上，均涉嫌違反《保障措施協(xié)定》；這種濫用保障措施的行為，不僅損害了中方的合法權(quán)益，也影響了WTO的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。19見商務(wù)部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201808/20180802775695.shtml，2018年8月26日訪問?！懊绹稍偕茉窗浮憋@然也是針對性措施。中國表示：美方在對進(jìn)口光伏產(chǎn)品違規(guī)采取保障措施的同時(shí)，對本國制造的光伏等可再生能源產(chǎn)品給予額外補(bǔ)貼，涉嫌構(gòu)成進(jìn)口替代補(bǔ)貼并違反國民待遇義務(wù)；美方的補(bǔ)貼政策，使本國可再生能源產(chǎn)業(yè)獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，損害了中國可再生能源企業(yè)的合法權(quán)益；美方上述違規(guī)措施嚴(yán)重扭曲了光伏等產(chǎn)品的國際市場，嚴(yán)重?fù)p害中方的貿(mào)易利益。20見商務(wù)部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201808/20180802775695.shtml，2018年8月26日訪問。

除了以上單獨(dú)提起的訴訟，中國還作為第三方加入了此前韓國就光伏產(chǎn)品和洗衣機(jī)提起的訴訟。21見WTO文件：WT/DS545/2。保障措施是針對產(chǎn)品而不是針對國家的，所以美國所采取的措施影響了很多國家。韓國的起訴表明，美國發(fā)起的貿(mào)易戰(zhàn)不僅僅針對中國，而且涉及其他國家。也就是說，在對美貿(mào)易戰(zhàn)中，中國并非孤軍奮戰(zhàn)。這種特點(diǎn)，在下文所述“232之戰(zhàn)”中更為明顯 。

四、“232之戰(zhàn)”

（一）“美國鋼鐵和鋁措施案”（DS544）

4月5日，中國提起WTO訴訟，認(rèn)為美國對鋼鐵和鋁分別加征25%和10%關(guān)稅的措施，違反了《保障措施協(xié)定》和GATT相關(guān)條款。這個(gè)案件的名稱是“美國鋼鐵和鋁措施案”（United States- Certain Measures on Steel and Aluminium Products, DS544）。22見WTO文件：WT/DS544/1。

對于美國基于所謂“國家安全”而限制鋼鐵和鋁進(jìn)口的措施，歐盟和中國等國家一直認(rèn)為其實(shí)質(zhì)上屬于保障措施，依據(jù)《保障措施協(xié)定》與美國進(jìn)行磋商，并且在被拒絕的情況下采取了限制美國進(jìn)口的措施，23參見中國等在WTO貨物貿(mào)易理事會的發(fā)言：https://www.wto.org/english/news_e/news18_e/good_23mar18_e.htm；WTO文件：鋁（G/SG/161）；鋼鐵（G/SG/162）；WTO 文件：G/SG/161/Suppl.1; G/SG/162/Suppl.1; G/SG/167；WTO文件：WT/DS544/2。同時(shí)在WTO提起訴訟。先后提起訴訟的有中國、印度、歐盟、加拿大、墨西哥、挪威、俄羅斯、瑞士和土耳其9個(gè)WTO成員。24瑞士：DS556（2018年7月9日），俄羅斯：DS554（2018年6月29日），挪威：DS552（2018年6月12日），墨西哥：DS551（2018年6月5日），加拿大：DS550（2018年6月1日），歐盟：DS548（2018年6月1日），印度：DS547（2018年5月18日），中國：DS544（2018年4月5日）。然而，美國一直認(rèn)為其措施不是保障措施。25參見WTO文件：WT/DS544/2。

（二）“中國對美產(chǎn)品加征關(guān)稅案”（DS558）

7月16日，美國提起WTO訴訟，認(rèn)為中國對美國產(chǎn)品加征關(guān)稅的措施違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）第1條最惠國待遇和第2條關(guān)稅約束的義務(wù)。這個(gè)案件的名稱是“中國對美產(chǎn)品加征關(guān)稅案”（China- Additional Duties on Certain Products from the United States,DS558）。26見WTO文件：WT/DS558/1?；谙嗤碛杀辉V的，還有加拿大、歐盟、墨西哥、土耳其和俄羅斯。27見WTO文件，加拿大：WT/DS557/1（7月16日）；歐盟：WT/DS559/1（7月16日）；墨西哥：WT/DS560/1（7月16日）；土耳其WT/DS561/1（7月16日）；俄羅斯WT/DS566/1（8月27日）。印度已經(jīng)向WTO通報(bào)了報(bào)復(fù)措施，見WTO文件：No. G/L/1239, G/SG/N/12/IND/1; G/L/1239/Rev.1 ; G/SG/N/12/IND/1/Rev.1，但是兩次推遲，據(jù)印度財(cái)政部聲明，關(guān)稅將推遲至9月18生效，見CNBC報(bào)道：https://www.cnbc.com/2018/08/03/reuters-america-refile-india-to-impose-tariffs-onsome-u-s-goods-in-september.html。日本向WTO通報(bào)了報(bào)復(fù)措施，但在短時(shí)間內(nèi)不會生效，見WTO文件：G/L/1240 ;G/SG/N/12/JPN/4。挪威和瑞士沒有通報(bào)限制美國進(jìn)口的措施。

中國表示：美鋼鋁232措施以“國家安全”為名，行貿(mào)易保護(hù)主義之實(shí)，這已成為WTO眾多成員的共識；美方措施是對多邊貿(mào)易規(guī)則的嚴(yán)重破壞，損害了包括中國在內(nèi)的WTO成員的正當(dāng)權(quán)益；中方已按WTO規(guī)則向美方提出補(bǔ)償磋商請求，但美方拒絕予以回應(yīng)；中方不得不采取進(jìn)一步行動，以平衡美鋼鋁232措施對中方造成的利益損失，維護(hù)自身的合法權(quán)益；中方措施是維護(hù)國家利益和多邊貿(mào)易體制的必要舉措，是正當(dāng)?shù)模彩欠隙噙呝Q(mào)易規(guī)則的。28見商務(wù)部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201807/20180702767424.shtml，2018年8月26日訪問。

（三）評析

貿(mào)易戰(zhàn)發(fā)展至此，已經(jīng)從中美貿(mào)易戰(zhàn)，演變成全球貿(mào)易戰(zhàn)。美國以其單邊主義措施，對抗所有WTO成員。

然而，既然是“法律戰(zhàn)”，那么法律規(guī)則就是戰(zhàn)斗的核心。此處首先需要澄清的，是美國限制鋼鐵和鋁的措施是否屬于保障措施，其次才是該措施是否符合《保障措施協(xié)定》等問題。如果是保障措施，那么中國等成員所采取的措施就是有WTO規(guī)則依據(jù)的，而如果不是保障措施，則不能依據(jù)《保障措施協(xié)定》采取措施。

從表面上看，美國措施是依據(jù)國內(nèi)法“232條款”（國家安全）采取的，而不是依據(jù)“201條款”（保障措施）采取的。然而，是否為保障措施，顯然不能依據(jù)成員自己的國內(nèi)法加以確定，而是應(yīng)該依據(jù)《保障措施協(xié)定》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。在WTO剛剛作出裁決的“印尼鐵或鋼保障措施案”（Indonesia- Iron or Steel Safeguard, DS490、496）中，上訴機(jī)構(gòu)做出了初步說明。29上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，一項(xiàng)措施構(gòu)成保障措施，需要具備兩個(gè)基本條件：首先，該措施是中止GATT義務(wù)或者撤銷、修改GATT減讓；其次，中止、撤銷或修改是為了防止國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害或者給予補(bǔ)救。上訴機(jī)構(gòu)還指出，應(yīng)該考慮措施的設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作，具體包括國內(nèi)法的歸類、國內(nèi)程序以及向WTO保障措施委員會通報(bào)情況等因素。但是，沒有任何一個(gè)因素本身對是否構(gòu)成《保障措施協(xié)定》第1條意義上的保障措施起決定性作用。見上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告第5.60段，WTO文件：WT/DS490/AB/R；WT/DS496/AB/R。

此外，美國已經(jīng)表示其措施符合GATT第21條（安全例外）。30參見WTO文件：WT/DS544/2。同樣，此處涉及該條的解釋問題。從該條的上下文看，援引該條例外是有條件的，主要是戰(zhàn)爭狀態(tài)和特殊商品，而不是和平時(shí)期和普通商品。31第21條（安全例外）：本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為：(a)要求任何締約方提供其認(rèn)為如披露則會違背其基本安全利益的任何信息；或(b)阻止任何締約方采取其認(rèn)為對保護(hù)其基本國家安全利益所必需的任何行動 (i)與裂變和聚變物質(zhì)或衍生這些物質(zhì)的物質(zhì)有關(guān)的行動；(ii)與武器、彈藥和作戰(zhàn)物資的貿(mào)易有關(guān)的行動，及與此類貿(mào)易所運(yùn)輸?shù)闹苯踊蜷g接供應(yīng)軍事機(jī)關(guān)的其他貨物或物資有關(guān)的行動；(iii)在戰(zhàn)時(shí)或國際關(guān)系中的其他緊急情況下采取的行動；或組織任何締約方為履行其在《聯(lián)合國憲章》項(xiàng)下的維護(hù)國際和平與安全的義務(wù)而采取的任何行動。如果美國進(jìn)一步對汽車及其零部件采取所謂的“國家安全”措施，這一點(diǎn)將更加突出，“安全”及其“例外”顯然不應(yīng)被濫用。

五、“雙反之戰(zhàn)”

2017年11月28日，美國商務(wù)部自主發(fā)起對中國通用鋁合金板的“雙反”調(diào)查，后做出肯定性裁決并將據(jù)此采取臨時(shí)措施。32美國商務(wù)部初步裁定中國出口美國的通用鋁合金板接受了31.2%至113.3%不等的補(bǔ)貼，并且認(rèn)定中國所有出口商在美國的通用鋁合金板價(jià)格低于正常價(jià)值167.16%。見美國商務(wù)部網(wǎng)站：https://www.commerce.gov/sites/commerce.gov/files/fact_sheet_commerce_self-initiates_antidumping_duty_and_countervailing_duty_investigations_of_imports_of_common_alloy_aluminum_sheet_from_the_peoples_republic_of_china.pdf 。臨時(shí)措施主要是要求企業(yè)提供與傾銷幅度和補(bǔ)貼率相應(yīng)的保證金，見美國商務(wù)部網(wǎng)站，反補(bǔ)貼：https://enforcement.trade.gov/download/factsheets/factsheet-prc-common-alloyaluminum-sheet-cvd-prelim-041718.pdf。 反 傾 銷：https://enforcement.trade.gov/download/factsheets/factsheet-prccommon-alloy-aluminum-sheet-ad-prelim-061818.pdf ，2018年8月1日訪問。美國措施有可能會成為中國起訴美國的又一起案件。美國頻繁使用反傾銷和反補(bǔ)貼措施，在WTO多次被訴，其中被中國起訴并勝訴就有多起。33例如，“美國反傾銷和反補(bǔ)貼案”（DS379，2008年）、“美國反補(bǔ)貼案”（DS437，2012年）、“美國反補(bǔ)貼和反傾銷案”（DS449,2012年）和“美國反傾銷方法案”（DS471 ，2013年）。

與此同時(shí)，中國對美國進(jìn)口高粱自主發(fā)起“雙反調(diào)查”并加征關(guān)稅，顯然屬于反制措施。然而，目前該措施已經(jīng)終止，不會引發(fā)WTO訴訟案件。34見商務(wù)部網(wǎng)站，反傾銷立案調(diào)查的公告：http://www.mofcom.gov.cn/article/b/c/201802/20180202708223.shtml，反補(bǔ)貼立案調(diào)查的公告：http://www.mofcom.gov.cn/article/b/c/201802/20180202708103.shtml，反傾銷調(diào)查初步裁定：http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/201804/20180402733157.shtml。該調(diào)查于5月18日終止，理由是：“本案調(diào)查過程中，調(diào)查機(jī)關(guān)收到大量下游用戶的反映，認(rèn)為案件調(diào)查將會提高下游養(yǎng)殖業(yè)成本，對原產(chǎn)于美國的進(jìn)口高粱采取反傾銷反補(bǔ)貼措施影響廣大消費(fèi)者生活成本，不符合公共利益。經(jīng)調(diào)查，調(diào)查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)近期國內(nèi)豬肉價(jià)格持續(xù)下降，許多養(yǎng)殖戶生計(jì)面臨困難，在此情況下，對原產(chǎn)于美國的進(jìn)口高粱采取反傾銷反補(bǔ)貼措施不符合公共利益?！币娚虅?wù)部網(wǎng)站：http://trb.mofcom.gov.cn/article/cs/201805/20180502745327.shtml，2018年8月26日訪問。

六、結(jié)語

在這場劍拔弩張、驚心動魄的貿(mào)易戰(zhàn)中，“關(guān)稅戰(zhàn)”是主戰(zhàn)場，而“法律戰(zhàn)”是輔戰(zhàn)場。加征關(guān)稅立竿見影，而法律訴訟曠日持久。正如真正的戰(zhàn)爭能夠引發(fā)很多反思，中美貿(mào)易戰(zhàn)兩個(gè)戰(zhàn)場并行的局面，也引起了很多思考。首先，效果與道義。中美雙方一邊征稅，一邊訴訟，顯然因?yàn)檎鞫惛鼮橛行ВV訟具有道義。從積極方面看，法律、WTO和國際法是有作用的，但是從消極方面看，法律、WTO和國際法不過是工具而已。其次，打擊與利用。“關(guān)稅戰(zhàn)”是對WTO體制的重創(chuàng)，因?yàn)閮蓚€(gè)貿(mào)易大國公然使用不符合WTO規(guī)則的措施進(jìn)行對抗，盡管美國是蠻橫無理挑起事端，而中國是迫不得已正當(dāng)防衛(wèi)。35參見楊國華：《中美貿(mào)易戰(zhàn)中的國際法》，載《武大國際法評論》2018年第3期?！胺蓱?zhàn)”是對WTO體制的嘲諷，因?yàn)閃TO爭端解決機(jī)制顯然不是為了作為“關(guān)稅戰(zhàn)”的工具而存在的；過去20多年受理的500多起案件為澄清貿(mào)易規(guī)則和理性解決爭端樹立了良好的先例，增強(qiáng)了法治信心。最后，依據(jù)與缺陷。WTO成員當(dāng)然應(yīng)該遵守規(guī)則，特別是按照法定程序解決爭端，但是貿(mào)易戰(zhàn)卻彰顯了規(guī)則的缺陷，特別是如何處理美國公然違規(guī)以及中國被迫自衛(wèi)的行為。在“301之戰(zhàn)”中，美國層層加碼，不斷征稅，明顯違反了WTO規(guī)則，但是WTO卻無能為力，而在這種情況下，要求中國只走訴訟一條道路，顯然是不合理的。

戰(zhàn)爭是人類的悲劇，但是戰(zhàn)爭卻在事實(shí)上推動人類的進(jìn)步。從歷史上看，人類通過自相殘殺，生靈涂炭，一點(diǎn)點(diǎn)吸取教訓(xùn)和積累經(jīng)驗(yàn)，特別是制定國與國之間相處的基本原則和具體規(guī)則，包括尊重主權(quán)，禁用武力，平等互惠，甚至對彼此產(chǎn)品給予國民待遇和最惠國待遇，使世界逐漸走上和平與發(fā)展之路，而其中最為主要的教訓(xùn)或經(jīng)驗(yàn)，就是法治。人們認(rèn)識到，通過成立國際組織，履行寫明權(quán)利與義務(wù)的條約，通過法律程序解決爭端，才能實(shí)現(xiàn)和平共贏，長治久安，也才是人類相處之道。相信中美貿(mào)易戰(zhàn)也能提供這樣的教訓(xùn)或經(jīng)驗(yàn)。