郭彩霞 李永杰

（1.中共福建省委黨校 a.科學(xué)社會(huì)主義與政治學(xué)教研部 b.哲學(xué)教研部，福州 鼓樓 350001）

勞動(dòng)是財(cái)富的源泉，所以勞動(dòng)所創(chuàng)造的財(cái)富應(yīng)該歸勞動(dòng)者所有，但在資本主義社會(huì)里，勞動(dòng)所創(chuàng)造的財(cái)富卻被資本所無(wú)償占有，這就是資本主義的分配不正義。但資本雖然不創(chuàng)造財(cái)富，卻是財(cái)富創(chuàng)造的重要條件，沒(méi)有資本構(gòu)筑的生產(chǎn)條件，勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富可能成為空中樓閣，所以認(rèn)為資本不應(yīng)該參與分配也不是沒(méi)有問(wèn)題的。在馬克思那里，資本參與分配是否真的就是不符合正義的呢？該如何看待馬克思的分配正義呢？

一、關(guān)于資本獲取剩余價(jià)值是否符合分配正義的爭(zhēng)論

這個(gè)問(wèn)題，涉及如何看待馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)問(wèn)題，而這一問(wèn)題則源于勞動(dòng)價(jià)值論的爭(zhēng)論。關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的爭(zhēng)論近年來(lái)一直不斷，理論界一些人提出了供求價(jià)值論、效用價(jià)值論、要素價(jià)值論、邊際價(jià)值論等觀點(diǎn)，以質(zhì)疑勞動(dòng)價(jià)值論。這些理論試圖論證，不是勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，而是供求、效用、要素、邊際效應(yīng)決定了價(jià)值，至少勞動(dòng)不是唯一的價(jià)值源泉，并試圖用來(lái)說(shuō)明資本獲取“利潤(rùn)”（即馬克思所說(shuō)的剩余價(jià)值）的合理性，“利潤(rùn)”既然取決于這些要素，那就意味著誰(shuí)掌握這些要素，誰(shuí)就應(yīng)分得財(cái)富的大多數(shù)，這掩蓋了馬克思所指出的資本主義剝削的不正義性。如果價(jià)值的源泉不僅僅是勞動(dòng)，那馬克思用于批判資本主義的分配正義也就不能成立了。

資本參與分配在馬克思那里到底是否符合正義呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界是存在爭(zhēng)議的。艾倫·伍德認(rèn)為，馬克思并沒(méi)有認(rèn)定資本獲取剩余價(jià)值違背了正義原則，他甚至把馬克思?xì)w入資本主義的代言人行列[1-1]。伍德的觀點(diǎn)也有文本依據(jù)，馬克思在《評(píng)阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)”》一文中指出，瓦格納硬是塞給他一個(gè)論斷：“只是由工人生產(chǎn)的‘剩余價(jià)值不合理地為資本主義企業(yè)主所得’。然而我的論斷完全相反：商品生產(chǎn)發(fā)展到一定的時(shí)候，必然成為‘資本主義的’商品生產(chǎn)，按照商品生產(chǎn)中占統(tǒng)治地位的價(jià)值規(guī)律，‘剩余價(jià)值’歸資本家，而不歸工人。”[2-1]也就是說(shuō)，“資本家只要付給工人以勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值，就完全有權(quán)利，也就是符合于這種生產(chǎn)方式的權(quán)利，獲得剩余價(jià)值。”[2-1]在這里，馬克思有“只要符合價(jià)值規(guī)律，就是符合正義”[3]的意思。艾倫·伍德在最近的回應(yīng)我國(guó)學(xué)者段忠橋質(zhì)疑的文章中仍堅(jiān)持原有的觀點(diǎn)，認(rèn)定“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，正義不是那種可以用于批判社會(huì)的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”，從正義出發(fā)批判資本主義“只是意識(shí)形態(tài)的無(wú)稽之談”，而且“馬克思在許多段落里都明確‘拒絕’那種聲稱資本主義分配不正義的主張。”[4]依照這種說(shuō)法，資本家獲取剩余價(jià)值似乎是符合正義的，這種理解能夠成立嗎？對(duì)此，齊雅德·胡薩米并不認(rèn)同，他認(rèn)為伍德斷章取義地理解馬克思，他的理解是不正確的。先不說(shuō)分配內(nèi)容的多寡，就工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的生存境遇而言，就存在明顯的不正義：無(wú)產(chǎn)階級(jí)占社會(huì)的大多數(shù)，承擔(dān)社會(huì)最多的重負(fù)，卻享受最少的利益；而資產(chǎn)階級(jí)只是社會(huì)的少數(shù)，幾乎不從事體力勞動(dòng)，卻享受著最多的社會(huì)利益[1-2]。資本主義的生產(chǎn)方式在平等的名義下掩蓋了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間存在的嚴(yán)重的生存機(jī)會(huì)不平等，也以平等交易的名義掩蓋了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不自由，所以資本獲取剩余價(jià)值是不正義的。布坎南、伊格爾頓、格拉斯、塔克爾等人都撰文參與爭(zhēng)論。布坎南支持并豐富和發(fā)揮了伍德的觀點(diǎn)，他在《馬克思主義與正義》一書(shū)中認(rèn)為，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》之前對(duì)資本主義的批判是內(nèi)在批判，用資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利理論批判資本主義的不正義；在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》之后的“歷史唯物主義時(shí)期”，馬克思力圖以生產(chǎn)方式的視角批判資本主義，其理論前提不再是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利理論，而是唯物史觀，這可以說(shuō)是資本主義的“外在批判”[5]。他認(rèn)為不管是“內(nèi)在批判”還是“外在批判”，馬克思都根本無(wú)意于用正義來(lái)批判資本主義，不僅如此，馬克思還刻意回避使用正義概念，分配是由生產(chǎn)決定的，這并沒(méi)有給道德批判留有空間，而且所謂分配正義是由“正義的環(huán)境”決定的，即資本主義特定的時(shí)代所決定的，未來(lái)社會(huì)是超越分配正義的社會(huì)[6]。他否定了馬克思正義思想的存在。伍德的結(jié)論不一定令人信服，但他的論證過(guò)程卻能給人以重要啟發(fā)，他認(rèn)定用分配不正義去批判資本主義不是馬克思批判資本主義的主要意圖，用分配正義理論批判資本主義沒(méi)有切中資本主義的根本問(wèn)題，分配正義本身就是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利思想的表現(xiàn)，用資產(chǎn)階級(jí)的理論批判資本主義不可能抓住資本主義的根本，分配正義是一個(gè)有局限性的“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)概念”，是資本主義社會(huì)上層建筑的范疇，它已經(jīng)失去了“解剖”資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)、“評(píng)判”資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的資格了[7]，因此馬克思不會(huì)以分配正義來(lái)批判資本主義社會(huì)。

到底應(yīng)該如何理解馬克思對(duì)資本參與分配的態(tài)度呢？說(shuō)他認(rèn)同資本獲取剩余價(jià)值是符合正義的固然不對(duì)，說(shuō)他認(rèn)為資本獲取剩余價(jià)值不符合正義似乎也存在問(wèn)題，該如何理解上文中馬克思“只要符合價(jià)值規(guī)律，就是符合正義”的觀點(diǎn)呢？這關(guān)涉如何理解正義的本質(zhì)這個(gè)問(wèn)題，與伍德、布坎南等人不同，當(dāng)代西方政治哲學(xué)提出了以“應(yīng)得”為基礎(chǔ)的分配正義理論，這對(duì)于我們建構(gòu)馬克思的正義思想也有重要的啟發(fā)意義。正義概念雖然人所熟知，但“真知”者并不多，在關(guān)于正義問(wèn)題的爭(zhēng)論性文章中，正義問(wèn)題的前提性共識(shí)是分配正義就是“給每個(gè)人以其應(yīng)得”，每個(gè)人“得其應(yīng)得，失其應(yīng)失”就是分配正義[8]?；\統(tǒng)地講，如果一個(gè)人所得的就是他應(yīng)該得到的，這就是分配正義，所爭(zhēng)論的關(guān)鍵是如何理解“應(yīng)得”?！皯?yīng)得”需要理由，這個(gè)理由就是應(yīng)得的基礎(chǔ)，目前關(guān)于應(yīng)得的基礎(chǔ)有三種觀點(diǎn)：基于貢獻(xiàn)（或成就）的應(yīng)得、基于表現(xiàn)的應(yīng)得和基于努力的應(yīng)得[9]。資本獲取剩余價(jià)值是符合正義的和資本獲取剩余價(jià)值是不符合正義的，這兩種觀點(diǎn)實(shí)際上基于不同的“應(yīng)得”理論。而且“應(yīng)得”的基礎(chǔ)也并非抽象的和一成不變的，它會(huì)隨著歷史的發(fā)展而有所變化，原來(lái)“應(yīng)得”的東西隨著時(shí)代的變遷可能逐漸變?yōu)椤安粦?yīng)得”。

不管是伍德、布坎南等人提出的“超越正義”理論，還是所謂的“應(yīng)得”分配理論都需要從歷史發(fā)展的視野來(lái)觀照分配正義問(wèn)題。要正確解讀馬克思的分配正義理論，就必須有歷史視角，在資本主義上升時(shí)期，資本獲取剩余價(jià)值是“應(yīng)得”，具有一定的合理性，如果資本得不到剩余價(jià)值，那就沒(méi)有人愿意組織生產(chǎn)。這既符合“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”思想，也符合“應(yīng)得”理論，但是隨著歷史的發(fā)展，資本主義逐漸喪失其合理性，剩余價(jià)值的“應(yīng)得”逐漸走向了自我否定，“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”階段的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”思想被超越了，資本主義分配的不正義性逐漸凸顯。所以要正確理解和建構(gòu)馬克思的分配正義思想就必須歷史地看待分配正義問(wèn)題。

二、要?dú)v史地看待分配正義問(wèn)題

歷史地看待價(jià)值范疇，是馬克思早在建構(gòu)自己思想體系之初就明確的致思路向，馬克思從來(lái)都不是撇開(kāi)歷史發(fā)展而抽象地談?wù)摲峙湔x問(wèn)題的。

早期馬克思的批判對(duì)象幾乎都很重視正義問(wèn)題，把正義奉為“批判”的圭臬，但不管是鮑威爾、蒲魯東抑或巴枯寧，都把正義視為“自然正義”“永恒正義”，視之為人性的涌現(xiàn)，是超越歷史和社會(huì)的永恒真理。馬克思對(duì)這一正義觀的批判集中在《哲學(xué)的貧困》一書(shū)，他指出，蒲魯東認(rèn)為所有權(quán)是社會(huì)流弊的根源，這一思想有其深刻性，但他批判所有權(quán)以解決貧困問(wèn)題的方式卻是有問(wèn)題的，他力求建立“絕對(duì)平等的體系”，用“永恒正義”作為衡量社會(huì)、法權(quán)、政治的標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)定“正義則是一切社會(huì)的一般的、原始的、絕對(duì)的定律”[10]。蒲魯東解決貧困問(wèn)題的方式是黑格爾的思辨哲學(xué)，他力圖建構(gòu)的是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對(duì)蒲魯東的批判中強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而發(fā)展，正義不是抽象的，不是“天然正義”“永恒正義”，要從歷史的角度觀照社會(huì)正義。

馬克思并不否定資本主義分配方式在特定歷史條件下的合理性，他批判的是脫離了歷史發(fā)展條件的抽象的分配正義。他之所以撰寫(xiě)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，一個(gè)最重要的目的就是批判“拉薩爾派離開(kāi)生產(chǎn)關(guān)系空談‘勞動(dòng)’和‘公平分配’的錯(cuò)誤觀點(diǎn)?！盵11-1]馬克思指出，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)”。也就是說(shuō)，社會(huì)選擇哪種分配方式是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的?！袄?，資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)是：生產(chǎn)的物質(zhì)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動(dòng)者手中，而人民大眾所有的只是生產(chǎn)的人身?xiàng)l件，即勞動(dòng)力。既然生產(chǎn)的要素是這樣分配的，那么自然就產(chǎn)生現(xiàn)在這樣的消費(fèi)資料的分配。如果生產(chǎn)的物質(zhì)條件是勞動(dòng)者自己的集體財(cái)產(chǎn)，那么同樣要產(chǎn)生一種和現(xiàn)在不同的消費(fèi)資料的分配?！盵11-2]在資本主義社會(huì)中，生產(chǎn)資料掌握在資產(chǎn)階級(jí)手中，這就決定了資本主義的分配必然要向資產(chǎn)階級(jí)傾斜，資本主義分配方式在資本主義生產(chǎn)方式條件下具有歷史必然性。

在《資本論》中，馬克思明確指出，分配是生產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)側(cè)面，而生產(chǎn)關(guān)系則隨著生產(chǎn)方式的改變而改變，分配的正義與否取決于它是否適應(yīng)了生產(chǎn)方式?！吧a(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的?！薄爸灰c生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。”[12]人類歷史的發(fā)展是一個(gè)過(guò)程，資本主義生產(chǎn)方式只是人類歷史發(fā)展長(zhǎng)河中的一個(gè)階段，作為生產(chǎn)關(guān)系一個(gè)側(cè)面的分配方式也具有暫時(shí)性，資產(chǎn)階級(jí)思想家所宣揚(yáng)的“永恒正義”“自然正義”都是不符合歷史的。“改變了的分配將以改變了的、由于歷史過(guò)程才產(chǎn)生的新的生產(chǎn)基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)?！盵13]關(guān)于資本主義的分配正義問(wèn)題，《資本論》在歷史地看待資本主義分配方式的基礎(chǔ)上表達(dá)了如下觀點(diǎn)：首先，從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上看，資本主義的分配方式就是一種不正義的分配，“在目前的社會(huì)條件下，一天的最公平工資必然等于對(duì)工人的產(chǎn)品的最不公平的分配，這種產(chǎn)品大部分進(jìn)了資本家的口袋，工人只好滿足于僅夠保持自己的工作能力和繁衍其后代的那一部分?！盵14]無(wú)產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造了巨大的財(cái)富，而自己所分得的卻只是維持自身生存和延續(xù)的那部分財(cái)富，從無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)看這是一種不正義的分配方式。第二，從整個(gè)人類歷史進(jìn)程看，資本主義分配方式有其歷史合理性。相對(duì)于前資本主義，資本主義生產(chǎn)方式是人類歷史的一大進(jìn)步，而由資本主義生產(chǎn)方式所決定的分配關(guān)系也是現(xiàn)代文明的重要方面，雖然工人階級(jí)尚處于貧困和苦難之中，但這是歷史發(fā)展的必經(jīng)階段，是工人階級(jí)為歷史發(fā)展做出的犧牲。第三，馬克思的正義思想不僅僅是一種理論理性，更是一種實(shí)踐理性?！坝梦淦鞯呐写媾械奈淦鳌笔邱R克思的一貫立場(chǎng)，依照歷史發(fā)展的必然性“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”，建立理想的共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)“各盡所能，按需分配”這一更加合理的分配方式，使人類擺脫自然的束縛進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)自由而全面的發(fā)展。

從歷史的角度來(lái)看，資本主義的分配方式有其歷史合理性，其合理性表現(xiàn)在這種分配極大地刺激了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！盵15]在特定的歷史階段，資本主義的分配方式是促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的，因而是順應(yīng)歷史潮流的，是進(jìn)步的，所以，從這個(gè)意義上說(shuō)資本主義的分配方式不是不正義的，有其存在的歷史合理性。只要?dú)v史地看待資本參與分配就能理解馬克思“只要符合價(jià)值規(guī)律，就是符合正義”的深刻內(nèi)涵。資本主義的分配方式在資本主義上升時(shí)期是正義的，但到了資本主義后期這種分配方式就逐漸喪失其合理性了，所以馬克思反對(duì)庸俗的社會(huì)主義者“仿效資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把分配看成并解釋成一種不依賴于生產(chǎn)方式的東西”[11-3]，反對(duì)抽象地理解分配正義。因此，對(duì)于資本分配剩余價(jià)值，馬克思并不是籠統(tǒng)地加以反對(duì)，而是要看站在什么立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)這個(gè)問(wèn)題。人在評(píng)判一個(gè)事物好壞的時(shí)候，內(nèi)心總會(huì)先確立一個(gè)理想的標(biāo)準(zhǔn)，然后用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量現(xiàn)實(shí)社會(huì)，符合或者靠近這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的就是好的、善的；不符合或者遠(yuǎn)離這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的則是不好的、不善的。我們之所以說(shuō)資本主義的分配不正義，是因?yàn)槲覀冋驹诶硐氲奈磥?lái)社會(huì)的立場(chǎng)上來(lái)看待資本主義的分配。

三、真正符合正義的分配是按需分配

對(duì)于未來(lái)社會(huì)的表述，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)者哲學(xué)手稿》叫作“人的自由自覺(jué)本質(zhì)的復(fù)歸”，《德意志意識(shí)形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》等著作叫作“自由人聯(lián)合體”，《資本論》則有“重建個(gè)體所有制”的表述，而“按需分配”則是從分配的角度對(duì)共產(chǎn)主義的解讀，這一解讀最集中地表現(xiàn)在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中。

理想的未來(lái)社會(huì)的分配方式和資本主義的分配方式有著質(zhì)的區(qū)別。資本主義的分配在一定程度上近似于依照要素貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，貢獻(xiàn)多的分配的就多，貢獻(xiàn)少的分配就少。但資本主義也存在諸多有違這一原則的地方，因?yàn)樵诜峙溥^(guò)程中，資本所分得的剩余價(jià)值要遠(yuǎn)高于勞動(dòng)者所分得的工資。工資只是勞動(dòng)力的價(jià)格，而不是勞動(dòng)力貢獻(xiàn)的等值回報(bào)，只是工人在必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間里創(chuàng)造的價(jià)值的體現(xiàn)，而不是整個(gè)工作日所創(chuàng)造的價(jià)值的體現(xiàn)。而且工人的工資還不一定完全等同于必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間內(nèi)所創(chuàng)造的價(jià)值，因?yàn)樽分鹄孀畲蠡馁Y本家會(huì)想方設(shè)法把工人的工資壓到不能再低的程度。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中指出，工資僅僅是“使工人種族不致死絕的費(fèi)用”[16-1]，“當(dāng)資本家贏利時(shí)工人不一定有利可得，而當(dāng)資本家虧損時(shí)工人就一定跟著吃虧”[16-2]。因此，工人所得的報(bào)酬不是按勞分配，資本家所得的回報(bào)就更不是按勞分配了。

馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中首次明確闡述了共產(chǎn)主義社會(huì)分為兩個(gè)階段的思想，這兩個(gè)階段實(shí)行不同的分配方式。共產(chǎn)主義社會(huì)的第一個(gè)階段實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的公有制，而生產(chǎn)資料的所有制決定了分配的方式，所以在這個(gè)階段中對(duì)剩余價(jià)值的剝削已經(jīng)不存在了，但即便如此，勞動(dòng)者所分配的也不是拉薩爾所說(shuō)的“不折不扣的勞動(dòng)所得”。共產(chǎn)主義社會(huì)也需要擴(kuò)大再生產(chǎn)，也需要“補(bǔ)償消耗掉的生產(chǎn)資料部分”，也需要有“應(yīng)付不幸事故、自然災(zāi)害等的后備基金或保險(xiǎn)基金”，也需要有非生產(chǎn)性的管理費(fèi)用，也需要有學(xué)校、保健設(shè)施等滿足公共需要的費(fèi)用，所以，在分配的時(shí)候，需要從“社會(huì)總產(chǎn)品”中做必要的扣除，這些扣除交付給相關(guān)的公共部門(mén)，由這些公共部門(mén)執(zhí)行這些扣除的職能。當(dāng)然這些扣除最終都會(huì)以直接或間接的方式回饋給人們，所以這里的扣除和資本主義社會(huì)的剩余價(jià)值有著質(zhì)的不同。剩余價(jià)值是資本的“利潤(rùn)”，當(dāng)然資本家也會(huì)用這些“利潤(rùn)”來(lái)擴(kuò)大再生產(chǎn)，而且為了獲取更大的“利潤(rùn)”，資本家會(huì)將大多數(shù)的“利潤(rùn)”用在投資擴(kuò)大再生產(chǎn)上，資本家表面上似乎承擔(dān)了社會(huì)發(fā)展進(jìn)步“委托人”的角色，但資本主義的“利潤(rùn)”終歸私人所有，很少能夠被用于有益于工人的事業(yè)上。作了必要扣除后的總產(chǎn)品再以按勞分配的原則分配給人們，這就是共產(chǎn)主義社會(huì)第一個(gè)階段的分配方式。按勞分配的哲學(xué)基礎(chǔ)是近代資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利思想，霍布斯、洛克等人用自然法論證了勞動(dòng)創(chuàng)造物權(quán)的思想，并以此啟蒙世人，按勞分配的基礎(chǔ)仍然是資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)思想。這也表明，共產(chǎn)主義社會(huì)第一個(gè)階段“是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來(lái)的那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”[11-4]。不管保留了多少資本主義的舊“痕跡”，共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段的分配是“按勞分配”，按照自己的勞動(dòng)貢獻(xiàn)從社會(huì)分得消費(fèi)資料，“他從社會(huì)領(lǐng)得一張憑證，證明他提供了多少勞動(dòng)（扣除他為公共基金而進(jìn)行的勞動(dòng)），他根據(jù)這張憑證從社會(huì)儲(chǔ)存中領(lǐng)得一份耗費(fèi)同等勞動(dòng)量的消費(fèi)資料”[11-4]。這一階段的交換就是勞動(dòng)的交換，用相同的勞動(dòng)量換取表現(xiàn)為另一種產(chǎn)品的相同的勞動(dòng)量。有學(xué)者認(rèn)為可將按勞分配命名為“回饋正義”，分配公正的問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力機(jī)制息息相關(guān)，社會(huì)主義國(guó)家（即共產(chǎn)主義社會(huì)的第一個(gè)階段）尤其是像中國(guó)這樣一個(gè)在貧窮落后基礎(chǔ)上建立起來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家更應(yīng)該強(qiáng)化這種“回饋正義”，它可以充分釋放經(jīng)濟(jì)活力[17]。應(yīng)該說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)，我們所開(kāi)展的各項(xiàng)改革都是遵循著以按勞分配為主的原則進(jìn)行的。但馬克思也認(rèn)為，“按勞分配”的分配方式會(huì)導(dǎo)致不平等和收入差距的拉大，有可能使一些人變得貧困，一些人變得富裕，終致社會(huì)分化。

“要避免所有這些弊端，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的。”[11-5]所謂“權(quán)利應(yīng)當(dāng)是不平等的”就是共產(chǎn)主義第二個(gè)階段的分配方式：按需分配。人類的需要具有豐富性和多樣性，任何一種同質(zhì)化的分配都無(wú)法真正滿足人類的需要，按需分配是一種針對(duì)需求多樣性、異質(zhì)性和豐富性的分配，是一種更加符合人性的分配，是共產(chǎn)主義高級(jí)階段的分配模式。誠(chéng)如伊格爾頓說(shuō)：“真正的平等不是以同樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待每個(gè)人，而是對(duì)每個(gè)人的不同需要給予同等的關(guān)注?！盵18]馬克思早在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就指出：“共產(chǎn)主義的最重要的不同于一切反動(dòng)的社會(huì)主義的原則之一就是下面這個(gè)以研究人的本性為基礎(chǔ)的實(shí)際信念，即人們的頭腦和智力的差別，根本不應(yīng)引起胃和肉體需要的差別；由此可見(jiàn)，‘按能力計(jì)報(bào)酬’這個(gè)以我們目前的制度為基礎(chǔ)的不正確的原理應(yīng)當(dāng)——因?yàn)檫@個(gè)原理是僅就狹義的消費(fèi)而言——變?yōu)椤葱璺峙洹@樣一個(gè)原理，換句話說(shuō)：活動(dòng)上，勞動(dòng)上的差別不會(huì)引起在占有和消費(fèi)方面的任何不平等，任何特權(quán)?！盵19]這種分配模式使得分配和貢獻(xiàn)脫鉤，分配多寡不取決于貢獻(xiàn)，而是取決于你是否需要，使“腦力和智力的差別”與“胃和肉體需要的差別”沒(méi)有直接的關(guān)系，一個(gè)“腦力和智力”較低的人不會(huì)因?yàn)樽约旱摹澳X力和智力”低下而無(wú)法滿足自己的“胃和肉體”的需要。這樣的分配不會(huì)出現(xiàn)貧困，也不會(huì)重新出現(xiàn)階級(jí)分化現(xiàn)象。這樣的分配模式是有前提的，那就是這種社會(huì)是一個(gè)物質(zhì)資料極大豐富，且人的覺(jué)悟空前提高的社會(huì)，人們從事某項(xiàng)工作不再是為了謀生，而是完全出于自己的興趣，人們選擇職業(yè)的時(shí)候不用再考慮什么職業(yè)能給自己帶來(lái)更多物質(zhì)利益，而關(guān)鍵的是看什么職業(yè)能給自己帶來(lái)快樂(lè)，帶來(lái)自我實(shí)現(xiàn)。

未來(lái)社會(huì)的按需分配是否就是符合正義的分配呢？伊格爾頓、格拉斯等人認(rèn)為，《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所闡述的按需分配原則是更加符合分配正義的分配。而塔克爾、伍德、布坎南等人則認(rèn)為，按需分配原則不能算分配正義，而應(yīng)該是“超越正義”，不能用分配正義原則評(píng)判按需分配。

分配正義在一定程度上仍然是資產(chǎn)階級(jí)的話語(yǔ)敘事，是“過(guò)時(shí)的語(yǔ)言垃圾”和“意識(shí)形態(tài)胡說(shuō)”。在馬克思的文本中，站在歷史發(fā)展的角度批判資本主義是理論主題，從歷史發(fā)展的角度看，資本主義的分配肯定是不正義的，因?yàn)轳R克思的文本中存有大量的對(duì)資本主義分配的批判性話語(yǔ)，比如“剝削”“掠奪”等，但馬克思在批判資本主義分配不正義的過(guò)程中，其預(yù)設(shè)的理論前提并沒(méi)有超越資產(chǎn)階級(jí)的理論。

在資本主義社會(huì)中，資本獲取剩余價(jià)值，勞動(dòng)者只獲取標(biāo)識(shí)勞動(dòng)力價(jià)格的工資的這種分配之所以是不正義的，就在于勞動(dòng)者創(chuàng)造的價(jià)值被資本所有者“掠奪”“剝削”走了，這種分配是不正義的。而論證這一“不正義分配”的理論基礎(chǔ)乃是“勞動(dòng)創(chuàng)造物權(quán)”等近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想所提出來(lái)的“權(quán)利”理論。不只是在批判資產(chǎn)階級(jí)分配不公正的時(shí)候使用了這個(gè)理論工具，在論證“未來(lái)理想社會(huì)”第一個(gè)階段“按勞分配”的合理性時(shí)，也內(nèi)在地使用了這個(gè)理論工具?？梢哉f(shuō)，分配正義概念本身就脫離不了“物權(quán)”“所有權(quán)”等權(quán)利概念，而這些權(quán)利概念是人類處在“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”階段的必然結(jié)果。資本主義社會(huì)是馬克思所謂的“市民社會(huì)”狀態(tài)，是以私有財(cái)產(chǎn)制度的存在為前提的。人類發(fā)展的這一階段必然需要“物權(quán)”“所有權(quán)”等權(quán)利的存在，這些權(quán)利概念就是這個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們所提出的這些思想和概念是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，是歷史發(fā)展的必然。

分配正義概念是與這一社會(huì)階段相匹配的，而按需分配則是“自由人聯(lián)合體”時(shí)代的分配方式，這個(gè)時(shí)代已超越“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”階段，人類已經(jīng)從“物的依賴性”狀態(tài)解放了出來(lái)，與原有社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)相適應(yīng)的“物權(quán)”“所有權(quán)”概念已經(jīng)不再適用了，而分配正義概念也是這一時(shí)代的理論工具。未來(lái)的按需分配已經(jīng)超越了馬克思批判資本主義意義上的分配正義分析范式，那將是一種更加符合人性、更加合理性的分配方式，而用分配正義概念去描述按需分配顯然降低了按需分配的位格。

依照“應(yīng)得”理論邏輯來(lái)看，按需分配也可以解釋為更加符合正義的分配方式，只不過(guò)這里按需分配的“應(yīng)得”就不再是“貢獻(xiàn)”了，而是“需要”。按需分配的“應(yīng)得基礎(chǔ)”不同于按勞分配的“應(yīng)得基礎(chǔ)”，按勞分配和按需分配都是分配正義，但這兩種分配正義的基礎(chǔ)是不同的，前者的理論預(yù)設(shè)是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利原則，后者則超越了資本主義“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”階段，是生產(chǎn)力社會(huì)化高度發(fā)展基礎(chǔ)上的分配方式。從這個(gè)意義上當(dāng)然可以說(shuō)按需分配是更加符合分配正義的分配方式。

四、馬克思分配正義思想的當(dāng)代啟示

按照馬克思“生產(chǎn)決定分配”“只要符合生產(chǎn)方式的，就是符合正義”等觀點(diǎn)，現(xiàn)階段我國(guó)多種所有制并存的國(guó)情決定，符合正義的分配不應(yīng)該是單一的某一種分配方式，而應(yīng)該是混合的分配方式。按照馬克思《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的觀點(diǎn)，中國(guó)特色社會(huì)主義當(dāng)然應(yīng)該實(shí)行按勞分配的分配方式，尤其我國(guó)是在生產(chǎn)力比較低下的基礎(chǔ)上建設(shè)社會(huì)主義的，實(shí)行按照個(gè)人的勞動(dòng)貢獻(xiàn)進(jìn)行分配更能夠調(diào)動(dòng)人們的勞動(dòng)積極性，改革開(kāi)放以來(lái)所實(shí)行的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制也充分證實(shí)了這一點(diǎn)。但社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)情決定，我們不可能實(shí)行單一的按勞分配，尤其是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要按要素分配，這也是符合國(guó)情的。按勞分配調(diào)動(dòng)了勞動(dòng)者的積極性，按要素分配則調(diào)動(dòng)了要素所有者的積極性，多種分配方式并存是為了充分調(diào)動(dòng)社會(huì)積極性，發(fā)展生產(chǎn)力。不管是按勞分配還是按要素分配，都是根據(jù)貢獻(xiàn)分得回報(bào)，要素也對(duì)生產(chǎn)作出貢獻(xiàn)，這里的“得其應(yīng)得、失其應(yīng)失”都是根源于貢獻(xiàn)。

但正如馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所言，這種分配方式的弊端就是有些人會(huì)因?yàn)榧彝ヘ?fù)擔(dān)重、天賦偏低等因素而導(dǎo)致貧困，這種貧困是不可能在按勞分配和按要素分配的分配方式中得到解決的。要解決這一問(wèn)題，可以適當(dāng)借鑒“按需分配”的某些原則，按需分配使分配和貢獻(xiàn)脫鉤，當(dāng)然這只是適用于基本權(quán)利方面，而不適用于所有方面，至少現(xiàn)在還不具備相應(yīng)的物質(zhì)條件。并在二次分配時(shí)，對(duì)那些貧困人口、弱勢(shì)群體傾斜，用社會(huì)政策救濟(jì)處于弱勢(shì)的群體。這種分配是符合正義的，也符合“得其應(yīng)得，失其應(yīng)失”的，只不過(guò)這種分配正義原則不同于按貢獻(xiàn)分配的原則，后者的“得其應(yīng)得”根源于個(gè)體對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而前者的“得其應(yīng)得”根源于需求，根源于更加符合人性的分配。

就現(xiàn)階段我國(guó)的國(guó)情而言，正義的分配應(yīng)該分為三個(gè)層面。

第一層面，按照貢獻(xiàn)進(jìn)行分配。每個(gè)人所分得的回報(bào)與他對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)成比例，多貢獻(xiàn)的多得，少貢獻(xiàn)的少得。現(xiàn)階段我國(guó)所實(shí)行的“以按勞分配為主體，多種分配方式并存”的分配制度就是這一層面的分配正義。這個(gè)層面的分配正義充分調(diào)動(dòng)了人們的勞動(dòng)積極性，不管是“按勞分配”，還是與按勞分配并存的其他“多種分配方式”，都強(qiáng)調(diào)貢獻(xiàn)。只要你想獲得財(cái)富，就得付出，不管是體力勞動(dòng)、腦力智慧還是其他的各方面才能，付出的越多回報(bào)越多，這種“回饋正義”充分調(diào)動(dòng)了人們的積極性。中國(guó)特色社會(huì)主義本身就是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)比較落后的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，它更需要生產(chǎn)力的快速發(fā)展，按貢獻(xiàn)分配是促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的動(dòng)力。

第二層面是兜底機(jī)制。這在一定程度上可以說(shuō)是借鑒按需分配的原則，當(dāng)然這里所說(shuō)的按照需要進(jìn)行分配遠(yuǎn)非共產(chǎn)主義的“按需分配”，而只是借鑒按需分配原則的某些方面。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中早已闡明了按勞分配存在的弊端，現(xiàn)階段我國(guó)出現(xiàn)的收入差距過(guò)大在一定程度上就是這種弊端的表現(xiàn)，馬克思認(rèn)為按需分配真正消除了這些弊端，但很明顯，我國(guó)的具體國(guó)情決定了我們不可能實(shí)行按需分配，整個(gè)社會(huì)幾乎不存在按需分配的物質(zhì)前提。然而不能實(shí)行按需分配并不意味著不可以吸收借鑒按需分配的某些原則。按需分配實(shí)現(xiàn)了分配與貢獻(xiàn)的脫鉤，這就使得那些在收入差距拉大過(guò)程中處于弱勢(shì)地位的群體得到關(guān)注和保障。在收入差距拉大過(guò)程中處于弱勢(shì)地位的群體，有的是因?yàn)閼卸瑁嗟膭t是處于結(jié)構(gòu)性的弱勢(shì)地位，即不是由于他們懶惰才導(dǎo)致收入偏低。這樣的群體應(yīng)該予以保護(hù)，從根本上改革不合理的體制當(dāng)然非常重要，但借鑒按需分配，推進(jìn)社會(huì)建設(shè)更加重要。借鑒按需分配的某些原則，在社會(huì)基本保障方面滿足社會(huì)的基本需求，這種滿足不與貢獻(xiàn)掛鉤，而是基于公民權(quán)的社會(huì)保障，是社會(huì)的兜底機(jī)制。

第三個(gè)層面是機(jī)會(huì)平等。機(jī)會(huì)也是“應(yīng)得”理論爭(zhēng)議的一個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，在一些學(xué)者看來(lái)，不是靠自己努力得來(lái)的都不是應(yīng)得的。但現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有理論那樣“純粹”，基于時(shí)代現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)平等應(yīng)該是“非社會(huì)性機(jī)會(huì)允許不平等”，而“社會(huì)性機(jī)會(huì)必須平等”。機(jī)會(huì)平等分為“非社會(huì)性機(jī)會(huì)平等”和“社會(huì)性機(jī)會(huì)平等”兩個(gè)方面，非社會(huì)性機(jī)會(huì)包括運(yùn)氣、天賦等，非社會(huì)性機(jī)會(huì)的不平等分配是允許的，而社會(huì)性機(jī)會(huì)就是政府提供的諸如享受教育、低保等機(jī)會(huì)，政府提供的機(jī)會(huì)就是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品要一視同仁地、公平地面向每一個(gè)公民[20]。機(jī)會(huì)是發(fā)展的可能性和發(fā)展的起點(diǎn)，機(jī)會(huì)平等保障的是每個(gè)人都站在同一個(gè)起跑線上，非社會(huì)性的機(jī)會(huì)是自然機(jī)會(huì)，現(xiàn)階段還無(wú)法杜絕自然機(jī)會(huì)的不平等，我們能做的是保證政府提供給公民的發(fā)展機(jī)會(huì)平等，也就是社會(huì)性機(jī)會(huì)的平等。

第一個(gè)層面是在第一次分配實(shí)現(xiàn)的，第二個(gè)層面是在第二次分配過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的，實(shí)現(xiàn)符合現(xiàn)階段我國(guó)基本國(guó)情的分配正義需要合理地處理好二者之間的關(guān)系。第三個(gè)層面的機(jī)會(huì)平等中“非社會(huì)性機(jī)會(huì)允許不平等”歸于第一個(gè)層面，而“社會(huì)性機(jī)會(huì)平等”則歸第二個(gè)層面。第一層面的優(yōu)點(diǎn)是，容易調(diào)動(dòng)人們的勞動(dòng)積極性，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展；其弊端是無(wú)法避免收入差距拉大現(xiàn)象的出現(xiàn)。第二個(gè)層面的優(yōu)點(diǎn)是，有助于縮小收入差距，彌補(bǔ)第一個(gè)層面分配的不足，推進(jìn)社會(huì)和諧安定；其弊端是有可能會(huì)抑制人們的勞動(dòng)積極性。符合我國(guó)具體國(guó)情的分配正義應(yīng)該處理好第一層面和第二層面之間的張力，首先，需要充分發(fā)揮按貢獻(xiàn)分配對(duì)勞動(dòng)積極性的調(diào)動(dòng)作用，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，這是中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展動(dòng)力所在。其次，要發(fā)揮第二層面對(duì)第一層面的矯正作用，使得由按貢獻(xiàn)分配所導(dǎo)致的收入差距得以緩和，至少使那些低收入者的基本生活得以保障。第一層面占主導(dǎo)地位，第二層面處于輔助地位，但不能以第一層面的主導(dǎo)地位抹殺第二層面的重要性，也不能片面強(qiáng)調(diào)第二層面而動(dòng)搖第一層面的主導(dǎo)地位。只有二者處于合理的張力之中，才會(huì)得以和諧發(fā)展。