（云南大學(xué)，云南 昆明 650000）

貪污賄賂犯罪從動(dòng)機(jī)萌發(fā)到行為發(fā)生乃至最終對(duì)犯罪行為主體的懲戒，都離不開(kāi)對(duì)“利益”的考量。為遏制、懲戒“獲取犯罪所得及其收益”并清洗其“利益”的貪賄行為，維護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)益和職務(wù)廉潔性，我國(guó)結(jié)合本土情況和國(guó)際背景，不斷強(qiáng)化涉貪賄洗錢(qián)犯罪的法律適用，在立法層面和司法環(huán)節(jié)嚴(yán)密法網(wǎng)，以期截?cái)嘭澷V犯罪所得利益鏈條，但解決路徑意見(jiàn)紛呈，需要在商榷和碰撞中不斷探索。

一、涉貪賄洗錢(qián)立法回顧及論爭(zhēng)

（一）立法回顧。從歷史沿革到世界各國(guó)都對(duì)貪賄犯罪予以嚴(yán)刑重罰，不同程度地剝奪貪賄犯罪人的自由、生命、財(cái)產(chǎn)，尤其對(duì)其非法利益予以釜底抽薪式懲戒，并在最嚴(yán)厲的刑法中加以明確規(guī)定。洗錢(qián)罪就是對(duì)其行為予以否定和譴責(zé)的懲戒措施。

洗錢(qián)行為并未納入我國(guó)1979年《刑法》罪名規(guī)制范圍。我國(guó)1997年《刑法》在第一百九十一條首次將洗錢(qián)行為入罪，把主觀是“明知”，在上游犯罪種類(lèi)上為“涉毒、涉黑、涉私”三種犯罪，清洗對(duì)象為“違法所得及收益”，清洗手段和方式為“五種”的行為定為洗錢(qián)罪。

“9·11”事件后，為加大對(duì)涉恐融資的打擊力度，2001年我國(guó)《刑法修正案（三）》將涉恐犯罪納入洗錢(qián)罪上游犯罪種類(lèi)。

歷經(jīng)論爭(zhēng)后，理論界和實(shí)務(wù)界在截?cái)嗬孑斔褪蔷S護(hù)職務(wù)廉潔性的重要舉措上達(dá)成共識(shí)，結(jié)合我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)的相關(guān)國(guó)際條約，2006年，我國(guó)《刑法修正案（六）》把貪賄犯罪和其他兩種涉金融類(lèi)犯罪納入上游犯罪范疇。至此，涉貪賄犯罪洗錢(qián)行為入罪與否的論爭(zhēng)塵埃落定，貪賄洗錢(qián)納入刑法規(guī)制，洗錢(qián)上游犯罪種類(lèi)增至七種。

（二）論爭(zhēng)。涉貪賄洗錢(qián)入罪畫(huà)上了句號(hào)，但洗錢(qián)罪上游犯罪圈劃定、涉貪賄洗錢(qián)行為主體范圍和行為方式解讀、責(zé)任層面（亦稱主觀方面）具體認(rèn)定卻呈現(xiàn)涇渭分明的觀點(diǎn)博弈。

1.洗錢(qián)罪之上游犯罪圈：維持現(xiàn)狀抑或需要擴(kuò)容。我國(guó)《刑法》第一百九十一條認(rèn)定的洗錢(qián)罪上游犯罪是確定的七種類(lèi)型犯罪；但在預(yù)防為主的我國(guó)《反洗錢(qián)法》中，以定義的形式在“七種”之外，加了一個(gè)“等”字，為將來(lái)可能增補(bǔ)的犯罪類(lèi)型預(yù)留了釋法空間。在博弈觀點(diǎn)中，維持現(xiàn)狀抑或擴(kuò)容范圍成為焦點(diǎn)所在。

觀點(diǎn)一：維持現(xiàn)狀，上游犯罪范圍適中。[1]核心論點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第一百九十一條涵蓋七種犯罪大類(lèi)，范圍足以涵蓋絕大多數(shù)上游犯罪。其中，涉毒犯罪包含《刑法》分則第六章第七節(jié)12種犯罪①；涉黑犯罪指《刑法》第二百九十四條規(guī)定的3個(gè)個(gè)罪②；涉恐犯罪指《刑法》分則第二章的純正恐怖活動(dòng)犯罪[2]，結(jié)合《刑法修正案（九）》對(duì)第一百二十條的修正，除組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加涉恐組織罪外，還包括準(zhǔn)備實(shí)施行為的獨(dú)立預(yù)備罪（即第一百二十條之二的準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪），及幫助、宣揚(yáng)和煽動(dòng)實(shí)施，強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)涉恐服飾、標(biāo)志等六種行為，共7種個(gè)罪③；涉私犯罪指《刑法》分則第三章規(guī)定的10個(gè)罪名；涉貪賄罪則包含《刑法》分則第八章12種犯罪④，破壞金融管理秩序犯罪包含《刑法》分則第三章第四節(jié)29種罪名，且為近年來(lái)刑法修正涉及較多的領(lǐng)域，但第一百九十一條洗錢(qián)罪亦在其中，不應(yīng)歸入洗錢(qián)罪的上游犯罪；金融詐騙類(lèi)犯罪包含《刑法》分則第三章第五節(jié)8種個(gè)罪。同時(shí)亦有學(xué)者指出，破壞金融管理秩序罪中的職務(wù)侵占罪以及“盜竊信用卡并使用的”犯罪行為不能納入洗錢(qián)罪上游犯罪。[3]據(jù)此，約80余種個(gè)罪為上游犯罪，與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的洗錢(qián)犯罪種類(lèi)大體吻合，可維持現(xiàn)狀，上游犯罪范圍適中。

觀點(diǎn)二：立足前瞻，上游犯罪范圍需擴(kuò)容。此觀點(diǎn)認(rèn)為，就前瞻性而言，上游犯罪需要擴(kuò)容，但在以何種方式來(lái)擴(kuò)充洗錢(qián)罪的上游犯罪上，刑法學(xué)界有“無(wú)限擴(kuò)容說(shuō)”或“激進(jìn)擴(kuò)容說(shuō)”、“有限擴(kuò)容說(shuō)”、“罪名易位改造說(shuō)”、“空白罪狀引入說(shuō)”四種觀點(diǎn)。[4]

認(rèn)為針對(duì)涉貪賄洗錢(qián)犯罪，適用于“有限擴(kuò)容說(shuō)”或者“空白罪狀引入說(shuō)”。即立足前瞻性，根據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)擴(kuò)大洗錢(qián)罪原生罪的犯罪圈。具體而言，在立法技術(shù)中采用明確性用語(yǔ)與模糊性語(yǔ)言兼顧的方式，既以“貪污賄賂犯罪”加以界定，又以“其他嚴(yán)重犯罪”做一定的有限擴(kuò)容和空白引入余地。[5]

根據(jù)擴(kuò)容的步驟，有“一步到位”和“分兩步走”的設(shè)計(jì)藍(lán)圖。第一種強(qiáng)調(diào)快捷效率，一次性把上游犯罪范疇擴(kuò)大到“所有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益的犯罪”；第二種強(qiáng)調(diào)穩(wěn)健平和，根據(jù)實(shí)踐需要逐漸擴(kuò)容。

但就核心論點(diǎn)而言，無(wú)論“有限擴(kuò)容”“空白引入”，還是“一步”“兩步”之爭(zhēng)，對(duì)上游犯罪圈需要進(jìn)一步擴(kuò)容認(rèn)識(shí)一致。但同時(shí)也提示，實(shí)際操作中應(yīng)同時(shí)兼顧懲治洗錢(qián)犯罪的客觀要求與我國(guó)的司法能力。[6]

2.洗錢(qián)行為方式爭(zhēng)議：“其他方式”如何解讀。我國(guó)《刑法》第一百九十一條規(guī)定有“提供資金賬戶的”等五種情形，對(duì)前四種與金融機(jī)構(gòu)直接相關(guān)的行為沒(méi)有異議，但對(duì)第五種語(yǔ)焉不詳?shù)摹捌渌绞健笔欠褚酁椤皡f(xié)助”掩飾、隱瞞，意見(jiàn)牴牾。

從立法技術(shù)上看，“其他”屬于“兜底”的立法條款。主要有“彌補(bǔ)說(shuō)”和“高度概括說(shuō)”兩種意見(jiàn)。前者認(rèn)為立法者考慮到現(xiàn)實(shí)生活中科技創(chuàng)新和經(jīng)貿(mào)發(fā)展水平不一的情況下，洗錢(qián)行為不勝枚舉，最佳填補(bǔ)可能性的方式只能以“其他”來(lái)彌補(bǔ)；后者認(rèn)為我國(guó)《刑法》所列舉的五種具體洗錢(qián)方式都應(yīng)滿足“掩飾、隱瞞”行為要件，同時(shí)明確是“犯罪所得及其收益”的共同特征，因此，“其他”是對(duì)洗錢(qián)罪客觀特征科學(xué)的高度概括。[7]

而在“其他方式”中，有學(xué)者認(rèn)為并未包含國(guó)際公約要求的兩種行為方式：其一是“處分、轉(zhuǎn)移所有權(quán)或者相關(guān)的權(quán)利”，處分權(quán)是所有權(quán)的核心，決定了財(cái)產(chǎn)在法律和事實(shí)上的最終命運(yùn)；其二是對(duì)“犯罪所得財(cái)產(chǎn)”的具體實(shí)行方式，即如何“獲取、占有或者使用”。[8]

3.洗錢(qián)罪行為主體：貪賄犯罪行為人能否成為本罪的主體。否定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于實(shí)施上游犯罪的犯罪分子本人的“洗錢(qián)”行為，從邏輯上看是犯罪后果的必然延伸，屬于“不可罰的事后行為”，從犯罪構(gòu)成來(lái)看，不能獨(dú)立成罪。[9]

從連累犯的角度出發(fā)也持否定態(tài)度：洗錢(qián)罪行為相對(duì)于作為本罪的上游犯罪行為來(lái)說(shuō)，是刑法理論上的連累犯。連累犯從“事前有無(wú)通謀”進(jìn)行區(qū)分，如“事前與他人沒(méi)有通謀，在他人犯罪以后，明知他人的犯罪情況，而故意以各種形式予以幫助”，此類(lèi)行為是依法應(yīng)受處罰的行為。由此可見(jiàn)，“連累犯”與“共犯”不同，只能對(duì)洗錢(qián)罪上游犯罪的共犯與連累犯選擇一種成立“依法應(yīng)受處罰的行為”。故就連累犯的刑法理論而言，洗錢(qián)罪行為主體與上游犯罪的行為人難以同一。[10]

肯定說(shuō)認(rèn)為，在我國(guó)《刑法》第一百九十一條規(guī)定的洗錢(qián)行為五種類(lèi)型中，最后一種行為類(lèi)型，即“其他”型犯罪主體可以是贓款持有者本人，但前四種行為的主體一定是為贓款持有人洗錢(qián)的人。[11]就此表述而言，贓款持有者本人也可以成為洗錢(qián)罪上游犯罪的行為人。

4.洗錢(qián)罪的責(zé)任要素：間接故意還是直接故意，抑或過(guò)失存在。當(dāng)前的責(zé)任要素討論在“故意說(shuō)”中基本達(dá)成一致，都認(rèn)為洗錢(qián)罪主觀上應(yīng)明確認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，不排斥危害結(jié)果的發(fā)生。

“故意說(shuō)”論爭(zhēng)意見(jiàn)有兩種：其一是“直接故意說(shuō)”，認(rèn)為洗錢(qián)罪只能由直接故意構(gòu)成，洗錢(qián)罪屬目的犯，即有“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”這一特定目的，間接故意是不存在于目的犯中的；[12]其二是“間接故意說(shuō)”，認(rèn)為洗錢(qián)罪的責(zé)任要素（亦可表述為主觀方面）表現(xiàn)為不積極追求結(jié)果，但也沒(méi)有采取有效的防止措施，因此，間接故意也可以成為其主觀要件。在實(shí)踐中可以具體體現(xiàn)為對(duì)可疑資金不加辨識(shí)和判斷，在處分、轉(zhuǎn)移等過(guò)程中，出于不得罪客戶的心理或是被利益所誘惑，甘冒可能是犯罪所得的風(fēng)險(xiǎn)，依然為其提供賬戶、轉(zhuǎn)賬等，皆可入本罪。[13]

關(guān)于如何認(rèn)定洗錢(qián)罪的“明知”，必須結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況對(duì)“明知”加以詳細(xì)分析。對(duì)“明知”程度的判斷存在“確定說(shuō)”“可能說(shuō)”“知道和應(yīng)當(dāng)知道說(shuō)”“充足理由懷疑說(shuō)”等學(xué)說(shuō)。在司法實(shí)踐中，只要有證據(jù)證明“行為人在當(dāng)時(shí)確實(shí)知道或者根據(jù)事實(shí)足可推定”對(duì)“贓錢(qián)的可能性有所認(rèn)識(shí)，都可成立明知”?！懊髦钡呐袛鄳?yīng)當(dāng)結(jié)合主、客觀因素進(jìn)行，如行為人的主觀認(rèn)識(shí)因素，客觀接觸贓物的時(shí)空環(huán)境，再結(jié)合一般常識(shí)和常情分析行為人涉及贓物的種類(lèi)、數(shù)額有無(wú)異常，贓物交易、運(yùn)送的方式、方法是否符合常規(guī)，同時(shí)注意行為人的一貫表現(xiàn)等。[14]

部分學(xué)者認(rèn)為，“過(guò)失”作為洗錢(qián)罪的責(zé)任要素也可能存在，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)疏忽大意和過(guò)于自信導(dǎo)致的洗錢(qián)犯罪。

二、國(guó)際法律適用考察比較及本土司法實(shí)踐

（一）國(guó)際法律適用考察比較。

1.上游犯罪最小范圍仍有差距。國(guó)際法律適用中，對(duì)洗錢(qián)犯罪的上游犯罪范圍主要包括四類(lèi)：其一，僅限于毒品犯罪，如韓國(guó)、新加坡等；其二，列舉數(shù)種嚴(yán)重犯罪，除中國(guó)外，還有荷蘭、瑞士、德國(guó)等；其三，規(guī)定為所有嚴(yán)重犯罪，如FATF、英國(guó)等；其四，規(guī)定為一切犯罪，如1990年《歐洲反洗錢(qián)公約》、2003年聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）等。[15]而美國(guó)近年來(lái)在一系列法律頒布中將洗錢(qián)罪的“上游犯罪”逐步擴(kuò)大，涉恐、涉金融欺詐、涉貪腐犯罪相繼被納入其中，罪名數(shù)量已多達(dá)250余種，幾乎已經(jīng)涵蓋所有的聯(lián)邦重罪。[16]

當(dāng)前的國(guó)際立法趨勢(shì)是傾向于一切有組織犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪等嚴(yán)重犯罪全部入罪化。以與涉貪賄洗錢(qián)行為聯(lián)系最為緊密的聯(lián)合國(guó)《公約》為例，其上游犯罪范圍以“最為廣泛的上游犯罪”為最大范圍，“本公約確立的各類(lèi)犯罪”為最小范圍。“最小范圍”包括各類(lèi)賄賂型犯罪，行為主體涵蓋的公職人員包括本國(guó)、外國(guó)、國(guó)際公共組織官員；涉及侵犯財(cái)產(chǎn)行為方式有“貪污、挪用、其他”；具體表現(xiàn)有“影響力交易”“濫用職權(quán)”；導(dǎo)致的結(jié)果有“資產(chǎn)非法增加”。同時(shí)在公職部門(mén)之外，還把“私營(yíng)部門(mén)內(nèi)的賄賂和侵吞財(cái)產(chǎn)”行為納入規(guī)制范疇。[17]《公約》明確規(guī)定，“最小范圍”是最低標(biāo)準(zhǔn)，各締約國(guó)必須執(zhí)行。

結(jié)合我國(guó)《刑法》及近年來(lái)的刑法修正案，貪賄案件在《刑法修正案（六）》和《刑法修正案（九）》中不斷“補(bǔ)丁”，已逐漸向《公約》靠攏，但仍有不足。

2.洗錢(qián)行為方式規(guī)定尚有提升空間?！豆s》將洗錢(qián)的行為方式列為七種。其中,“轉(zhuǎn)換（conver?sion）、轉(zhuǎn)讓?zhuān)╰ransfer）、隱瞞（concealment）、掩飾（dis?guise）”屬于強(qiáng)制性規(guī)定；“獲取（acquisition）、占有（possession）以及使用（use）”屬于選擇性規(guī)定，締約國(guó)可以“在不違背其憲法原則及其法律制度基本概念的前提下”，把這些行為規(guī)定為國(guó)內(nèi)法中的刑事犯罪，同時(shí)也要“符合本國(guó)法律制度基本概念”。[18]

反觀我國(guó)《刑法》，《公約》規(guī)定的部分行為方式已吸收在《刑法》第一百九十一條規(guī)定的五種類(lèi)型當(dāng)中，但是《公約》中的后三種行為，即選擇性規(guī)定尚未得到體現(xiàn)。在犯罪的特殊形態(tài)中，《刑法》未將洗錢(qián)罪的未遂行為進(jìn)行規(guī)制，在共同犯罪中未將“教唆”等共犯行為作為洗錢(qián)行為加以明確規(guī)定。

針對(duì)洗錢(qián)行為的不同階段，《公約》認(rèn)為在放置、分層、混同階段都需要采取相應(yīng)的制裁手段。由此可見(jiàn)，在具體適用中我國(guó)《刑法》第一百九十一條對(duì)洗錢(qián)罪行為方式的規(guī)定與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相比還有差距。

3.行為主體范疇不盡相同。根據(jù)《公約》中的注意規(guī)定，即“可以規(guī)定不適用于上游犯罪的人”，從反向推論上也可得出上游犯罪的行為人本人（亦稱“本犯”）可以構(gòu)成洗錢(qián)罪的主體，也可以不構(gòu)成洗錢(qián)罪的主體的結(jié)論。換言之，如果沒(méi)有做特別注意規(guī)定，實(shí)施上游犯罪的人自然成為洗錢(qián)罪的主體。

我國(guó)《刑法》原則上認(rèn)為非實(shí)施上游犯罪的人才能成為洗錢(qián)罪的主體，洗錢(qián)行為可以被上游犯罪行為吸收，上游犯罪的自然延伸導(dǎo)致了洗錢(qián)行為的發(fā)生，是“不可罰的事后行為”，禁止“雙重懲罰”。“自洗錢(qián)”行為不成立。在此適用層面上比較，我國(guó)《刑法》第一百九十一條中行為主體范疇與國(guó)際立法客觀表述內(nèi)容不盡相同。

4.積極責(zé)任要素基本相同?！豆s》與我國(guó)《刑法》規(guī)定的洗錢(qián)罪積極責(zé)任要素（亦可表述為主觀方面）都是出于故意。不同之處僅僅在于，對(duì)“主觀明知”進(jìn)行推定的方法和依據(jù)，《公約》沒(méi)有作出具體說(shuō)明，僅表明推定可以根據(jù)客觀實(shí)際情況進(jìn)行。

我國(guó)《刑法》第一百九十一條對(duì)“為掩飾、隱瞞來(lái)源、性質(zhì)”而進(jìn)行洗錢(qián)的五種行為方式作了列舉，但沒(méi)有規(guī)定僅“明知”的情況如何處理。需要指出的是，“掩飾、隱瞞”屬于洗錢(qián)罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，因此，對(duì)于是否構(gòu)成“明知”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的認(rèn)知能力和具體的行為方式以及行為對(duì)象進(jìn)行認(rèn)定。但在多年的司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，在涉毒、涉黑、涉私和涉貪等案件中，要證明行為人實(shí)行行為時(shí)的“明知”主觀狀態(tài)較為困難，洗錢(qián)罪適用難也成為公認(rèn)的事實(shí)。[19]

需要注意的是，國(guó)際社會(huì)在法律適用中對(duì)洗錢(qián)罪的“過(guò)失”有所關(guān)注和實(shí)踐。如歐洲1990年涉及洗錢(qián)及犯罪所得查獲、扣押和沒(méi)收的《斯特拉斯堡公約》，其中不但規(guī)定了對(duì)疏忽大意行為予以定罪，同時(shí)涵蓋與罪犯進(jìn)行合法交易的人，在明知對(duì)方用犯罪所得支付卻不認(rèn)為該行為妨礙商業(yè)關(guān)系的情形，因此，責(zé)任要素不再限于故意。[20]

（二）本土司法實(shí)踐。

1.上游犯罪范圍：廣義洗錢(qián)犯罪與狹義洗錢(qián)犯罪并存。在司法實(shí)踐以及國(guó)際社會(huì)FATF的評(píng)估中，我國(guó)對(duì)廣義洗錢(qián)和狹義洗錢(qián)兩種方式進(jìn)行打擊控制。即狹義洗錢(qián)犯罪為《刑法》第一百九十一條所規(guī)定，廣義洗錢(qián)犯罪為《刑法》第一百九十一條、第三百十二條和第三百四十九條所規(guī)定。

2006年的《刑法修正案（六）》對(duì)傳統(tǒng)的贓物犯罪條款第三百十二條進(jìn)行了修訂，擴(kuò)容洗錢(qián)罪上游犯罪圈及適用，以此成為洗錢(qián)犯罪的一般性條款，并作為兜底條款，試圖對(duì)各類(lèi)行為方式進(jìn)行包容，使洗錢(qián)行為能依法被追究刑事責(zé)任。

2009年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）以“多條文規(guī)定”加“多罪名規(guī)范”解釋我國(guó)洗錢(qián)犯罪刑事立法體系；對(duì)廣義洗錢(qián)犯罪涉及的三個(gè)刑法條文均納入洗錢(qián)犯罪范圍，但關(guān)系屬于特別法與一般法；在具體適用中除一百九十一條規(guī)定之外，一般犯罪所得都可按《刑法》第三百十二條規(guī)定追究刑事責(zé)任，只是具體罪名不稱為洗錢(qián)罪。[21]

具體到司法實(shí)踐中，實(shí)際判例也明確了“將盜竊所得誤認(rèn)為是貪污賄賂所得不屬于《解釋》第一條規(guī)定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能適用該司法解釋的規(guī)定而定洗錢(qián)罪”，只能適用《刑法》第三百十二條進(jìn)行定罪。[22]

2.洗錢(qián)行為方式：司法解釋明確規(guī)定“其他方式”為六種?！督忉尅穼?duì)《刑法》第一百九十一條狹義洗錢(qián)罪規(guī)定的第五種“其他方式”進(jìn)行明確規(guī)定，采取列舉加概括的語(yǔ)言明確規(guī)定用六種“其他方法”的具體表現(xiàn)解釋“協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換”:一是“典當(dāng)、租賃、買(mǎi)賣(mài)、投資”等；二是與“現(xiàn)金密集型場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)收入相混合”；三是“虛構(gòu)交易、債權(quán)債務(wù)、擔(dān)保、收入”等；四是“買(mǎi)賣(mài)彩票、獎(jiǎng)券等”；五是“賭博”；六是“協(xié)助攜帶、運(yùn)輸、郵寄犯罪所得及其收益出入境”。

而前文所提及的“獲?。╝cquisition）、占有（pos?session）以及使用（use）”三種公約軟性規(guī)定行為未曾入罪的問(wèn)題，學(xué)者結(jié)合司法解釋認(rèn)為，典型的占有行為也表現(xiàn)為第三百十二條的窩藏行為，“密不可分”和“互為條件”是“獲取、使用與占用”三行為的關(guān)系。[23]如單列，會(huì)破壞現(xiàn)有立法規(guī)定的整體協(xié)調(diào)性，給司法實(shí)踐帶來(lái)不必要的混亂。

至于有“獲取、占有或者使用的行為”，但“不具有掩飾、隱瞞性質(zhì)和來(lái)源的目的”的“明知”，可以依照《刑法》第三百十二條的規(guī)定定罪處罰，[24]即廣義洗錢(qián)犯罪的一般條款進(jìn)行處罰。

3.洗錢(qián)行為主體：自洗錢(qián)行為主體不認(rèn)可。理論上一般認(rèn)為上游犯罪分子本身實(shí)施的事實(shí)洗錢(qián)行為僅僅是“事后不可罰”的行為，不宜再成為洗錢(qián)罪的主體，司法實(shí)踐中也多按此操作。[25]根據(jù)《刑法》條文的邏輯解讀，《解釋》認(rèn)為再結(jié)合吸收犯的一般理論，上游犯罪人本人可以適用洗錢(qián)犯罪的結(jié)論尚不能得出。故此，《解釋》未涉及該問(wèn)題。但司法解釋者也意識(shí)到，當(dāng)前多數(shù)國(guó)家意識(shí)到自洗錢(qián)行為的嚴(yán)重，已紛紛將自洗錢(qián)行為規(guī)定為犯罪，其中包括大陸法系國(guó)家，而我國(guó)卻沒(méi)有規(guī)定自洗錢(qián)行為為犯罪，因此，如果“外國(guó)人在境外實(shí)施上游犯罪”，其又到“我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行自洗錢(qián)行為”，那么必然受制于“自洗錢(qián)行為主體不認(rèn)可”的結(jié)論，從而難于對(duì)此類(lèi)行為主體加以刑事懲戒。[26]

4.積極責(zé)任要素：強(qiáng)調(diào)“明知”的司法認(rèn)定。司法實(shí)踐中，我國(guó)堅(jiān)持“故意”的主觀要件為洗錢(qián)罪的積極責(zé)任要素，《解釋》針對(duì)實(shí)踐困惑，明確了“明知”的客觀推定和“明知”的對(duì)象內(nèi)容。首先，“明知”不意味著確實(shí)知道，“確定”和“可能”均應(yīng)納入“明知”范疇；其次，采用“概括語(yǔ)言加列舉”的技術(shù)方式判斷“明知”，同時(shí)結(jié)合具體案件的“主、客觀因素”以及六種推定情形來(lái)認(rèn)定。通過(guò)層層邏輯推理和合理論證，洗錢(qián)行為人的“明知”才能成為積極責(zé)任要素。如果行為人將《刑法》第一百九十一條規(guī)定的七類(lèi)上游犯罪相互認(rèn)識(shí)混淆的，不影響“明知”的認(rèn)定。[27]如被告人把涉貪賄犯罪所得及其收益誤認(rèn)為是涉毒、涉黑、涉私、涉恐或者是涉及破壞金融管理秩序犯罪，以及金融詐騙犯罪所得及其收益，不影響貪賄犯罪成為上游犯罪，依然可以認(rèn)定“洗錢(qián)”行為的“明知”。

三、涉貪賄洗錢(qián)法律適用解決路徑

（一）擴(kuò)大洗錢(qián)罪上游犯罪圈：三罪歸一抑或狹義洗錢(qián)罪逐步擴(kuò)容。雖然刑法修正案及司法解釋不斷對(duì)洗錢(qián)罪加以“補(bǔ)丁”，并用“廣義洗錢(qián)犯罪”與“狹義洗錢(qián)犯罪”作為解釋?zhuān)瑫r(shí)在FATF的評(píng)估報(bào)告中，把《刑法》第一百九十一條的狹義洗錢(qián)罪翻譯為“Laundering Proceeds of Specific Serious Crimes”（嚴(yán)重犯罪洗錢(qián)罪），把傳統(tǒng)贓物罪納入《刑法》第三百十二條并翻譯為“All-Crimes Laundering”（普通犯罪洗錢(qián)罪），由此認(rèn)為“列舉和涉及所有犯罪的綜合方法”使我國(guó)對(duì)所有洗錢(qián)行為進(jìn)行了犯罪化。[28]但實(shí)際上，兩罪在犯罪對(duì)象上有很大不同，第三百十二條的外延明顯大于第一百九十一條，而第三百四十九條僅涉及“窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓犯罪”，犯罪對(duì)接范圍更為狹窄。由此，把三罪的關(guān)系在司法適用中定位為特別法與一般法的關(guān)系，并認(rèn)為有競(jìng)合關(guān)系。但學(xué)界一直有爭(zhēng)論認(rèn)為，“法益侵害說(shuō)”產(chǎn)生了不同的法益侵害，所以不是法條競(jìng)合關(guān)系。

從廣義洗錢(qián)罪來(lái)理解，刑罰體系也并不統(tǒng)一，第一百九十一條和第三百十二條皆規(guī)定了單位犯罪，但是第三百四十九條沒(méi)有規(guī)定單位犯罪。

因此，從廣義和狹義的洗錢(qián)上游犯罪范圍出發(fā)，將不同章節(jié)不同類(lèi)罪之下的洗錢(qián)罪進(jìn)行整合，強(qiáng)化洗錢(qián)罪適用的統(tǒng)一和規(guī)范，增強(qiáng)司法實(shí)踐關(guān)于反洗錢(qián)打擊力度。其解決路徑之一為“統(tǒng)一洗錢(qián)罪罪狀”，即將廣義洗錢(qián)犯罪涉及條文全部納入第一百九十一條麾下。具體而言是，將第三百十二條和第三百四十九條列于《刑法》第一百九十一條第一款之后，共同組成“洗錢(qián)罪”罪狀[29]，便可三罪合一，統(tǒng)一概念，避免分歧。即將《刑法》第一百九十一條的七種上游犯罪模糊修改為“明知是特定犯罪”，并吸收傳統(tǒng)窩贓罪的“藏、轉(zhuǎn)、購(gòu)、銷(xiāo)”四種行為方式，同時(shí)在行為方式上補(bǔ)充“獲取、占用、使用”三種情形，補(bǔ)全單位犯罪。[30]此說(shuō)融合了國(guó)際公約的基本要件，有一定可取之處，但《刑法》不免有大修之嫌，而且違背了“法條并不競(jìng)合”的法理分析。

筆者認(rèn)為，就我國(guó)目前情況而言，三罪暫時(shí)不能合一，應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)容。首先，在《刑法》第一百九十一條所列七種具體上游犯罪種類(lèi)中增加“等”或“其他”用語(yǔ)，使理解適用時(shí)能根據(jù)所列舉的內(nèi)容、性質(zhì)進(jìn)行合理解釋?zhuān)扰c《反洗錢(qián)法》的概念保持了一致，又可結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況和國(guó)際公約要求預(yù)留擴(kuò)張性解釋空間；其次，在《刑法》第三百四十九條增加單位犯罪和罰金刑，以保持廣義洗錢(qián)罪的刑罰體系的統(tǒng)一；第三，時(shí)機(jī)成熟時(shí)，明確“洗錢(qián)罪”唯一地位及概念，不再采用“列舉式”技術(shù)列舉上游犯罪，可以采用“目錄”或“指定犯罪”的術(shù)語(yǔ)或是司法解釋、實(shí)施細(xì)則等方式進(jìn)行補(bǔ)充。不再使用“廣義”“狹義”的解釋?zhuān)苊飧拍罨靵y，有失法律術(shù)語(yǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)。

（二）擴(kuò)展洗錢(qián)罪的行為方式?！疤幹?、培植、融合”是通常意義上認(rèn)為的洗錢(qián)行為三階段，我國(guó)《刑法》第一百九十一條需要對(duì)第三個(gè)階段“融合”行為進(jìn)行填補(bǔ)，彌補(bǔ)適用上的不足。在具體行為方式上規(guī)定明知或應(yīng)知財(cái)產(chǎn)為犯罪所得而仍獲取、占有或者使用。在行為方式利用的清洗渠道上應(yīng)當(dāng)注意金融業(yè)與非金融業(yè)、傳統(tǒng)清洗方式與新型清洗方式、一般人物與特殊人物資金往來(lái)的預(yù)防監(jiān)控立法。

針對(duì)貪賄犯罪特殊情形和潛在危害，我國(guó)應(yīng)該根據(jù)國(guó)際公約強(qiáng)調(diào)對(duì)重點(diǎn)人的“強(qiáng)化審查”制度，健全完善反洗錢(qián)的預(yù)防監(jiān)測(cè)機(jī)制。在“高風(fēng)險(xiǎn)客戶”中應(yīng)當(dāng)注意“重要公職人員”及其關(guān)系密切的群體，包括家庭成員及其代理人，注意“客戶盡職調(diào)查”和“可疑交易報(bào)告”；著名公眾人物、公職高管人員也應(yīng)納入客戶身份識(shí)別和核查監(jiān)測(cè)機(jī)制范圍，注意各類(lèi)賬戶和投資的“實(shí)際受益人”。涉及貪賄洗錢(qián)線索的案件，如已被檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查或是有相關(guān)證據(jù)證明有可疑交易，或是接到知情人舉報(bào)，經(jīng)過(guò)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)測(cè)。[31]

至于論爭(zhēng)中洗錢(qián)罪的特殊犯罪形態(tài)中的未遂行為、共同犯罪中的幫助類(lèi)行為或者教唆類(lèi)行為，可以在刑法教義學(xué)的范疇內(nèi)解決，適用總則相關(guān)規(guī)定即可。

（三）增設(shè)洗錢(qián)罪行為主體范圍：本犯也可入罪。隨著我國(guó)緊束懲貪治腐、追逃追贓法網(wǎng)，涉貪賄洗錢(qián)形式愈加詭秘多樣，參與人員身份復(fù)雜，犯罪動(dòng)機(jī)手段紛呈，犯罪地域跨國(guó)越境，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)推波助瀾，對(duì)洗錢(qián)案件的偵查、取證、追訴、審判無(wú)疑會(huì)增加難度。

貪賄犯罪中國(guó)式家庭理財(cái)方式比較常見(jiàn)。賄賂由一方直接收?。ㄒ嗫煞Q正犯或主犯）或者是另一方代替一方收?。ㄒ嗫煞Q幫助或脅從），或者是一方處于被教唆而接受賄賂，其后“洗錢(qián)”行為可能由家庭成員共同進(jìn)行，也可能其中一人或幾人進(jìn)行，這些行為在刑法理論上皆可劃歸為“共犯”行為。但因“事后不可罰行為”，以及洗錢(qián)罪本犯不納入行為主體的法律適用現(xiàn)狀，在丈夫構(gòu)成受賄罪的場(chǎng)合，夫妻二人難以成立“共同洗錢(qián)罪”。

當(dāng)前追逃追贓工作中，也存在國(guó)際司法合作上的問(wèn)題。雖然都加入了反洗錢(qián)的相關(guān)國(guó)際公約，但因追逃對(duì)象沒(méi)有涉嫌洗錢(qián)罪，在司法協(xié)助中，無(wú)論是引渡、遣返、移交，都會(huì)面臨復(fù)雜的證據(jù)轉(zhuǎn)換和冗長(zhǎng)的程序成本。尤其是因“本犯不入罪”而無(wú)法適用我國(guó)《刑法》洗錢(qián)罪的本國(guó)公民潛逃到一個(gè)直接適用公約的國(guó)家，如果按照公約規(guī)定構(gòu)成洗錢(qián)罪，該國(guó)就會(huì)啟動(dòng)司法程序，直接結(jié)果是除了人身受限制，還會(huì)導(dǎo)致相關(guān)的財(cái)產(chǎn)被迅速凍結(jié)。[32]造成的后果可能直接危害我國(guó)國(guó)家和公民的利益，還會(huì)影響國(guó)家的刑事管轄權(quán)限。但如果我國(guó)認(rèn)定其涉嫌洗錢(qián)罪，各締約國(guó)根據(jù)已簽署并生效的國(guó)際公約中涉嫌洗錢(qián)犯罪刑事司法協(xié)助要求，在啟動(dòng)請(qǐng)求和遞交相關(guān)文書(shū)之后，會(huì)協(xié)助請(qǐng)求方進(jìn)行追緝、凍結(jié)、引渡、遣返、移送等協(xié)助工作。這無(wú)疑對(duì)我國(guó)遏制涉貪賄洗錢(qián)犯罪，進(jìn)行資產(chǎn)追回有所裨益。

此外，實(shí)踐表明，在涉貪賄洗錢(qián)犯罪中，“官商交織”情況嚴(yán)重，除了傳統(tǒng)范圍內(nèi)對(duì)貪賄犯罪主體的認(rèn)識(shí)外，《刑法》第一百六十三條規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪以及行賄罪、《刑法》第三百九十三條中單位行賄罪的行為主體也可適用此罪。即如果行為人行賄的目的在于獲取不正當(dāng)利益，該罪能否成為洗錢(qián)罪的上游犯罪的關(guān)鍵判斷在于：該不正當(dāng)利益是否屬于物質(zhì)性的利益，如果是，就可以評(píng)價(jià)為犯罪所得。[33]此類(lèi)行為主體自然成為洗錢(qián)罪行為主體。

因此，建議根據(jù)《公約》的最低標(biāo)準(zhǔn)，增設(shè)《刑法》第一百九十一條洗錢(qián)罪的主體范圍，在貪賄罪中注意非國(guó)家工作人員對(duì)非法所得及收益的清洗，在洗錢(qián)罪行為主體中不但擴(kuò)充傳統(tǒng)的貪賄罪本犯可以入罪，而且擴(kuò)充到涉外公職人員、國(guó)際公共組織官員、國(guó)內(nèi)私營(yíng)部門(mén)人員，將本犯的自洗錢(qián)行為納入刑事規(guī)范加以懲處，并借鑒和運(yùn)用公約確立的國(guó)際合作措施治理各種賄賂行為。

（四）責(zé)任要素層面：從應(yīng)然到實(shí)然，從法定“明知”到承認(rèn)“過(guò)失”存在。實(shí)務(wù)部門(mén)提出了判斷“明知”的證明標(biāo)準(zhǔn)：一是“確切地知道”，二是“可能知道”。后者的主體是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)具有特殊義務(wù)的工作人員等，以其從事的職業(yè)活動(dòng)所要求的業(yè)務(wù)能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果其違背“客戶身份識(shí)別與核查”“可疑交易報(bào)告”等與業(yè)務(wù)能力相適應(yīng)的謹(jǐn)慎注意力義務(wù)，而又不能證明自己在積極責(zé)任要素中沒(méi)有故意因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀明知；如果是沒(méi)有特殊義務(wù)的普通民眾，則按照一般人通常的認(rèn)知能力，從“認(rèn)識(shí)”和“意志”兩方面進(jìn)行分析，結(jié)合其他的主客觀要素，懷疑是犯罪所得的，只要理由和根據(jù)充足，就可認(rèn)定被告人明知。[34]

不管直接故意還是間接故意，其主觀上是明確知道和可能知道，犯罪目的的罪過(guò)具有直接追求性和伴隨性，這是“應(yīng)然”層面。但是在司法適用實(shí)踐中，證明標(biāo)準(zhǔn)是必須證明被告人明知洗錢(qián)資金來(lái)源于上游犯罪，而推定是證明被告人主觀明知的重要方式，在“實(shí)然”層面就會(huì)出現(xiàn)“疏忽大意”或“過(guò)于自信”的主觀形式。特別對(duì)于一些行業(yè)性人員，“明知”的認(rèn)定與推定容易產(chǎn)生歧義。因此，建議在履行金融交易報(bào)告義務(wù)與保密義務(wù)相沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)告一方的“明知”予以另外的考量。由此，在洗錢(qián)罪的責(zé)任要素層面，應(yīng)當(dāng)逐漸考慮從應(yīng)然層面到實(shí)然層面的轉(zhuǎn)變，從法定“明知”到承認(rèn)“過(guò)失”存在。

隨著反貪賄力度的加大，貪賄犯罪迫切希望犯罪獲益合法化甚至產(chǎn)生更大的收益，或者將贓款向境外轉(zhuǎn)移、藏匿后潛逃境外，其非法所得清洗方式、參與人員和涉及國(guó)家乃至法域都日趨復(fù)雜，解決涉貪賄洗錢(qián)法律適用難的問(wèn)題迫在眉睫，其解決路徑在探索中逐漸完善，但依然有提升和擴(kuò)展空間。

在全球一體化的背景下，洗錢(qián)罪法律適用論爭(zhēng)體現(xiàn)了“從涉及國(guó)家主權(quán)的立法和/或政府的管理向以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的新形式治理”的過(guò)渡。在此過(guò)程中，“看到傳統(tǒng)的國(guó)家—民族主權(quán)的削弱，而且還看到主權(quán)的轉(zhuǎn)變：與國(guó)際平臺(tái)分享主權(quán)和為了落實(shí)、實(shí)施國(guó)際目標(biāo)而接受相互評(píng)估?！盵35]可見(jiàn)，涉貪賄洗錢(qián)法律適用解決路徑僅為洗錢(qián)犯罪研究之管窺，這其中必然涉及對(duì)傳統(tǒng)法律理念的論爭(zhēng)和最后的均衡。從管理到治理的轉(zhuǎn)變中，我們的解決路徑既需要高瞻遠(yuǎn)矚，更需要腳踏實(shí)地，逐步平息論爭(zhēng)，擴(kuò)大適用，在不脫離現(xiàn)有國(guó)情的基礎(chǔ)上，逐步從管理向治理轉(zhuǎn)變，在國(guó)際平臺(tái)上束緊法網(wǎng)，截?cái)喾欠ɡ孑斔偷逆湕l，努力實(shí)現(xiàn)每一個(gè)司法案件的公平正義。

注釋?zhuān)?/p>

①有學(xué)者認(rèn)為，包庇毒品犯罪分子罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪等本身具有下游犯罪即派生罪的特征，這些犯罪在客觀上不可能成為洗錢(qián)罪的上游犯罪。參見(jiàn)陳興良：《協(xié)助他人掩飾毒品犯罪所得行為之定性研究——以汪照洗錢(qián)案為例的分析》，《北方法學(xué)》2009年第4期。

②這里的黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪，到底是指我國(guó)刑法規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，還是指以黑社會(huì)性質(zhì)組織的形式所犯的盜竊、搶劫、敲詐勒索等各種犯罪，在刑法理論上存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織等犯罪本身不可能具有犯罪所得及其收益，只有以黑社會(huì)性質(zhì)組織的形式犯盜竊、搶劫、敲詐勒索等各種財(cái)產(chǎn)犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，才可能具有非法所得及其收益。因此，作為洗錢(qián)罪的上游犯罪，是指以黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的其他罪名。參見(jiàn)陳興良：《協(xié)助他人掩飾毒品犯罪所得行為之定性研究——以汪照洗錢(qián)案為例的分析》，《北方法學(xué)》2009年第4期。

③此處恐怖活動(dòng)犯罪各個(gè)罪是否全部涉及非法所得及收益，是否適用于洗錢(qián)罪的上游犯罪，還有待進(jìn)一步商榷。本文不作討論。

④有關(guān)“貪污賄賂犯罪”具體包含罪名的意見(jiàn)齟齬：2009年最高法院在審理洗錢(qián)案件的司法解釋醞釀過(guò)程中曾建議將“貪污賄賂犯罪”種類(lèi)擴(kuò)充，即將涉及到非國(guó)家工作人員實(shí)施的職務(wù)侵占罪的第二百七十一條，以及涉及收受賄賂等犯罪的第一百六十三條納入《刑法》第一百九十一條洗錢(qián)罪上游犯罪之一“貪污賄賂犯罪”的大類(lèi)中。但《解釋》最終并未采納此意見(jiàn)。參見(jiàn)劉為波：《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋的理解與適用》，《人民司法》2009年第23期。但筆者認(rèn)為，結(jié)合國(guó)際公約和當(dāng)前立法趨勢(shì)，“貪污賄賂犯罪”應(yīng)當(dāng)包括《刑法》分則第八章規(guī)定的12種犯罪和《刑法》分則第三章規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、對(duì)外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員行賄罪。