商浩文

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

黨的十八大以來，我們黨和政府十分重視對腐敗的科學(xué)治理，反腐敗成效明顯，但是反腐形勢依然較為嚴峻。受賄罪是腐敗犯罪中最主要的犯罪類型，能否科學(xué)、有效地防治受賄罪，直接影響反腐敗斗爭的成效。而受賄罪定罪量刑標準關(guān)系到國家反腐敗刑事政策的貫徹、關(guān)系到貪污受賄行為犯罪圈大小的合理界定以及國家對于受賄罪的懲治廣度和力度，也關(guān)系到民眾對于國家反腐的公眾認同等重要現(xiàn)實問題?？梢哉f，受賄罪定罪量刑標準的科學(xué)合理確定關(guān)乎反腐敗刑事法治水平的高低和受賄罪的防治效果。盡管我國《刑法修正案(九)》對受賄罪的定罪量刑標準進行了完善，但是在司法實踐中，依然會存在量刑不均的問題，需要對數(shù)額與情節(jié)定罪量刑標準進行調(diào)和，以促進受賄罪定罪量刑的科學(xué)化。

一、受賄罪定罪量刑標準之立法修正

我國1997年《刑法典》第383、386條關(guān)于受賄罪定罪量刑標準在立法上以具體數(shù)額大小作為定罪量刑的基本依據(jù)。這種以數(shù)額為基礎(chǔ)性標準、以情節(jié)為選擇性的補充標準的立場，且在數(shù)額與情節(jié)并用時是遞增式數(shù)額指標與情節(jié)指標的機械加法[1]，使得數(shù)額標準在受賄罪定罪量刑標準中權(quán)重過高而導(dǎo)致數(shù)額“超載”現(xiàn)象，加之司法實踐中“數(shù)額中心論”影響深遠，對受賄罪定罪量刑中的情節(jié)因素重視不夠，因而使得實踐中出現(xiàn)情理法沖突、寬嚴失度、罪刑失衡等種種不合理狀況。[2]由于受賄案件中具體案件情節(jié)各不相同，僅僅考量受賄數(shù)額，不能較為全面反映受賄行為的社會危害性，司法的公平正義在具體的受賄案件中也無法較好體現(xiàn)，不利于刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的充分體現(xiàn)，同時對于受賄罪刑罰預(yù)防的作用也不能有效發(fā)揮，從而導(dǎo)致1997年刑法典中受賄罪定罪量刑標準在司法實踐中存在一定程度上的“虛置”。[3]因而，如何確定犯罪數(shù)額和情節(jié)對于受賄罪定罪量刑的影響力成為理論界和實務(wù)界對于合理防治受賄罪迫切需要解決的重大現(xiàn)實問題。

對于受賄罪的定罪量刑標準，我國絕大多數(shù)學(xué)者建議應(yīng)摒棄唯數(shù)額論的定罪量刑模式，充分發(fā)揮情節(jié)對定罪量刑的作用。而對受賄罪的犯罪情節(jié)，1997年刑法典中實際上已經(jīng)有所注意，只是由于受“數(shù)額中心論”的定罪量刑思維影響，導(dǎo)致司法實踐中長期忽略情節(jié)對于貪污受賄犯罪定罪作用的發(fā)揮。就受賄罪而言，除了收受賄賂的數(shù)額之外，受賄行為所侵害的法益及其危害程度，還可以通過謀取利益的性質(zhì)、賄賂的次數(shù)、造成損失的大小、是否造成惡劣的社會影響等“其他犯罪情節(jié)”來加以體現(xiàn)。所以，必須在刑事立法和司法中淡化“數(shù)額中心論”之思維觀念，強化“其他犯罪情節(jié)”在貪污罪、受賄罪定罪量刑中的作用。

針對受賄罪定罪量刑標準存在的上述問題，為科學(xué)有效防治受賄犯罪，2015年8月29日全國人大常委會通過的《刑法修正案(九)》確立了“概括數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑標準①，將受賄罪原來的單一依據(jù)具體數(shù)額進行定罪量刑的模式，修改為“概括數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑模式，進而將犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)都作為衡量貪污受賄行為社會危害程度的基本依據(jù)，進一步加大了犯罪情節(jié)在貪污受賄犯罪定罪量刑作用的發(fā)揮。但是，由于《刑法修正案(九)》規(guī)定的較為抽象，2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院頒行的《貪污賄賂犯罪刑事司法解釋》，(以下簡稱“兩高”《解釋》)，進一步明確了受賄罪的定罪量刑標準，其雖然規(guī)定了獨立的數(shù)額標準②；但是，對于情節(jié)標準，其確定的是情節(jié)與相對較低的數(shù)額(大體上減半)相結(jié)合而規(guī)定了“數(shù)額+情節(jié)”模式的情節(jié)定罪量刑標準。③對于“兩高”《解釋》規(guī)定的受賄數(shù)額與情節(jié)的關(guān)系及其合理性，刑法理論界和實務(wù)界存在一定的爭論。那么，在司法實踐中，我們應(yīng)當(dāng)如何理解犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)對于受賄罪的定罪量刑作用呢？這需要我們結(jié)合受賄罪的罪質(zhì)特征和司法實踐的現(xiàn)實需要來合理認定犯罪數(shù)額與情節(jié)的相關(guān)作用，同時這也有助于在受賄罪司法實踐中促進定罪量刑的科學(xué)性與合理性。

二、受賄罪定罪量刑數(shù)額與情節(jié)關(guān)系之法理定位

雖然《刑法修正案(九)》確立了受賄罪“概括性數(shù)額+情節(jié)”的二元定罪量刑模式，“兩高”《解釋》也進行了進一步的細化。但是，我們有必要在法理上明確受賄罪數(shù)額與情節(jié)對于定罪量刑的作用，并從司法實踐的現(xiàn)實情況出發(fā)探求二者之間的合理關(guān)系。以此為基礎(chǔ)，來檢視我國現(xiàn)行立法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，并在司法實踐中積極協(xié)調(diào)好數(shù)額與情節(jié)對于定罪量刑的影響。

(一)數(shù)額與情節(jié)是體現(xiàn)受賄罪罪質(zhì)的基本要素

所謂犯罪本質(zhì)，即某一行為之所以構(gòu)成犯罪的內(nèi)在根據(jù)與特質(zhì)。[4]P106國家將某種實質(zhì)的危害行為予以犯罪化是因為其符合犯罪的本質(zhì)特征，因而相關(guān)犯罪的定罪量刑必須符合罪質(zhì)特征。關(guān)于受賄罪的罪質(zhì)，主張從世界范圍來看，主要有兩種主張：一種主張是受賄罪的罪質(zhì)是職務(wù)行為的不可收買性；另外一種主張受賄罪的罪質(zhì)是職務(wù)行為的不可收買性和公正性。[5]P1167縱觀相關(guān)國家立法例，多數(shù)國家的刑法立法中關(guān)于受賄罪的罪質(zhì)綜合采取了這兩種主張，如德國、日本、意大利等國的刑法典中不僅規(guī)定了不違反職務(wù)行為的受賄罪，也規(guī)定了違背職務(wù)行為的受賄罪。

事實上，我國現(xiàn)行刑法典中受賄罪包括索取、非法收受、回扣和斡旋受賄等四種行為方式，雖然對上述四種行為方式的受賄罪確定了不同的構(gòu)成要件，但是均未對行為人是否違背職務(wù)行為有所要求?？梢?，我國刑法立法中秉承受賄罪侵害法益為國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性之基本立場。[6]P1060既往，刑法理論界和實務(wù)界將賄賂犯罪的本質(zhì)形象地表述為“權(quán)錢交易”，將“權(quán)錢交易”作為賄賂犯罪的本質(zhì)特征。[7]P8222007年最高人民法院、最高人民檢察院相關(guān)負責(zé)人就《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》進行解讀時，也提出要把握受賄罪“權(quán)錢交易”的特征。[8]就此而言，受賄罪的獨立判斷標準可以界定為“權(quán)錢交易”。凡是符合權(quán)錢交易特征的，無論是何種變相的受賄，都有可能構(gòu)成受賄罪。受賄罪本質(zhì)上是“權(quán)錢交易”的職務(wù)犯罪行為，這就意味著“利用職務(wù)上的便利”和“索取他人財物，或者非法收受他人財物”均為受賄罪的“主行為”，這兩種行為在定罪量刑中均應(yīng)得以有效體現(xiàn)。也就是說，對于受賄犯罪不能簡單地僅僅依據(jù)犯罪數(shù)額來進行評價，還需通過情節(jié)來考察行為對公權(quán)力造成的損害。因而在受賄犯罪中，犯罪的危害行為主要體現(xiàn)在兩個維度上，一方面體現(xiàn)為“外顯”于罪名的受賄行為，受賄數(shù)額的多少可以測算經(jīng)濟內(nèi)容罪量的大??；另一方面則是“內(nèi)隱”于犯罪中的侵犯職務(wù)廉潔性的行為，受賄情節(jié)可以評價侵犯職務(wù)廉潔性的程度。因而這就決定了犯罪數(shù)額必然會是受賄罪的罪質(zhì)表征因素，但同時又不是唯一因素。在衡量受賄犯罪行為的社會危害性時，還應(yīng)考量受賄犯罪數(shù)額以外的犯罪情節(jié)。如是否為他人謀取不正當(dāng)利益、給國家和人民利益造成的損失大小、是否違背職責(zé)，等等，特別是在受賄犯罪中，由于犯罪情節(jié)差別很大，案件情況復(fù)雜，單純考慮數(shù)額，無法客觀、準確、全面反映行為的社會危害程度，更應(yīng)當(dāng)全面考慮案件的罪中、罪前、罪后等環(huán)節(jié)中的各種主客觀因素，進而決定行為的社會危害性大小。

(二)受賄罪之?dāng)?shù)額具有質(zhì)的規(guī)定性

受賄罪中，數(shù)額當(dāng)然是其中表征行為社會危害性程度的重要因素。長期以來，我國受賄罪保護的法益與財產(chǎn)法益之間保持著緊密的聯(lián)系。在我國古代法律中,把涉及財產(chǎn)方面的犯罪稱為犯贓。自唐律中把強盜、竊盜、受財枉法、受財不枉法、受所監(jiān)臨財物及坐贓定為“六贓”之后,更突出了贓罪的打擊重點。[9]我國自古以來特別是新中國成立以來就有計贓論罪(計贓論罰)的傳統(tǒng)，將贓的多少與價值的高低作為定罪量刑的根本依據(jù)。[10]正如論者所言，犯罪數(shù)額之所以能夠決定貪污受賄犯罪成立，不僅僅在于其身份性質(zhì)，還在于貪污受賄的經(jīng)濟內(nèi)容。[11]P244財產(chǎn)法益是我國貪賄犯罪保護的隱性基因，我們不能否定受賄罪與財產(chǎn)犯罪之間的歷史聯(lián)系。而財產(chǎn)犯罪具有侵財性的本質(zhì)特征，犯罪數(shù)額作為表現(xiàn)經(jīng)濟價值的計量手段，直接反映著犯罪行為的規(guī)模及程度，是衡量財產(chǎn)犯罪社會危害性的客觀標準。[12]所以，犯罪數(shù)額成為財產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟犯罪的懲罰標準和尺度。因而，無論是“數(shù)額+情節(jié)”的二元定罪量刑標準，還是情節(jié)一元定罪量刑標準，數(shù)額均是受賄罪定罪量刑標準的重要因素。

雖然《刑法修正案(九)》確立了“數(shù)額+情節(jié)”的二元定罪量刑標準，但是由于情節(jié)較為概括抽象，即使相關(guān)司法解釋對情節(jié)進行了明確的解釋，而事實上，司法解釋也根本無法對情節(jié)進行十分明確的界定，故而司法的可操作性仍然將會是司法實踐中的現(xiàn)實考量。而數(shù)額標準作為一種剛性標準罪，是判斷犯罪人的行為社會危害性程度最直接、最清晰的標準。與抽象概括的情節(jié)相比較，司法人員可以通過簡明的、直接的、便于識別的具體數(shù)額去衡量一個行為社會危害性的大小，從而使得定罪量刑較為容易認定。在刑法立法中，即使如盜竊罪等罪，雖然沒有規(guī)定具體的入罪數(shù)額，但在實務(wù)中仍有具體的數(shù)額標準。刑法立法將數(shù)額作為受賄罪的定罪量刑標準符合我國刑事司法實踐的實際情況。從眾多的論著中我們也可以看到，刑法理論界和實務(wù)界對于數(shù)額作為受賄罪的定罪量刑標準并無多大反對意見，不贊同的僅僅是不能將數(shù)額作為受賄罪定罪量刑標準的唯一標準，需要同時考量情節(jié)對于定罪量刑的作用，這才符合受賄罪的罪質(zhì)特征。

(三)受賄罪情節(jié)難以獨立發(fā)揮定罪量刑之功能

刑法規(guī)范明確性是現(xiàn)代刑法立法技術(shù)科學(xué)性、合理性的重要標志。但是，刑法的明確性僅僅是相對的，并非絕對的。博登海默曾指出:“數(shù)個世紀的經(jīng)驗告訴我們，任何法律制度都不能也不可能達到如此之明確無誤的程度?！盵13]P128我國有學(xué)者也認為，刑法規(guī)范的明確性是相對的，模糊性是絕對的。[14]因而這就決定了犯罪情節(jié)在我國刑法立法存在的價值。情節(jié)犯能夠注意到構(gòu)成要素的多重性和非確定性，使得刑法規(guī)范同時具備穩(wěn)定性與相對明確性，使得司法能夠靈活地依據(jù)不斷變化的社會來進行合理掌握。[15]P185然而在我國刑法理論中，“情節(jié)較重”的判斷卻是不確定的，“情節(jié)”屬于一種綜合性的判斷標準，其與主客觀要件相聯(lián)系，并不局限于某一種犯罪構(gòu)成要件，因而其最后必須要由司法機關(guān)綜合考慮相關(guān)的要素進行判斷，才能確定到底是否屬于犯罪情節(jié)。[16]由于情節(jié)犯使用了概括的和不確定的法律概念，這就要求司法者行使自由裁量權(quán)來適用刑法規(guī)范，這意味著相關(guān)情節(jié)的界定需交由司法機關(guān)來進行確定，但是，司法者可以從不同立場出發(fā)得出不同的結(jié)論，運用不當(dāng)則易產(chǎn)生刑法濫用的危險。

《刑法修正案(九)》確立了受賄罪“概括數(shù)額+情節(jié)”的二元定罪標準，從文字表述來看，犯罪情節(jié)似可以獨立于犯罪數(shù)額進行受賄罪的定罪。但是，由于受賄罪情節(jié)很難進行明確化、具體化，如果只是單純地依據(jù)犯罪情節(jié)來決定是否構(gòu)成犯罪，很容易導(dǎo)致受賄數(shù)額較小的行為被判處刑罰，難以為普通民眾所接受。在既有數(shù)額標準，又有情節(jié)標準雙向選擇的時候，由于情節(jié)標準有時難以操作，司法者往往更傾向于選擇具有可操作性的數(shù)額標準。更為重要的是，單純依據(jù)情節(jié)定罪主要依賴于法官的自由裁量權(quán)，如果掌握不當(dāng)，極易出現(xiàn)定罪量刑的隨意性，不利于司法的公平正義。為了使貪污受賄行為的定罪更為科學(xué)、合理，秉承審慎、公正的定罪量刑立場，有必要借鑒有關(guān)盜竊罪、搶奪罪等司法解釋的做法，采用犯罪情節(jié)與犯罪數(shù)額相結(jié)合的做法，不失為當(dāng)前法治條件下較為穩(wěn)妥的選擇。實際上， 2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋中對于雖未達到構(gòu)成犯罪的數(shù)額標準，但是基于特殊的從嚴評價情節(jié)而予以入罪化處理的做法，也早已出現(xiàn)。如2013年4月4日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條中規(guī)定，對于一些盜竊公私財物的行為，雖未達“數(shù)額較大”的標準，但是具備相關(guān)嚴重情節(jié)的，也可以定罪處罰。

三、受賄罪定罪量刑數(shù)額與情節(jié)關(guān)系之規(guī)范檢視

《刑法修正案(九)》提升犯罪情節(jié)在受賄罪定罪量刑標準中的地位，將犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)都作為衡量貪污受賄行為社會危害程度的基本依據(jù)，使之在受賄罪的定罪量刑中都發(fā)揮重要作用。《解釋》通過對非數(shù)額情節(jié)的規(guī)定，使得對受賄行為定罪量刑的標準更為豐富，更能精準地反映不同個案中受賄行為人的主觀惡性和社會危害性，由此實現(xiàn)了對行為人定罪時的立體化考量和量刑時的復(fù)合式評價，以充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。[17]但是，此種模式在處理數(shù)額與情節(jié)的關(guān)系方面也存在以下缺陷：

(一) 數(shù)額標準仍然較為單一、僵硬，需要情節(jié)予以調(diào)和

從《刑法修正案(九)》的相關(guān)立法來看，其確立了二套定罪量刑標準，也即數(shù)額標準和情節(jié)兩套標準，二者并列、相互獨立。[18]可見，我國在立法上突出強調(diào)了犯罪情節(jié)對于定罪量刑的影響，犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)都可以作為受賄行為社會危害性的評判標準，這在理論上是符合受賄罪的罪質(zhì)特征和司法實踐的現(xiàn)實需要的。但是，考慮到其他情節(jié)的嚴重程度往往難以具體量化，若完全脫離數(shù)額，僅依據(jù)其他情節(jié)決定刑罰裁量可能會產(chǎn)生罪刑失衡現(xiàn)象，極易導(dǎo)致量刑的恣意性、隨意性。而犯罪數(shù)額在受賄罪危害程度的衡量中具有基礎(chǔ)性的作用，因而對此種貪利性職務(wù)犯罪之定罪量刑雖不能單純地僅考慮數(shù)額，但卻也離不開對犯罪數(shù)額的考量。但由“兩高”《解釋》的規(guī)定來看，非數(shù)額情節(jié)要發(fā)揮定罪量刑的功能仍然是以一定數(shù)額起點為基礎(chǔ)的，并未由此徹底形成受賄罪定罪量刑標準的雙軌制，即刑法對受賄行為的適用仍然是在“數(shù)額”這一單軌機制上運行的，或者說，在絕對不考慮任何數(shù)額的情形下，非數(shù)額情節(jié)尚不足以自行。

就數(shù)額標準而言，如同1997年刑法典中的具體數(shù)額模式的規(guī)定存在缺陷一樣，單純數(shù)額難以全面反映具體個罪的社會危害性。刑法學(xué)理論中，量刑應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為的社會危害性與行為人的主觀惡性、人身危險性進行綜合判斷。雖然受賄數(shù)額也能從一定程度上反映行為的社會危害性，但難以全面適時反映個罪的社會危害性。而且，犯罪數(shù)額無法體現(xiàn)行為人的人身危險性。而表征人身危險性的相關(guān)情節(jié)，諸如行為方式及次數(shù)、是否認罪悔罪等罪前、罪中和罪后相關(guān)主客觀事實情況是量刑時必須考慮的裁量情節(jié)。單純的數(shù)額標準不僅導(dǎo)致各分段的數(shù)額區(qū)間內(nèi)會出現(xiàn)受賄數(shù)額無法準確反映個罪社會危害性的問題，而且不同分段的數(shù)額區(qū)間也會出現(xiàn)類似問題。例如，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，行為人一次性受賄100萬而僅為一人謀取正當(dāng)利益之情形，依據(jù)數(shù)額標準應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑；行為人多次受賄140萬而為多人謀取不正當(dāng)利益，導(dǎo)致國家財產(chǎn)遭受重大損失，這種情形下也只能判處處3年以上10年以下有期徒刑。這兩種行為的社會危害性大小顯而易見。如果僅以單純的數(shù)額作為定罪量刑標準，將會導(dǎo)致受賄數(shù)額與行為的社會危害性呈正向關(guān)系的情形下，二者的具體量化難以均衡實現(xiàn)，所對應(yīng)的刑罰也難以做到均衡。因而在數(shù)額標準里也應(yīng)發(fā)揮情節(jié)的作用，這樣才能最大程度上體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

(二)情節(jié)標準尚未形成合理的分層

依據(jù)“兩高”《解釋》細化的規(guī)定，情節(jié)標準主要體現(xiàn)為“數(shù)額+情節(jié)”，但是此種情節(jié)標準沒有形成合理的分層。“兩高”《解釋》中“數(shù)額+情節(jié)”標準分別對應(yīng)的量刑范圍是“1-3萬”、“10-20萬”、“150-300萬”并具有8種特定犯罪情節(jié)的情形。一方面，“兩高”《解釋》規(guī)定的受賄罪“數(shù)額+情節(jié)”標準中的“情節(jié)”是僵硬的情節(jié)，8種特定犯罪情節(jié)適用于三個量刑階段，犯罪情節(jié)并未區(qū)分輕重程度，這會削弱情節(jié)對于量刑的影響力。如行為人受賄150萬，且具備多次索賄，可判處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑；另一行為人多次受賄20萬，可以判處3年以上10年以下有期徒刑。兩種情形下，受賄數(shù)額不同，受賄情節(jié)一樣，判處的刑罰不一樣，顯然，數(shù)額對量刑明顯起到的是絕對影響，而情節(jié)的作用力不明顯。另一方面，由于這里的數(shù)額區(qū)間并未形成閉合，容易導(dǎo)致“數(shù)額+情節(jié)”標準與數(shù)額標準產(chǎn)生界限模糊，產(chǎn)生量刑的不均衡。如，行為人受賄140萬并具有上述八種情節(jié)之一的，此時毫無疑問可以構(gòu)成“3年以上10年以下”的數(shù)額標準(即受賄20-300萬的量刑檔次)。但是，如果此時嚴格依據(jù)“兩高”《解釋》關(guān)于“數(shù)額+情節(jié)”標準的規(guī)定，將會無法構(gòu)成任何一種情節(jié)標準情形，只能依據(jù)數(shù)額標準進行處罰，情節(jié)對于量刑的影響難以明顯體現(xiàn)。鑒于此，有必要對該條文的規(guī)定進一步進行體系性解釋，將“數(shù)額+情節(jié)”標準進一步確定為“1-10萬”、“10-150萬”、“150萬以上”，進而形成了數(shù)額的閉合區(qū)間。按照此種見解，此時，上述情形符合“10-150萬”的情節(jié)標準的量刑階梯，對應(yīng)3年以上10年以下有期徒刑。兩者相比較，依據(jù)“數(shù)額+情節(jié)”標準，此時由于受賄數(shù)額接近150萬的情節(jié)標準上限，有可能頂格處罰判處10年左右有期徒刑；而如果依據(jù)數(shù)額標準，此時就很難判處10年左右有期徒刑，因為數(shù)額標準的上限數(shù)額為300萬，這與140萬尚存在較大距離，而情節(jié)只能作為酌定加重情節(jié)。那么，此種情形到底是依據(jù)數(shù)額標準還是“數(shù)額+情節(jié)”標準進行處罰呢？然而“兩高”《解釋》并未作出明確的規(guī)定。因而司法實踐中，司法人員如果采用不同的量刑標準，其量刑迥異，這不利于量刑統(tǒng)一和司法正義的實現(xiàn)。

四、受賄罪犯罪數(shù)額與情節(jié)定罪量刑標準之司法協(xié)調(diào)路徑

《刑法修正案(九)》確立并大致經(jīng)由“兩高”《解釋》細化的受賄罪定罪量刑標準，雖然符合受賄罪數(shù)額與情節(jié)的關(guān)系定位，但是其確立的數(shù)額標準仍然較為單一、僵硬，情節(jié)標準尚未形成合理的分層，數(shù)額與情節(jié)標準存在交叉，難以充分發(fā)揮情節(jié)之于受賄罪定罪量刑的作用，因而需要我們在司法實踐中積極運用相關(guān)規(guī)定，合理發(fā)揮受賄情節(jié)對于定罪量刑的調(diào)和作用。

(一)合理協(xié)調(diào)犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)之量刑競合

在貪污賄賂犯罪司法實踐中，當(dāng)案件中只存在數(shù)額或者犯罪情節(jié)時，只需在數(shù)額標準和情節(jié)標準中擇一適用即可。然而司法實踐中，案件事實錯綜復(fù)雜，具體案件中僅僅存在單一的犯罪數(shù)額或者是犯罪情節(jié)的情形少之又少，同一個案件的犯罪人大多同時具備犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)，且犯罪情節(jié)中具有數(shù)個從嚴、從寬情節(jié)，或者具有“從寬、從嚴雜糅”的若干情節(jié)，如何處理數(shù)額與情節(jié)之間出現(xiàn)的錯綜復(fù)雜的或沖突或交叉的情形，是司法實踐應(yīng)妥當(dāng)處理的重要量刑問題。

一般認為，犯罪數(shù)額是一種特殊的犯罪情節(jié)，具有數(shù)量化的特征，如果數(shù)額不能和其他情節(jié)相互銜接形成系統(tǒng)完善的適用標準，不僅會出現(xiàn)量刑失衡問題，還會給司法擅斷以生存空間?！缎谭ㄐ拚?九)》和“兩高”《解釋》雖然解決了犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)的定罪量刑標準問題，但是，并未完全解決受賄數(shù)額和其他情節(jié)的綜合評價問題。司法實踐中，對受賄污數(shù)額與其他情節(jié)對刑罰的影響力采取不同的比例關(guān)系，可能引起對受賄罪的量刑失衡，因而對于司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的同時存在受賄數(shù)額和其他犯罪情節(jié)的情形，有必要采取科學(xué)方法進行綜合評價。在筆者看來，在受賄罪的司法實踐中，犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)一般具備以下幾種關(guān)系：(1)犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)的同一量刑幅度內(nèi)競合情形。如果受賄數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大與受賄情節(jié)較重、情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重并存，那么司法實踐中如何對其進行量刑呢？如行為人受賄120萬，其中100萬系為他人謀取職務(wù)調(diào)整情形下收取的賄賂，此時應(yīng)如何處理呢？基于受賄罪的罪質(zhì)特征和司法實踐的實際情況，筆者認為，出現(xiàn)上述受賄數(shù)額與情節(jié)競合的情形時，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，由于此時沒有達到“十年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑”的“數(shù)額+情節(jié)”標準，只能依據(jù)數(shù)額標準在“三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度進行定罪處罰。此時，受賄數(shù)額、情節(jié)屬同一量刑檔次，但有相對較重、較輕之別的，應(yīng)以相對較重的貪污受賄數(shù)額作為量刑的標準，再輔之以其他較重的犯罪情節(jié)進行量刑。通過數(shù)額與情節(jié)此二者量刑標準相互配合，以有效地共同懲治受賄罪。(2)犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)不同量刑幅度內(nèi)的競合。受賄罪中犯罪數(shù)額并不是其定罪量刑標準的唯一決定性因素。當(dāng)犯罪數(shù)額較小、沒有達到數(shù)額所決定量刑幅度內(nèi)的定罪量刑標準時，如果具備其他情節(jié)嚴重之情形，應(yīng)當(dāng)按照情節(jié)所決定的刑罰檔次進行定罪處罰。但是，如果犯罪數(shù)額與情節(jié)分別達到不同量刑幅度的定罪量刑標準，此時，應(yīng)如何處置呢？如行為人受賄160萬元，其中150萬元系3次索賄所得。從犯罪數(shù)額標準而言，屬于犯罪數(shù)額巨大，應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑；但是，以情節(jié)標準而言，具備多次索賄這一從重情節(jié)，已經(jīng)符合“兩高”《解釋》所確立的“其他特別嚴重情節(jié)”起點數(shù)額150萬元，應(yīng)處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。此時基于索賄的數(shù)額已經(jīng)超出了受賄整體數(shù)額的大部分，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度應(yīng)對該案以“數(shù)額+情節(jié)”標準規(guī)定進行處罰，即在10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑量刑幅度內(nèi)進行處罰；然而，如果在同樣的案件中，行為人受賄160萬元，其中20萬元系3次索賄所得。從犯罪數(shù)額標準而言，屬于犯罪數(shù)額巨大，應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑；以情節(jié)標準而言，從形式上這也符合具備多次索賄的量刑情節(jié)，符合“兩高”《解釋》所確立的受賄數(shù)額150萬元且具備多次索賄的“其他特別嚴重情節(jié)”情形，此時就情節(jié)標準而言，已經(jīng)達到了 “其他特別嚴重情節(jié)”之刑法規(guī)定。此時，犯罪數(shù)額較大，但是其他情節(jié)較輕時，應(yīng)如何處理？筆者認為，依據(jù)刑法規(guī)范，為了體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，此時從司法解釋的角度而言，當(dāng)然應(yīng)適用“數(shù)額+情節(jié)”的標準來進行定罪量刑，但是由于情節(jié)較輕，可以在相應(yīng)量刑幅度內(nèi)從寬處罰。如果具體個案最終以“數(shù)額標準”規(guī)定進行處罰的，則應(yīng)將多次索賄情節(jié)作為從重量刑因素考慮[19]，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

(二)合理發(fā)揮“但書”規(guī)定對受賄罪定罪之調(diào)和作用

依據(jù)我國現(xiàn)行刑法典第13條的規(guī)定，一切危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。可見，“但書”規(guī)定是指“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的法條表述。對于如何具體適用“但書”規(guī)定來限縮犯罪圈，在我國刑法理論界和實務(wù)界有“出罪標準說”④與“入罪限制條件說”⑤兩種有代表性的觀點，盡管存在爭議，但是不可否認的是，我國刑法理論界與實務(wù)界對于“但書”規(guī)定限制犯罪圈的功能，已經(jīng)達成了基本共識。

我國刑法分則有眾多關(guān)于情節(jié)犯、數(shù)額犯的規(guī)定，這是我國刑法立法中關(guān)于犯罪定量的規(guī)定在相關(guān)罪名中的具體體現(xiàn)。儲槐植教授認為，刑法總則的“但書”規(guī)定與具體犯罪中的定量因素存在一種照應(yīng)關(guān)系，具體犯罪中的定量因素是總則一般犯罪概念中定量因素“但書”規(guī)定的體現(xiàn)。對于不具有定量因素的相關(guān)罪名，“但書”規(guī)定體現(xiàn)的是一種出罪功能。[20]筆者認為，“但書”規(guī)定對于規(guī)定有定量因素的具體罪名也具有出罪功能。對于一些情節(jié)犯而言，“但書”中規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微”是一種綜合性的評判標準，“情節(jié)嚴重”是犯罪構(gòu)成的綜合性要件，其特點在于要通過分析案情的相關(guān)情況進行綜合判斷，既包括對犯罪行為客觀危害的評價，又包含對行為人的主觀評價。[21]因而對于刑法分則中情節(jié)犯，情節(jié)當(dāng)然是可以作為定罪情節(jié)進行考慮的。但是對于一些數(shù)額犯，數(shù)額大小能夠在一定程度上表征受賄行為的社會危害性。但是，對于具體個罪的社會危害性的判斷，我們需要堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考量行為侵犯的法益、行為對象、行為方式、危害結(jié)果和行為時間、地點等客觀方面犯罪情節(jié)，以及行為人的主觀方面等因素來綜合評判。由于數(shù)額僅僅是眾多情節(jié)中的一種，單純的數(shù)額無法表征出行為的實際社會危害性。此時，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮相關(guān)的犯罪情節(jié)，以決定是否可以構(gòu)成犯罪。如果其犯罪情節(jié)顯著輕微，即便達到了入罪數(shù)額標準，也可以考慮將其進行出罪處理。事實上，2013年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條就規(guī)定，雖然行為人盜竊公私財物數(shù)額較大，但是具備了相關(guān)情節(jié)，就可以不起訴或者免予刑事處罰。可見，“但書”規(guī)定對于刑法分則中的具體罪名具有指導(dǎo)作用。

“兩高”《解釋》在《刑法修正案(九)》的基礎(chǔ)上將“概括數(shù)額+情節(jié)”的定罪標準具體為數(shù)額標準和“數(shù)額+情節(jié)”兩套標準。但是，正如上所述，“但書”規(guī)定對于刑法分則中的具體罪名具有指導(dǎo)作用。在受賄罪的認定過程中，雖然犯罪數(shù)額起著基礎(chǔ)性的作用，但是，并非只要達到一定數(shù)額標準的，都應(yīng)當(dāng)對其定罪處罰。特別是《刑法修正案(九)》中進一步提高貪污受賄犯罪定罪量刑標準中“情節(jié)”之于定罪的作用，因而在定罪過程應(yīng)當(dāng)考慮其他情節(jié)對于定罪的影響。就受賄罪的兩套標準而言，對于數(shù)額標準，由于數(shù)額并不能完全體現(xiàn)受賄行為的社會危害性，在入罪時，當(dāng)然應(yīng)該合理考量犯罪情節(jié)對于定罪的影響力；對于“數(shù)額+情節(jié)”標準，盡管司法解釋中已經(jīng)規(guī)定了具體的相關(guān)情節(jié)，但是犯罪數(shù)額依然起到?jīng)Q定性作用，司法者往往也需要綜合考慮數(shù)額和情節(jié)進行綜合評價，進而考量是否屬于“但書”規(guī)定的出罪標準。所以，在司法實踐中，筆者認為，“犯罪情節(jié)”可以作為受賄罪定罪的調(diào)節(jié)標準，進而綜合考量案件是否符合“但書”規(guī)定的出罪標準，對于一些超過受賄罪定罪數(shù)額的行為，結(jié)合犯罪情節(jié)，可以不作為犯罪處理。故而，受賄罪可以適用刑法典第13條的“但書”規(guī)定來進行出罪，這不僅符合刑法典總則第13條“但書”之規(guī)定，而且修改后的刑法典分則中第383條也有著明確的法律依據(jù)。所以，在司法實踐貪污受賄犯罪具體案件審理中，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)敢于在現(xiàn)有刑事立法的框架之內(nèi)，運用悔罪認罪表現(xiàn)、積極退贓等情節(jié)因素，對于犯罪數(shù)額雖然剛達到定罪標準，但是情節(jié)顯著輕微的貪污賄賂行為，進行出罪化處理，而給予行政處罰或者黨紀處分。比如說，行為人被動接受財物，案發(fā)后及時退還或者上交財物；行為人為他人所謀取的利益正當(dāng)，或者僅僅是允諾為他人謀取利益，尚未實際為他人謀取利益，未給國家、社會和公民利益造成實際損害。[22]

(三)量化犯罪情節(jié)之定罪量刑標準

受賄罪量刑是當(dāng)前民眾最為關(guān)注的、腐敗犯罪中最為多發(fā)的犯罪。明確受賄罪量刑標準，能夠在一定程度上防止因司法人員個體差異而導(dǎo)致的量刑失衡，最大程度減少受賄案件量刑不統(tǒng)一或者是法定、酌定情節(jié)認定過于寬泛、不一致導(dǎo)致的量刑失衡問題，進而促進貪污受賄犯罪量刑公平公正和量刑統(tǒng)一。但是，2013年最高人民法院頒布的《關(guān)于實施量刑規(guī)范化工作的通知》以及《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中并未就受賄罪的量刑標準進行統(tǒng)一規(guī)定，這就會導(dǎo)致司法人員在量刑時對于情節(jié)和量刑因素的把握所采用的標準不一致，特別是在對受賄罪的法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)和從嚴情節(jié)、從寬情節(jié)的認定上，沒有法律法規(guī)或是司法解釋給予具體規(guī)定，又沒有統(tǒng)一的量刑標準和量刑規(guī)則，司法人員行使自由裁量權(quán)的空間較大，對于相關(guān)情節(jié)的運用無章可循、隨意性較大，難免造成量刑結(jié)果的失衡。

從我國的司法實踐來看，之所以出現(xiàn)受賄罪的認定唯“數(shù)額論”，其中一個很重要的原因就是數(shù)額標準作為一種剛性標準，是判斷犯罪行為社會危害性程度最直接、最清晰的標準。與概括和不確定的情節(jié)相比較，司法人員可以通過簡明的、直接的、便于識別的具體數(shù)額去衡量一個行為社會危害性的大小，從而使得定罪較為容易認定?？梢姡痉ㄕ咔嗖A于受賄罪中的數(shù)額定罪量刑標準主要是基于定罪量刑的可操作性考慮的。為了進一步發(fā)揮犯罪情節(jié)對于受賄罪定罪量刑標準的作用，有必要進一步對犯罪情節(jié)進行量化，構(gòu)建科學(xué)合理的犯罪情節(jié)評價體系，以有助于司法適用，這也與我國量刑規(guī)范化改革的基本目標相一致。未來我國最高人民法院在修訂《量刑指導(dǎo)意見》時，應(yīng)規(guī)定對其他情節(jié)量化評價的標準，使受賄數(shù)額情節(jié)和其他情節(jié)能以較為統(tǒng)一的標準進行綜合評價，更科學(xué)、合理地認定犯罪和適用刑罰。

從現(xiàn)實情況來看，對其他犯罪情節(jié)進行量化評價不僅具有必要性，也具有可行性。從《量刑指導(dǎo)意見》中，我們可以看到，“其他情節(jié)”包括涉及數(shù)額的其他情節(jié)和非數(shù)額的其他情節(jié)，對于此二種情節(jié)需要采用不同的量化評價方法：(1)對于涉及數(shù)額的其他情節(jié)，可以依據(jù)該情節(jié)所關(guān)涉的數(shù)額對受賄的數(shù)額進行適當(dāng)?shù)男拚＠?，《量刑指?dǎo)意見》規(guī)定，“對于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對損害結(jié)果所能彌補的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動程度等情況，可以減少基準刑的30%以下?！贝朔N情節(jié)量化評價思路也可以適用于其他涉及數(shù)額的情節(jié)評價上，例如，“使國家和人民利益遭受損失”，在實踐中很難被具體量化[23]，因此有論者認為，可參考造成的損失數(shù)額來確定合理的刑罰。[24]再如《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，對于在重大自然災(zāi)害等期間犯罪的，根據(jù)案件的具體情況，可以增加基準刑的 20%以下。這種“特定時期”犯罪情節(jié)可以增加一定比例的刑罰量，可以類比于對特定時期的受賄，增加一定比例的量刑數(shù)額。等等。(2)對于不涉及數(shù)額的其他情節(jié)，可參照涉及數(shù)額的情節(jié)與非數(shù)額情節(jié)的并列關(guān)系進行轉(zhuǎn)換計算。如《刑法修正案(九)》第44條第3款中將相關(guān)的酌定從寬量刑情節(jié)轉(zhuǎn)化為法定量刑情節(jié)。其中，“在提起公訴前如實供述自己罪行”、“真誠悔罪”等非數(shù)額情節(jié)是與涉及數(shù)額的“積極退贓”、“避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”對刑罰的影響力大致相似，因而可比照具有數(shù)額的情節(jié)合理確定不具有數(shù)額情節(jié)的刑罰力度。此種方法盡管尚不能十分精準地對非數(shù)額情節(jié)進行適當(dāng)量化，然而卻為司法人員評價相關(guān)非數(shù)額的量刑情節(jié)提供了一種較為統(tǒng)一的量刑思路。

總而言之，對于受賄罪的定罪量刑標準，應(yīng)充分發(fā)揮情節(jié)對于定罪量刑的作用，在刑事立法和司法中淡化“數(shù)額中心論”之思維觀念，強化“其他犯罪情節(jié)”在貪污罪、受賄罪定罪量刑中的作用。對此，刑法學(xué)理論界和實務(wù)界普遍主張應(yīng)當(dāng)提升犯罪情節(jié)在受賄罪定罪量刑中的地位和作用，甚至提出將犯罪數(shù)額置于情節(jié)要素中，將數(shù)額作為情節(jié)的一部分，主張建立“以情節(jié)為中心的評價體系”⑥。但是，正如有學(xué)者所論，情節(jié)一元化的定罪標準較之于數(shù)額一元化的標準，能讓司法人員科學(xué)理性地看待數(shù)額的地位，注重結(jié)合貪污受賄的罪質(zhì)，從犯罪手段、行為人的職權(quán)、危害后果等因素進行綜合判斷，避免了數(shù)額認定犯罪的剛性、僵化。 對于去“數(shù)額中心化”的定罪量刑觀念具有一定的形式意義。[25]

但是，筆者認為，情節(jié)一元化的標準在我國現(xiàn)行的刑法體系中也面臨著理論和實務(wù)的質(zhì)疑。在我國刑法理論中，對于犯罪定量要素的分類，是將數(shù)額和情節(jié)并列的。[26]正如上所述，情節(jié)是一個綜合性的要素，不僅涉及犯罪的客觀要件，還可能涉及主觀要件等內(nèi)容，對情節(jié)的判斷通常是綜合性評價，這將會給予司法人員較大的自由裁量權(quán)，不利于司法的統(tǒng)一和公正。即便如有論者所言，將剛性的數(shù)額納入情節(jié)要素中進行判斷，但是，在司法實踐的實際操作中是否會出現(xiàn)易于操作的數(shù)額標準取代整個情節(jié)標準的情形呢？那么，這種情節(jié)一元化的標準同數(shù)額一元化的標準又有何區(qū)別呢？在教義學(xué)的視域，對于刑法規(guī)范“以預(yù)先給定的內(nèi)容和權(quán)威為前提，而不是對該前提進行批判性檢驗”[27]，以刑法的任務(wù)和目的為導(dǎo)向，而不是單純依賴刑法規(guī)范來建構(gòu)刑法教義學(xué)已成為一種共識。面對刑法規(guī)范的相關(guān)問題，運用合目的性解釋的方式，可以使得規(guī)范的適用更為科學(xué)合理。[28]因而對刑法立法和司法解釋之中已經(jīng)正式確立的數(shù)額和情節(jié)定罪量刑標準，我們也應(yīng)當(dāng)探求其規(guī)范目的，在司法適用過程中，應(yīng)結(jié)合其立法目的，發(fā)揮犯罪數(shù)額之外的“其他犯罪情節(jié)”在受賄罪罪刑評價體系中的地位和作用。

注釋：

① 經(jīng)《刑法修正案(九)》修改后的刑法典第383條第1款規(guī)定為：“對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：(一)貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。尚不構(gòu)成犯罪的，由其所在單位或者上級主管機關(guān)給予處分。(二)貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。(三)貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)?！?第386條規(guī)定：“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰?！?/p>

② “兩高”《解釋》將經(jīng)《刑法修正案(九)》修改的刑法典第383條、386條受賄罪依據(jù)犯罪數(shù)額確定了三檔法定刑：受賄數(shù)額在3萬元以上不滿20萬元的為“數(shù)額較大”，適用“三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”的法定刑幅度(“兩高”《解釋》第1條第1款)；受賄數(shù)額在20萬元以上不滿300萬元的為“數(shù)額巨大”，適用“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”的法定刑幅度(“兩高”《解釋》第2條第1款)；受賄數(shù)額在300萬元以上的為“數(shù)額特別巨大”，適用“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”的法定刑幅度(“兩高”《解釋》第3條第1款)。

③ 此種模式與數(shù)額模式的三個檔次相對應(yīng)，區(qū)分為三檔法定刑：(1)受賄數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元，同時具有《解釋》所列舉的嚴重情節(jié)之一的，即認定為法條規(guī)定的“其他較重情節(jié)”，與“數(shù)額較大”一樣適用第一檔次的法定刑；(2)受賄數(shù)額在10萬元以上不滿150萬元，同時具有《解釋》所列舉的嚴重情節(jié)之一的，即認定為法條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”，與“數(shù)額巨大”一樣適用第二檔次的法定刑；(3)受賄數(shù)額在150萬元以上，同時具有《解釋》所列舉的嚴重情節(jié)之一的，即認定為法條規(guī)定的“其他特別嚴重情節(jié)”，與“數(shù)額特別巨大”一樣適用第三檔次的法定刑。

④ 此種觀點下，“但書”規(guī)定的實質(zhì)是將符合具體犯罪構(gòu)成但社會危害性不大的行為排除在犯罪圈之外，形成了以犯罪構(gòu)成為核心的形式判斷與以社會危害性為核心的實質(zhì)判斷的二元化的犯罪判斷標準。參見儲槐植、張永紅:《善待社會危害性觀念—從我國刑法第13條但書說起》，載《法學(xué)研究》2002年第3期。

⑤ 此種觀點將“但書”的相關(guān)規(guī)定涵括在犯罪構(gòu)成要件中進行評價，故而在認定犯罪時不僅需要考慮犯罪構(gòu)成要件，還應(yīng)將“但書”的規(guī)定納入整體考量范圍，因而符合但書規(guī)定的行為就不是犯罪行為。參見王昭武：《犯罪的本質(zhì)特征與但書的機能及其適用》，載《法學(xué)家》2014年第4期。

⑥ 此類觀點見之于：李本燦：《以情節(jié)為中心重構(gòu)賄賂罪罪刑體系—兼評〈刑法修正案(九)〉(草案)賄賂罪定罪量刑標準的修訂》，載《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)》2015年第4期；劉偉：《賄賂犯罪刑事責(zé)任體系的反思與重構(gòu)》，載趙秉志、張軍、郎勝主編：《現(xiàn)代刑法學(xué)的使命》(下卷)，中國人民公安大學(xué)出版社2014年版，第733頁；舒洪水、王剛：《受賄罪定罪量刑標準的立法完善》，載李少平、朱孝清、盧建平主編：《法治中國與刑法發(fā)展》中國人民公安大學(xué)出版社2015年版，第946-947頁。