王虎華 肖靈敏

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200042)

聯(lián)合國安全理事會(以下簡稱安理會)是聯(lián)合國主要機(jī)關(guān)之一，承擔(dān)著維持國際和平及安全的主要責(zé)任。由于基地組織、伊斯蘭極端組織等國際恐怖主義、宗教極端勢力對國際社會的嚴(yán)重威脅，安理會為了維持國際和平及安全，近年來，其所作出的決議數(shù)量急劇增加。①截止到2018年3月27日，安理會總共通過了2409個決議。②安理會的這些決議大部分牽涉到《聯(lián)合國憲章》等國際條約、國際習(xí)慣以及其他國際組織法律文件的具體適用，對保障國際法規(guī)則的實(shí)施、維護(hù)國際法的核心價值和國際法律秩序、完善現(xiàn)有國際法并促進(jìn)新的國際法形成具有十分重要的意義。雖然安理會在維護(hù)國際和平及安全中發(fā)揮的作用不斷提升，但是，其所作出的決議的法律性質(zhì)和法律地位如何，國際法并無相關(guān)的明文規(guī)定，這也使得安理會決議在實(shí)施過程中遇到了眾多困境。

一、安理會決議性質(zhì)的理論分歧

安理會是《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的聯(lián)合國為維護(hù)國際和平及安全而唯一能夠采取執(zhí)行行動的機(jī)構(gòu)，在聯(lián)合國擁有首要的政治地位。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第24條、第25條、第39條的規(guī)定，安理會有權(quán)斷定是否存在對和平的威脅、對和平的破壞、或侵略行為。若安理會認(rèn)定存在這些行為，則有權(quán)代表聯(lián)合國會員國作出應(yīng)對這些行為的決議，以維護(hù)或恢復(fù)國際和平及安全。聯(lián)合國會員國同意接受并履行安理會的決議。但是，安理會決議是否對聯(lián)合國會員國具有法律效力及其法律性質(zhì)如何，學(xué)界爭議很大，迄今未有定論。

(一) 國外學(xué)者的理論觀點(diǎn)

國外學(xué)者們對安理會的職能有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，安理會的職能泛指政府職能，沒有立法職能和其他行政職能之分。另一種觀點(diǎn)則區(qū)分了政府的立法職能和其他行政職能，認(rèn)為安理會正在行使特別的立法職能，與2001年“9·11”恐怖襲擊之前行使的執(zhí)行職能不同。[1]P2062001年之前，安理會通過的每一個決議都是針對一種特定的情勢，并沒有創(chuàng)造一個法律的先例；但是，之后的安理會兩項(xiàng)決議，即Security Council Resolution(以下簡稱SCR)1373(2001)和SCR1540(2004)，似乎超越了以往的決議。在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，這兩個決議常常被認(rèn)為是安理會在國際立法方面的實(shí)踐。[2]P192因此，國外學(xué)者們對安理會決議的性質(zhì)也存在兩種不同的觀點(diǎn)。

1.有些安理會決議具有法律性質(zhì)

有的學(xué)者認(rèn)為，《聯(lián)合國憲章》第39條的真正內(nèi)涵賦予了安理會應(yīng)對威脅國際和平及安全情勢的準(zhǔn)立法權(quán)，安理會維護(hù)國際和平及安全的措施應(yīng)包括立法措施。依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第25條的規(guī)定，安理會發(fā)布的決議對所有聯(lián)合國會員國都有約束力。[3]P27-28該觀點(diǎn)依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第39條和第25條的明文規(guī)定的字面意思分析安理會的權(quán)力及其作出的決議的性質(zhì)，有一定的法律依據(jù)。但文字解釋并不是確定安理會權(quán)力的唯一途徑，還可以通過其他方式來推斷，如隱含的規(guī)定，后續(xù)的實(shí)踐。另外，該觀點(diǎn)對所有的安理會決議不加區(qū)分，籠統(tǒng)認(rèn)為對全體聯(lián)合國會員國都有約束力，則過于武斷和片面。

學(xué)界一般認(rèn)為，立法性決議須符合四項(xiàng)獨(dú)特的標(biāo)準(zhǔn)：安理會試圖立法時正單方面采取行動；③安理會有通過強(qiáng)制性規(guī)范的意圖(《聯(lián)合國憲章》第七章也隱含安理會有權(quán)立法的規(guī)定)；④立法決議中的規(guī)范是一般性的；⑤這些規(guī)范是新的(“新”的要求意味著安理會必須修改現(xiàn)有規(guī)范，并引入新法律)。⑥故有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，只有SCR1373(2001)和SCR1540(2004)這兩個決議，可作為安理會已通過立法的兩種情況。[1]P207-208這兩個決議被公認(rèn)為“法律”。⑦上述觀點(diǎn)依據(jù)理論共識確立的立法性決議應(yīng)具有的標(biāo)準(zhǔn)來分析SCR1373(2001)和SCR1540(2004)這兩個決議的“法律”屬性，是一種純理論的分析，邏輯推導(dǎo)尚合理，但對安理會決議效力的實(shí)踐論證不足。

2.安理會決議不是法律

有的學(xué)者認(rèn)為，《聯(lián)合國憲章》第七章所設(shè)想的行動具有行政性質(zhì)，在此意義上，安理會只能采取具體措施來解決具體的危機(jī)。因此，一般性質(zhì)的立法措施不屬于《聯(lián)合國憲章》第39條的授權(quán)范圍。[3]P2821世紀(jì)初，安理會在反恐問題上出臺的一系列決議，以維護(hù)國際和平及安全名義行使的準(zhǔn)立法權(quán)已經(jīng)超出了《聯(lián)合國憲章》的授權(quán)。[4]P886有的學(xué)者認(rèn)為，雖然安理會的SCR 1373(2001)和SCR 1540(2004)兩項(xiàng)決議是以“法律”的形式出現(xiàn)的，但這兩項(xiàng)決議實(shí)際上并沒有創(chuàng)設(shè)法律。因?yàn)橐?guī)范的正式來源不足以確定規(guī)范的法律地位，法律是由規(guī)范體系內(nèi)部的八個特征構(gòu)成的，⑧而安理會決議不符合這八個特征。安理會是否進(jìn)行立法，不僅要考慮對安理會立法權(quán)力的具體限制，而且還要考慮其立法活動本身的有效性。后者是安理會的立法權(quán)力問題，而不是安理會的立法權(quán)限問題。安理會本身立法權(quán)力很小，不能制定有效的法律，因此，安理會通過的決議不是法律。[1]P208也有的學(xué)者認(rèn)為，有約束力的和無約束力的決議之間的區(qū)別，從根本上來說是一種實(shí)質(zhì)而非形式的區(qū)別。[5]P32SCR1373(2001)和SCR1540(2004)這兩個決議不符合法律的一般性要求，因此不是法律。[5]P34這兩個決議類似于歐洲共同體法律中的指令。它們對成員國的目標(biāo)是有約束力的，但留給成員國選擇實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的方法和手段。[6]P193還有的學(xué)者認(rèn)為，雖然安理會的決議具有國際法淵源所要求的所有特征，但安理會決議并不是1945年頒布的《國際法院規(guī)約》(《國際法院規(guī)約》是《聯(lián)合國憲章》的組成部分)第38條所規(guī)定的國際法的獨(dú)立來源，但它們通過安理會行使《聯(lián)合國憲章》賦予的權(quán)力構(gòu)成了次要的法律文書，[7]P41但安理會只能對危及國際和平和安全的特定威脅作出反應(yīng)，不能通過立法來阻止它們的出現(xiàn)。[8]P600上述觀點(diǎn)無論是依據(jù)《聯(lián)合國憲章》的授權(quán)來論證的安理會的職能，還是依據(jù)法律的特征來分析安理會決議的性質(zhì)，都認(rèn)為安理會決議不是法律，也不是國際法的淵源。這些觀點(diǎn)都有失偏頗，只分析《聯(lián)合國憲章》的明文規(guī)定，沒有考慮《聯(lián)合國憲章》的暗含規(guī)定；只從規(guī)定的字面意思或者決議的表面形式分析安理會的權(quán)力或者決議的性質(zhì)問題，而沒有透過現(xiàn)象看本質(zhì)：認(rèn)為安理會面對特定威脅只能行使執(zhí)行職能，而沒有深入分析必要時安理會為了維護(hù)國際和平及安全也被《聯(lián)合國憲章》暗示授權(quán)，可采取特殊的立法措施。

(二)國內(nèi)學(xué)者的理論見解

國內(nèi)學(xué)者根據(jù)安理會決策的方式、決議的內(nèi)容來分析安理會決議的效力及其法律性質(zhì)，將安理會決議分為兩種不同的性質(zhì)：任意性與強(qiáng)制性。

1.關(guān)于和平解決爭端方面的決議具有任意性

有學(xué)者認(rèn)為，按照《聯(lián)合國憲章》第39條，安理會對是否存在威脅和平或破壞和平的情況由安理會做出判斷后，可以“建議或決定”應(yīng)采取的措施。“建議或決定”是安理會的兩種決策方式?！敖ㄗh”在法律上的含義是自愿或任意的，聯(lián)合國會員國可以選擇做與不做，它不具有法律義務(wù)的性質(zhì)。[9]P68有學(xué)者認(rèn)為，安理會通過許多應(yīng)對一般情勢的決議，如保護(hù)婦女和平民的SCR1261(1999)、SCR1265(1999)、SCR1296(2000)、SCR1314(2000)，關(guān)于人道主義的SCR1325(2000)和關(guān)于國際恐怖主義的SCR1269(1999)等，這些決議確實(shí)帶有制定規(guī)則的性質(zhì)，但其中使用“譴責(zé)”、“號召”、“吁請”這樣的軟法性措辭，卻又表明這些決議中的規(guī)則對聯(lián)合國會員國不具有拘束力，因此很難說這樣的決議帶有造法性。[10]P81-82還有的學(xué)者認(rèn)為，安理會關(guān)于和平解決爭端方面的決議，只是一種建議，雖然發(fā)揮重要影響和政治作用，但對爭端當(dāng)事國(即聯(lián)合國會員國)而言，不具有法律拘束力。[11]P54上述觀點(diǎn)根據(jù)安理會作出決議時采取的兩種方式的法律含義來分析決議的性質(zhì)，決議中采取“建議”方式作出的措施和應(yīng)對一般情勢的決議中的軟法性措辭規(guī)則具有任意性，對聯(lián)合國會員國不具有法律拘束力。這樣分析能辨別決議中不同條款的不同性質(zhì)，有一定的道理，但理論論證不夠充分。

2.關(guān)于強(qiáng)制措施方面的決議具有強(qiáng)制性

國內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為，安理會采取“決定”方式作出的決議是義務(wù)性的或強(qiáng)制性的，聯(lián)合國會員國有法律義務(wù)遵守安理會的“決定”。[9]P68這種關(guān)于強(qiáng)制措施方面的安理會決議在本質(zhì)上構(gòu)成“國際造法”。⑨例如，安理會通過的SCR1261(1999)、SCR1265(1999)以及SCR1269(1999)等決議，可認(rèn)為是安理會決議的性質(zhì)由特定性發(fā)展為普遍性的發(fā)端。[12]P100安理會就應(yīng)對國際恐怖主義威脅以及防止大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散先后通過了SCR1373(2001)和SCR1540(2004)，這兩個決議的內(nèi)容具有明顯的造法性，被認(rèn)為安理會開創(chuàng)了行使“立法權(quán)”的先例，[13]P68帶有明顯的“準(zhǔn)立法”性質(zhì)，[14]P12并被普遍認(rèn)為是安理會決議造法的典型，即安理會通過決議在既有的國際法之外創(chuàng)設(shè)新的國際法原則和規(guī)則。[12]P1011999年10月15日安理會通過的SCR1267(1999)帶有明顯的“準(zhǔn)司法”的性質(zhì)，其中創(chuàng)設(shè)了專門委員會(即1267委員會)監(jiān)督資金凍結(jié)情況，并以此為核心決議通過了一系列的相關(guān)決議⑩，協(xié)助這一決議的實(shí)施，形成了專門性反恐機(jī)制。雖然人們擔(dān)心該機(jī)制存在的程序上的問題，但幾乎沒有對安理會的準(zhǔn)司法職能提出質(zhì)疑。[14]P12安理會通過的SCR1874(2009)實(shí)質(zhì)上是安理會按照《聯(lián)合國憲章》第七章第41條的規(guī)定所采取的武力以外的強(qiáng)制措施。[11]63還有的學(xué)者認(rèn)為， 根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第34條和第94條第2款的規(guī)定，安理會有權(quán)在調(diào)查爭端和執(zhí)行國際法院的判決等方面，通過對聯(lián)合國會員國具有法律拘束力的決定。[15]P33安理會決議具有國際法效力，對聯(lián)合國的所有會員國都有約束力，但也存在決議的強(qiáng)制性、約束力不夠的問題。[16]P54甚至還有的學(xué)者認(rèn)為，安理會關(guān)于強(qiáng)制措施方面的決議，對包括聯(lián)合國非會員國在內(nèi)的所有國家具有法律拘束力。[11]P63

總之，國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，安理會關(guān)于和平解決爭端方面采取“建議”方式作出的決議和應(yīng)對一般情勢的決議中的軟法性措辭規(guī)則具有任意性，對聯(lián)合國會員國不具有法律拘束力。而有些采取“決定”方式作出的關(guān)于強(qiáng)制措施方面的安理會決議，則具有造法性，對聯(lián)合國會員國具有法律拘束力，甚至對包括聯(lián)合國非會員國在內(nèi)的所有國家具有法律拘束力。雖然這種分類的實(shí)踐論證比較充分，但理論依據(jù)不足。有學(xué)者認(rèn)為，安理會造法性決議將至少在威脅國際和平及安全的情勢判定的中立性、安理會職能范圍擴(kuò)張的法定性、安理會決議程序的公正性、維護(hù)世界和平安全與人權(quán)保護(hù)的沖突等方面受到質(zhì)疑。[17]P134-139

二、安理會決議的法律效力來源

上述國內(nèi)外學(xué)者的探討和論證，或多或少存在不足之處。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確界定安理會決議的法律性質(zhì)及其地位，既要有理論依據(jù)，更要有實(shí)踐證明。因此，我們應(yīng)從安理會決議的法律效力來源、具體內(nèi)容和國家對決議的實(shí)踐行動進(jìn)行分析。尤其是，從分析法律效力的來源、國際法效力的來源著手，來確定安理會決議法律效力的來源。

法律效力，即法律的拘束力，指人們應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定行為。[18]P307有學(xué)者認(rèn)為，法律效力本原是法律產(chǎn)生效力的根本基礎(chǔ)，它要解決的問題是法律為什么會有效力，或者說它要回答的是法律效力的理由、根源、來源諸問題。[19]P18還有些學(xué)者用不同的詞語概述“法律為何具有拘束力”這個問題，如“法律效力的起源”、“法律效力的根據(jù)”或者“法律效力的基礎(chǔ)”等。筆者認(rèn)為，這些概念的意思都差不多，都是探討法律產(chǎn)生效力的來源問題，在此不作區(qū)分，統(tǒng)一表述為“法律效力的來源”。法律效力的來源是指法律為什么具有拘束力，它的理由和基礎(chǔ)是什么，這些都是法律效力來源所要解決的問題，如前所述，學(xué)界對安理會決議的法律效力及其性質(zhì)的觀點(diǎn)不一，因此，我們首先需要分析安理會決議法律效力的來源問題，即安理會決議具有法律效力的理由和基礎(chǔ)是什么，才能進(jìn)一步確定安理會決議的法律效力及其性質(zhì)。

(一)法律效力的來源

學(xué)界關(guān)于法律效力的來源的觀點(diǎn)各異，國外主要有自然法學(xué)派、實(shí)證法學(xué)派、規(guī)范法學(xué)派、社會法學(xué)派之說。國內(nèi)有的學(xué)者認(rèn)為，法律的效力來自于制定它的合法程序和國家強(qiáng)制力。[18]P307還有的認(rèn)為，法律的效力來源于國家強(qiáng)制力和法律本身的合理性。[20]P12上述觀點(diǎn)各有依據(jù)，但或有失合理性或合法性。筆者認(rèn)為，法律的效力不僅來源于國家強(qiáng)制力、法律本身的合理性，還應(yīng)來源于法律的現(xiàn)實(shí)可操作性。因?yàn)?，首先，法律的?shí)施必須依賴于國家權(quán)力的保障，以保證法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，從而克服自然法學(xué)派所認(rèn)為的法律效力來源于“真理”的不足。其次，若如實(shí)證法學(xué)派認(rèn)為的一樣，法律效力只源于國家強(qiáng)制力，只反映統(tǒng)治者的意志，則會無視法律本應(yīng)有的正當(dāng)合理性，成為惡法。因此，法律的效力應(yīng)源于其本身的合理性。法律的合理性是人們評價現(xiàn)實(shí)生活中法律現(xiàn)象的尺度，也是人們對理想中的法應(yīng)追求的價值目標(biāo)的指引。法律的意義在于它的實(shí)現(xiàn)，而實(shí)現(xiàn)法律的前提是它應(yīng)滿足人們對日常生活的正當(dāng)需要，這樣的法律才是可以被接受的、才具有法律效力，[20]P11-12從而完善社會法學(xué)派所認(rèn)為的法律的效力來源等同于法律實(shí)效的缺陷。最后，法律的實(shí)現(xiàn)還得依賴于其現(xiàn)實(shí)可操作性。若法律規(guī)定過于抽象，且無配套實(shí)施細(xì)則，則會失去實(shí)效，成為一紙空文。實(shí)效是效力的一個條件，從法律實(shí)效的角度研究法律，可以幫助我們在更廣的空間和更長的時間里去觀察法律，進(jìn)而更充分地發(fā)揮法律的社會功能。[18]P310-311因此，源自現(xiàn)實(shí)可操作性的法律才能避免脫離實(shí)際。

(二)國際法效力的來源

國際法的效力來源是指，國際法為什么對國家和其他國際法主體具有法律拘束力？或者說，為什么國家和其他國際法主體必須遵守國際法？[21]P10國際法的效力來源是否與國內(nèi)法的效力來源一致呢？對此，學(xué)界眾說紛紜。自然法學(xué)派認(rèn)為，國際法和國內(nèi)法同屬一個法律體系，它們的法律效力來源是相同的，均來自上帝或自然理性中的公正、正義。實(shí)在法學(xué)派主張國際法與國內(nèi)法分屬不同的法律體系，國際法的效力來源于國家間的共同同意或者協(xié)調(diào)意志，在法律上是各國的意志的協(xié)調(diào)一致，而在事實(shí)上是國家往來關(guān)系的需要。[22]P36“折中學(xué)派”主張，國際法的效力根據(jù)具有兩重性，既是人類理性，又是國家意志。[20]P13但該學(xué)派還是受前兩種學(xué)派的影響，要么偏重于自然法學(xué)說，要么偏重于實(shí)在法學(xué)說。[22]P26還有的學(xué)者認(rèn)為，國際法的效力來源與國內(nèi)法的效力來源是相似的，其來源于國際法本身的合理性和國家間的協(xié)調(diào)一致。[20]P13

雖然學(xué)界關(guān)于國際法的效力來源的觀點(diǎn)不同，但有兩點(diǎn)共識：一是國際法和國內(nèi)法都屬于法的范疇?！皣H法是法律，或者說，是法律的一個部門?！盵23]P5“國際法主要是國家之間的法律。在國際舞臺上除了國家是主要參加者之外，還有其他參加者：類似國家的政治實(shí)體和國家組成的國際組織?！盵24]P1二是，國際法具有法律效力，國際法作為法律為國家所遵守。是故，筆者贊同國際法的效力來源與國內(nèi)法相似，因?yàn)閲H法和國內(nèi)法既然都是法律，都具有法律效力，雖然屬于不同的法律體系，但是國際法和國內(nèi)法制定的主體是相同的，國內(nèi)法的制定(或認(rèn)可)者是國家，而國際法也是由國家共同參與制訂的(或共同接受)。[23]P21但國際法的效力來源與法律的效力來源有一點(diǎn)不同的是，國際社會不存在超國家的強(qiáng)制性實(shí)施機(jī)構(gòu)，因而國際法的效力不是來源于國家的強(qiáng)制力而是來自國家的共同同意，另外還來源于國際法本身的合理性及其現(xiàn)實(shí)可操作性。這是因?yàn)椋菏紫龋瑖H法的形成過程就是國家與國家之間相互合作與斗爭的過程，也是國家為了體現(xiàn)其國家意志，與其他國家之間相互協(xié)調(diào)的過程。[21]P61982年《聯(lián)合國海洋法公約》的制定過程說明了國際法體現(xiàn)的是各個國家的協(xié)調(diào)意志。國家的共同同意是各國協(xié)調(diào)意志的結(jié)果，是協(xié)商一致后達(dá)成的協(xié)議或重復(fù)采取的行為。因此，國際法的效力來源于國家的共同同意。其次，國際交流日益頻繁，國際事務(wù)日益錯綜復(fù)雜，國際社會感覺到制定國際規(guī)則的必要性，故國際法應(yīng)運(yùn)而生。[25]P6國家為了共同的利益締約國際條約、創(chuàng)建國際組織，這是國際社會的共同要求與共同追求，也是國際法本身所具有的合理性。最后，國際法的效力來源于國際法本身的現(xiàn)實(shí)可操作性，這也是國際法效力實(shí)現(xiàn)的前提。例如，《聯(lián)合國憲章》屬于多邊國際條約，但其規(guī)定多是原則性的，其效力的實(shí)現(xiàn)需要聯(lián)合國會員國協(xié)商制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，并采取一致行動，而安理會決議正是安理會依《聯(lián)合國憲章》授權(quán)作出的，使得《聯(lián)合國憲章》具有現(xiàn)實(shí)可操作性。

(三)安理會決議法律效力的來源

安理會決議法律效力的來源，指的是安理會決議為何對聯(lián)合國會員國甚至對非會員國具有法律效力？或者說，安理會決議效力的理由和基礎(chǔ)是什么？如前所述，安理會決議的性質(zhì)在國際法上沒有明確規(guī)定，在學(xué)界也存在安理會決議是法律(或國際法規(guī)則)和不是法律(或國際法規(guī)則)等不同的觀點(diǎn)，因此，安理會決議的效力來源很難界定。有的學(xué)者認(rèn)為，此乃國際組織決議的效力來源問題，實(shí)質(zhì)上與國際法效力的來源同屬一個問題。[15]P31國際組織決議有三種效力來源：一是直接來源于國際組織的創(chuàng)建法律文件的明確規(guī)定，即來源于國際組織各會員國通過創(chuàng)建法律文件所作的明確的書面授權(quán)，因?yàn)榉蓜?chuàng)建文件表現(xiàn)了各會員國之間經(jīng)過妥協(xié)和協(xié)調(diào)的共同同意；二是可以源自國際組織的創(chuàng)建法律文件中的暗含規(guī)定(默示同意)，因?yàn)楦鶕?jù)廣為接受的 “國際組織的暗含權(quán)力說”，[26]P60國際組織享有必要的暗含權(quán)力，這種暗含權(quán)力是國際組織為了實(shí)現(xiàn)其宗旨與職能, 以其創(chuàng)建法律文件為依據(jù)推論出來的，[27]P255國際組織成員國應(yīng)能合理地預(yù)見到而默示同意這種暗含權(quán)力。國際法院指出，根據(jù)國際法，雖然在《聯(lián)合國憲章》中沒有明文規(guī)定，但必須以必要的暗示賦予聯(lián)合國履行其職責(zé)的必要條件，即聯(lián)合國必須被視為擁有這些暗含權(quán)力。[21]P12三是可以源自國際組織的會員國一定條件下的協(xié)商一致(即介于全體一致同意與多數(shù)表決兩種程序之間的一種決策程序)。[15]P31一定條件下的協(xié)商一致是指一項(xiàng)決議的約束力是否以及何時存在著協(xié)商一致, 只能從決議通過時的情況并考慮有關(guān)國家的行為才能予以確定。這三種效力來源實(shí)質(zhì)上都涉及國家的共同同意或協(xié)調(diào)意志，即國家間協(xié)商一致的共同同意。[15]P32筆者贊同該觀點(diǎn)，首先，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第25條，安理會決議的效力來自聯(lián)合國會員國的共同同意，這一點(diǎn)與國際法的效力來源之一即國家的共同同意相似。其次，因?yàn)榘怖頃锹?lián)合國的一個主要機(jī)關(guān)，因而安理會決議的效力來源屬于國際組織決議的效力來源，也應(yīng)有三種效力來源。

其一，安理會決議的法律效力直接來源于安理會的創(chuàng)建法律文件《聯(lián)合國憲章》(即明示同意)。《聯(lián)合國憲章》正是在聯(lián)合國會員國共同協(xié)商、共同同意的基礎(chǔ)上制定的，是全體會員國協(xié)調(diào)意志的體現(xiàn)，是對所有會員國都具有法律拘束力的多邊國際條約?！堵?lián)合國憲章》第24條為安理會履行職責(zé)劃定了權(quán)限范圍，明確授權(quán)安理會為履行維持國際和平及安全的職能代表全體會員國作出決議，是安理會采取行動的法律依據(jù)?！堵?lián)合國憲章》第25條為安理會決議的效力提供了法律基礎(chǔ)，即聯(lián)合國會員國同意依《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定接受并履行安理會決議。因此，安理會決議的效力源于《聯(lián)合國憲章》的明示規(guī)定即聯(lián)合國會員國的同意。

其二，安理會決議的效力間接來源于《聯(lián)合國憲章》的暗含規(guī)定(即默示同意)。根據(jù)“暗含權(quán)力說”，《聯(lián)合國憲章》必須以必要的暗示賦予安理會履行維持國際和平及安全職責(zé)的必要條件，即安理會必須被視為擁有暗含權(quán)力，這種暗含權(quán)力對于安理會執(zhí)行其職能來說是必不可少的。安理會享有的這種暗含權(quán)力可根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第39條、第41條和第42條的規(guī)定推論出來。即，當(dāng)安理會采取第41條和第42條的措施不足或已證明不足以維持或恢復(fù)國際和平及安全時，可采取軍事行動但不限于軍事行動以實(shí)施其決議?！堵?lián)合國憲章》并未禁止安理會采取其他方法，只要安理會行動符合《聯(lián)合國憲章》的宗旨和規(guī)定即可，這給安理會行使執(zhí)行權(quán)力留下了較大的自由裁量權(quán)，即《聯(lián)合國憲章》默示同意安理會在符合《聯(lián)合國憲章》宗旨和規(guī)定的情況下，為維持國際和平及安全而必須且有權(quán)采取立法措施。即安理會通過決議立法的權(quán)力可能來自于需要通過立法來履行其職能。因此，安理會決議的效力間接來自《聯(lián)合國憲章》的暗含規(guī)定即默示授權(quán)。

其三，安理會決議的效力可以源自聯(lián)合國會員國一定條件下的協(xié)商一致，甚至可以源自包括聯(lián)合國非會員國在內(nèi)的所有國家的協(xié)商一致。因?yàn)椤堵?lián)合國憲章》背后是各國對集體安全保障體制的認(rèn)同。安理會是聯(lián)合國組織內(nèi)為維持國際和平及安全而行使決策權(quán)力的核心機(jī)構(gòu)，是聯(lián)合國集體安全保障體制的象征。[28]P122安理會的核心作用，是通過建立在集體安全保障體制基礎(chǔ)之上的主權(quán)國家之間的協(xié)調(diào)與合作表現(xiàn)出來的。其中，不僅存在著本組織內(nèi)部權(quán)力與利益之間的協(xié)調(diào)與平衡，而且也存在著本組織與其外部的主權(quán)權(quán)力世界之間的協(xié)調(diào)與平衡。[28]P126根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第48條的規(guī)定可知，聯(lián)合國會員國或者若干會員國、加入聯(lián)合國的國際機(jī)關(guān)應(yīng)共同執(zhí)行安理會為維持國際和平及安全之決議，同時并未禁止由聯(lián)合國非會員國遵照決議執(zhí)行。若決議由聯(lián)合國會員國及其國際機(jī)關(guān)甚至非會員國共同執(zhí)行，則證明決議的效力來自聯(lián)合國會員國及其國際機(jī)關(guān)甚至非會員國的協(xié)商一致的行動。但是，顯然不能認(rèn)為經(jīng)協(xié)商一致共同執(zhí)行的決議就當(dāng)然具有法律效力。[21]P32

三、 安理會決議的法律效力

如前所述，安理會決議有三種效力來源，來源不同的安理會決議是否都具有法律效力？有的學(xué)者認(rèn)為，國際組織決議是否具有法律拘束力，關(guān)鍵在于某一決議的意圖是什么。如果一項(xiàng)決議試圖成為有法律拘束力的決定, 而創(chuàng)設(shè)該國際組織的法律文件中也含有這種法律拘束力的規(guī)定，則該決議就具有拘束力。[15]P31因此，第一種效力來源是國家的明示同意，這種決議顯然具有法律拘束力；第二種效力來源是國家的默示同意，這種決議一般具有法律拘束力，但需要經(jīng)過論證；第三種效力來源是國家在一定條件下的協(xié)商一致，這種決議的拘束力很難確定，需尋求相關(guān)證據(jù)予以論證。[15]P32有的學(xué)者認(rèn)為，我們必須尋找三個因素來決定安理會決議是否具有法律效力。其一，安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第39條的規(guī)定已判定存在對和平的威脅、對和平的破壞、或侵略行為；其二，證據(jù)表明安理會確實(shí)是按照《聯(lián)合國憲章》第七章的規(guī)定正采取行動。其三，證據(jù)表明安理會已根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第25條的規(guī)定作出了決議，即安理會通過的決議試圖成為有拘束力的決定，而《聯(lián)合國憲章》第25條也含有這樣的規(guī)定。當(dāng)然，在考慮所有決定安理會決議的法律效力的因素后，也沒有硬性規(guī)定必須由這三個因素來決定決議的法律效力。但是只有這些因素才能提供或多或少的清晰度來明確安理會決議的法律效力。尤其是當(dāng)對安理會決議規(guī)定的法律義務(wù)存在爭議時，以及當(dāng)國際法院介入處理爭議時，明確安理會決議的法律效力是很重要的。[29]P14

筆者認(rèn)為，前面兩位學(xué)者的觀點(diǎn)有異曲同工之妙，分析安理會決議法律效力的三種來源和三個因素的作用是一致的，都共同作用于確立安理會決議的法律效力，而三個因素提供的證據(jù)還能徹底解決三個來源所不能解決的安理會決議效力來源的證明問題。因此，可根據(jù)這三個因素分析安理會決議的法律效力。首先，安理會的決議通常被認(rèn)為是合法的，至少是表面上合法的。正如國際法院所指出的，安理會是對自己行為的合法性進(jìn)行初步判斷。除此之外，幾乎沒有協(xié)定規(guī)定國際組織作出的超越權(quán)限的決議的法律效力。[8]P609其次，雖然國內(nèi)外學(xué)者對安理會決議的性質(zhì)界定不一，但《聯(lián)合國憲章》是國際條約，得到了絕大多數(shù)國家的承認(rèn)與支持，上述三個因素都圍繞《聯(lián)合國憲章》來分析安理會決議的效力是有法律依據(jù)的，并且通過實(shí)踐來論證安理會決議的法律效力是有事實(shí)依據(jù)的。因此，根據(jù)這三個因素來分析安理會決議的法律效力是合法合理的。

安理會通過的決議數(shù)量眾多，針對不同的國際情勢作出的決議的內(nèi)容和各國執(zhí)行安理會決議的情況不盡相同，我們很難對其統(tǒng)一定性，因此需根據(jù)決議作出時的國際情勢以及決議的內(nèi)容分門別類，并結(jié)合上述三個因素分析安理會決議的法律效力。首先，根據(jù)國際社會是否存在對和平的威脅、對和平的破壞、或侵略行為，可將安理會已通過的2409個決議分為兩類：一是，若安理會認(rèn)定存在對和平的威脅、對和平的破壞、或侵略行為，作出的決議則為特別決議；二是，若不存在這些行為，作出的決議則為一般決議。其次，依據(jù)上述三個因素分析不同類型的安理會決議，其法律效力也不同。

(一)一般決議的法律拘束力

當(dāng)不存在危及國際和平及安全的情勢，例如安理會為處理內(nèi)部事務(wù)、應(yīng)對一般情勢等問題(包括安理會在調(diào)查爭端和執(zhí)行國際法院的判決等方面)，依據(jù)《聯(lián)合國憲章》采取建議的形式作出的決議為一般決議。因?yàn)榘怖頃鞒鲆话銢Q議時并不存在對和平的威脅、對和平的破壞、或侵略行為，則不具備第一個因素。一般決議是以建議的方法維持或恢復(fù)國際和平及安全的，并沒有采取執(zhí)行行動，則不具備第二個因素。安理會一般決議在通過時并沒有試圖成為有法律拘束力的決定，則不具備第三個因素。因而一般決議對非理事國的聯(lián)合國會員國不具有拘束力，由會員國選擇適用，具有任意性。但一般決議對安理會內(nèi)部機(jī)構(gòu)(即15個理事國)具有內(nèi)部拘束力，這是由安理會內(nèi)部事務(wù)的性質(zhì)所決定的，否則安理會將無法進(jìn)行有效的活動。[15]P32例如，安理會通過的關(guān)于“前南問題國際法庭：授權(quán)增加任命審案法官”的SCR1894(2008)、關(guān)于“國際法院空缺補(bǔ)選日期”的SCR2034(2012)和關(guān)于“任命聯(lián)合國秘書長的建議”的SCR2311(2016)等決議涉及到安理會內(nèi)部事務(wù)的處理，并不是針對危及國際和平及安全的威脅而作出的，安理會也未采取執(zhí)行行動，而且安理會通過決議時并沒有試圖成為有法律拘束力的決定，因此這些決議不具備三因素，對非理事國的聯(lián)合國會員國不具有拘束力。又如，安理會對采取“隨船護(hù)衛(wèi)”模式表示了肯定和支持，在其通過的SCR1816(2008)、SCR1838(2008)、SCR1846(2008)、SCR1851(2008)、SCR1897(2009)、SCR1918(2010)、SCR1950(2010)、SCR1976(2011)、SCR2015(2011)、SCR2018(2011)、SCR2020(2011)、SCR2077(2012)、SCR2125(2013)、SCR2184(2014)、SCR2246(2015)、SCR2316(2016)等多個決議中包含以下規(guī)定：“鼓勵船旗國和港口國進(jìn)一步考慮制定船上安全和安保措施”、“歡迎糧食署、歐盟‘阿塔蘭特’行動和船旗國持續(xù)努力在船只上部署護(hù)航分遣隊(duì)”。[30]P51這些決議是安理會應(yīng)對一般情勢以建議的形式作出的，并不存在對和平的威脅、對和平的破壞、或侵略行為，也沒有采取執(zhí)行行動，而且安理會通過決議時并沒有試圖成為有法律拘束力的決定，因此這些決議不具備三因素，對非理事國的聯(lián)合國會員國也不具有拘束力。

(二)特別決議的法律拘束力

特別決議是安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》認(rèn)定存在對和平的威脅、對和平的破壞、或侵略行為時作出的，具備了第一個因素。而且安理會通過特別決議時試圖成為有法律拘束力的決定，《聯(lián)合國憲章》第25條中也含有這樣的規(guī)定，具備了第三個因素。而特別決議是否具備第二個因素，則要根據(jù)其規(guī)定的內(nèi)容來分析。根據(jù)特別決議規(guī)定的內(nèi)容不同，可分為兩種不同性質(zhì)的條款，一是用諸如“Decides that all States shall(決定所有國家均應(yīng))……”規(guī)定所有會員國義務(wù)的條款，即國際義務(wù)條款；二是用諸如“Recognizing (確認(rèn))、Encouraging (鼓勵)、Reaffirming(重申)、Emphasizing(強(qiáng)調(diào))、Urge(敦促)、Call upon(呼吁)”等措辭規(guī)定的條款，即軟法性措辭條款。

1.特別決議中國際義務(wù)條款對會員國具有拘束力

特別決議中國際義務(wù)條款要求所有會員國均應(yīng)按條款的規(guī)定執(zhí)行，否則違反國際義務(wù)，表明安理會按照《聯(lián)合國憲章》第七章的規(guī)定正采取行動，具備了第二個因素。故該條款具備三因素，對聯(lián)合國全體會員國具有拘束力。例如，安理會在SCR1267(1999)中認(rèn)定塔利班當(dāng)局不遵從SCR1214(1998)第13段的要求，對國際和平及安全構(gòu)成威脅，該決議的第3、4段的規(guī)定要求所有國家對塔利班實(shí)施航空和金融制裁。又如，安理會在SCR1373(2001)中重申2001年的“9.11”恐怖主義攻擊行為如同任何國際恐怖主義行為，對國際和平及安全構(gòu)成威脅，該決議的第1、2段的規(guī)定要求所有國家都應(yīng)防止和打擊向恐怖主義資助的行為。再如，安理會在SCR1540(2004)中認(rèn)定核生化武器及其運(yùn)載工具的擴(kuò)散對國際和平及安全造成威脅，該決議的第1、2、3段的規(guī)定要求各國應(yīng)不向企圖擴(kuò)散核生化武器及其運(yùn)載工具的非國家行為者提供任何形式的支持，應(yīng)通過適當(dāng)、有效的法律或者采取和實(shí)施有效措施防止核生化武器及其運(yùn)載工具的擴(kuò)散。上述決議中的這些國際義務(wù)條款，是安理會在存在對和平的威脅、對和平的破壞、或侵略行為時依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第25條作出的，而且根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取了執(zhí)行行動，因此具備三因素，對聯(lián)合國全體會員國具有拘束力。若聯(lián)合國非會員國也接受并執(zhí)行國際義務(wù)條款，則該條款對包括聯(lián)合國非會員國在內(nèi)的所有國家具有普遍拘束力。

特別決議中的國際義務(wù)條款具有法律效力在實(shí)踐中也得到了印證。例如，安理會通過SCR1373(2001)的目的是說服所有聯(lián)合國會員國在打擊恐怖主義方面做更多的工作。恐怖主義的全球本質(zhì)、安理會決定要求所有國家采取行動打擊恐怖主義這背后的邏輯是毋庸置疑的。幾乎每一個國家都采取措施加強(qiáng)反恐機(jī)制，或者通過反恐立法的形式加強(qiáng)邊界控制、并使反恐立法成為與恐怖主義有關(guān)的國際條約的一部分，或者在否定恐怖主義及其支持的安全避難所方面變得積極主動。[31]P547-549SCR1373(2001)要求所有會員國至遲于本決議通過之日后90天，并于以后按照1373委員會提出的時間表，向1373委員會報告本國為執(zhí)行本決議而采取的步驟。當(dāng)時所有191個聯(lián)合國會員國(從1945年至今會員國為193個)都提交了SCR1373(2001)要求的第一輪報告，對SCR1373(2001)的執(zhí)行情況進(jìn)行自我評估，超過140個國家已經(jīng)提交了第二輪報告，根據(jù)第一批報告對1373委員會提出的問題作出回應(yīng)。[32]P337而且在2003年3月6日的反恐委員會特別會議上，有廣泛的國際機(jī)構(gòu)和地區(qū)，次區(qū)域組織已經(jīng)通過了反恐方案或行動計劃，目前正在積極參與打擊恐怖主義的斗爭。[32]P337-3381373委員會在2009年12月就該決議的執(zhí)行情況向安理會提交的第二份報告指出，西歐、北美發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中大多數(shù)國家都已建立起全面的反恐立法框架，在打擊資助恐怖主義行為、執(zhí)法、邊境管制、國際合作等方面都處于深入執(zhí)行SCR1373(2001)的階段。雖然在西非和中部非洲的大多數(shù)國家也采取了立法措施和反恐措施，只是不符合國際要求。但從另一方面也說明，該決議的效力得到了絕大多數(shù)國家的承認(rèn)和接受。[33]P74

又如，SCR1540(2004)通過后要求各國在決議通過后的六個月內(nèi)向1540委員會提交第一份報告。當(dāng)時有55個國家和歐盟提交了報告。到 2007年7月為止， 委員會收到 137 份國別報告。[14]P13之后陸續(xù)又有國家遞交，截止2011年7月只有25個國家沒有遞交。這說明雖然SCR1540(2004)的執(zhí)行情況不是很理想，但還是得到了大部分國家的執(zhí)行。在立法方面，許多國家出臺了防止或禁止核生化武器的法律。[33]P73-74這說明許多國家都在履行該決議規(guī)定的義務(wù)，承認(rèn)并接受了該決議的效力。

2.特別決議中軟法性措辭條款僅對理事國具有拘束力

如前所述，安理會通過的SCR1267(1999)、SCR1373(2001)和SCR1540(2004)這些特別決議中的國家義務(wù)條款對所有會員國都具有拘束力，[34]P19但這些決議中使用“敦促”、“呼吁”、“確認(rèn)”、“吁請”等這樣的軟法性措辭，表明安理會并沒有采取行動執(zhí)行這些軟法性措辭條款，因此這些軟法性措辭條款不具有第二個因素，只對安理會內(nèi)部機(jī)構(gòu)即理事國具有拘束力，對非理事國的聯(lián)合國會員國具有任意性，這些會員國可選擇適用，也可選擇不適用。

例如，SCR1267(1999)中規(guī)定：“敦促所有國家合作努力，”“呼吁所有國家，……仍應(yīng)嚴(yán)格按照本決議的規(guī)定行事；”SCR1373(2001)中規(guī)定：“呼吁各國緊急合作，防止和制止恐怖主義行為，”“呼吁所有國家：找出辦法加緊和加速交流行動情報，……” SCR1540(2004)中規(guī)定：“確認(rèn)所有國家亟需采取更多有效措施，防止核生化武器及其運(yùn)載工具的擴(kuò)散，”“吁請所有國家：促進(jìn)普遍批準(zhǔn)、全面執(zhí)行以及必要時加強(qiáng)旨在防止核生化武器擴(kuò)散的其為締約方的各項(xiàng)多邊條約；……”上述條款都是軟法性措辭條款，只對安理會內(nèi)部機(jī)構(gòu)即理事國具有拘束力。

總之，安理會決議的法律效力可依三個因素分析決議的內(nèi)容進(jìn)行確定，其中的一般決議和特別決議中的軟法性措辭條款，只對安理會的內(nèi)部機(jī)構(gòu)即理事國具有拘束力，對非理事國的聯(lián)合國會員國不具有拘束力；而特別決議中的國際義務(wù)條款，不僅對聯(lián)合國全體會員國具有拘束力，而且對所有接受并執(zhí)行國際義務(wù)條款的國家具有普遍拘束力。

四、安理會決議的國際法性質(zhì)

由于安理會決議的內(nèi)容各不相同，各國執(zhí)行決議的情況也不同，對各國的法律拘束力也不同，因此，不能籠統(tǒng)地對安理會決議進(jìn)行統(tǒng)一定性。但可以肯定的是，安理會決議不是國際法，理由如下：其一，“共同同意是國際法的根據(jù)”，[35]P12“是國家在任何特定時間內(nèi)對包含國際法作為整體的規(guī)則總體的明示或默示同意，”[36]P8-9共同同意并不意味著對特定規(guī)則的同意。而決議本身并不是各國的共同同意，只是安理會單方面作出的特定規(guī)則，不具有普遍拘束力。另外，“國際法的法律性質(zhì)關(guān)鍵在于國際法作為法律被各國所遵守?！盵21]P8而決議并未得到世界各國的普遍遵守。其二，無論從法律角度還是政治角度來看，由于安理會決議直接跳過了“國家同意”這一傳統(tǒng)的造法程序，面臨著“合法性不足”的嚴(yán)重質(zhì)疑，由此表現(xiàn)出“軟約束”的逆向特征。從而進(jìn)一步論證了安理會決議不是國際法。雖然安理會決議難以統(tǒng)一定性，但可根據(jù)決議的內(nèi)容與各國對決議的實(shí)踐情況對其性質(zhì)進(jìn)行分別界定。

(一) 一般決議屬于“內(nèi)部規(guī)章制度”

法的淵源是法定的國家機(jī)關(guān)制定的不同法律地位或效力的法的一種分類，是法的一種表現(xiàn)形式。例如，憲法、法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章、自治條例和單行條例等。[18]P257國際法淵源是指國際法作為有效法律規(guī)范的表現(xiàn)形式。雖然目前關(guān)于國際法淵源的理論觀點(diǎn)莫衷一是，尚未在學(xué)界達(dá)成共識。[21]P13-14但一般認(rèn)為，國際法淵源作為有效的法律規(guī)范，表現(xiàn)為國際條約、國際習(xí)慣和一般法律原則。條約作為國際法產(chǎn)生的方式是國家之間的協(xié)議，并經(jīng)過一定的甚至是嚴(yán)格的締約程序；而國際習(xí)慣作為國際法產(chǎn)生的方式則是國家多次反復(fù)的類似實(shí)踐，并被各國公認(rèn)為法律。一般法律原則是指各國法律體系所共有的原則，當(dāng)一般法律原則被文明各國所“承認(rèn)”時，實(shí)際上它正在成為或者已經(jīng)成為國際習(xí)慣法規(guī)則。[21]P20

根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，安理會決議不屬于國際法淵源體系中的任何一種，因?yàn)榘怖頃Q議不是國家機(jī)關(guān)或國家之間制定的規(guī)范性法律文件，它不是國際條約，也不是國際習(xí)慣，更不是被文明各國所“承認(rèn)”的一般法律原則，因此不屬于國際法淵源；而且，安理會決議也不屬于《國際法院規(guī)約》第38條所規(guī)定的“輔助資料”。輔助資料只是確定國際法原則的證據(jù)，其本身不是國際法，不具有法律拘束力和強(qiáng)制執(zhí)行性。而安理會決議的制定機(jī)關(guān)是安理會，安理會作為聯(lián)合國為維護(hù)國際和平及安全而采取執(zhí)行行動的唯一機(jī)構(gòu)，有權(quán)為維護(hù)國際和平及安全作出決議，且應(yīng)為聯(lián)合國會員國所接受并履行。承前所述，安理會通過的一般決議雖然對非理事國的聯(lián)合國會員國不具有拘束力，但因其效力來自于作為國際法淵源的《聯(lián)合國憲章》的賦予，對安理會的內(nèi)部機(jī)構(gòu)即安理會理事國具有拘束力，因而屬于一種“內(nèi)部規(guī)章制度”，類似于“勞動規(guī)章制度”。

(二)特別決議屬于“實(shí)施細(xì)則”

國際組織的決議能否成為國際法淵源，很大程度上是取決于該組織的組織章程，從中發(fā)現(xiàn)決議成為法律內(nèi)容的規(guī)定和證據(jù)。[37]P52-57安理會的組織章程是《聯(lián)合國憲章》，《聯(lián)合國憲章》規(guī)定了安理會及其履行國際法職能的憲法框架?！奥?lián)合國先后通過的一系列國際反恐公約和安理會通過的反恐決議，構(gòu)成了較為完備的全球反恐法律構(gòu)架?！盵34]P18依此可知，諸如反恐之類的安理會決議屬于聯(lián)合國框架內(nèi)的全球反恐法律體系。《聯(lián)合國憲章》是多邊國際條約，安理會依《聯(lián)合國憲章》作出的反恐決議，應(yīng)是在此憲法框架范圍內(nèi)作出的。而《聯(lián)合國憲章》多是原則性的規(guī)定，囿于當(dāng)時制定《聯(lián)合國憲章》的國際形勢與時代背景的限制，《聯(lián)合國憲章》不可能預(yù)見到未來的新的威脅國際和平及安全的因素。正如馬爾蒂·科斯肯涅米(Martti Koskenniemi)所言：“安理會是警察，它關(guān)注的是秩序；聯(lián)合國大會是宗廟，它關(guān)注的是正義”。在《聯(lián)合國憲章》中暗含著安理會和聯(lián)合國大會的職能分工。[8]P600-601故為了實(shí)現(xiàn)《聯(lián)合國憲章》的宗旨，安理會依《聯(lián)合國憲章》作出的反恐決議等特別決議是應(yīng)對新的國際形勢的具體操作性規(guī)范，屬于“實(shí)施細(xì)則”，是安理會為更好地履行其職責(zé)而對《聯(lián)合國憲章》的補(bǔ)充。當(dāng)然也不能將安理會決議簡單地理解為是對《聯(lián)合國憲章》的解釋。因?yàn)榘怖頃皇橇⒎C(jī)關(guān)也不是司法機(jī)關(guān)，而只是《聯(lián)合國憲章》的執(zhí)行機(jī)關(guān)，無權(quán)作出立法或司法解釋。由于在特別決議中不同的條款對不同國家的法律拘束力不同，因而其性質(zhì)也不同。

1.特別決議中的軟法性措辭條款是任意性規(guī)則

在二戰(zhàn)后的法學(xué)論著中，絕大多數(shù)都使用法律規(guī)則一詞。[18]P28按照法律規(guī)則的強(qiáng)制性程序不同，分為強(qiáng)行性規(guī)則與任意性規(guī)則，前者指不問個人意愿如何，必須加以適用的規(guī)則，后者指適用與否由個人自行選擇的規(guī)則。[18]P30-31如前所述，安理會為應(yīng)付對和平的威脅、對和平的破壞或者侵略行為，通過了SCR1267(1999)、SCR1373(2001)和SCR1540(2004)等特別決議，這些決議中采用了諸如“Expressing concern(表示關(guān)切)、Reaffirming(重申)、Emphasizing(強(qiáng)調(diào))、Urge(敦促)、Call upon(呼吁)”等措辭，這些軟法性措辭條款對非安理會理事國的聯(lián)合國會員國不具有法律拘束力，是否適用這些會員國由其自行選擇，因此屬于任意性規(guī)則。

2.特別決議中的國際義務(wù)條款是強(qiáng)制性規(guī)則

安理會決議雖不是國際法，但特別決議中的國際義務(wù)條款對所有會員國具有普遍拘束力，不管國家意愿如何都必須予以適用，是強(qiáng)制性規(guī)則。例如SCR1267(1999)、SCR1373(2001)和SCR1540(2004)中的“決定所有國家均應(yīng)……”之規(guī)定，這些規(guī)定同時亦創(chuàng)設(shè)了既有國際法規(guī)則之外的新的國際法規(guī)則，[12]P101即“決議造法”，[10]P78屬于所謂的“硬規(guī)范”，[33]P67對各國施加了廣泛而深入的義務(wù)。例如，SCR1267(1999)要求所有國家承擔(dān)“采取措施凍結(jié)1267委員會指定的資金和其他財政資源”等兩項(xiàng)義務(wù)。SCR1373(2001)要求所有國家承擔(dān)“應(yīng)防止和制止資助恐怖主義行為”等十一項(xiàng)義務(wù)；SCR1540(2004)要求所有國家承擔(dān)“應(yīng)不向企圖開發(fā)、獲取、制造、擁有、運(yùn)輸、轉(zhuǎn)移或使用核生化武器及其運(yùn)載工具的非國家行為者提供任何形式的支持”等六項(xiàng)義務(wù)。隨著SCR1373(2001)和SCR1540(2004)兩項(xiàng)決議通過，安理會利用《聯(lián)合國憲章》第七章賦予的權(quán)力，對所有會員國施加了一定的義務(wù)，包括一般的、統(tǒng)一的和全球性義務(wù)，其目的是對抗全球性的威脅。[38]P416

特別決議中的國際義務(wù)條款作為強(qiáng)制性規(guī)則，已有許多實(shí)例作證。例如，SCR1267(1999)中規(guī)定“決定所有國家均應(yīng)……凍結(jié)1267委員會指定的資金和其他財政資源?！币涝摏Q議設(shè)立的1267委員會監(jiān)督各國針對基地組織和塔利班等恐怖分子和組織的制裁行動，負(fù)責(zé)執(zhí)行SCR1267(1999)、SCR1333(2000)、SCR1390(2002)、SCR1452(2003)、SCR1455(2003)、SCR1526(2004)、SCR1617(2005)、SCR1699(2006)、SCR1735(2006)、SCR1822(2008)和SCR1904(2009)等后續(xù)決議。[39]P81雖然根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第29條的規(guī)定，1267委員會僅僅是安理會應(yīng)對反恐事務(wù)的一個附屬機(jī)構(gòu)而已，但也從側(cè)面證明了安理會為了維持國際和平及安全，有權(quán)制定相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)則，并有權(quán)設(shè)立為履行其職責(zé)所必須的輔助機(jī)構(gòu)。

又如，安理會作出SCR1373(201)和SCR1540(2004)決議時，不是針對特定的情況或威脅，而是針對全球性質(zhì)的威脅(即危及國際和平及安全)。這兩項(xiàng)決議行使《聯(lián)合國憲章》第七章賦予的權(quán)力，對所有國家施加影響深遠(yuǎn)的約束義務(wù)，尋求填補(bǔ)現(xiàn)有的與反恐和防擴(kuò)散有關(guān)的國際法制度的空白，以建立全球規(guī)范。[31]P547如，SCR1373(2001)中重要的條款采用了當(dāng)時已通過但未生效的《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》相關(guān)規(guī)定。安理會通過SCR1540(2004)時，關(guān)于防擴(kuò)散領(lǐng)域的國際條約雖然都已對核生化武器作出了禁止在國家之間擴(kuò)散的規(guī)定，但并未禁止向非國家實(shí)體擴(kuò)散，而該決議彌補(bǔ)了國際法的這一空缺。[14]P13這兩個決議分別設(shè)立了1373委員會和1540委員會以監(jiān)督會員國執(zhí)行決議的情況，但同時給每個國家留下相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，以決定如何最好地執(zhí)行與國內(nèi)體系相一致的準(zhǔn)則。

五、安理會決議的國際法地位

聯(lián)合國安理會作為維持國際和平及安全的最重要的國際機(jī)構(gòu)，[28]P127其通過的決議在國際法淵源體系中的地位雖然不明確，但從決議的實(shí)踐來看，安理會的主要職能是和平地解決爭端，其在解決國際爭端方面的功能不可否認(rèn)，在維護(hù)和恢復(fù)國際和平及安全方面具有不可替代的地位，并通過組織的協(xié)調(diào)行動來應(yīng)對和平的威脅或破壞，[32]P333體現(xiàn)了《聯(lián)合國憲章》賦予的“促進(jìn)功能”、“執(zhí)行功能”。安理會特別決議中的國際義務(wù)條款對聯(lián)合國會員國都具有法律拘束力，甚至還具有“造法功能”。

(一)特別決議中的國際義務(wù)條款具有造法功能

根據(jù) “暗含權(quán)力論”，國際組織所擁有的權(quán)利和義務(wù)取決于組織約章的明示或者暗示賦予。因?yàn)榻M織約章中所能規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)畢竟是有限的，而國際組織在實(shí)踐中往往需要更多的職權(quán)。[14]P13國際組織聯(lián)合國及其下屬機(jī)構(gòu)安理會當(dāng)然也不例外。例如，雖然《聯(lián)合國憲章》既沒有明文規(guī)定也沒有禁止安理會采取維和行動，但實(shí)踐中，聯(lián)合國安理會為維持國際和平及安全采取了維和行動。同理，安理會作為聯(lián)合國維持國際和平及安全的核心機(jī)構(gòu)，為履行其職責(zé)，在實(shí)踐中往往需要更多的職權(quán)，包括擁有履行其職責(zé)所必須的立法權(quán)，以靈活應(yīng)對不斷變化的國際情勢。因此，安理會決議中的國際義務(wù)條款具有造法功能，而且已有許多實(shí)例作證。

例如，SCR748(1992)最早被懷疑具有造法性的安理會決議，該決議要求利比亞放棄恐怖主義并交出嫌疑犯，否則將對利比亞采取制裁措施。該要求與利比亞根據(jù)《蒙特利爾公約》所承擔(dān)的“不引渡則起訴”的條約義務(wù)相矛盾，這表明該決議試圖造法。又如，SCR827(1993)也具有造法的嫌疑，該決議所附帶的程序規(guī)則屬于立法行為，雖然隨著“前南特別法庭”的關(guān)閉而失效，[10]P82但其中的程序規(guī)則曾起過造法的作用。再如，SCR1373(2001)和SCR1540(2004)明顯具有造法性。[10]P82首先，這兩個決議具有明顯的一般適用性，針對的是“所有國家”，要求“所有國家”執(zhí)行決議中列出的一系列義務(wù)之下，并應(yīng)依照其條款“為”或“不為”。而這些正是法律的特征，足以證明安理會進(jìn)行了國際造法活動。[14]P13其次，SCR1373(2001)意在全球范圍內(nèi)通過有效的集體行動打擊各種類型的恐怖主義行為，采取了當(dāng)時尚未生效的反恐公約中的規(guī)定；而SCR1540(2004)試圖彌補(bǔ)現(xiàn)有機(jī)制的“漏洞”，以防止“核生化武器及其運(yùn)載工具和相關(guān)材料”流向非國家行為或個人的任何可能，兩項(xiàng)決議都有一般針對性，創(chuàng)設(shè)了新的國際法規(guī)則。

此外，安理會的實(shí)踐也證明，安理會決議的合法性在遭到合法性質(zhì)疑之后卻又為各國所廣泛接受。[10]P77如SCR1373(2001)和SCR1540(2004)最初也受到了種種合法性質(zhì)疑，但最近各國對這兩個決議的態(tài)度發(fā)生了根本性改變。而且，絕大多數(shù)聯(lián)合國會員國按照這兩個決議的要求，向根據(jù)這兩個決議成立的1373委員會和1540委員會提交報告，這是各國接受安理會決議造法最明顯的證據(jù)。[10]P84

(二)特別決議國際義務(wù)條款造法的特點(diǎn)

安理會決議造法是一個漸進(jìn)的過程，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：其一，2001年之前的安理會決議造法初具雛形，通常針對某個時間段內(nèi)的特定情勢，對特定的國家提出要求，而且這些決議都有明示或默示的時間限制，只要特定的目的實(shí)現(xiàn)或制裁的理由消失，安理會就會解除制裁。安理會通過的SCR1261(1999)、SCR1265(1999)以及SCR1269(1999)等決議，可認(rèn)為是安理會決議的性質(zhì)由特定性發(fā)展為普遍性的發(fā)端。[12]P1002001年之后安理會通過的兩個典型的造法性決議SCR1373(2001)和SCR1540(2004)，則是針對全球恐怖主義威脅和大規(guī)模毀滅性武器擴(kuò)散的威脅作出的決議。這兩個決議中都沒有明確的時間暗示或明示的限制，即這兩個決議將持續(xù)有效，除非另外通過決議規(guī)定或廢止，或者直到?jīng)Q議中所指的恐怖主義威脅和大規(guī)模毀滅性武器擴(kuò)散的威脅在全球范圍內(nèi)消失。[33]P68

其二，安理會決議呈現(xiàn)出權(quán)力擴(kuò)張的趨勢。近年來安理會行動的實(shí)踐似乎表明，安理會權(quán)力的行使在某些方面已經(jīng)超越了《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定。例如安理會接連通過一系列旨在打擊恐怖主義的決議，SCR 1267(1999)、SCR1373(2001)兩個決議與先前通過的決議大有不同，突破了安理會的傳統(tǒng)的職能范圍，呈現(xiàn)出安理會從傳統(tǒng)的危機(jī)處理職能開始向帶有“準(zhǔn)立法”與“準(zhǔn)司法”職能擴(kuò)張的趨勢。對于上述現(xiàn)象，大多數(shù)國家都未提出反對，但仍然有學(xué)者持懷疑立場，認(rèn)為安理會職能的擴(kuò)張將使其成為“集權(quán)式”機(jī)關(guān)，并最終變?yōu)椤鞍詸?quán)性國際法”的實(shí)施工具。[14]P11

其三，安理會決議的強(qiáng)制性是有限的。安理會特別決議作為“實(shí)施細(xì)則”，對聯(lián)合國會員國的目標(biāo)是有約束力的，但留給會員國選擇實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的方法和手段。安理會反恐委員會評估和技術(shù)援助辦公室由大約20專家構(gòu)成，分析國家提交實(shí)施1373號決議的報告，而歐盟委員會負(fù)責(zé)監(jiān)控歐洲共同體法律中的指令在二十五個成員國的實(shí)現(xiàn)，雇傭了大約二萬四千名固定人員。通過比較安理會與歐盟委員會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的構(gòu)成，安理會的國際立法只有在聯(lián)合國廣大會員國的全力支持和合作下才能有效。[6]P193因此，采用軍事打擊或制裁決定等制裁措施或立法措施需要由聯(lián)合國會員國配合實(shí)施。如果會員國不配合實(shí)施，是否違反國際法？則沒有相應(yīng)的規(guī)定，執(zhí)行安理會決議僅僅源于會員國的承諾，而沒有相應(yīng)的監(jiān)督和制裁機(jī)制來保障執(zhí)行。正如李因才所說的那樣：SCR1373(2001)與SCR1540(2004)雖趨于“硬規(guī)范”，但卻表現(xiàn)出“軟約束”的逆向特征。[33]P67

(三)《聯(lián)合國憲章》對安理會造法權(quán)力的限制

毫無疑問，任何權(quán)力都應(yīng)該受到法律的限制。國際組織作為派生的國際法主體，其職能和權(quán)限都是成員國通過條約賦予的，而條約是國際組織產(chǎn)生、存在和進(jìn)行法律活動的基礎(chǔ)。[40]P120作為國際組織聯(lián)合國的主要機(jī)關(guān)之一的安理會，其職能是聯(lián)合國會員國通過《聯(lián)合國憲章》賦予的，同時其權(quán)力的行使也受到《聯(lián)合國憲章》的限制。由安理會依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章設(shè)立的“前南國際刑事法庭”在其審理的Tadic案中也承認(rèn)：“無論是憲章條文，還是憲章精神都沒有認(rèn)同安理會是不受約束的?！盵40]P120-121

首先，《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則對安理會造法權(quán)力的限制。《聯(lián)合國憲章》第24條第2款規(guī)定：“安全理事會于履行維持國際和平及安全之主要責(zé)任時，應(yīng)遵照聯(lián)合國之宗旨及原則。”因此，安理會造法時應(yīng)遵照《聯(lián)合國憲章》第1條和第2條規(guī)定的聯(lián)合國的宗旨和原則，并不得違背，否則會導(dǎo)致決議無效。另外，依據(jù)主權(quán)國家管轄權(quán)自治原則，安理會與聯(lián)合國會員國之間存在管轄權(quán)的劃分，安理會只能采取框架式立法約束國家，即確定決議的立法目的，由每一個國家自由裁量選擇履行的方式。[3]P27

其次，《聯(lián)合國憲章》中規(guī)制安理會職能和權(quán)限的特別條款對安理會造法權(quán)力的限制。[40]P121根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第24條第1款的規(guī)定可知，《聯(lián)合國憲章》對安理會造法權(quán)力的基本的法律限制是，它的立法實(shí)踐必須與維護(hù)國際和平及安全有關(guān)，[41]P904即安理會只能通過立法來處理與國際和平及安全有關(guān)的問題，因?yàn)檫@些問題在《聯(lián)合國憲章》授予它的權(quán)力范圍內(nèi)。[3]P27因此，安理會應(yīng)在《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的法律界限范圍內(nèi)立法，它的立法范圍包括在聯(lián)合國大會上所宣稱的主題，例如國際恐怖主義和其他違反維護(hù)國家之間的友好關(guān)系的義務(wù)等主題，以及包括所有與武器、裁軍和軍備控制相關(guān)的問題。[41]P904另外，安理會的造法權(quán)力也受到安理會本身能力的限制，因?yàn)椤堵?lián)合國憲章》沒有賦予安理會強(qiáng)制執(zhí)行能力，而且依安理會決議設(shè)立的執(zhí)行委員會只有監(jiān)督執(zhí)行職能，而沒有調(diào)查和起訴職能。

最后，安理會造法權(quán)力受到安理會理事國的約束。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第27條的規(guī)定可知，安理會通過立法性決議須獲得15個理事國中9個理事國的同意，而且須獲得其中五個常任理事同的全部同意。雖然原則上，即使沒有得到世界上大多數(shù)國家的批準(zhǔn)，安理會也可以通過正式的有約束力的規(guī)則，但如果被廣泛反對并因此被忽視，這些“規(guī)則”很可能仍然是有效的“法律”，但徒有其名而已。因?yàn)榘怖頃@然沒有辦法執(zhí)行不受歡迎的規(guī)則；另一方面，如果安理會的立法得到大多數(shù)國家的普遍贊同，就可以對任何少數(shù)的頑固的國家施加壓力。[41]P905

結(jié)論

由于學(xué)界對安理會決議性質(zhì)的界定標(biāo)準(zhǔn)不一樣，主要有兩種不同的觀點(diǎn)：安理會決議不是法律；而有些決議則是新的國際法規(guī)則。為了使安理會決議發(fā)揮更有效的作用，我們應(yīng)從安理會決議的法律效力來源、具體內(nèi)容和國家對決議的實(shí)踐行動等方面分析其國際法性質(zhì)。安理會決議的法律效力來源問題乃國際組織決議的效力來源問題, 其實(shí)質(zhì)上與國際法效力的來源同屬一個問題。安理會決議有三種效力來源，即直接來源于安理會的創(chuàng)建法律文件《聯(lián)合國憲章》(即明示同意)；間接來源于《聯(lián)合國憲章》的暗含規(guī)定(即默示同意)；還可以源自聯(lián)合國會員國一定條件下的協(xié)商一致，甚至可以源自包括聯(lián)合國非會員國在內(nèi)的所有國家的協(xié)商一致。但安理會決議三種不同的效力來源不能完全解決安理會決議的法律效力問題。因此，我們須依據(jù)三個因素來決定安理會決議是否具有法律效力。其一，安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第39條的規(guī)定已判定存在對和平的威脅、對和平的破壞、或侵略行為；其二，證據(jù)表明安理會確實(shí)是按照《聯(lián)合國憲章》第七章的規(guī)定正采取行動。其三，證據(jù)表明安理會已根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第25條的規(guī)定作出了決議，即決議試圖成為有法律拘束力的決定, 而《聯(lián)合國憲章》中也含有如此規(guī)定。由于安理會決議數(shù)量眾多，決議的內(nèi)容與各國對決議的執(zhí)行情況不同，很難對其統(tǒng)一定性，因此需要根據(jù)決議的內(nèi)容對其進(jìn)行分門別類，并結(jié)合上述三個因素來分析。安理會決議可分為兩大類型：一是，若存在對和平的威脅、對和平的破壞、或侵略行為，安理會作出的決議則為特別決議；二是，若不存在這些行為，安理會作出的決議則為一般決議。一般決議僅對安理會的內(nèi)部機(jī)構(gòu)即理事國具有拘束力，而對非理事國的聯(lián)合國會員國沒有拘束力，屬于“內(nèi)部規(guī)章制度”，具有“促進(jìn)功能”和“執(zhí)行功能”。特別決議屬于“實(shí)施細(xì)則”，其中的軟法性措辭條款是任意性規(guī)則，對聯(lián)合國會員國沒有法律拘束力，會員國可選擇適用；特別決議中的國際義務(wù)條款是強(qiáng)制性規(guī)則，對全體會員國具有拘束力，還具有“造法功能”，甚至得到聯(lián)合國非會員國的執(zhí)行。隨著國際形勢的不斷發(fā)展，影響國際和平及安全的因素的不斷更新，安理會應(yīng)嚴(yán)格按照《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的宗旨、權(quán)力和條件通過決議，既要防止安理會權(quán)力的擴(kuò)張趨勢，但克制安理會專斷并不等于削弱或拋棄安理會機(jī)制，同時又要防止決議執(zhí)行委員會成為霸權(quán)國家利益的代言人。事實(shí)上，基于《聯(lián)合國憲章》中部分規(guī)定的“暗含的授權(quán)”，以及維護(hù)國際和平及安全的客觀需要，安理會既有的決議造法實(shí)踐的合法性和正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。但是，由于安理會決議造法本身與國際法基本制度相悖，并且，國際法院亦無法通過司法審查對其進(jìn)行必要的制約。[12]P99因此，安理會不得任意地通過決議造法，而應(yīng)當(dāng)受到《聯(lián)合國憲章》的嚴(yán)格限制。在今后修改《聯(lián)合國憲章》時，應(yīng)完善安理會的職能，同時應(yīng)提高安理會決議文本本身的法律性和確定性，真正實(shí)現(xiàn)安理會的法治角色，進(jìn)一步促進(jìn)國際和平及安全，實(shí)現(xiàn)《聯(lián)合國憲章》的宗旨和精神。

注釋：

① 安理會自1946年1月13日成立后，于1946年通過了15個決議，1947年通過了22個決議，1948年通過了29個決議；可是，到了2015年安理會通過了64個決議，2016年通過了77個決議，2017年安理會通過了61個決議。

② 見聯(lián)合國安全理事會：自1946年以來通過的決議，http://www.un.org/zh/sc/documents/resolutions/ 2018-4-4.

③ Frederic L.Kirgis,The Security Council’s First Fifty Years, American Journal of International Law,Vol.89,1995, p.520; Paul C.Szasz, The Security Council Starts Legislating, American Journal of International Law, Vol.96, No.4, 2002.pp.901-902; Axel Marschik, The Security Council as World Legislator? Theory, Practice and Consequences of an Expanding World Power, IILJ Working Paper 2005/18, 〈www.iilj.org/ papers/ documents/ 2005〉, visited on 26 August 2018, pp.5-6;Stefan Talmon, The Security Council as World Legislature[J], The American Journal of International Law,Vol.99, No.1, 2005.pp.176-178; M.Happold, Security Council Resolution 1373 and the Constitution of the United Nations[J], Leiden Journal of International Law,Vol.16,2003,pp.596-598; Masahiko Asada, “WMD Terrorism and Security Council Resolution 1540: Conditions for Legitimacy in International Legislation”, IILJ Working Paper 2007/9 (Global Administrative Law Series), 〈www.iilj.org/ papers/ documents/ 2007〉, visited on 26 August 2018, pp.15-19.

④ Szasz, supra note 3, pp.901-902; Marschik, supra note 3, pp.5-6; Happold, supra note 3, pp.596-598.

⑤ Kirgis, supra note 3, p.520; Szasz, supra note 3, pp.901-902; Marschik, supra note 3, pp.5-6; Talmon, supra note 3, pp.176-178; Happold, supra note 3, pp.596-598; Asada, supra note3, pp.15-19.

⑥ Kirgis, supra note 3, p.520; Szasz, supra note 3, pp.901-902; Marschik, supra note 3, pp.5-6; Happold, supra note 3, pp.596-598; Asada, supra note 3, pp.15-16.

⑦ See Paul C.Szasz, The Security Council Starts Legislating, The American Journal of International Law,Vol.96, No.4, 2002.p.901; Stefan Talmon, The Security Council as World Legislature, The American Journal of International Law,Vol.99, No.1, 2005.p.175; Roberto.Lavalle, A Novel, if Awkward, Exercise in International Law-making: Security Council Resolution 1540 (2004), Netherlands International Law Review, LI: 411-437, 2004.p.411; Axel Marschik, The Security Council as World Legislator? Theory, Practice and Consequences of an Expanding World Power, International Law and Justice Working Paper 2005/18, 〈www.iilj.org/ papers/ documents/ 2005〉, visited on 13 August 2011, pp.5-6; Eric.Rosand, The Security Council as “Global Legislator”: Ultra Vires or Ultra Innovative?, Fordham International Law Journal, Volume 28, Issue 3,2005.p.542; Martti.Koskenniemi, International Legislation Today: Limits and Possibilities, Wisconsin International Law Journal, Vol.23, No.1, 2005.p.71

⑧ Lon Fuller在法律的道德層面上將法律這個概念定義為八個不同的特征，要求有：(1)規(guī)則，(2)規(guī)則被公布，(3)可以理解的，(4)非追溯的，(5)內(nèi)部一致的(即不矛盾)，(6)規(guī)則也必須是隨著時間的推移相對一致，(7)在物理上不具有遵從性是不可能的(即法律要求法律主體不能越權(quán))，(8)法律的實(shí)施必須反映所宣布的規(guī)則。See C.H.Powell, A Fullerian Analysis of security Council Legislation[J],International Organizations Law Review 8,2011,pp.211-212.

⑨ 參見簡基松.對安理會“決議造法”行為之定性分析與完善建言[J].法學(xué).2009,10：77.參見李因才.權(quán)勢擴(kuò)張及其限度:安理會第1373與1540號決議的“硬規(guī)范、軟約束”現(xiàn)象[J].國際展望.2012,2:68.

⑩ 例如，SCR1333(2000)、SCR1390(2002)、SCR1455(2003)、SCR1526(2004)、SCR 1617(2005)、SCR1735(2006)、SCR1822(2008)和SCR 1904(2009)等后續(xù)的相關(guān)決議對制裁制度作了調(diào)整并予以加強(qiáng);它們都是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章通過的。

http://www.un.org/zh/sections/member-states/growth-united-nations-membership-1945-present/index.html,2018-7-19.