文◎焦 焜

一、股東與股份有限公司的關(guān)系

在探討公司控股股東挪用公司資金的法律效果時(shí)，必須首先厘清股東與公司之間的法律關(guān)系，進(jìn)而才有可能進(jìn)一步探究任何一方對(duì)這種法律關(guān)系的破壞是否會(huì)觸犯刑法，以及是否會(huì)產(chǎn)生何種刑事法律效果。

股東與公司，對(duì)于熟悉現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的人來(lái)說(shuō)，早已稀松平常，然而二者在法律上卻有著紛繁復(fù)雜的關(guān)系，之于公司，才有了股東身份的存在，而之于股東，公司才有其創(chuàng)始的資本基礎(chǔ)和生命前提，利益與財(cái)產(chǎn)的糾葛成為了股東與公司之間復(fù)雜關(guān)系的真實(shí)寫照。

理論上，法律上的主體即法律中的“人”可以被劃分為具有生物屬性的自然人和被法律擬制從而具有獨(dú)立“人格”屬性的組織體——法人；魏源對(duì)于公司這種組織，曾有過(guò)這樣的描述：“西洋互市廣東者十馀國(guó)，惟英吉利有之。公司者，數(shù)十商輳資營(yíng)運(yùn)，出則通力合作，歸則計(jì)本均分，其局大而聯(lián)?！保?］

現(xiàn)代法治時(shí)代中，法人“不過(guò)是披著社會(huì)有機(jī)體外衣，在法律上被擬制為人格體的目的財(cái)產(chǎn)，這種目的財(cái)產(chǎn)的典型形式就是企業(yè)。企業(yè)，實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)集合體?！保?］耶林曾指出法人是為一定目的而組成的財(cái)產(chǎn)。2017年10月1日施行的《民法總則》將我們國(guó)家的法律主體劃分為三類，即自然人、法人和非法人組織，并明確規(guī)定法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力、依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織，同時(shí)還賦予了其與自然人在民事活動(dòng)中平等的法律地位。法律通過(guò)擬制人格的方式賦予公司以獨(dú)立的法律主體地位，而這種獨(dú)立的法律主體地位即獨(dú)立的法律人格是由獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立的意思構(gòu)成的，其中獨(dú)立的財(cái)產(chǎn) “構(gòu)成了公司作為獨(dú)立的法律主體所須具備的進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)”；“獨(dú)立的意志則構(gòu)成了公司作為獨(dú)立的法律主體所須具備的獨(dú)立的意志，即體現(xiàn)股東共同意志又不同于股東共同意志的作為獨(dú)立的法律人格而獨(dú)立生成的自主意志?！保?］法律作如此規(guī)定的“高明之處在于賦予團(tuán)體與自然人同樣的人格，將其上升到民事主體的地位加以保護(hù)，從而促進(jìn)了文明社會(huì)交往主體的樣態(tài)多樣和交往自由。對(duì)團(tuán)體人格的賦予，不僅明晰了社會(huì)關(guān)系，使社會(huì)生活井然有序，更提高了生活效率。 ”［4］

現(xiàn)代社會(huì)中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)在于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者在平等和自愿的基礎(chǔ)上追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的產(chǎn)權(quán)交換。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體必須是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，只有擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體才能進(jìn)入到市場(chǎng)中用自己的財(cái)產(chǎn)與他人進(jìn)行交換，從而實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)利益。而公司這種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最重要的參與團(tuán)體，“正是作為獨(dú)立的民事主體，才可以以自己的名義進(jìn)行各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和生活交往。”［5］顯然，擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司能夠開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的決定性要素，由此可見，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立構(gòu)成了公司獨(dú)立責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)和重要依據(jù)。［6］而這也解釋了我們國(guó)家《公司法》緣何開篇即明定公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

但是，公司身為一種法律擬制的主體，其自身并沒有通過(guò)勞動(dòng)換取財(cái)產(chǎn)的軀體，其誕生伊始的全部資產(chǎn)來(lái)源均由股東出資得來(lái)，“股東出資是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律行為，出資而形成的公司資本屬公司本身所有?！保?］作為出資組建企業(yè)的股東，其通過(guò)出資行為換取了股東身份和股權(quán)，同時(shí)還創(chuàng)造了兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)：“一是全體股東對(duì)企業(yè)的所有權(quán)，二是企業(yè)對(duì)自己名下各種財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”［8］在法律上，這樣的權(quán)利體現(xiàn)為：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，”［9］但是，“出資并不導(dǎo)致股東對(duì)具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)?！保?0］

然而，股東尤其是持有公司大多數(shù)股份的控股股東，其可以通過(guò)行使股東的表決權(quán)以及其他權(quán)力或者地位優(yōu)勢(shì)，擔(dān)任公司的高級(jí)管理人員，或者直接任命、控制公司的高級(jí)管理層，從而對(duì)遠(yuǎn)大于其出資的公司資產(chǎn)形成控制力，為其實(shí)現(xiàn)一己利益提供便利。為了防范此種局面的形成，公司法才賦予公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)要求股東依法行使股東權(quán)利，不得濫用公司獨(dú)立法人地位損害公司、其他股東以及債權(quán)人的利益，并制定了旨在規(guī)范濫用股東權(quán)利行為的“公司直索制度”，通過(guò)建立公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)“三權(quán)分立”的模式，以對(duì)抗和排除包括董事長(zhǎng)、控股股東在內(nèi)的股東或公司的其他出資方對(duì)公司運(yùn)營(yíng)形成的恣意操控，維護(hù)公司人格及其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。這在法律形式上直接表現(xiàn)為：“股東只能通過(guò)按持股比例參加股東（大）會(huì)的方式來(lái)間接參與公司管理，即使享有決策的董事，也只能從全體股東共同利益出發(fā)而不能憑個(gè)人意志為所欲為，”［11］并在其認(rèn)繳的出資額及認(rèn)購(gòu)的股份限度內(nèi)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

此外，向公司出資并兼任公司高級(jí)管理人員的股東，還應(yīng)當(dāng)“對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”，未經(jīng)履行公司合法決策程序不得挪用或者出借公司的資金，不得未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。構(gòu)成犯罪的則會(huì)從公司法的管制之中滑向刑法的規(guī)制之下，應(yīng)依法追究行為人的刑事責(zé)任。

在本案中，由數(shù)十名自然人持股的電機(jī)公司的性質(zhì)為股份有限公司，在法律上該公司當(dāng)然是獨(dú)立的法律主體。呂某雖在電機(jī)公司身兼控股股東、法定代表人和董事長(zhǎng)等數(shù)職，但作為公司的股東及高級(jí)管理人員，呂某相對(duì)于電機(jī)公司而言，同樣也是獨(dú)立的法律主體，呂某與公司僅因其出資和任職而發(fā)生身份上的聯(lián)系，呂某也只是憑借其股權(quán)所代表的表決權(quán)及其在公司的職務(wù)對(duì)公司行使管理職權(quán)，從公司獲得股權(quán)收益，但是切不可將電機(jī)公司視為呂某個(gè)人財(cái)產(chǎn)之一部分。

二、挪用資金罪的主體與控股股東身份

我國(guó)《刑法》第272條規(guī)定的挪用資金罪是指：公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的或者非法活動(dòng)的則無(wú)超過(guò)三個(gè)月之限。從該罪名的罪狀描述中可以看出，挪用資金的主體和挪用行為是理解本罪的關(guān)鍵。

根據(jù)《刑法》第272條之規(guī)定，構(gòu)成該罪的犯罪主體必須是“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，同時(shí)司法解釋將本罪的主體范圍擴(kuò)展至 “受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托，管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的非國(guó)家工作人員”［12］，但是對(duì)于 “工作人員”則沒有進(jìn)一步作細(xì)化規(guī)定，這樣一來(lái)，在司法實(shí)踐中就面臨著如何理解和認(rèn)定“工作人員”具體范圍的困境，尤其是私營(yíng)公司或企業(yè)的出資人或者控股股東是否能構(gòu)成本罪則更是不無(wú)爭(zhēng)議。張明楷教授在談及本罪的主體時(shí)是反對(duì)身份說(shuō)的，他指出：“只要行為人事實(shí)上在從事公司、企業(yè)或者其他單位的員工所從事的事務(wù)，原則上就應(yīng)認(rèn)定為本罪的行為主體。”［13］循此觀點(diǎn)，只要是在公司、企業(yè)或者其他單位事實(shí)上從事一定的事務(wù)，不論行為人是否在公司內(nèi)部具有職務(wù)或者職工身份，均可以成為本罪的主體，公司的出資人或者控股股東也不例外。也有其他觀點(diǎn)認(rèn)為，在我們國(guó)家，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，“挪用資金罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，私營(yíng)企業(yè)的資金屬業(yè)主所有，因此業(yè)主挪用本企業(yè)資金的，不過(guò)是所有者對(duì)其所有的資金的一種支配或處分行為，不存在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，自然不構(gòu)成犯罪?！保?4］照此，私營(yíng)企業(yè)出資人或者控股股東當(dāng)然不會(huì)構(gòu)成挪用資金罪。

在此應(yīng)首先明確，“私營(yíng)企業(yè)”并非是一個(gè)法律概念，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，所以在這里我們不采用“私營(yíng)企業(yè)”這個(gè)概念，而是用沿用公司、企業(yè)或其他單位這樣的法律概念。我國(guó)《民法總則》將法人分為營(yíng)利法人（包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人）、非營(yíng)利法人、特別法人（包括機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基礎(chǔ)群眾性自治組織法人）。其中，對(duì)于營(yíng)利法人中的股份有限公司和有限責(zé)任公司，其出資人自完成認(rèn)繳出資、認(rèn)購(gòu)股份后，股東向公司給出的貨幣、實(shí)物等出資便轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜呢?cái)產(chǎn)，股東對(duì)其出資不再享有所有權(quán)，該部分出資轉(zhuǎn)而構(gòu)成其股權(quán)的來(lái)源依據(jù)。而且如前所述，在現(xiàn)代法治體系中，公司在法律上系獨(dú)立的法律主體，與其內(nèi)部成員有著法律上的平等地位?，F(xiàn)代公司治理制度的前提和基礎(chǔ)是股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的剝離，公司法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立不僅是公司法人人格獨(dú)立的客觀要素，還是公司獨(dú)立責(zé)任的依據(jù)和物質(zhì)基礎(chǔ)，為此現(xiàn)代公司治理原則要求，股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)必須在法律上做明確分割，公司財(cái)產(chǎn)權(quán)系公司獨(dú)立擁有的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。那么，公司出資人、控股股東或者其他實(shí)際控制人，未經(jīng)合規(guī)的資金使用程序，行為人擅用公司資金的行為當(dāng)然會(huì)構(gòu)成挪用資金罪。這種將公司、企業(yè)視作系由出資人個(gè)人所有的認(rèn)識(shí)，是一種對(duì)法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的漠視態(tài)度，是對(duì)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)和法人獨(dú)立人格內(nèi)涵的誤讀。

本案中，呂某身為電機(jī)股份有限公司的控股股東、董事長(zhǎng)和法定代表人，在從事公司事務(wù)的過(guò)程中，未經(jīng)公司內(nèi)部的“合法”程序擅用公司資金，觸犯刑律時(shí)自然會(huì)成為挪用資金罪的犯罪主體。不應(yīng)因?yàn)閰文诚倒究毓晒蓶|、其個(gè)人向公司的出資占比公司初始財(cái)產(chǎn)的絕大部分就認(rèn)為該公司的財(cái)產(chǎn)系呂某所有，從而否認(rèn)呂某侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)?，與其他占股較少的股東一樣，控股股東亦是以個(gè)人出資換取公司股份從而取得公司股東身份，并憑借此身份從公司獲取股權(quán)分紅收益，以及使用有股權(quán)產(chǎn)生的表決權(quán)來(lái)對(duì)公司意志產(chǎn)生影響，最終實(shí)質(zhì)影響公司的運(yùn)營(yíng)。但追根溯源，股東身份只是表明出資人通過(guò)向公司出資而獲得了一種獲得收益、參與公司運(yùn)營(yíng)的身份，并不必然代表公司系股東財(cái)產(chǎn)之一部分，股東與公司均為獨(dú)立的法律主體，各自對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東侵犯公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)也會(huì)構(gòu)成犯罪。

三、挪用資金的行為類型與控股股東擅自出借公司資金

按照罪刑法定原則，我們必須嚴(yán)格按照刑法規(guī)定的構(gòu)成要件認(rèn)定行為人擅用公司資金的行為是否構(gòu)成挪用資金罪，也就是說(shuō)挪用資金犯罪行為類型必須嚴(yán)格限定在刑法明確規(guī)定的行為類型之中，對(duì)于構(gòu)成要件之外的行為是不能夠認(rèn)定為犯罪行為的。根據(jù)我們國(guó)家刑事法律的規(guī)定，挪用資金罪的行為類型僅限于挪用單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人使用兩種情況。

對(duì)于將單位資金歸個(gè)人使用的行為，《刑法》第272條并未就這里的“歸個(gè)人使用”作出細(xì)化規(guī)定，那么對(duì)于歸個(gè)人使用的具體情形就需要按照體系化的視角來(lái)檢索刑法，照此我們可以在關(guān)于挪用資金罪的立法解釋中找到“歸個(gè)人使用”的具體細(xì)化規(guī)定。由于挪用資金罪與挪用公款罪在客觀行為方面基本一致，兩個(gè)罪名只是在犯罪主體以及違法性有較大差異，因而對(duì)于行為人挪用本單位資金歸個(gè)人使用的具體行為類型，在司法認(rèn)定時(shí)可以直接沿用2002年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法第384條第1款的“歸個(gè)人使用”作出立法解釋。所以，我們也可以將挪用資金罪的“歸個(gè)人使用”劃分為以下三種行為類型：第一，將本單位資金供本人、親友或者其他自然人使用；第二，以個(gè)人名義將本單位資金供其他單位使用；第三，個(gè)人決定以單位名義將本單位資金供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。在進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，只要對(duì)照上述三種行為類型，符合的即為挪用資金的行為。對(duì)于行為人挪用本單位資金借貸給他人的行為，由于行為人將單位資金供他人使用和借貸給他人使用，其行為均屬挪用本單位資金的情況，因而將單位資金借貸給他人也可以參照歸個(gè)人使用的三種情形進(jìn)行細(xì)分。［15］

四、挪用資金行為的違法性

根據(jù)“挪用”行為的特征，我們認(rèn)為挪用資金罪中的行為必須具備形式與實(shí)質(zhì)上的雙重違法性。

首先，挪用資金行為的形式違法性主要來(lái)自于行為人使用公司資金的決策程序不具備 “合法性”。前文已經(jīng)述及，挪用資金罪的主體是在公司、企業(yè)或者其他組織中負(fù)責(zé)一定事務(wù)并具備主管、管理、經(jīng)手單位資金的便利條件的人，“職務(wù)性”是挪用行為的必備特征。正是基于職務(wù)便利，行為人才有可能擅自使用公司資金。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的要求必須貫徹公司資本維持、資本不變?cè)瓌t，而且出于保護(hù)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的需要，公司必須建立符合公司運(yùn)營(yíng)要求的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，為此《公司法》專章規(guī)定了公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度的內(nèi)容，同時(shí)按照公司治理要求，股東、公司高級(jí)管理人員必須嚴(yán)格遵守公司章程，履行對(duì)公司忠實(shí)和勤勉義務(wù)，在公司的制度框架內(nèi)履行職責(zé)。因而，公司控股股東以及董事長(zhǎng)等高級(jí)管理人員違反公司章程規(guī)定，未按照公司決策程序使用公司資金的行為，其行為體現(xiàn)出了“擅自性”，這是對(duì)公司內(nèi)部資金使用合法程序的違背，即“挪用是指不經(jīng)合法批準(zhǔn)，擅自動(dòng)用所主管、管理、經(jīng)手的單位資金”。［16］

其次，挪用資金行為的實(shí)質(zhì)違法性主要來(lái)自于行為人擅自使用公司的行為改變了公司資金的用途，給公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)造成了損害。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，公司作為最重要的市場(chǎng)活動(dòng)主體，尤其是越來(lái)越多的有限公司和股份有限公司活躍于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上時(shí)，公司股東僅對(duì)公司的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)承擔(dān)有限責(zé)任，因而公司財(cái)產(chǎn)顯得尤為重要，公司財(cái)產(chǎn)不僅是《公司法》人格獨(dú)立的客觀要素，同時(shí)還是公司參與市場(chǎng)活動(dòng)、公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保障。若公司的財(cái)產(chǎn)因行為人挪用資金的行為受損時(shí)，不僅公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)遭到侵犯從而蒙受財(cái)產(chǎn)受損，還會(huì)危及到公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的相對(duì)人利益。因此，若公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)因行為人的挪用行為而蒙受損失時(shí)，該行為人的挪用行為即具備了實(shí)質(zhì)上的違法性。

五、控股股東擅自出借公司資金的罪與非罪

認(rèn)定本案中電機(jī)公司董事長(zhǎng)、控股股東呂某是否構(gòu)成挪用資金罪，要從以下幾個(gè)方面漸次考察。

（一）關(guān)于本案中呂某的身份

本案中，電機(jī)公司系自然人持股的股份有限公司，而呂某不僅是該公司具有相對(duì)控股地位的大股東，同時(shí)還擔(dān)任公司董事長(zhǎng)和法定代表人，其在職務(wù)身份上符合《刑法》第272條規(guī)定的 “公司的工作人員”這一主體身份要件，可以被認(rèn)定為挪用資金罪中的公司工作人員。

（二）關(guān)于呂某擅自使用公司資金的行為

本案中，呂某身為電機(jī)公司的控股股東、董事長(zhǎng)，按照公司法的相關(guān)規(guī)定，呂某對(duì)公司負(fù)有如下義務(wù)：其應(yīng)當(dāng)遵守公司的章程，對(duì)公司承擔(dān)忠實(shí)、勤勉的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)挪用公司資金或者違反正當(dāng)程序?qū)⒐举Y金借貸給他人。當(dāng)呂某違反自身的義務(wù)、使公司遭受損失時(shí)，呂某應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)民商事領(lǐng)域的賠償責(zé)任。出于刑法的謙抑性，只有當(dāng)呂某挪用公司資金的行為符合刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件，同時(shí)其行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度，即呂某的行為侵犯到公司財(cái)產(chǎn)權(quán)并讓公司因此蒙受財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，司法實(shí)踐才應(yīng)認(rèn)定這種行為違反了刑法，刑事責(zé)任才會(huì)優(yōu)先于民商事領(lǐng)域的賠償責(zé)任，司法權(quán)力才會(huì)介入并進(jìn)而對(duì)呂某科以刑罰。

呂某利用自己在電機(jī)公司中任職和控股股東身份形成的經(jīng)營(yíng)、管理?xiàng)l件，將290萬(wàn)元公司資金借給甲和乙，呂某的行為顯然利用了其個(gè)人職務(wù)上的便利，挪用公司資金借給其他自然人。但是，本案中呂某行為的特殊性在于，甲和乙簽署了電機(jī)公司印制的借據(jù)，并約定了利息。因而，借貸關(guān)系的雙方是出借方電機(jī)公司和借款方自然人甲和乙，也就是說(shuō)呂某是以公司名義將資金借給自然人甲和乙，所以從行為的類型上來(lái)說(shuō)，呂某個(gè)人決定以單位名義將本單位資金供其他主體使用。至關(guān)重要的是，呂某的上述行為未謀取個(gè)人利益，其行為與2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第384條第一款的解釋》規(guī)定的構(gòu)成要件不相符，故呂某不構(gòu)成挪用資金罪。

（三）關(guān)于呂某挪用單位資金行為的違法性

由于呂某出借公司資金的行為未經(jīng)公司董事會(huì)討論程序，其行為顯然具備了挪用資金行為的形式違法性。但是本案的特殊性在于，呂某挪用的290萬(wàn)元資金始終未從電機(jī)公司的賬戶實(shí)際上匯入到其子公司的賬戶中，而只是在電機(jī)公司內(nèi)部賬目上進(jìn)項(xiàng)操作使公司的長(zhǎng)期應(yīng)付科目中減少290萬(wàn)元。根據(jù)會(huì)計(jì)記賬原理，長(zhǎng)期應(yīng)付款作為公司的會(huì)計(jì)記賬中的負(fù)債項(xiàng)目，其所對(duì)應(yīng)的錢款是公司資本的組成部分，而公司的資本又是公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的重要構(gòu)成部分，所以長(zhǎng)期應(yīng)付科目減少意味著公司資產(chǎn)的減少。盡管本案中的290萬(wàn)元始終未離開電機(jī)公司的賬戶，但是由于公司長(zhǎng)期應(yīng)付科目減少了290萬(wàn)元，公司的資本實(shí)質(zhì)上是減少了，對(duì)于電機(jī)公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)是受到了損害的。所以，呂某的行為同時(shí)具備實(shí)質(zhì)的違法性。

綜合以上分析，按照罪刑法定原則，行為人的行為必須具備構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性，本案中，由于呂某的行為不具備構(gòu)成要件符合性，所以不能認(rèn)定呂某構(gòu)成挪用資金罪。但是由于其挪用公司資金的行為實(shí)質(zhì)上對(duì)公司的資金安全和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)造成了損害，呂某應(yīng)當(dāng)對(duì)其違反《公司法》的行為承擔(dān)相應(yīng)的公司內(nèi)部責(zé)任。

注釋：

［1］［清］魏源：《海國(guó)圖志》，《籌海篇四》。

［2］王衛(wèi)國(guó)：《現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)2012年第1期。

［3］王建文、范健康：《論公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的價(jià)值及其法律維護(hù)》，南京大學(xué)學(xué)報(bào)2006年第5期。

［4］李建華、彭誠(chéng)信《民法總論》，吉林大學(xué)出版社，2009年版，第77頁(yè)。

［5］同［4］。

［6］同［3］。

［7］范建：《商法》（第三版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007年版，第163頁(yè)。

［8］王衛(wèi)國(guó)：《現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)2012年第1期。

［9］《中華人民共和國(guó)公司法》第四條之規(guī)定。

［10］同［6］。

［11］周有蘇：《新公司法論》，法律出版社，2006 年版，第61頁(yè)。

［12］2002年2月16日最高人民法院《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員挪用國(guó)有資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》。

［13］張明楷：《刑法學(xué)》下（第 5 版），法律出版社，2016年，第1020頁(yè)。

［14］郭理蓉：《挪用資金罪若干疑難問(wèn)題探討》，《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第6期。

［15］2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》與2000年7月20日最高人民法院《關(guān)于如何理解刑法第二百七十二條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人”問(wèn)題的批復(fù)》，關(guān)于挪用本單位資金歸個(gè)人使用的規(guī)定不盡相同，但由于立法解釋在效力位階上要高于最高人民法院的司法解釋，故應(yīng)當(dāng)按照立法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定挪用資金罪中的行為。

［16］同［12］，第 1024 頁(yè)。