文◎萬(wàn)勝元

［案例一］2006年1月，省高級(jí)法院終審判決郝A（系車(chē)主）、郝B（系車(chē)輛駕駛員，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任）因交通事故連帶賠償張某損失49萬(wàn)元。判決生效后，張某向市法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，郝A于2006年4月支付6.7萬(wàn)元后長(zhǎng)期下落不明。執(zhí)行法院后經(jīng)調(diào)查查明，事故發(fā)生后，郝A于2005年6月從保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)賬領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償款21萬(wàn)元，其中含第三者損失16萬(wàn)元，同年6月28日，郝A將肇事貨車(chē)以13萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)他人并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2014年11月執(zhí)行法院認(rèn)為郝A涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拒執(zhí)罪），遂向公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)線(xiàn)索，公安機(jī)關(guān)立案后將郝A抓獲，郝A將余款全部賠償?shù)轿?，法院以拒?zhí)罪判處郝A有徒刑2年緩刑2年。

［案例二］2012年1月，法院對(duì)張某與李某土地承包合同糾紛案作出民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)李某給付張某土地承包金4500元。調(diào)解書(shū)生效后李某未自動(dòng)履行，張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院向李某送達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)及報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，李某未履行義務(wù)且未申報(bào)財(cái)產(chǎn)。2014年8月，執(zhí)行人員在對(duì)李某實(shí)施司法拘留過(guò)程中，李某持水果刀追砍執(zhí)行人員并將執(zhí)行人員執(zhí)法取證儀搶走，致使執(zhí)行人員執(zhí)法受阻。線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)后經(jīng)提起公訴，法院對(duì)李某以妨害公務(wù)罪判處有期徒刑1年6個(gè)月。

上述案例及司法實(shí)踐可以看出，在理解、適用拒執(zhí)罪過(guò)程中存在一些爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)在：一是對(duì)犯罪主體界限、犯罪對(duì)象的甄別以及主觀犯罪故意的確定等主觀要件存在模糊認(rèn)識(shí)；二是在客觀要件的把握與適用上有認(rèn)識(shí)分歧，包括如何判定是有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)特別嚴(yán)重的適用依據(jù)是什么等問(wèn)題。

一、對(duì)主觀要件上存在認(rèn)識(shí)分歧的探討

《刑法》第313條規(guī)定的拒執(zhí)罪是指對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依規(guī)定處罰。

（一）犯罪主體的確定

最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）規(guī)定，拒執(zhí)罪的犯罪主體有三類(lèi)：被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人和擔(dān)保人?！缎谭ㄐ拚妇拧返?9條第2款還規(guī)定了單位犯罪，即單位、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。但司法實(shí)踐中，常將犯罪主體簡(jiǎn)單地理解為判決、裁定中的被執(zhí)行人，而對(duì)于協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人及擔(dān)保人往往以不是主要責(zé)任者卻讓他們來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任不公平等理由予以放過(guò)。事實(shí)上，拒執(zhí)罪的犯罪主體包括以下四種：第一，為他人借款提供擔(dān)保的擔(dān)保人在生效判決確定其承擔(dān)連帶責(zé)任后，在明顯有能力履行情形下 （如在執(zhí)行期間購(gòu)置了價(jià)值數(shù)百萬(wàn)元的房產(chǎn)，并于次年以更高的價(jià)格賣(mài)出）而故意隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，拒不執(zhí)行判決，構(gòu)成拒執(zhí)罪。第二，占有他人可用于履行生效判決的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)法院責(zé)令交出和下達(dá)執(zhí)行裁定后仍拒不交還且非法處分的，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。即被追究拒執(zhí)罪的被告人并非原民事判決的被告人，而是其他協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人。第三，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的被執(zhí)行人，即便非生效判決確認(rèn)的唯一被執(zhí)行人（如負(fù)連帶責(zé)任人），在有能力執(zhí)行判決確定的給付義務(wù)的情況下（如被執(zhí)行人填報(bào)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)表證實(shí)其有履行判決能力），長(zhǎng)期逃避執(zhí)行，此被執(zhí)行人也構(gòu)成拒執(zhí)罪。第四，其他依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拒執(zhí)罪刑事責(zé)任的人。

（二）“生效判決、裁定”的內(nèi)涵

“生效判決、裁定”是否僅指民商事判決和裁定？刑事、行政判決和裁定是否包括其中？當(dāng)前主流觀點(diǎn)認(rèn)為刑事、行政判決和裁定不包含其中。但存在將行政、刑事附帶民事判決、裁定納入拒執(zhí)罪適用范圍判例［1］。從司法實(shí)踐看，將行政案件、刑事附帶民事案件的判決、裁定納入其中更符合現(xiàn)實(shí)需要，也更有利于打擊拒執(zhí)犯罪。另外，行為人如涉及多個(gè)判決、裁定未履行，是僅能就其中情節(jié)較重的判決、裁定的拒不執(zhí)行行為進(jìn)行追究，還是可以對(duì)其多個(gè)拒不執(zhí)行行為進(jìn)行一并追究即具有累加性？從拒執(zhí)罪犯罪客體角度分析，對(duì)其多個(gè)拒不執(zhí)行行為進(jìn)行一并追究更符合立法本意［2］。從實(shí)際司法判例看有將多個(gè)拒不執(zhí)行行為一并追究的情形。

（三）犯罪故意的判定

涉嫌拒執(zhí)罪的犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)經(jīng)常辯解稱(chēng)自己并無(wú)拒不執(zhí)行法院生效判決、裁定的犯罪故意，主要理由包括：否認(rèn)收到法院的判決、裁定書(shū)、報(bào)告財(cái)產(chǎn)通知或者執(zhí)行通知書(shū)；一直在努力履行判決、裁定確定的義務(wù)，只是因?yàn)樽约簺](méi)有完全的履行能力，將查封扣押的財(cái)產(chǎn)處理是為了貸款、融資以恢復(fù)生產(chǎn)；一直想履行義務(wù)并與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但申請(qǐng)執(zhí)行人提出的條件過(guò)于苛刻等原因?qū)е铝x務(wù)未履行等等。上述辯解理由是否影響其主觀犯罪故意判定，需要從收集到的有關(guān)犯罪嫌疑人實(shí)施的一系列客觀行為進(jìn)行綜合判斷。如犯罪嫌疑人在法院送達(dá)的判決書(shū)、財(cái)產(chǎn)報(bào)告通知書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)等法律文書(shū)的送達(dá)回證親筆簽名或有證據(jù)證實(shí)其確實(shí)知道相關(guān)的法律文書(shū)已送達(dá)就可斷定其主觀上明知自己負(fù)有履行法院生效判決、裁定所確定的義務(wù)。犯罪嫌疑人在明知自己的義務(wù)前提下，有證據(jù)證實(shí)其有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而故意逃避執(zhí)行或者有故意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)、擅自處理查封、扣押的財(cái)產(chǎn)的行為，也可判定犯罪嫌疑人主觀上有拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪故意。其提出的諸如擅自處理財(cái)產(chǎn)是為了貸款恢復(fù)生產(chǎn)、與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議、需要履行其他義務(wù)等辯解均不能成為主觀上沒(méi)有犯罪故意的理由。

二、對(duì)客觀要件方面存在爭(zhēng)議的分析

（一）“有能力執(zhí)行”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《解釋》規(guī)定，所謂“有能力執(zhí)行”是指根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可代執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。但我國(guó)目前征信體系尚不完善，法院發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)能力有限，被執(zhí)行人往往不會(huì)主動(dòng)如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，需要司法機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)來(lái)查證。而法律并未賦予法院相應(yīng)的偵查權(quán)力，因此法院在將拒執(zhí)線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)之前通過(guò)自身力量認(rèn)定是否屬于“有能力執(zhí)行”存在較大的難度。近年來(lái)，執(zhí)行法院在送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)的同時(shí)，要求被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)，拒不申報(bào)或虛假申報(bào)的，一旦查實(shí)其有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則可直接認(rèn)定其 “有能力執(zhí)行”。如將查封的房產(chǎn)解封并出售獲得錢(qián)款，收到在外承包工程所得工程款，銀行賬戶(hù)上存款提現(xiàn)并以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)奢侈品，在房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案件中擅自變賣(mài)房產(chǎn)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議房產(chǎn)所有權(quán)歸屬他人，將本應(yīng)賠付給受害人的交通事故保險(xiǎn)金取回后償還其他債務(wù)或作他用，拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)或虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)、違反法院限制高消費(fèi)及有消費(fèi)令等行為均系有能力執(zhí)行的證據(jù)。偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止他人作證或指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證，妨礙法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況等行為同屬 “有能力執(zhí)行”的證據(jù)。

如果系被執(zhí)行人借用朋友錢(qián)款辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)，手續(xù)完畢后又將貸款歸還朋友，被執(zhí)行人實(shí)際并未取得該筆貸款，不能將借用的錢(qián)款認(rèn)定為其“有能力執(zhí)行”證據(jù)，不屬于“有能力執(zhí)行”。法院執(zhí)行立案后，被執(zhí)行人就執(zhí)行內(nèi)容與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，隱匿行蹤，拒不執(zhí)行和解協(xié)議，致使生效判決無(wú)法執(zhí)行。如果沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被執(zhí)行人有或應(yīng)該有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或能力，即使有“隱匿行蹤”行為，也不能認(rèn)定其 “有能力執(zhí)行”。

涉嫌拒執(zhí)罪的犯罪嫌疑人往往提出，法院執(zhí)行部門(mén)已經(jīng)查封、扣押了自己的財(cái)產(chǎn)，且查封、扣押的財(cái)產(chǎn)價(jià)值等于甚至超過(guò)了應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)數(shù)額，自己也無(wú)擅自變賣(mài)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)等處置行為，盡管有證據(jù)證實(shí)自己另有財(cái)產(chǎn)（如銀行存款等）可供履行義務(wù)而拒不履行，仍然不是“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”。該無(wú)罪辯解是否成立？有的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果查封、扣押的財(cái)產(chǎn)具有拍賣(mài)兌現(xiàn)的可能性，若無(wú)擅自變賣(mài)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)等行為，即使經(jīng)查證其還另有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行仍不能認(rèn)定其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。筆者不認(rèn)同此觀點(diǎn)，因?yàn)檎J(rèn)定查封、扣押的財(cái)產(chǎn)最終是否具有拍賣(mài)、兌現(xiàn)的可能性是漫長(zhǎng)且極為復(fù)雜的不確定性行為。法院執(zhí)行部門(mén)查封、扣押財(cái)產(chǎn)的終極目的不是為了拍賣(mài)、處置財(cái)產(chǎn)，而是為了督促被執(zhí)行人積極履行判決、裁定確定的義務(wù)，也是為了給申請(qǐng)執(zhí)行人最終實(shí)現(xiàn)判決、裁定所確定權(quán)利提供最后保障。因此，是否是“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”并不取決于是否有財(cái)產(chǎn)被查封、扣押，也不在于是否擅自處置了查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，而在于是否有執(zhí)行能力，若有執(zhí)行能力是否積極、主動(dòng)去履行義務(wù)。如果經(jīng)查實(shí)在查封、扣押的財(cái)產(chǎn)之外還有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而不積極、主動(dòng)履行義務(wù)，不管是否擅自處置查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，均不影響對(duì)“有執(zhí)行能力”的認(rèn)定。

（二）對(duì)“拒不執(zhí)行”行為類(lèi)型的界定

“拒不執(zhí)行”是否僅指對(duì)財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)的抗拒履行?《刑法》第313條并未明確生效判決、裁定的義務(wù)給付類(lèi)型，以列舉加兜底條款的方式細(xì)化了各種“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，列舉的各種情形均以財(cái)產(chǎn)給付類(lèi)型為主。《解釋》對(duì)兜底條款進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”有八種情形，其中涉及財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)，又涉及行為給付義務(wù)，但財(cái)產(chǎn)給付行為占絕大多數(shù)，盡管尚有一些情節(jié)嚴(yán)重的非財(cái)產(chǎn)給付拒不執(zhí)行行為類(lèi)型游離于拒執(zhí)罪的適用范圍之外，但從相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋可以看出，拒執(zhí)罪在客觀方面的行為類(lèi)型既包含財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)，也包含行為給付義務(wù)。

（三）“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的判定

全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋與最高人民法院的司法解釋均將“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”、“情節(jié)嚴(yán)重”在同一條款中進(jìn)行列舉，并未分別明確規(guī)定哪些行為是“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，哪些行為或后果是“情節(jié)嚴(yán)重”。而有關(guān)“有能力執(zhí)行”的規(guī)定可具體理解操作，但無(wú)法具體確定哪些是“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的行為。以列舉的方式對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，仍無(wú)法擺脫高度抽象化的通病，在實(shí)踐中無(wú)法對(duì)照操作。司法實(shí)踐中不宜將 “有能力執(zhí)行”、“拒不執(zhí)行”“情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重”三者完全割裂開(kāi)來(lái)理解并分別尋找適用依據(jù)，而應(yīng)將三者視為一個(gè)整體，根據(jù)犯罪金額、造成的后果及損失等因素進(jìn)行綜合判斷。

（四）犯罪時(shí)間節(jié)點(diǎn)的把握

立法、司法解釋并未明確規(guī)定此罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即何時(shí)開(kāi)始起算為犯罪。有的觀點(diǎn)認(rèn)為是被執(zhí)行人收到民事、行政判決書(shū)時(shí)開(kāi)始計(jì)算；有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從民事、行政判決書(shū)生效時(shí)開(kāi)始計(jì)算；還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將犯罪時(shí)間計(jì)算節(jié)點(diǎn)提前，即判決、裁定生效前，當(dāng)事人為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)或逃避承擔(dān)法律責(zé)任，惡意轉(zhuǎn)移、隱匿、損毀將來(lái)可供法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致執(zhí)行不能的，也應(yīng)以此罪追究刑事責(zé)任；還有觀點(diǎn)認(rèn)為拒不執(zhí)行行為的起算時(shí)間應(yīng)視不同情況，針對(duì)不同的執(zhí)行義務(wù)主體予以區(qū)分，不能一概而論［3］。司法實(shí)踐中多為第二種觀點(diǎn)，即從民事、行政判決書(shū)生效時(shí)開(kāi)始計(jì)算。筆者認(rèn)為此計(jì)算方法符合司法規(guī)律和立法本意。

法院審理期間，判決生效前，被執(zhí)行人變賣(mài)房產(chǎn)，轉(zhuǎn)移存款屬于惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，因不符合拒執(zhí)罪的時(shí)間要件，不構(gòu)成拒執(zhí)罪。但被執(zhí)行人在判決生效后，有能力履行財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)而長(zhǎng)期逃匿躲避，拒不履行，致使生效判決無(wú)法執(zhí)行，同樣構(gòu)成拒執(zhí)罪。但需要查實(shí)的證據(jù)證實(shí)：其在判決生效前惡意轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)隱匿，手中仍有足夠的財(cái)產(chǎn)供履行判決所確定的義務(wù)。有轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為并非構(gòu)成拒執(zhí)罪的必要條件，關(guān)鍵要看是否有能力執(zhí)行。

被執(zhí)行人在被采取司法拘留、線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、被公安機(jī)關(guān)抓獲后主動(dòng)完全履行或部分履行相應(yīng)義務(wù)（也可在親友的協(xié)助下履行相應(yīng)義務(wù)）的，是否影響本罪的成立？這里涉及到本罪是行為犯還是結(jié)果犯的問(wèn)題。認(rèn)為此罪是行為犯的理由是只要被執(zhí)行人有了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”這一行為，就成立本罪。認(rèn)為此罪是結(jié)果犯的理由是“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”是反映的一個(gè)結(jié)果。筆者認(rèn)為：“拒不執(zhí)行”是一種行為，只是這種行為延續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，一旦被執(zhí)行人實(shí)施了這一行為就構(gòu)成犯罪，這一行為的本身是 “作為”而非“不行為”。

“拒不執(zhí)行”以什么時(shí)間為終點(diǎn)，即如何判斷這一行為是否實(shí)施或者完成，是法院執(zhí)行立案并送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)告知書(shū)、司法拘留、被公安機(jī)關(guān)抓獲甚至是刑事拘留時(shí)就視為“拒不執(zhí)行”這一行為已經(jīng)完成？還是從民事、行政判決書(shū)生效后至一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行時(shí)就已經(jīng)完成？筆者認(rèn)為，以民事、行政判決書(shū)生效后至一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行時(shí)為此罪的時(shí)間終點(diǎn)更符合司法實(shí)踐。因?yàn)閺纳袥Q、裁定的執(zhí)行流程看，判決、裁定生效后，如果被告人不主動(dòng)履行義務(wù)，原告人就會(huì)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院就申請(qǐng)執(zhí)行立案后會(huì)向被申請(qǐng)人送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、申報(bào)財(cái)產(chǎn)告知書(shū)等相關(guān)法律文書(shū)，即告知其應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)，執(zhí)行部門(mén)相繼可能還會(huì)采取查封、扣押、司法拘留等一系列強(qiáng)制執(zhí)行措施，甚至將拒不執(zhí)行線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)，被申請(qǐng)執(zhí)行人可能在此過(guò)程中履行或部分履行相關(guān)義務(wù)。此時(shí)要判定被執(zhí)行人的行為是否已構(gòu)成拒執(zhí)罪，就不能僅僅只看是否已經(jīng)履行了義務(wù)，何時(shí)履行的義務(wù)。若法院執(zhí)行部門(mén)（也可是申請(qǐng)人自己）發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有能力執(zhí)行但其沒(méi)有執(zhí)行，在已告知其有義務(wù)執(zhí)行的前提下，就構(gòu)成犯罪。當(dāng)然因?yàn)榉ㄔ夯蛏暾?qǐng)人的發(fā)現(xiàn)有滯后性，即并非被執(zhí)行人一旦有此行為就一定會(huì)被發(fā)現(xiàn)。因此，民事、行政判決、裁定生效后，被執(zhí)行人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己負(fù)有履行判決、裁定的相應(yīng)義務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”行為，其行為就可能構(gòu)成犯罪。并不會(huì)因?yàn)樵诓扇∷痉ň辛?、線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤⒈还矙C(jī)關(guān)抓獲等措施后主動(dòng)履行義務(wù)而不構(gòu)成犯罪。

三、對(duì)案例中爭(zhēng)議問(wèn)題評(píng)析

（一）對(duì)案例一爭(zhēng)議問(wèn)題的評(píng)析

負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的被執(zhí)行人，即便非生效判決確認(rèn)的唯一被執(zhí)行人（如負(fù)連帶責(zé)任人），在有能力執(zhí)行判決確定的給付義務(wù)的情況下長(zhǎng)期逃避執(zhí)行，此被執(zhí)行人也構(gòu)成拒執(zhí)罪。郝A在判決生效后履行了部分賠償責(zé)任，且在被公安機(jī)關(guān)抓獲后起訴前全部支付了賠償款，是否影響對(duì)其“拒不執(zhí)行”的認(rèn)定？對(duì)郝A犯拒執(zhí)罪的判決表明，這同樣不影響對(duì)其“拒不執(zhí)行”的認(rèn)定。

郝A將保險(xiǎn)公司21萬(wàn)的保險(xiǎn)賠償款領(lǐng)取及將肇事貨車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)他人的隱匿、轉(zhuǎn)移行為均發(fā)生在高級(jí)法院終審判決生效之前，郝A在判決生效前隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)納入拒執(zhí)罪的追究范疇？本案認(rèn)定郝A拒執(zhí)罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于，通過(guò)后來(lái)查實(shí)的證據(jù)證明郝A在終審判決生效后有執(zhí)行能力 （取得了21萬(wàn)保險(xiǎn)賠償款及轉(zhuǎn)賣(mài)車(chē)輛獲得的13萬(wàn)元）而只支付部分賠償款后長(zhǎng)期下落不明逃避執(zhí)行，而非在判決生效前隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵谠谂袥Q生效前隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)尚未明確納入拒執(zhí)罪的追究范疇，此罪構(gòu)成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)在判決生效時(shí)。郝A2005年隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，2014年12月被立案?jìng)刹?，時(shí)間間隔達(dá)近10年，其下落不明的逃避執(zhí)行行為一直延續(xù)至被公安機(jī)關(guān)抓獲，因此其行為未過(guò)犯罪追訴時(shí)效。因?yàn)椤熬懿粓?zhí)行”是一種行為，只是這種行為延續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)。

（二）對(duì)案例二爭(zhēng)議問(wèn)題的評(píng)析

拒執(zhí)罪的犯罪對(duì)象是生效的判決、裁定，民事調(diào)解書(shū)明顯不屬于拒執(zhí)罪的犯罪對(duì)象。本案涉案金額為4500元，判決認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，說(shuō)明判決是根據(jù)犯罪金額、造成的后果及損失等因素進(jìn)行綜合判斷，而未簡(jiǎn)單地以數(shù)額去判斷。法院向被申請(qǐng)執(zhí)行人下達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)和報(bào)告財(cái)產(chǎn)令成為法院執(zhí)行生效判決、裁定的重要組成部分，盡管此程序不是構(gòu)成拒執(zhí)罪的必備要件，但筆者認(rèn)為這對(duì)于認(rèn)定拒執(zhí)罪更有據(jù)可循。法院執(zhí)行人員在對(duì)李某實(shí)施司法拘留過(guò)程中受到李某暴力威脅而非執(zhí)行調(diào)解書(shū)內(nèi)容過(guò)程中，這同樣不影響對(duì)被執(zhí)行人暴力阻礙執(zhí)行的認(rèn)定?！督忉尅芬?guī)定，聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、車(chē)輛、證件等行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立法解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。法院最終對(duì)李某以妨害公務(wù)罪而非拒執(zhí)罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，基于拒不履行生效判決確定的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)的犯罪意圖轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程中非法處置查封的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，符合非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪和拒執(zhí)罪兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件，在無(wú)法擇一重罪處罰時(shí)，可以從犯罪意圖和行為特征角度認(rèn)定構(gòu)成拒執(zhí)罪。案例二中被執(zhí)行人李某的拒不執(zhí)行行為符合拒執(zhí)罪的客觀要件，但犯罪對(duì)象系調(diào)解書(shū)而非判決書(shū)、裁定書(shū)，因此對(duì)李某未認(rèn)定為拒執(zhí)罪，而是以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)胡云騰：《拒不執(zhí)行判決、裁定罪審判實(shí)務(wù)與典型案例》，法律出版社2015年版，第13頁(yè)。

［2］同［1］，第 14 頁(yè)。

［3］參見(jiàn)夏錦萍：《三方面準(zhǔn)確認(rèn)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年8月4日。