文/何云福

（支持單位：上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）

案件背景

執(zhí)法人員在依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》實施行政處罰的過程中，通常會采取抽樣檢驗取證的方法來確定產(chǎn)品是否合格，是否符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準。在抽樣檢驗取證實施過程中，“抽樣基數(shù)”和“批次”的概念對最終違法產(chǎn)品數(shù)量、貨值金額的確定尤為重要，也是容易產(chǎn)生不同理解和爭議的關(guān)鍵點。筆者試分析一起抽樣“監(jiān)督總體”引發(fā)爭議的案例，供大家參考借鑒。

案情內(nèi)容

四川省宜賓市A區(qū)工商局接到舉報，反映轄區(qū)內(nèi)某建材經(jīng)營部個體工商戶顧某銷售的木工板有質(zhì)量問題。

A區(qū)工商局委托中國商業(yè)聯(lián)合會產(chǎn)（商）品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心（重慶）對顧某銷售的木工板進行產(chǎn)品質(zhì)量抽樣、檢測。抽樣流程是A區(qū)執(zhí)法人員與該質(zhì)檢機構(gòu)的檢測人員一同進行的。抽樣人員對商標為“歡樂熊”“歡樂鼠”“天兔”“賽格爾”的生態(tài)木工板和無商標標稱的精品生態(tài)板，每一種類均分別隨機抽取5張樣品，其中3張供檢測使用，2張作為備樣封存于顧某倉庫處，質(zhì)檢機構(gòu)制作了產(chǎn)品質(zhì)量檢測抽樣檢驗工作單并經(jīng)倉庫負責人簽字。

質(zhì)檢機構(gòu)對上述五類樣品分別作出了《檢驗報告》，其中編號ZS-J201502017和ZS-J201502019《檢驗報告》中的“樣品基數(shù)”與“歡樂熊”生態(tài)板為2 550張、無商標的精品生態(tài)板為450張，兩份報告的檢驗依據(jù)分別為GB/T 5849-2006《細木工板》和GB18580-2001《室內(nèi)裝飾裝修材料、人造板及其制品中甲醛釋放限量》，兩份報告的檢驗結(jié)論均為：樣本經(jīng)檢驗，所檢項目中標志、甲醛釋放量不符合GB/T 5849-2006、GB 18580-2001標準要求，判定該批商品不合格。其中“歡樂熊”生態(tài)板的《檢驗報告》備注：本報告最大判定基數(shù)為1 000張。

A區(qū)工商局向顧某送達了上述檢驗報告，顧某未提出復檢申請。隨后A區(qū)工商局對顧某涉嫌銷售不合格木工板進行立案調(diào)查。在處罰決定作出前還舉行了聽證會。最后，A區(qū)工商局依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條、第四十九條規(guī)定，作出了《行政處罰決定書》，認定被抽檢的標稱為“歡樂熊”生態(tài)板的1 000張產(chǎn)品（貨值金額為85 000元）和標稱為精品生態(tài)板的450張產(chǎn)品（貨值金額為22 500元）為不合格產(chǎn)品，決定：1.責令顧某停止銷售不合格生態(tài)木工板；2.對顧某處罰款人民幣160 000元。

顧某不服，提起行政訴訟，請求依法撤銷A區(qū)工商局作出的行政處罰決定。一審法院判決駁回顧某的訴訟請求。顧某不服一審判決，向二審法院提出上訴。二審法院最終駁回上訴，維持原判。

案例分析

該案圍繞著A區(qū)工商局認定顧某銷售的產(chǎn)品不合格以及不合格產(chǎn)品數(shù)量、范圍，實施行政處罰所依據(jù)的檢驗報告是否合法、有效等焦點問題展開了辯論。

爭議之一：A區(qū)工商局抽樣檢驗判定基數(shù)或監(jiān)督總體的認定是否合法。

顧某認為，既然A區(qū)工商局采用的是抽樣檢驗，因而作為抽樣檢驗判定基數(shù)或監(jiān)督總體的產(chǎn)品應該全部是一樣的產(chǎn)品，只有這樣，最終的抽樣檢測結(jié)果才具有代表性，而顧某的2 550張“歡樂熊”生態(tài)木工板型號不同、批次不同，系多次購進，不能籠統(tǒng)將其視為同一抽樣基數(shù)或監(jiān)督總體；對A區(qū)工商局將450張精品生態(tài)板視為同一抽樣基數(shù)或監(jiān)督總體，顧某也提出相同的質(zhì)疑。A區(qū)工商局認為，本案中抽樣檢驗的抽樣方法符合法律規(guī)定，檢驗報告應當作為處罰的根據(jù)。分析認為，國家標準GB/T 28863-2012《商品質(zhì)量監(jiān)督抽樣檢驗程序 具有先驗質(zhì)量信息的情形》規(guī)定了流通領(lǐng)域中對商品的質(zhì)量特性進行質(zhì)量監(jiān)督時的抽樣方法，該標準對確定監(jiān)督總體的表述為：“既可確定為市場上與抽取樣品相同標稱生產(chǎn)者（或經(jīng)銷者）的同一型號或同一類商品，也可確定為某生產(chǎn)者生產(chǎn)的執(zhí)行相同產(chǎn)品標準的商品?！币簿褪钦f，只要符合相同生產(chǎn)者（或經(jīng)銷者）的同一型號或同一類商品，或生產(chǎn)者生產(chǎn)的執(zhí)行相同產(chǎn)品標準的商品條件之一，就可確定為一個抽樣基數(shù)或監(jiān)督總體。

經(jīng)庭審出示的證據(jù)表明，2 550張“歡樂熊”生態(tài)木工板均系山東某木業(yè)有限公司生產(chǎn)的同一類產(chǎn)品，且均執(zhí)行相同的產(chǎn)品標準；450張精品生態(tài)板，雖沒有標稱生產(chǎn)者，但均是顧某從山東省某膠合板市場經(jīng)營部購進同一規(guī)格產(chǎn)品，屬同一經(jīng)銷商的同一類商品。因此，質(zhì)檢機構(gòu)將2 550張“歡樂熊”生態(tài)板和450張精品生態(tài)板分別作為抽樣基數(shù)或監(jiān)督總體，均符合GB/T 28863-2012的要求。

爭議之二：樣品檢測不合格是否能認定抽樣基數(shù)或監(jiān)督總體不合格。

抽查，即根據(jù)樣本的檢查結(jié)果來推斷總體的一種抽樣檢查方法，該方法為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條規(guī)定的監(jiān)督檢查產(chǎn)品質(zhì)量的主要方式。國家標準GB/T28863-2012第5.8條款規(guī)定，所檢驗樣本單元重要或較重要質(zhì)量特性等不合格，則判定監(jiān)督總體不合格。因此，A區(qū)工商局根據(jù)樣品檢測不合格認定同一抽樣基數(shù)或監(jiān)督總體不合格具有法律依據(jù)，符合國家標準。機構(gòu)的抽樣方法、程序、監(jiān)督總體的確認均符合法律規(guī)定，出具的《檢驗報告》合法、有效。該工商局以《檢驗報告》確定的抽樣基數(shù)作為處罰的依據(jù)合法。鑒于在“歡樂熊”生態(tài)板的《檢驗報告》備注“本報告最大判定基數(shù)為1 000張”，A區(qū)工商局的處罰決定認定本案顧某的“歡樂熊”生態(tài)板不合格商品為1 000張有事實根據(jù)。在向顧某送達《檢驗報告》后，A區(qū)工商局開展調(diào)查取證工作，在作出處罰之前，依法進行處罰告知并組織聽證，其作出的處罰決定符合法定程序。A區(qū)工商局根據(jù)顧某的違法事實，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定實施處罰，適用法律正確。

爭議之三：顧某提出不同時間、不同批次進貨不符合抽樣檢驗規(guī)則的理由是否成立。

在該案中，顧某所經(jīng)營的2 550張“歡樂熊”生態(tài)木工板均系山東福達木業(yè)有限公司生產(chǎn)的同一類產(chǎn)品，且均執(zhí)行相同產(chǎn)品標準。450張精品生態(tài)板，雖沒有標稱生產(chǎn)者，但均是顧某從山東省某膠合板市場經(jīng)營部購進同一規(guī)格產(chǎn)品，屬同一經(jīng)銷商的同一類商品，均符合GB/T 28863-2012中“確定抽樣基數(shù)或監(jiān)督總體”的規(guī)定，且顧某未向區(qū)工商局提供多批次進貨的有關(guān)證據(jù)，故顧某提出不同時間、不同批次進貨不符合抽樣檢驗規(guī)則的理由不能成立。

筆者觀點

在本案的辦理中，《檢驗報告》是A區(qū)工商局實施行政處罰的主要依據(jù)。A區(qū)工商局根據(jù)《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗辦法》第八條規(guī)定，依法委托具有合法檢驗資質(zhì)的機構(gòu)對被抽檢的產(chǎn)品進行抽檢，委托抽檢的程序合法。在A區(qū)工商局的監(jiān)督下，檢驗機構(gòu)根據(jù)GB/T 28863-2012第5.3條、GB 18580-2001《室內(nèi)裝飾裝修材料.人造板及其制品中甲醛釋放限量》第7.2條的規(guī)定“按試驗方法規(guī)定的樣品數(shù)量在同一地點、同一類型、同一規(guī)格的人造板中隨機抽取3份”，對樣本抽樣備份，制作《產(chǎn)（商）品質(zhì)量檢測抽樣檢驗工作單》，并交由企業(yè)負責人簽字確認，抽樣程序符合法律規(guī)定。檢測機構(gòu)根據(jù)《產(chǎn)（商）品質(zhì)量檢測抽樣檢驗工作單》記錄的產(chǎn)品等級、執(zhí)行標準進行檢驗，最終得出“歡樂熊”生態(tài)板、精品生態(tài)板等商品不合格的檢驗意見，符合相關(guān)規(guī)定。不合格的檢驗結(jié)論，是依照國家檢驗標準得出，檢驗結(jié)論具有合法性。在A區(qū)工商局向顧某送達了《檢驗報告》后，顧某在法定期限內(nèi)未提交書面復檢申請，應視為對檢驗結(jié)果無異議，該《檢驗報告》已產(chǎn)生法律效力，合法有效。

顧某對檢驗結(jié)論沒有提出異議，但是對抽樣基數(shù)或監(jiān)督總體的認定提出異議。A區(qū)工商局依法組織聽證，充分聽取了顧某的陳述和辯解。聽證會上，顧某認為其同一品牌產(chǎn)品不是同一型號、同一生產(chǎn)日期、同一進貨批次，抽樣產(chǎn)品不合格不能代表全部庫存產(chǎn)品不合格。A區(qū)工商局就顧某所提問題，根據(jù)GB/T 28863-2012中確定監(jiān)督總體的規(guī)定作了解答和說明。

GB/T 28863-2012將“監(jiān)督總體”界定為“監(jiān)督抽樣檢驗對象所檢驗質(zhì)量特征不合格時所能涉及到的商品集合”，該標準還明確說明“監(jiān)督總體由組織抽檢的監(jiān)督管理部門根據(jù)掌握的先驗信息情況確定。既可確定為市場上與抽取樣品相同標稱生產(chǎn)者（或經(jīng)銷者）的同一型號或同一類商品，也可確定為某生產(chǎn)者生產(chǎn)的執(zhí)行相同產(chǎn)品標準的商品?！痹摪讣榕e報案件，具備先驗信息。關(guān)鍵是，調(diào)查期間，A區(qū)工商局向顧某出具《限期提供證據(jù)通知書》，顧某不能提供上述被抽檢產(chǎn)品的進貨票據(jù)和出廠檢驗報告，無法證明被抽檢的產(chǎn)品屬于不同批次進貨。因此，A區(qū)工商局依據(jù)GB/T 28863-2012認定抽樣的產(chǎn)品屬于一個監(jiān)督總體，從而推導出樣品檢測不合格能夠認定監(jiān)督總體不合格，依次認定違法產(chǎn)品的貨值金額，并且實施了行政處罰。

值得一提的是，雖然質(zhì)檢機構(gòu)將2 550張“歡樂熊”生態(tài)板作為抽樣基數(shù)或監(jiān)督總體，但在 “歡樂熊”生態(tài)板的檢驗報告?zhèn)渥⒘恕氨緢蟾孀畲笈卸ɑ鶖?shù)為1 000張”，最后A區(qū)工商局的處罰決定認定以1 000張為違法產(chǎn)品貨值金額的計算依據(jù)，這是綜合考慮了GB/T 5849-2006《細木工板》對抽樣方案的規(guī)定要求，準確體現(xiàn)了抽樣樣品對監(jiān)督總體的代表性。

此外，本案處罰決定中沒有沒收違法所得，主要原因是在案件調(diào)查階段，顧某將庫存的“歡樂熊”生態(tài)板和無商標的精品生態(tài)板分別退回山東某木業(yè)有限公司、山東某膠合板市場經(jīng)營部。本案顧某有銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的標準和要求的工業(yè)產(chǎn)品的行為，即便事后私自轉(zhuǎn)移了不合格產(chǎn)品，但仍不能否認銷售的事實。其將被抽檢產(chǎn)品退回生產(chǎn)廠家，應當由其自行承擔不利后果，故對其進行罰款處理。A區(qū)工商局可以將案件線索通報生產(chǎn)企業(yè)所在地產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門，形成源頭追溯。

涉案條款

《產(chǎn)品質(zhì)量法》

第十三條 可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準；未制定國家標準、行業(yè)標準的，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的要求。

禁止生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的標準和要求的工業(yè)產(chǎn)品。具體管理辦法由國務院規(guī)定。

第四十九條 生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品（包括已售出和未售出的產(chǎn)品）貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。