柳 冀

引 言

馬庫(kù)什權(quán)利要求是一種在化學(xué)領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)中廣泛采用的權(quán)利要求撰寫(xiě)方式。在滿足單一性的條件下，馬庫(kù)什權(quán)利要求有可能在同一件專利中保護(hù)成百上千的新化合物，能夠?yàn)榛瘜W(xué)領(lǐng)域，尤其是醫(yī)藥和生物領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造提供有效保護(hù)。根據(jù)我國(guó)《專利審查指南》的規(guī)定①《專利審查指南》第二部分第十章第8.1.1節(jié)。，“如果一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)谝粋€(gè)權(quán)利要求中限定多個(gè)并列的可選擇要素，則構(gòu)成‘馬庫(kù)什’權(quán)利要求”。馬庫(kù)什權(quán)利要求有效地簡(jiǎn)化了涉及多個(gè)并列的可選擇要素（馬庫(kù)什要素）的專利申請(qǐng)的合案撰寫(xiě)問(wèn)題。

不過(guò)，這種合案申請(qǐng)的權(quán)利即使在馬庫(kù)什權(quán)利要求的發(fā)源地——美國(guó)專利商標(biāo)局，也不是與生俱來(lái)的。事實(shí)上，直至1870年，Ex parte Eagle案②1870 C.D. 137 (Comm'r Dec. 1870).才最終認(rèn)定盛裝花卉的盒子與并列羅列的多種花卉組成的技術(shù)方案可以合案申請(qǐng)，從而首次確定涉及多個(gè)并列的可選擇要素的技術(shù)方案可以合案申請(qǐng)。隨后在1924年，Ex parte Markush案③1925 C.D. 126 (Comm'r Dec. 1924).最終認(rèn)定涉及選自由一系列并列化合物組成的集合的物質(zhì)的技術(shù)方案可以合案申請(qǐng)，從而確立了沿用至今的馬庫(kù)什權(quán)利要求的基本概念和撰寫(xiě)方式。

一、問(wèn)題的提出：整體技術(shù)方案說(shuō)和并列技術(shù)方案說(shuō)

盡管馬庫(kù)什權(quán)利要求目前已被多數(shù)國(guó)家和PCT的專利實(shí)踐所認(rèn)可④Annex B, para. (f) PCT Administrative Instructions (1.7.2015).⑤Guidelines for Examination in the EPO, Part F-Chapter V-4.⑥MPEP 803.02 [R-08.2012].⑦JPO Guidelines, Part II Description and Claims, Chapter 3 Unity of Invention.，但是如何看待這種權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案還存在著許多爭(zhēng)論。例如，在我國(guó)專利實(shí)踐中存在著兩種不同的認(rèn)識(shí)，即整體技術(shù)方案說(shuō)和并列技術(shù)方案說(shuō)⑧王景朝：《馬庫(kù)什通式化合物權(quán)利要求的刪除式修改和保護(hù)問(wèn)題探討》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2016年第3期，第80-85頁(yè)。。對(duì)于變量超過(guò)兩個(gè)（即多維度）的馬庫(kù)什權(quán)利要求，例如馬庫(kù)什通式化合物權(quán)利要求，這種分歧更加明顯。

整體技術(shù)方案說(shuō)認(rèn)為馬庫(kù)什通式化合物權(quán)利要求是一種高度概括的撰寫(xiě)形式，并非必然是若干并列技術(shù)方案的集合，除非特殊情況下，該權(quán)利要求原則上應(yīng)被視為一個(gè)技術(shù)方案⑨北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第1297號(hào)行政判決書(shū)。。這種觀點(diǎn)通常不允許專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中刪除并列的馬庫(kù)什要素。

并列技術(shù)方案說(shuō)通常認(rèn)為馬庫(kù)什通式化合物是多個(gè)化合物的集合，其中每個(gè)化合物都是獨(dú)立的，他們之間是并列選擇關(guān)系，都可以相互替代而達(dá)到相同的效果。與整體技術(shù)方案說(shuō)不同，并列技術(shù)方案說(shuō)允許專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中刪除并列的馬庫(kù)什要素，甚至刪除到保護(hù)具體的化合物的程度。

整體技術(shù)方案說(shuō)和并列技術(shù)方案說(shuō)除了在無(wú)效宣告程序中是否應(yīng)允許刪除并列的馬庫(kù)什要素的問(wèn)題上存在分歧，在部分優(yōu)先權(quán)的核實(shí)上也有著完全不同的標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為在優(yōu)先權(quán)核實(shí)時(shí)，因“相同主題”這一限定的目的在于避免專利申請(qǐng)人在其專利申請(qǐng)中引入優(yōu)先權(quán)日之后的技術(shù)信息，故原則上這一判斷應(yīng)采用《專利法》第33條中有關(guān)修改超范圍的判斷規(guī)則。進(jìn)而，整體技術(shù)方案說(shuō)認(rèn)為在對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求進(jìn)行優(yōu)先權(quán)核實(shí)時(shí)，原則上應(yīng)以整個(gè)權(quán)利要求，而非該權(quán)利要求中所包括的具體化合物作為對(duì)比依據(jù)。

二、馬庫(kù)什權(quán)利要求的“概括性”和“并列性”屬性及修改標(biāo)準(zhǔn)

事實(shí)上，整體技術(shù)方案說(shuō)和并列技術(shù)方案說(shuō)的爭(zhēng)論由來(lái)已久，20世紀(jì)60年代的Ex parte Batchelder⑩131 USPQ 38 (1961)[PO Bd.App. 1960].可以說(shuō)是整體技術(shù)方案說(shuō)的一個(gè)代表。根據(jù)該判例，馬庫(kù)什權(quán)利要求被視為一個(gè)整體，申請(qǐng)人為了克服新穎性等問(wèn)題從馬庫(kù)什權(quán)利要求中刪除可選擇要素將構(gòu)成新內(nèi)容，即修改超范圍。美國(guó)專利商標(biāo)局將如此嚴(yán)格的書(shū)面描述（Written Description）要求適用于馬庫(kù)什權(quán)利要求上長(zhǎng)達(dá)17年之久，直至被1977年的In re Johnson?588 F.2d 1008, 194 USPQ 187 (CCPA 1977).和In re Driscoll?562 F.2d 1245, 195 USPQ 434(CCPA 1977).判例推翻?Harold Wegner, Patent law in biotechnology, chemicals & pharmaceuticals, Stockton Press, 1992, §413.。自此，美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)于馬庫(kù)什權(quán)利要求的修改要求一直較為寬松，不再采用類似于整體技術(shù)方案說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)。

歐洲專利局允許申請(qǐng)人刪除馬庫(kù)什權(quán)利要求中的并列的可選擇要素。不過(guò)眾所周知的是，歐洲專利局一直采用非常嚴(yán)格的修改標(biāo)準(zhǔn)，尤其是不允許對(duì)特征組合的特別揀選（singling out）。為此，歐洲專利局對(duì)于馬庫(kù)什權(quán)利要求的修改有一些限制。T 1506/13判例可以作為刪除馬庫(kù)什要素的一個(gè)經(jīng)典案例。該判例對(duì)這種刪除式的修改提出兩點(diǎn)要求，即（1）馬庫(kù)什要素的刪除必須不會(huì)導(dǎo)致特別揀選出申請(qǐng)文件沒(méi)有具體公開(kāi)的單個(gè)化合物或一組化合物，而是應(yīng)使得修改后留下的技術(shù)主題仍為化合物的概括性集合，其與原始的集合的區(qū)別僅在于集合尺寸的大小；（2）馬庫(kù)什要素的刪除不應(yīng)導(dǎo)致未曾公開(kāi)的特定含義的特定組合，即不會(huì)產(chǎn)生新的發(fā)明，或者換言之這種刪除應(yīng)僅為對(duì)保護(hù)范圍的縮限而不應(yīng)對(duì)原始公開(kāi)的技術(shù)主題產(chǎn)生新的技術(shù)貢獻(xiàn)?Case Law of the Boards of Appeal of the EPO (2016), II.E.1-1.4.2, p. 421.。

與歐洲專利局類似，日本特許廳也允許從馬庫(kù)什權(quán)利要求中刪除部分要素，只要留下的部分沒(méi)有引入新的技術(shù)內(nèi)容即可。但是，如下兩種情形被視為引入了新的技術(shù)內(nèi)容：（1）在權(quán)利要求中增加申請(qǐng)文件沒(méi)有公開(kāi)的具體要素組合，和（2）刪除要素導(dǎo)致留下申請(qǐng)文件沒(méi)有公開(kāi)的具體要素組合?Examination Guidelines for Patent and Utility Model of JPO, Part VI., Chapter 2, 3.3.1,(5).。

可見(jiàn)，歐洲專利局和日本特許廳允許刪除馬庫(kù)什權(quán)利要求中的并列可選擇要素，因此均沒(méi)有采用整體技術(shù)方案說(shuō)。美國(guó)專利商標(biāo)局歷史上曾采用類似于整體技術(shù)方案說(shuō)的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，但早已廢止。同時(shí)，歐洲專利局和日本特許廳均不允許將馬庫(kù)什要素刪除到使得留下的技術(shù)主題對(duì)應(yīng)于申請(qǐng)文件未曾公開(kāi)的具體要素組合的情形，因此也均不支持上面提及的并列技術(shù)方案說(shuō)。

本質(zhì)上講，馬庫(kù)什權(quán)利要求表示其要求保護(hù)的技術(shù)方案之間存在“概括性的并列關(guān)系”，其目的在于簡(jiǎn)化權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式。否則，申請(qǐng)人就需要以窮盡的方式羅列出各要素的全部排列組合。一方面，這會(huì)給申請(qǐng)人在撰寫(xiě)上造成一定不便。另一方面，長(zhǎng)篇幅地羅列大量的排列組合也會(huì)給公眾理解技術(shù)方案、判斷權(quán)利要求的保護(hù)范圍造成極大的困難。

馬庫(kù)什權(quán)利要求實(shí)際上反映了一種科學(xué)的分析方法，通過(guò)抽象和概括，從具體中把握一般、從個(gè)性中把握共性、透過(guò)現(xiàn)象把握事物的本質(zhì)。馬庫(kù)什權(quán)利要求以更為簡(jiǎn)潔的方式呈現(xiàn)出申請(qǐng)人對(duì)于技術(shù)構(gòu)思的理解，同時(shí)更為明確地表達(dá)了對(duì)保護(hù)范圍的訴求。

由于馬庫(kù)什權(quán)利要求的初衷在于簡(jiǎn)化覆蓋多種技術(shù)方案的撰寫(xiě)方式，因此“并列關(guān)系”是馬庫(kù)什權(quán)利要求的一個(gè)天然屬性，將馬庫(kù)什權(quán)利要求理解為“一個(gè)技術(shù)方案”并不合適。但是也需要強(qiáng)調(diào)的是，馬庫(kù)什權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式客觀上更側(cè)重于突出可選擇要素之間的共性，并沒(méi)有具體表明各單獨(dú)要素的個(gè)性。因此，“概括性”也是馬庫(kù)什權(quán)利要求的一個(gè)天然屬性。這也是各國(guó)實(shí)踐中不允許將馬庫(kù)什權(quán)利要求縮限為申請(qǐng)文件沒(méi)有公開(kāi)的具體要素組合的原因。換言之，通過(guò)刪除馬庫(kù)什要素進(jìn)行的縮限后的權(quán)利要求仍應(yīng)保持“概括性”。從這種意義上講，馬庫(kù)什權(quán)利要求也不能等同于“多個(gè)具體化合物的集合”。正是這種“概括性”，允許人們?cè)隈R庫(kù)什權(quán)利要求所概括的上位范圍內(nèi)繼續(xù)進(jìn)行科學(xué)研究，尋找可能的選擇發(fā)明。

我國(guó)的專利實(shí)質(zhì)審查程序同樣允許申請(qǐng)人刪除馬庫(kù)什要素，相應(yīng)的規(guī)定與上面提到的歐洲專利局和日本特許廳的規(guī)定在法理上沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。例如，作為我國(guó)專利實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的審查操作規(guī)程?《專利審查操作規(guī)程〈實(shí)審分冊(cè)〉》第十章第1.8節(jié)。中指出：“為克服審查員提出的馬庫(kù)什化合物權(quán)利要求不能得到說(shuō)明書(shū)支持等缺陷，申請(qǐng)人可能會(huì)刪除通式化合物各取代基定義中一個(gè)或多個(gè)選項(xiàng)。這種刪除實(shí)質(zhì)上是在原申請(qǐng)文件記載的多個(gè)并列選擇的技術(shù)方案中刪除某些技術(shù)方案，一般不會(huì)導(dǎo)入原申請(qǐng)文件中未曾記載的新的內(nèi)容，原則上應(yīng)當(dāng)允許。但是，如果這種刪除的修改方式使得權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的通式化合物相當(dāng)于數(shù)個(gè)具體化合物，而這些化合物中有的是原申請(qǐng)文件中并未明確記載的，則不能允許?！?/p>

上面段落中提到的馬庫(kù)什權(quán)利要求作為“多個(gè)并列選擇的技術(shù)方案”這一性質(zhì)并不會(huì)因無(wú)效宣告程序發(fā)生變化。同時(shí)，由于授權(quán)權(quán)利要求書(shū)的公示作用，公眾能夠明確得知馬庫(kù)什權(quán)利要求的保護(hù)范圍。刪除并列的馬庫(kù)什要素僅縮限了所述保護(hù)范圍，沒(méi)有出現(xiàn)新的要素組合方式，并不會(huì)影響公眾的信賴?yán)?。因此，在無(wú)效宣告程序中，應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人進(jìn)行這種刪除式的修改，只要該刪除不導(dǎo)致未曾公開(kāi)的一個(gè)或多個(gè)具體化合物即可。

三、解決有毒優(yōu)先權(quán)的“投射”原理和馬庫(kù)什權(quán)利要求的部分優(yōu)先權(quán)

根據(jù)我國(guó)《專利審查指南》，通過(guò)“或”的關(guān)系在一項(xiàng)權(quán)利要求中要求保護(hù)兩個(gè)分別享有不同優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案是允許的?《專利審查指南》第二部分第三章第4.1.4節(jié)。。類似地，《歐洲專利公約》第88條之（2）也允許在任一權(quán)利要求中要求多個(gè)優(yōu)先權(quán)。

不同的是，根據(jù)In re Gosteli?872 F.2d 1008, 10 USPQ2d 1614 (Fed. Cir. 1989).判例，美國(guó)專利商標(biāo)局不允許一項(xiàng)權(quán)利要求要求多個(gè)優(yōu)先權(quán)，對(duì)于馬庫(kù)什權(quán)利要求也是如此。因此，從部分優(yōu)先權(quán)的角度講，美國(guó)專利商標(biāo)局采用了類似于整體技術(shù)方案說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，由于美國(guó)專利商標(biāo)局允許專利權(quán)人在授權(quán)后進(jìn)行較之于我國(guó)和歐洲專利局更為靈活的修改方式，因此對(duì)于許多案件而言專利權(quán)人還是有彌補(bǔ)的機(jī)會(huì)。

歐洲專利局對(duì)于馬庫(kù)什權(quán)利要求的部分優(yōu)先權(quán)問(wèn)題有著非常深入的思考。2001年擴(kuò)大上訴委員會(huì)的判例G2/98駁斥了此前的“雨傘”理論，澄清了“和”關(guān)系的權(quán)利要求不能享有部分優(yōu)先權(quán)，即如果在后申請(qǐng)要求保護(hù)包含特征A+B技術(shù)方案，則該權(quán)利要求不能享有特征A或B的優(yōu)先權(quán)。G2/98同時(shí)明確的一般的“或”關(guān)系的權(quán)利要求可以享有部分優(yōu)先權(quán)，即如果在后申請(qǐng)要求保護(hù)包含并列特征A或B的技術(shù)方案，則該權(quán)利要求可以分別享有A或B的優(yōu)先權(quán)。G2/98原則上也允許概括性的“或”（generic OR）關(guān)系的權(quán)利要求享有部分優(yōu)先權(quán)，例如在后申請(qǐng)的特征C用上位術(shù)語(yǔ)、上位通式或者其他方式涵蓋并列特征A、B的情況，但是給出了一些限制：這種方式應(yīng)要求保護(hù)有限數(shù)量的界定清楚的并列技術(shù)主題。換言之，如果不能進(jìn)行這種清楚的界定，則概括性的并列關(guān)系的權(quán)利要求不能享有部分優(yōu)先權(quán)。

G2/98的上述嚴(yán)格限制產(chǎn)生了所謂的有毒優(yōu)先權(quán)或有毒分案的問(wèn)題，并導(dǎo)致技術(shù)上訴委員會(huì)作出了大量不一致的決定?G 1/15 decision of the Enlarged Board of Appeal(29.11.2016).。為了說(shuō)明有毒優(yōu)先權(quán)或有毒分案，可以舉一個(gè)簡(jiǎn)化的例子：申請(qǐng)人提交了第一件申請(qǐng)A，其中公開(kāi)了一種具體的化合物s1。申請(qǐng)人在《巴黎公約》規(guī)定的12個(gè)月優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)提交申請(qǐng)B，要求申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)，其中申請(qǐng)B包括了與申請(qǐng)A的說(shuō)明書(shū)相同的內(nèi)容，但在權(quán)利要求中首次使用通式化合物S限定保護(hù)范圍，該通式化合物S可以覆蓋上述的具體化合物s1。申請(qǐng)人在申請(qǐng)B的基礎(chǔ)上提交分案申請(qǐng)C，申請(qǐng)C具有與母案申請(qǐng)B相同的說(shuō)明書(shū)?？梢匀菀椎乩斫?，分案申請(qǐng)C中的具體化合物s1可以享有申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)，享有申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)日；然而根據(jù)G 2/98，申請(qǐng)B中的通式化合物S不享有部分優(yōu)先權(quán)，因而只具有其自身的申請(qǐng)日。這樣一來(lái)，申請(qǐng)C（具體而言，其中的具體化合物s1）可以作為抵觸申請(qǐng)破壞通式化合物S的新穎性。換言之，倘若沒(méi)有提交該分案申請(qǐng)C，申請(qǐng)B中的通式化合物S盡管不能享有申請(qǐng)A的優(yōu)先權(quán)，但至少還具有申請(qǐng)B的申請(qǐng)日，還是有機(jī)會(huì)獲得專利權(quán)的。但是，當(dāng)申請(qǐng)人正常提交了分案申請(qǐng)C，該申請(qǐng)C反而“毒害”了其母案——申請(qǐng)B。

為了解決有毒分案這種近乎荒謬的問(wèn)題，歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會(huì)于2016年作出了新的判例G 1/15。該判例指出：“對(duì)于通過(guò)一個(gè)或多個(gè)上位表達(dá)而涵蓋并列技術(shù)主題的權(quán)利要求而言，只要在優(yōu)先權(quán)文件中首次直接地或者至少隱含地、毫無(wú)疑義地且以充分的方式公開(kāi)了所述并列的技術(shù)主題，則不能拒絕其享有部分優(yōu)先權(quán)。對(duì)此，不應(yīng)施加其他實(shí)質(zhì)性的條件和限制?！蓖瑫r(shí)，G 1/15也給出了具體的兩步判斷方法：第一步，判斷優(yōu)先權(quán)文件中公開(kāi)的相關(guān)（即與在優(yōu)先權(quán)期間內(nèi)公開(kāi)的“現(xiàn)有技術(shù)”相關(guān)）的技術(shù)主題。第二步，判斷所述的技術(shù)主題是否被要求該優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求所涵蓋。如果答案是肯定的，則可以將所述權(quán)利要求概念性地拆分為兩個(gè)部分：第一部分對(duì)應(yīng)于優(yōu)先權(quán)文件中直接并且毫無(wú)疑義地公開(kāi)的發(fā)明，第二部分則為該權(quán)利要求的其余部分，后者不能享有優(yōu)先權(quán)但可作為其他在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。

我們可以將G 1/15理解為一種“投影”的判斷方法，即將優(yōu)先權(quán)文件中直接并且毫無(wú)疑義（可采用“新穎性”標(biāo)準(zhǔn)判斷）的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容投射到在后申請(qǐng)的權(quán)利要求上，如果上述相關(guān)技術(shù)內(nèi)容完全投影在權(quán)利要求的范圍內(nèi)，則權(quán)利要求中的投影部分享有優(yōu)先權(quán)。此時(shí)，倘若優(yōu)先權(quán)期間內(nèi)公開(kāi)的P類文件的被比內(nèi)容落于投影之中，則不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。但是，投影之外的權(quán)利要求的其余部分不享有優(yōu)先權(quán)。

G 1/15不但成功地解決了困擾歐洲專利局長(zhǎng)達(dá)十?dāng)?shù)年的有毒分案問(wèn)題，而且與實(shí)際的科學(xué)研究和專利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)實(shí)踐更為貼合。具體而言：

在優(yōu)先權(quán)文件提交之時(shí)，由于研究過(guò)程還在逐步深入，申請(qǐng)人很可能無(wú)法直接撰寫(xiě)出合理寬度的保護(hù)范圍。在《巴黎公約》規(guī)定的12個(gè)月優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)，申請(qǐng)人通過(guò)進(jìn)一步的研究，可能需要將具體化合物拓展到通式化合物、將窄的通式化合物拓展到更寬的通式化合物、將窄的數(shù)值范圍拓展到更寬的數(shù)值范圍、或者用更上位的術(shù)語(yǔ)描述組合物中的某些組分。但是無(wú)論如何，這種拓展的本意不是放棄優(yōu)先權(quán)文件中業(yè)已直接并且毫無(wú)疑義地記載的內(nèi)容。如果刻意強(qiáng)調(diào)在后申請(qǐng)的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與優(yōu)先權(quán)文件中記載的技術(shù)內(nèi)容在形式上的區(qū)別，進(jìn)而拒絕給予部分優(yōu)先權(quán)，顯然與申請(qǐng)人對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所實(shí)際做出的貢獻(xiàn)不符，也與“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”的立法宗旨相左。

結(jié) 論

隨著我國(guó)鼓勵(lì)新藥研發(fā)政策的不斷深入，相信未來(lái)會(huì)涌現(xiàn)出越來(lái)越多的涉及新化合物及其組合物的發(fā)明創(chuàng)造。馬庫(kù)什權(quán)利要求無(wú)疑將會(huì)是保護(hù)與這些發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效方式。同時(shí)，馬庫(kù)什權(quán)利要求通過(guò)其簡(jiǎn)潔的撰寫(xiě)方式，清楚地呈現(xiàn)出申請(qǐng)人對(duì)于技術(shù)構(gòu)思的理解并且明確地劃定出保護(hù)范圍，這對(duì)于他人學(xué)習(xí)、研究、仿制先進(jìn)藥物、清楚侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而言也是有利的。

對(duì)于修改問(wèn)題，我們需要同時(shí)關(guān)注馬庫(kù)什權(quán)利要求的“概括性”和“并列性”這兩個(gè)屬性，允許專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中刪除馬庫(kù)什要素，但同時(shí)應(yīng)限于合理的刪除程度，避免出現(xiàn)新的技術(shù)內(nèi)容，同時(shí)為后續(xù)可能的選擇發(fā)明留足空間。

對(duì)于部分優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，為避免我國(guó)專利實(shí)踐中同樣可能出現(xiàn)的“有毒”分案問(wèn)題，我們可以借鑒歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會(huì)最新判例G 1/15中的原理，采用本文總結(jié)的“投影”的判斷方法，允許申請(qǐng)人基于更深入研究的成果合理地拓展權(quán)利要求的概括范圍，承認(rèn)對(duì)應(yīng)于優(yōu)先權(quán)文件中已經(jīng)明確記載的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的部分優(yōu)先權(quán)。這樣，通過(guò)鼓勵(lì)申請(qǐng)人早日提交優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)，一方面可以盡早為申請(qǐng)人提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，另一方面也可以讓社會(huì)公眾早日了解到發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，有利于技術(shù)的傳播和應(yīng)用。