文◎耿元光

《刑法修正案（八）》將入戶行為規(guī)定為盜竊罪的構(gòu)成要件之一，“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條將入戶行為作為“其他嚴重情節(jié)”，在盜竊數(shù)額達到“數(shù)額（特別）巨大”百分之五十的條件下，規(guī)定為加重的構(gòu)成要件。同時，在司法實踐中，在盜竊數(shù)額達到入罪和法定刑升格的數(shù)額時，非法入戶一般作為從重情節(jié)予以考量。因此，非法入戶行為在盜竊罪中具有入罪、法定刑升格、從重處罰三項功能，其重要性不言而喻。當前，對于入戶盜竊的認定一直是理論界和實務界探討的熱點問題，入戶盜竊類型也不斷被更新和確認，如合法入戶后臨時起意實施盜竊的行為不構(gòu)成入戶盜竊、合租者進入可以隨意進出的合租屋內(nèi)實施盜竊的行為不屬于入戶盜竊，［1］利用入戶盜竊所得車鑰匙在戶外竊取摩托車的行為屬于入戶盜竊等。［2］隨著司法實踐的不斷深入，入戶盜竊行為不斷涌現(xiàn)一些新類型，分析評判這些新類型對正確認定入戶盜竊罪具有重要意義。

一、具有非法侵入住宅行為但欠缺入戶特定非法目的的，不構(gòu)成入戶盜竊

［案例一］被告人陳某等三人與被害人吳某因瑣事而產(chǎn)生積怨，2017年4月3日，陳某等三人到吳某家門外敲門并大喊讓其開門，吳某未開門并讓陳某等三人離開，陳某等三人遂強行打開院門進其院內(nèi)，吳某阻攔未果，陳某等三人又強行進入屋內(nèi)與吳某爭吵，爭吵過程中，與陳某同行的薛某私自將放置在床頭柜上的一個價值300元的Zippo打火機隨手拿走，后陳某等三人離去。

觀點一：薛某構(gòu)成入戶盜竊。理由：入戶盜竊是盜竊行為與非法侵入住宅行為的結(jié)合，薛某與陳某等人構(gòu)成非法侵入住宅罪，且薛某還實施了盜竊行為，因此薛某單獨構(gòu)成入戶盜竊。

觀點二：薛某不構(gòu)成入戶盜竊。理由：入戶盜竊并非盜竊行為與非法侵入住宅行為的簡單相加，薛某的盜竊目的系在戶內(nèi)臨時產(chǎn)生，薛某與陳某等人僅構(gòu)成非法侵入住宅罪。

筆者同意觀點二。本案中薛某與陳某等人構(gòu)成非法侵入住宅罪的共同犯罪當屬無疑，關(guān)鍵是薛某單獨構(gòu)成入戶盜竊是否要求具備入戶的特定非法目的。

首先，入戶盜竊并不是非法侵入住宅罪與盜竊罪的簡單相加。入戶盜竊不僅僅在侵害住宅安寧權(quán)方面增加了盜竊的違法程度，而且鑒于“戶”的隔離性和私密性，在入戶盜竊過程中，行為人很容易使用暴力手段從而轉(zhuǎn)化為入戶搶劫或構(gòu)成其他暴力性犯罪，且戶內(nèi)人員實施自救行為也必然受限，因此盜竊中具備非法入戶行為要素的，在給予刑法評價時要高于非法侵入住宅罪與盜竊罪數(shù)罪并罰的幅度，這在立法上也予以充分體現(xiàn)。此外，入戶盜竊不是牽連犯，因為單純的入戶行為與單純的盜竊行為本身不一定分別成立非法侵入住宅罪和盜竊罪，所以入戶盜竊成立盜竊罪并不是牽連犯從一重罪的法律 根據(jù)。［3］

其次，正是由于入戶盜竊的違法程度要高于非法侵入住宅與盜竊分別單獨評價后數(shù)罪并罰的違法程度，因此只有兩種不法行為具有緊密聯(lián)系的情況下才能構(gòu)成入戶盜竊。兩種不法行為具有緊密聯(lián)系在刑法上主要體現(xiàn)為牽連關(guān)系、吸收關(guān)系、結(jié)果加重等方式，在入戶盜竊的情形下，非法侵入住宅需要作為戶內(nèi)盜竊的手段行為才能形成緊密聯(lián)系，因此當非法侵入住宅的主觀目的為盜竊目的的情況下，就可以認定為入戶盜竊，這就將在戶內(nèi)臨時起意盜竊的行為排除在入戶盜竊之外。

然而，主觀目的與客觀行為之間不能苛求完全統(tǒng)一，否則不能有效發(fā)揮刑法對復雜社會實踐的規(guī)制作用，故入戶之時的主觀目的也不能僅限于盜竊目的。對于入戶搶劫，根據(jù)相關(guān)司法解釋，其入戶之非法目的呈現(xiàn)擴張趨勢，從“為實施搶劫行為”，“進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的”，直到“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財產(chǎn)為目的，入戶后實施搶劫，包括入戶實施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應當認定為‘入戶搶劫’”，司法解釋最終將入戶搶劫之非法目的擴張至侵害人身、財產(chǎn)類型的法益。關(guān)于入戶盜竊要求何種非法目的，相關(guān)司法解釋并沒有作出具體規(guī)定，有學者認為，行為人以非法占有他人財物等非法目的而進入他人住所可認定為入戶盜竊，［4］也有學者認為，“入戶”屬于強奸、殺人等侵害人身犯罪的超規(guī)范構(gòu)成要素，根據(jù)全面評價原則，入戶的非法目的還應包含侵害人身法益的目的。［5］筆者認為，鑒于入戶盜竊侵害多重法益的特征，以及根據(jù)舉重以明輕的基本原則，入戶盜竊的特定非法目的可以借鑒入戶搶劫所要求的非法目的。

本案中，薛某盜竊目的是在入戶之后產(chǎn)生，雖利用了非法侵入住宅的便利，但不能由此判斷入戶與盜竊兩種不法行為存在緊密聯(lián)系，且薛某非法入戶之時不具有侵害戶內(nèi)人員的人身、財產(chǎn)的特定非法目的，因而不構(gòu)成入戶盜竊。

二、欠缺戶主對行為人戶內(nèi)活動的意思表示，可以評價為非法“入”戶行為，行為人在戶內(nèi)盜竊的構(gòu)成入戶盜竊

［案例二］被告人靳某與受害人張某系朋友關(guān)系，2018年2月20日，靳某到張某所在某公寓樓家中玩耍，無意中發(fā)現(xiàn)張某臥室抽屜內(nèi)有現(xiàn)金，遂臨時起意決定盜取。靳某先是謊稱要離開，張某要送其出門，靳某說“不用了，自己走”，后靳某打開房門后又關(guān)閉房門以故意制造開關(guān)房門的聲音，其實隱匿于廚房內(nèi)，待一個小時后張某離家外出，靳某進入臥室竊取現(xiàn)金3500元。

觀點一：靳某的行為僅構(gòu)成一般盜竊，不構(gòu)成入戶盜竊。理由：靳某系經(jīng)過戶主允許而合法入戶，雖然隱匿于戶內(nèi)實施了盜竊行為，但入戶之前沒有盜竊的非法目的，盜竊目的系入戶后臨時產(chǎn)生。

觀點二：靳某的行為構(gòu)成入戶盜竊。理由：靳某合法入戶后，又欺騙戶主，讓戶主誤認為自己已經(jīng)離開，實則隱匿于戶內(nèi)，侵害了戶主的住宅安寧權(quán)。

筆者贊成觀點二。本案的爭議焦點在于，合法入戶后謊稱離開并隱匿于戶內(nèi)的行為是否侵害了住宅安寧權(quán)。首先，一般認為，在戶內(nèi)臨時起意盜竊財物，由于不具有入戶的非法性因而不構(gòu)成入戶盜竊。本案中，盜竊目的確系臨時起意并產(chǎn)生在戶內(nèi)，但住宅權(quán)是決定誰被允許或者不被允許在確定的受保護空間內(nèi)停留的自由，［6］因此還應當判斷戶主允許行為人在戶內(nèi)活動的意思表示是否真實，顯然本案中的戶主并不知道行為人在戶內(nèi)隱藏的事實，也就欠缺意思表示。

其次，入戶盜竊要求“入”的非法性，就體系解釋而言，非法侵入住宅罪是指非法強行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求退出而不退出，嚴重影響他人居住與生活安寧的行為，［7］因此，非法侵入住宅罪“入”的行為包括積極作為和消極不作為兩種形式，本案前期“入”的行為具有合法性，而謊稱離開實則隱匿戶內(nèi)的行為雖然沒有“入”的動作，但使得戶主誤認為其已經(jīng)離開，欠缺戶主的意思表示，可視為消極不作為的“入”的行為方式，這并沒有超出大眾對“入”的價值判斷。此外，就目的解釋而言，入戶類犯罪除了保護犯罪本身所侵害的法益之外，還需要保障公民對“戶”的安全性、私密性、生活性等機能的信賴利益。隱匿于戶內(nèi)的行為對每一個人而言都會破壞“戶”的各項機能，繼而侵害住宅安寧權(quán)。

最后，既然隱匿于戶內(nèi)的行為可以評價為消極不作為的“入”的行為方式，那么如果是為了實施盜竊目的而隱匿于戶內(nèi)的，則就表明入戶與盜竊具有刑法意義上的緊密聯(lián)系，構(gòu)成入戶盜竊。綜上幾點，本案的情形構(gòu)成入戶盜竊。

三、雖有非法侵入住宅的行為，但實質(zhì)上不具有侵害住宅安寧權(quán)的現(xiàn)實危險，不構(gòu)成入戶盜竊

［案例三］2016年4月3日，被告人詹某在胡同里閑逛，見某住宅院門未關(guān)閉，距院門里大概1.5米處有一電動自行車，車坐上放一女士包，詹某遂產(chǎn)生盜竊意圖，見周圍及院內(nèi)沒人，遂即迅速沖入院內(nèi)將包拿走。事后查明，包內(nèi)僅有衛(wèi)生紙、鑰匙等少量財物，包價值約50元。

觀點一：詹某行為構(gòu)成入戶盜竊。理由：詹某非法入戶，且盜竊目的產(chǎn)生在入戶之前，符合入戶盜竊的構(gòu)成要件。

觀點二：詹某行為不構(gòu)成入戶盜竊。理由：詹某雖形式上符合入戶盜竊行為，但實質(zhì)上沒有侵害住宅安寧權(quán)的現(xiàn)實危險。

筆者贊成觀點二?！胺欠ㄇ秩胱≌飳儆谛问椒福葱袨闊o價值的成立即意味著犯罪既遂，除此之外不需要結(jié)果為條件”，［8］因此評價是否侵害住宅安寧權(quán)的法益不要求實際上發(fā)生了損害住宅安寧權(quán)的結(jié)果，只要有行為就推定對法益具有抽象的危險。非法侵入住宅的行為人雖可視為抽象的危險犯，但犯罪的本質(zhì)是侵害法益，要么有實害，要么有危險，不管是具體的還是抽象的，都是現(xiàn)實的危險，如果現(xiàn)實中沒有危險就不必也不能動用刑罰懲罰，［9］因此抽象的危險犯也需要具備法益侵害的現(xiàn)實危險。危險犯中的 “危險”是指行為客觀上對法益造成侵害的危險，即侵害法益的可能性與蓋然性，［10］具體在入戶盜竊中，即是對戶內(nèi)財產(chǎn)和人身等物質(zhì)性利益侵害的可能性，對戶內(nèi)生活和居住安全等精神性利益侵害的可能性。

本案中，詹某一方面僅盜取了可以直接看到且距院門不遠的財物，可評價為觸手可及的財物，不具備對戶內(nèi)其他財產(chǎn)和人身等物質(zhì)性利益侵害的可能性；另一方面詹某主觀上僅盜取包的目的很明確，整個過程僅幾秒鐘，且沒有進一步到院內(nèi)尋找其他財物實施盜竊的行為，按照大眾的通常情感，也不具備對戶內(nèi)生活和居住安全等精神性利益侵害的可能性。此外，住宅安寧權(quán)雖然包括住宅內(nèi)財產(chǎn)的安全，但當所盜竊目標明確固定時，不宜將侵害該財產(chǎn)等同于侵害了住宅安寧權(quán)，否則就違反了禁止雙重評價原則，反之，若所盜竊目標并不明確固定，對所盜竊財物具有概括性故意時，侵害財產(chǎn)可以作為侵害住宅安寧權(quán)的評價標準之一。

四、進入多戶居住但各戶之間不具有家庭關(guān)系的四合院內(nèi)實施盜竊的行為不構(gòu)成入戶盜竊

［案例四］2017年2月3日，李某深夜翻墻進入某四合院內(nèi)實施盜竊，僅在院內(nèi)盜走少量財物，未進入屋內(nèi)盜竊。事后查明，該四合院為一戶人家所有，但戶主將房屋租給了五戶人家，該五戶人家房屋均為獨立房屋且不具有家庭關(guān)系。

觀點一：李某行為構(gòu)成入戶盜竊。理由：該四合院雖有多戶居住，但其屬于封閉的院落，是供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所，符合“戶”的特征。

觀點二：李某行為不構(gòu)成犯罪。理由：該四合院符合供他人家庭生活的特征，但不符合與外界相對隔離的特征，多人居住的院落在一定程度上屬于公共區(qū)域，因此李某行為既不構(gòu)成盜竊罪，亦不夠成非法侵入住宅罪。

筆者傾向于同意觀點二。首先，刑法意義上的“戶”除了具有供他人家庭生活的功能性特征和與外界相對隔離的空間性特征之外，從大眾的社會認知和文化習俗角度，“戶”還具備潛在的獨立性特征，有學者在論述入戶搶劫罪中指出，搶劫罪中的“戶”應當是指一戶人家，而不應是門、門第、戶頭或其他含義，即“戶”本身應具有獨立性，它的社會功能是為了將“此戶”區(qū)分于“彼戶”。［11］最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》之所以將集體宿舍、臨時搭建工棚等場所排除在“戶”的范圍之外，除了不符合兩個特征之外，這些場所還具有供多人居住使用的共性特征。此外，“戶”與家庭緊密相關(guān)，家庭是由具有血緣關(guān)系或婚姻關(guān)系所組成基本生活單元，因此獨立性特征也是基于家庭關(guān)系所產(chǎn)生的特征，如三代人所居住的四合院雖是多人居住，單獨來看，每一代人都可構(gòu)成“戶”，但由于各戶之間家庭關(guān)系的緊密性，其也具有獨立性特征。本案中的四合院雖是一戶人家所有，但客觀上由五戶人家所共同居住，且該五戶人家不具有任何家庭關(guān)系或其他密切關(guān)系，故該四合院的院落不符合“戶”的獨立性特征。

其次，多戶居住的四合院院落在生活功能上具有相對的公共性。生活功能是“戶”的主要特征，雖然該院落是供他人生活的場所，但生活本身還具有相當?shù)乃矫苄?，該院落實際上屬于多個家庭所共同使用，就單個家庭而言，不具有私密性，而具有相對的公共性，因此，就其生活功能而言，達不到刑法意義上“戶”對生活功能的要求。

最后，多戶居住的四合院院落在空間上相對隔離的程度較弱。入戶盜竊要求空間范圍隔離的 “相對性”，此“相對性”需要與生活功能相結(jié)合才能正確認定，此“相對性”不僅指不同物理空間之間具有門、院墻等隔離物，同時還具有不同獨立生活空間的相對隔離性，這是區(qū)分此戶與彼戶，戶與其他建筑物的重要標準。如浙江省2015年頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》中規(guī)定“合租者在租房內(nèi)盜竊其他租住者財物的，如果是在客廳、廚房等內(nèi)部公共區(qū)域盜竊的，不作為入戶盜竊；如果是進入其他租住者的房間盜竊的，則應視為入戶盜竊”，租住的公寓房本身就具有戶的功能特征和空間特征，而在該公寓房之內(nèi)又產(chǎn)生了戶內(nèi)戶，其就表明了“戶”是動態(tài)、相對的概念，而非靜止孤立的概念，空間隔離的相對性需要結(jié)合生活功能來動態(tài)認定。回顧該案，多戶居住的四合院院落雖然與外界空間在物理上相隔離，但結(jié)合多戶共同生活的特征，也可認定其空間上相對隔離的程度較弱，接近于公寓樓共用的走廊、平臺等，達不到刑法上對“戶”隔離性的要求。因此，綜上幾點，本案不構(gòu)成入戶盜竊。

注釋：

［1］參見王瑞瓊、王嬌霞：《認定入戶盜竊須以非法入戶為標準》，載《人民司法》2016年第14期。

［2］參見《巫建福盜竊案》，載《刑事審判參考》第108集，法律出版社2017年11月版。

［3］張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社 2016年版，第953頁。

［4］參見繆樹權(quán)：《“入戶盜竊”爭議問題研究》，載《中國檢察官》2017年第10期。

［5］參見袁博：《論“入戶盜竊”的行為類型與定罪處罰》，載《中國檢察官》2017年第10期。

［6］參見王復春：《論非法侵入住宅罪客觀構(gòu)成要件符合性的判斷》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2016年第2期。

［7］段曉東：《小額入戶盜竊不宜認定為非法侵入住宅罪》，載《人民法院報》2016年6月22日。

［8］同［6］。

［9］于志強、郭旨龍：《抽象的危險和危險的具體化路徑——以醉酒駕駛中抽象危險的判斷為視角》，載《法律適用》2015年第1期。

［10］同［3］，第 111 頁。

［11］袁劍湘：《論入戶搶劫中“戶”的界定》，載《河北法學》2010年第4期。