文◎李毅磊** 趙 銳*** 江 威****

由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙具有犯罪智能科技化、犯罪集團(tuán)職業(yè)化、犯罪跨境跨國化以及犯罪高度隱匿化等特征，致使該類案件在辦理時(shí)缺乏統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文從實(shí)際案例出發(fā)，通過總結(jié)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙典型案例的犯罪特征，深度剖析在辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件時(shí)程序法和實(shí)體法上面臨的困難，并以問題為導(dǎo)向提出建議和對(duì)策。

一、重慶市人民檢察院第S分院辦理的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件特征

（一）以公司作為詐騙集團(tuán)載體，犯罪嫌疑人職業(yè)化程度高

以重慶市F區(qū)人民檢察院辦理的康某某等22人詐騙案為例。2016年年底，犯罪嫌疑人康某某等人為謀取非法利益，先后在北京市朝陽區(qū)國貿(mào)大廈等地租賃寫字樓，購買電腦、電話等作案工具，注冊(cè)大量的微信、支付寶等網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、建立涉案網(wǎng)站，非法成立名為北京ZR電子商務(wù)有限公司（以下簡稱“ZR公司”）的網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)。該集團(tuán)分為北京總部及省市級(jí)代理，其中北京總部下屬三個(gè)部門，由兩個(gè)招商部和一個(gè)制卡部構(gòu)成。省市級(jí)代理，分屬全國各地各省市，共發(fā)展100余個(gè)代理點(diǎn)。其中，招商部又下設(shè)業(yè)務(wù)部、車貸部及財(cái)務(wù)部。該公司的具體詐騙行為方式是，公司業(yè)務(wù)員通過微信、百度等社交軟件，向被害人發(fā)送推廣事先編輯好的詐騙訊息，向被害人宣稱年齡在18-65周歲，不論征信是否良好，只要是中國公民都可以辦理ZR卡，并承諾辦卡之后，可申請(qǐng)30萬的額度在網(wǎng)上商城消費(fèi)、零首付購車、循環(huán)積分套現(xiàn)等，待被害人信以為真后，便會(huì)聯(lián)系業(yè)務(wù)員辦理，業(yè)務(wù)員會(huì)假借收取制卡費(fèi)、激活費(fèi)為由騙取被害人4500元至1萬元不等的費(fèi)用，事后在被害人要求履行事先承諾事項(xiàng)時(shí)，犯罪嫌疑人以征信不好、商城缺貨等理由，給被害人設(shè)置重重障礙，使其放棄網(wǎng)上購物和貸款，從而達(dá)到詐騙目的。2017年3月至12月，ZR詐騙集團(tuán)多次通過前述方式詐騙他人錢財(cái)，共計(jì)詐騙5631人次，涉案金額1156.40萬元。不難看出，康某某等人的詐騙方式先是通過成立ZR公司作為該犯罪集團(tuán)的載體，繼而細(xì)化公司分工推廣下級(jí)代理等手段掩蓋犯罪目的，最后用所謂“套路貸”的方式，［1］即假借無征信辦理貸款為名實(shí)為騙取被害人制卡費(fèi)、激活費(fèi)等費(fèi)用。該犯罪集團(tuán)人員構(gòu)成，從職業(yè)經(jīng)理人、部門主管到車貸業(yè)務(wù)員、辦卡業(yè)務(wù)員、制卡員，儼然形成體系完整、分工明確、職業(yè)化程度高的網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)。

（二）以假亂真、上下游犯罪聯(lián)動(dòng)，犯罪嫌疑人科技化程度高

以重慶市F區(qū)人民檢察院辦理的廖某某等16人涉嫌詐騙、侵犯公民個(gè)人信息罪案件為例。犯罪嫌疑人廖某某等人預(yù)謀電話詐騙后，通過QQ通訊工具，以30-35元/條的價(jià)格從犯罪嫌疑人付某某等人處購買包括被害人姓名、身份證號(hào)碼、電話、住址、意向發(fā)卡行名稱、額度在內(nèi)的公民個(gè)人信息。犯罪嫌疑人廖某某等人以某擔(dān)保公司業(yè)務(wù)員的名義向被害人撥打電話，詢問被害人是否需要辦理信用卡，待被害人同意后，犯罪嫌疑人廖某某等人將被害人個(gè)人信息發(fā)送給專門制作假信用卡的犯罪嫌疑人王某某，王某某等人使用從犯罪嫌疑人徐某某處購買的空白信用卡，按照被害人個(gè)人信息制作好相應(yīng)銀行信用卡，通過快遞送達(dá)給被害人，并將快遞單號(hào)發(fā)送給廖某某等人。廖某某等人確認(rèn)被害人收到假信用卡后，再次聯(lián)系被害人，以收取開卡費(fèi)、作銀行流水等方式，讓被害人向指定賬戶匯入數(shù)百至上萬元不等。與此同時(shí)，犯罪嫌疑人廖某某等人親自或者通過制卡人王某某等人操作一個(gè)從犯罪嫌疑人浦某某處購買的假二維碼后臺(tái)，通過更改數(shù)據(jù)，使被害人在通過該二維碼進(jìn)入信用卡辦理進(jìn)度查詢網(wǎng)站后，發(fā)現(xiàn)自己信用卡內(nèi)增加了可用金額，誤以為自己辦的信用卡是真的。最終，犯罪嫌疑人廖某某等人收到贓款后，自己或者通過專門取款的人將贓款取出，完成詐騙?，F(xiàn)已查明廖某某共計(jì)詐騙308人次，遍及29個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，詐騙金額120余萬元。由此可見，此類“以假亂真”的詐騙方式之所以能夠得逞，與信息泄露、提供空白信用卡、制作假信用卡、更改二維碼數(shù)據(jù)等行為密不可分、缺一不可，而本案涉嫌的上下游犯罪有四種之多，即詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、偽造金融票證罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，其上下聯(lián)動(dòng)關(guān)系不可謂不強(qiáng)、科技化程度不可謂不高。

（三）以發(fā)放社會(huì)扶貧款為誘餌，犯罪嫌疑人隱蔽化程度強(qiáng)

以重慶市F縣人民檢察院辦理的饒某某等27人涉嫌詐騙罪案件為例。自2015年3月至2016年3月期間，犯罪嫌疑人饒某某提供場地、辦公設(shè)備和被害人個(gè)人信息，以非法占有為目的，組織多名話務(wù)員冒充上海市中醫(yī)院主任、醫(yī)生、中國人民銀行財(cái)務(wù)總監(jiān)、醫(yī)保局工作人員等身份，使用上海021號(hào)碼網(wǎng)絡(luò)電話、無線固話座機(jī)、手機(jī)撥打被害人的電話，虛構(gòu)為被害人辦理6萬、36萬等金額的社會(huì)扶貧款，以收取檢測費(fèi)、個(gè)人所得稅、轉(zhuǎn)賬撥款費(fèi)、公證費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等為由多次詐騙他人財(cái)物。至案發(fā)時(shí)，饒某某等人詐騙人數(shù)共計(jì)472人次，犯罪金額300余萬元。此類“扶貧詐騙”雖然系傳統(tǒng)的電信詐騙方式，但其針對(duì)的對(duì)象基本上屬于農(nóng)村貧困戶，被害人群體受教育程度低、信息獲取渠道窄，加之犯罪嫌疑人相互配合，分演醫(yī)生、銀行工作人員、醫(yī)保局工作人員等多種角色，又使用難以尋找蹤跡的網(wǎng)絡(luò)電話，犯罪既遂后也難以被查獲，隱蔽性極強(qiáng)。

（四）以異性引誘實(shí)施“仙人跳”，犯罪嫌疑人跨區(qū)域作案范圍大

以重慶市W區(qū)人民檢察院辦理的張某某等44人涉嫌詐騙罪案件為例。2015年9月以來，犯罪嫌疑人張某某等人負(fù)責(zé)建立和管理在遼寧省鞍山市的多個(gè)詐騙窩點(diǎn)，并招募多名女性犯罪嫌疑人實(shí)施詐騙。該詐騙集團(tuán)的詐騙方法包括以找工作或以交男女朋友為名，邀約其同學(xué)、朋友或網(wǎng)友到遼寧省鞍山市加入該詐騙組織；或者在相親、交友網(wǎng)站上以女性身份注冊(cè)賬號(hào)，與男性網(wǎng)友通過QQ、微信加為好友，和對(duì)方以男女朋友交往后，以愿意到男方生活的城市和男方一起生活為由，編造需要路費(fèi)、途中生活費(fèi)、住宿費(fèi)及途中生病的醫(yī)療費(fèi)、手術(shù)費(fèi)，或是以住宿時(shí)損害賓館電腦賠償費(fèi)、見面保證費(fèi)等為借口，詐騙男性網(wǎng)友錢財(cái)。各個(gè)詐騙窩點(diǎn)均有女性成員，以幫助該窩點(diǎn)內(nèi)男性成員實(shí)施詐騙時(shí)與對(duì)方打接電話、冒充護(hù)士身份等；窩點(diǎn)內(nèi)男性成員則相互幫助冒充醫(yī)生、列車長、賓館老板等身份，并制作假的火車票、檢查單等。至案發(fā)時(shí)，張某某等人采取上述詐騙方式共計(jì)詐騙全國各地被害人61人次，詐騙金額34萬余元。此類詐騙方式是女性通過相親交友平臺(tái)網(wǎng)上結(jié)識(shí)男性，繼而以談戀愛、共同生活為名繼續(xù)引誘男性上當(dāng)，最后為其支付見面所需的路費(fèi)等費(fèi)用，被害人遍布全國各地，可以歸類為升級(jí)版“仙人跳”。

二、辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件實(shí)體法方面的疑難問題

（一）電信網(wǎng)絡(luò)詐騙完成形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑法通說觀點(diǎn)，詐騙罪作為典型的結(jié)果犯，要求以一定損害結(jié)果的發(fā)生為犯罪既遂條件。如何判斷詐騙損害結(jié)果的發(fā)生，學(xué)界存著“占有說”“控制說”“失控說”“損失說”和“失控加控制說”等觀點(diǎn)的爭論。［2］以重慶市D縣人民檢察院辦理的羅某某詐騙案為例。2016年11月至2017年5月，被告人羅某某通過多個(gè)QQ賬戶在網(wǎng)上發(fā)布虛假的低價(jià)銷售品牌手機(jī)等物品的信息，在成功吸引其他QQ用戶后，再通過讓被害人支付手機(jī)購買費(fèi)、手機(jī)激活費(fèi)、退款保證金等名義騙取被害人錢財(cái)。期間，被告人羅某某除通過自己使用的支付寶賬戶用于直接收取詐騙款外，還通過他人提供的支付寶賬戶以及其他商家提供的微信、支付寶二維碼收取詐騙款，再通過向商家支付手續(xù)費(fèi)的方式獲取詐騙款。被告人羅某某先后26次實(shí)施詐騙，詐騙金額共計(jì)6.5萬余元，其中通過王某某提供的QQ號(hào)獲取詐騙金額2.9萬余元；某平臺(tái)商家收款7次，涉案金額7332元。本案中，對(duì)羅某某自己或通過他人直接獲取詐騙款認(rèn)定為既遂沒有爭議，難點(diǎn)在于某平臺(tái)商家收取的7332元詐騙款犯罪形態(tài)的問題。如果堅(jiān)持電信網(wǎng)絡(luò)詐騙與普通詐騙一樣的“失控加控制說”，財(cái)產(chǎn)所有人雖然暫時(shí)失去了對(duì)財(cái)物的控制，但其擁有一定的救濟(jì)條件，如向該平臺(tái)運(yùn)營商申訴等，故并不意味著被害人完全喪失了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制。由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的特殊性，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持“控制說”，行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有了實(shí)際控制權(quán)即可。理由在于：一是“控制說”體現(xiàn)了對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪從嚴(yán)打擊、懲處的立場，與我國嚴(yán)懲電信詐騙犯罪的刑事政策相符合；二是在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中，采取“控制說”更符合電信詐騙的行為特點(diǎn)，例如，對(duì)于盜竊信用卡、搶劫信用卡的行為，一般以行為人實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額，而盜竊支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，對(duì)于記名、可掛失和無記名、無法掛失的情形，在數(shù)額認(rèn)定上也作了相應(yīng)的區(qū)分。雖然詐騙犯罪為交付類犯罪，但電信網(wǎng)絡(luò)詐騙有擬制交付的情形。一般詐騙行為中，唯有在行為人實(shí)際取得被害人自愿交付的財(cái)物的情況下，其行為才能構(gòu)成既遂。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)詐騙，特別是存在第三方運(yùn)營商的時(shí)候，交付存在延時(shí)性，采取“失控說”難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，采取 “失控加控制說”則標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)，不利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的打擊。

（二）電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中幫助取款、變現(xiàn)行為的認(rèn)定

對(duì)幫助取款、變現(xiàn)行為的認(rèn)定，司法實(shí)踐中存在較大爭議：一是罪名認(rèn)定存在爭議。從現(xiàn)有資料來看，各地法院的定性不一,爭議焦點(diǎn)在于詐騙罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪及妨害信用卡管理罪幾個(gè)罪名的適用，不僅體現(xiàn)于不同案件中的幫助取款人之定性,而且還體現(xiàn)于同一類案件中幫助取款人既實(shí)施了電信詐騙行為又實(shí)施了取款行為之情形定性特別是網(wǎng)絡(luò)詐騙中明知行為人詐騙的情況下，幫助行為人網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的行為的認(rèn)定。二是主從犯認(rèn)定存在一定分歧。一般情況下，幫助取款人均認(rèn)定為從犯。而在實(shí)踐當(dāng)中，幫助取款人沒有參與詐騙的實(shí)行行為，雖然其對(duì)贓款的提取和變現(xiàn)起到了至關(guān)重要的作用，仍將其認(rèn)定為從犯不符合罪責(zé)刑相一致的原則。［3］三是罪數(shù)也存在一定爭議。為了逃避打擊,電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子往往將詐騙所得錢款快速分散至事先準(zhǔn)備好的各地銀行卡中,并指使取款人實(shí)現(xiàn)“異地取款”。從現(xiàn)有情況來看,電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的幫助取款人涉及的銀行卡或信用卡少則數(shù)張,多則數(shù)十張數(shù)百張，其中不乏非法持有他人信用卡、偽造變?cè)煨庞每ǖ那樾?是典型的牽連犯，認(rèn)定為一罪還是數(shù)罪存在爭議。

（三）如何理解在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中規(guī)定：“在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息，頁面瀏覽量累計(jì)五千次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的其他嚴(yán)重情節(jié)。”這一條屬于明顯的法律擬制，當(dāng)無法查清犯罪數(shù)額的時(shí)候才能夠適用，那么如何明確界定“詐騙信息”無疑是重中之重。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將含有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的信息統(tǒng)一認(rèn)定為詐騙信息。［4］也有意見認(rèn)為，只能將含有明確的詐騙數(shù)額且對(duì)象明確的虛假信息認(rèn)定為詐騙信息。［5］而筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)明顯有失偏頗，前者失之于寬，有濫用打擊之嫌，后者則標(biāo)準(zhǔn)太嚴(yán)，不利于遏制詐騙信息的泛濫。因此，有必要進(jìn)行折中適用，即指向性明確、含有一定詐騙數(shù)額的信息，均可視為詐騙信息。

（四）共犯參與詐騙期間及作用地位的認(rèn)定

《意見》規(guī)定：“三人以上為實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，應(yīng)依法認(rèn)定為詐騙犯罪集團(tuán)。對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。對(duì)犯罪集團(tuán)中組織、指揮、策劃者和骨干分子依法從嚴(yán)懲處?！惫试陔娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，因涉案人數(shù)較多，且各被告人各司其職、分工明確，屬于復(fù)雜的共同犯罪或團(tuán)伙犯罪。因此，根據(jù)各被告人的具體行為以及在犯罪中所起的作用正確區(qū)分主、從犯，從而更準(zhǔn)確地量刑，是刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本要求。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)定主從犯以行為人是否系實(shí)行犯為標(biāo)準(zhǔn)，且結(jié)合案件的具體情況，考察行為人是否系犯意的發(fā)起者、犯罪的糾集者、指揮者、主要責(zé)任者，是否參與了犯罪的全過程或關(guān)鍵環(huán)節(jié)等，綜合全案證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。就團(tuán)伙性較強(qiáng)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪來說，雖然各層面人員所實(shí)施的行為都可以說是詐騙活動(dòng)成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但組織、策劃、安排、管理各層面人員的團(tuán)伙核心成員，才是犯意的發(fā)起者、整個(gè)詐騙犯罪行為的預(yù)謀者和主要責(zé)任人。對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙而言，情形有所不同，特別是有的行為人雖然未在一開始就參與詐騙活動(dòng)，但其參與的期間卻起了關(guān)鍵的、主要的作用，因而有必要對(duì)其參與的期間進(jìn)行有效界定。另外，一些共犯的作用地位難以界定，特別是在主犯未到案的情況下，如何劃分其他共犯責(zé)任是疑難問題。

三、辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件程序法方面的疑難問題

（一）如何理解管轄異議時(shí)的有利于訴訟原則

《意見》規(guī)定：“對(duì)因網(wǎng)絡(luò)交易、技術(shù)支持、資金支付結(jié)算等關(guān)系形成多層級(jí)鏈條、跨區(qū)域的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪案件，可由共同上級(jí)公安機(jī)關(guān)按照有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的原則，指定有關(guān)公安機(jī)關(guān)立案偵查?！彪娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙中，往往會(huì)存在管轄異議，正確理解有利于訴訟原則可以準(zhǔn)確界定管轄權(quán)。有意見認(rèn)為，有利于訴訟原則應(yīng)當(dāng)采用便宜主義原則，即由首先介入偵查的偵查機(jī)關(guān)所在地審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為有利于訴訟。還有意見認(rèn)為，有利于訴訟應(yīng)當(dāng)賦予公訴方有管轄選擇權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)有決定起訴管轄的權(quán)力。上述意見均難以體現(xiàn)“有利于訴訟原則”，均不能有力解決管轄異議這一難題。

（二）電信詐騙技術(shù)偵查證據(jù)的轉(zhuǎn)化與采信

在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中，技術(shù)偵查手段是近年來重要偵查手段之一，然而技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)存在諸多問題亟待解決，主要有：一是啟動(dòng)技術(shù)偵查手段審批程序；二是如果技術(shù)偵查在前而刑事立案在后，那么此階段收集到證據(jù)的證據(jù)能力及證明力如何確定；三是通過技術(shù)偵查手段所獲取證據(jù)的證據(jù)資格，其中涉及到轉(zhuǎn)化的主體、轉(zhuǎn)化的形式、有無經(jīng)過剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變?cè)烨樾蔚膶彶榈龋凰氖侨绾未_定技術(shù)偵查的對(duì)象系犯罪嫌疑人，當(dāng)犯罪嫌疑人提出異議的，是否必須經(jīng)聲紋鑒定；五是怎樣實(shí)現(xiàn)技偵證據(jù)運(yùn)用與技偵手段保密之間的平衡。

（三）網(wǎng)絡(luò)詐騙中被害人身份的認(rèn)定及其陳述的充分程度

《意見》規(guī)定：“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)?！痹摋l規(guī)定對(duì)被害人身份的證明責(zé)任進(jìn)行了降低，更有利于打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。然而，一方面，一些被害人使用沒有實(shí)名認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，其身份的核實(shí)和調(diào)查存在較大困難；另一方面，雖然欠缺被害人陳述可以由經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)予以替代，但其充分的程度仍需進(jìn)一步研究。

（四）明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)

主觀明知作為主觀性目的，會(huì)隨著外部環(huán)境和內(nèi)在動(dòng)機(jī)的變化而發(fā)生改變，因此主觀性目的的證明難度非常大。既要結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，既往經(jīng)歷，行為次數(shù)和手段，與他人關(guān)系，獲利情況，又要綜合考察一些品格證據(jù)，諸如是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰，是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，有必要進(jìn)行厘清。

四、解決電信網(wǎng)絡(luò)詐騙疑難問題的有限路徑

（一）暢通電信網(wǎng)絡(luò)防范機(jī)制，強(qiáng)調(diào)預(yù)防機(jī)制的有效建立

由于一旦發(fā)生電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，常常難以在第一時(shí)間為群眾挽回經(jīng)濟(jì)損失。因此，強(qiáng)調(diào)預(yù)防機(jī)制非常有必要。一方面，建立公安機(jī)關(guān)與銀行系統(tǒng)深度協(xié)作機(jī)制，重點(diǎn)或者說關(guān)鍵點(diǎn)是銀行系統(tǒng)要為公安機(jī)關(guān)開辟一條綠色通道，實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)反應(yīng)，提供先行凍結(jié)、深度查詢等業(yè)務(wù)；另一方面，要強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商抵制和杜絕詐騙信息的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、第三方支付平臺(tái)的宣傳和監(jiān)管，做到預(yù)防和打擊并重。

（二）進(jìn)一步明確電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪構(gòu)成，準(zhǔn)確打擊犯罪

檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)學(xué)習(xí)和鉆研電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的新手段、新形勢，改變機(jī)械套用傳統(tǒng)詐騙的慣性思維,進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪構(gòu)成的理解和適用。如，詐騙犯罪形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、共同犯罪作用的界分、承繼型詐騙罪名的區(qū)分等問題。

（三）完善電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則和證明體系

從《意見》的精神來看，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙有跨區(qū)域性強(qiáng)、被害人多的基本特點(diǎn)，造成一些證據(jù)取證非常困難，因此很有必要降低其證明標(biāo)準(zhǔn)，如被害人陳述可來用客觀性證據(jù)代替的原則。在保障犯罪嫌疑人權(quán)利的同時(shí)，實(shí)行差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)無疑是解決這一問題的關(guān)鍵所在。即對(duì)于被害人眾多的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，單筆事實(shí)證據(jù)充分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所降低，被告人供述和被害人陳述能夠相互印證，或者其他證據(jù)能夠證實(shí)詐騙事實(shí)和詐騙金額的即可，不必苛求證據(jù)種類的多樣性和全面性。

注釋：

［1］姚勇勝：《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件探析》，載《福建法學(xué)》2017年第4期。

［2］宋可、白文靜：《我國電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪問題剖析》，載《行政與法》2017年第11期。

［3］孟強(qiáng)：《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪幫助犯定罪量刑研究》，載《武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

［4］趙學(xué)軍：《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的行為特征與司法適用》，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2017年第12期。

［5］陳曉娟：《我國電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的犯罪學(xué)分析》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。