吳清軍 楊偉國

（中國人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院, 北京 100872）

1 研究背景與研究問題

自2010年美國優(yōu)步公司（Uber）推出第一版App（手機(jī)應(yīng)用軟件）以來, 共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式就向全球各個(gè)區(qū)域和多個(gè)行業(yè)進(jìn)行擴(kuò)散, 近幾年來在共享出行、共享空間、共享金融、共享醫(yī)療健康、共享公共資源、共享知識(shí)教育以及共享任務(wù)服務(wù)等多個(gè)領(lǐng)域取得了迅速的發(fā)展。中國的共享經(jīng)濟(jì)隨著信息技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新, 在近幾年也得到了飛速的發(fā)展。根據(jù)《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2018》顯示, 2017年中國共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易額約為49205億, 參與提供服務(wù)者人數(shù)約為7000萬, 比上年增加了1000萬人（國家信息中心, 2018）。共享經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)規(guī)模以及參與共享經(jīng)濟(jì)工作的勞動(dòng)者人數(shù), 近年來都呈現(xiàn)持續(xù)攀升的態(tài)勢(shì)。

共享經(jīng)濟(jì)自問世以來, 其創(chuàng)新的商業(yè)模式和用工模式就飽受爭議, 成為社會(huì)各界爭議的熱門話題。梳理最近七八年的爭論, 社會(huì)各界爭論的議題主要集中在以下三個(gè)方面: 第一, 共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式是否受傳統(tǒng)行業(yè)規(guī)則的約束？共享經(jīng)濟(jì)通過創(chuàng)新商業(yè)模式, 獲得了比同行業(yè)傳統(tǒng)商業(yè)模式更具市場(chǎng)競(jìng)爭力的優(yōu)勢(shì), 那么共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式是否存在不公平競(jìng)爭的市場(chǎng)行為？是否要遵守傳統(tǒng)行業(yè)規(guī)則？這一議題是目前爭論最為激烈, 也是社會(huì)各界最為關(guān)心的。1關(guān)于這場(chǎng)爭論, 可以參照波斯納（Posner）等人于2016年10月7日所撰寫的美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院判決書（Nos. 16-2009, -2077, &-2980）, 具體可參見: http://caselaw. fi ndlaw.com/us-7th-circuit/1750600.html。波斯納對(duì)網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車之間的行業(yè)競(jìng)爭關(guān)系做了說明與判斷, 由此也引發(fā)了一輪激烈的爭論。第二, 如何改革和發(fā)展政策對(duì)共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行更好的治理？共享經(jīng)濟(jì)顛覆了傳統(tǒng)的行業(yè)規(guī)則, 甚至顛覆了傳統(tǒng)勞動(dòng)法律與政策體系, 使得其商業(yè)模式和用工模式都處于政策治理體系之外。面對(duì)政策法律體系被沖擊, 如何改革和發(fā)展國家治理體系, 這也成為了國際社會(huì)和各個(gè)國家的學(xué)者與政府爭論的話題。2國際勞工組織于2015年發(fā)布報(bào)告《勞動(dòng)世界的未來百年舉措》。面對(duì)未來共享經(jīng)濟(jì)和人工智能等技術(shù)的發(fā)展, 國際勞工組織在報(bào)告中提倡發(fā)起“勞動(dòng)世界的未來對(duì)話活動(dòng)”, 并邀請(qǐng)所有成員國積極共同參與。第三, 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與勞動(dòng)者是否存在雇傭關(guān)系？這一議題不僅在學(xué)界存在著巨大的爭議, 在各國法院的判例中也存在著很大的差別。32015年加州勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法處（California Labor Commissioner）就判決優(yōu)步平臺(tái)與網(wǎng)約車司機(jī)存在雇傭關(guān)系。法院判決的理由有五方面: 其一, 關(guān)于工作量。法院指出, 優(yōu)步公司在員工手冊(cè)中規(guī)定了接單的比例, 如果乘客發(fā)出請(qǐng)求而被司機(jī)拒絕都會(huì)記錄在案, 作為平臺(tái)是否終止司機(jī)合同的依據(jù)。其二, 關(guān)于工作方式和方法。法院認(rèn)為, 平臺(tái)的要求并不僅僅是建議司機(jī)的著裝, 已經(jīng)有證據(jù)顯示, 有司機(jī)因?yàn)槲茨芊现b要求而被終止合同。其三, 關(guān)于工作的監(jiān)督方式。法院發(fā)現(xiàn), 優(yōu)步的乘客被要求給司機(jī)的打分, 司機(jī)的每一次承運(yùn)都會(huì)受到顧客的監(jiān)督, 并且這種監(jiān)督是為了平臺(tái)公司的利益, 因?yàn)槠脚_(tái)公司將使用評(píng)分的排名來決定哪些司機(jī)會(huì)被解除。其四, 關(guān)于工作時(shí)間。法院認(rèn)可司機(jī)工作的靈活性, 但同時(shí)指出, 僅靠時(shí)間上的靈活性并不能排除雇傭關(guān)系的存在。其五, 其他因素。法院還考察了其他因素, 比如司機(jī)一般都擁有自己的車輛并可以雇傭其他司機(jī)以自己的名義駕駛, 但是法院同樣也認(rèn)為, 這些因素的重要性非常模糊。具體可見愛華德·陳（Chen, Edward）法官撰寫的判決書O'Connor v.Uber Technologies, Inc. et al., C13-3826 EMC, 詳見 : http://www.cand.uscourts.gov/EMC/OConnorvUberTechnologies。一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者存在雇傭關(guān)系, 而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為二者并非是傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系, 而是一種業(yè)務(wù)上的合作與承攬關(guān)系。

目前爭議仍在持續(xù), 本文也并非要對(duì)以上所有議題進(jìn)行討論, 而是選擇與勞動(dòng)、就業(yè)和工作相關(guān)的用工模式問題進(jìn)行分析。類似優(yōu)步、滴滴出行、美團(tuán)點(diǎn)評(píng)外賣等依靠勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的勞動(dòng)型平臺(tái)（JPMorgan Chase Institute,2016）, 平臺(tái)創(chuàng)新的用工模式顛覆了傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系, 同時(shí)對(duì)全球的勞動(dòng)法律法規(guī)也產(chǎn)生了巨大的沖擊。那么當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)把勞動(dòng)者當(dāng)成商業(yè)合作伙伴的用工模式下, 如何來看待勞動(dòng)力資源？勞動(dòng)者與平臺(tái)之間到底是什么關(guān)系？平臺(tái)的用工模式與傳統(tǒng)雇傭模式存在著怎樣的差異？平臺(tái)是否需要對(duì)勞動(dòng)力資源進(jìn)行組織和管理？對(duì)于這些問題,我們覺得亟需學(xué)界給予深入的分析。所以, 本文將圍繞上述問題展開論述, 并在文章最后提出平臺(tái)人力資本管理體系的基本理念和框架。

2 共享經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)力資本

共享經(jīng)濟(jì)中有關(guān)勞動(dòng)問題之所以模糊不清, 我們認(rèn)為很重要的原因在于目前對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的界定出現(xiàn)了一些偏差, 因此要分析平臺(tái)用工的問題, 首先應(yīng)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的起源、發(fā)展歷程與本質(zhì)做出清晰的認(rèn)識(shí)。

2.1 共享經(jīng)濟(jì)： 從協(xié)同消費(fèi)到供給側(cè)生產(chǎn)與服務(wù)

共享經(jīng)濟(jì)源于協(xié)同消費(fèi)（Collaborative Consumption）。美國社會(huì)學(xué)教授馬庫斯·費(fèi)爾遜（Marcus Feslson）和瓊·斯潘思（JoeL Spaeth）早在1978年就發(fā)表了論文《社區(qū)結(jié)構(gòu)與協(xié)同消費(fèi): 一種日常行為研究方法》（Community Structure and Collaborative Consumption: A Routine Activity Approach）。在文中他們最早提出了協(xié)同消費(fèi)的概念。這里“協(xié)同消費(fèi)”概念是指社區(qū)中個(gè)體對(duì)其擁有的資源進(jìn)行使用權(quán)分享, 并從中獲得一定收益的行為。（Marcus Feslson, & JoeL Spaeth, 1978）

隨著共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展, 共享經(jīng)濟(jì)已不再是線下的、社區(qū)層面的協(xié)同消費(fèi), 而是借助點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（peer to peer, P2P）的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而實(shí)現(xiàn)的協(xié)同消費(fèi)。正如雷切爾· 博茨曼（Rachel Bostman）與路·羅杰斯（Roo Rogers）在《共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代: 互聯(lián)網(wǎng)思維下的協(xié)同消費(fèi)商業(yè)模式》一書中所界定的: 共享經(jīng)濟(jì)是借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而實(shí)現(xiàn)的個(gè)人與個(gè)人之間通過物物交換、租賃、貿(mào)易、出租、饋贈(zèng)、互換等協(xié)作方式而實(shí)現(xiàn)的對(duì)閑置或未充分使用的資產(chǎn)、技能、時(shí)間等資源進(jìn)行再利用或分享的消費(fèi)模式（博茨曼、羅杰斯,2015）。通過P2P的模式, 協(xié)同消費(fèi)讓人們有機(jī)會(huì)超越所有權(quán)的限制, 實(shí)現(xiàn)對(duì)資源使用權(quán)的共享。

把共享經(jīng)濟(jì)界定為對(duì)使用權(quán)共享的協(xié)同消費(fèi), 這一界定已成為人們界定共享經(jīng)濟(jì)的主流觀點(diǎn)。在國內(nèi), 對(duì)共享經(jīng)濟(jì)界定具有代表性的研究: 《中國分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2016》, 報(bào)告認(rèn)為: “共享經(jīng)濟(jì)是指利用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù)整合、分享海量的分散化閑置資源, 滿足多樣化需求的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總和。”（國家信息中心, 2016）隨著國內(nèi)共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)的不斷發(fā)展, 國內(nèi)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的界定已把閑置資源這一點(diǎn)給否定了。比如騰訊研究院《2016—2017共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究報(bào)告》稱: 泛共享經(jīng)濟(jì): 一、供需雙方從個(gè)體參與衍生出企業(yè); 二、出現(xiàn)了非閑置資源分享; 三、單個(gè)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)開始生態(tài)化發(fā)展; 四、由個(gè)人收入變成企業(yè)收入?！保v訊研究院, 2017）隨后, 《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2018》則直接去掉了閑置資源的界定, 報(bào)告認(rèn)為: “共享經(jīng)濟(jì)是指利用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù), 以使用權(quán)分享為主要特征, 整合海量、分散化資源, 滿足多樣化需求的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總和?！保▏倚畔⒅行? 2018）

即便現(xiàn)在糾正了把共享經(jīng)濟(jì)中的資源當(dāng)作閑置資源的觀點(diǎn), 但是從學(xué)界目前的界定來看, 仍然強(qiáng)調(diào)從資源消費(fèi)端對(duì)共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行界定, 這并沒有跳出協(xié)同消費(fèi)的范疇。這一界定在博茨曼與羅杰斯寫作的21世紀(jì)初期是沒有問題的, 因?yàn)樵缙诘墓蚕斫?jīng)濟(jì)確實(shí)是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了對(duì)物品的協(xié)同消費(fèi)。但是, 隨著優(yōu)步、滴滴出行等這些勞動(dòng)型共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的出現(xiàn), 如果僅從消費(fèi)端強(qiáng)調(diào)供需匹配已無法界定共享經(jīng)濟(jì)的全部含義。因?yàn)閮H從消費(fèi)端進(jìn)行界定, 共享經(jīng)濟(jì)的概念假設(shè)了供給方不需要進(jìn)行組織與協(xié)同, 從而忽視了供給方的生產(chǎn)與服務(wù)。勞動(dòng)型平臺(tái)出現(xiàn)之后, 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不僅要進(jìn)行供給與需求的精準(zhǔn)匹配,而且還需要組織和協(xié)調(diào)供給方資源的生產(chǎn)與服務(wù)。如果我們忽視了資源的供給端, 那就很難用目前共享經(jīng)濟(jì)的概念來解釋優(yōu)步、滴滴出行等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)供給側(cè)的組織與協(xié)調(diào)。

所以我們認(rèn)為, 對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的界定, 不僅要強(qiáng)調(diào)消費(fèi)端, 而且要把共享經(jīng)濟(jì)概念擴(kuò)展到供給側(cè)的生產(chǎn)與服務(wù)端。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)不僅要對(duì)供給與需求進(jìn)行精準(zhǔn)匹配, 而且還要對(duì)供給側(cè)的資源進(jìn)行組織和協(xié)調(diào)。共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已不再是簡單地精準(zhǔn)匹配現(xiàn)有的資源信息, 更重要的是要對(duì)供給側(cè)一端的生產(chǎn)進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)與管理,只有這樣才能更加精準(zhǔn)匹配需求方的多樣化需求。

2.2 共享經(jīng)濟(jì)的人力資本

如果從供給側(cè)的角度去定義共享經(jīng)濟(jì), 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)要想達(dá)到生產(chǎn)和服務(wù)的經(jīng)濟(jì)效益最大化, 就需要轉(zhuǎn)變對(duì)供給和需求雙方資源的認(rèn)識(shí), 即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的資源并非是海量的和閑置的, 而是稀缺的、有限的。這些稀缺和有限的資源對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來說, 都是核心的資源, 需要平臺(tái)采取戰(zhàn)略性思維對(duì)其進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)和管理。對(duì)于像優(yōu)步、滴滴出行等這類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái), 平臺(tái)需要對(duì)分散化的勞動(dòng)力資源進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)和管理, 以經(jīng)濟(jì)效益最大化的方式來滿足需求市場(chǎng)的多樣化需求。

如果僅從商品消費(fèi)的角度, 共享經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)物品的使用權(quán), 而不強(qiáng)調(diào)物品的所有權(quán), 這一點(diǎn)從消費(fèi)端來界定共享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是可以的。但是, 對(duì)于在平臺(tái)上工作的勞動(dòng)者來說, 如果把他們的勞動(dòng)和服務(wù)僅看成是消費(fèi)的“物品”,我們認(rèn)為這樣的認(rèn)識(shí)忽視了勞動(dòng)力作為人力資本的基本判斷。優(yōu)步作為移動(dòng)出行共享經(jīng)濟(jì)的代表, 其核心的價(jià)值不僅在于平臺(tái)擁有的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù), 而且更體現(xiàn)在平臺(tái)上工作的勞動(dòng)力資源。如果沒有大量私家車接入平臺(tái), 沒有司機(jī)源源不斷地提供勞動(dòng)供給, 那么平臺(tái)的業(yè)務(wù)也無從談起。所以, 共享經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種創(chuàng)新形態(tài), 生產(chǎn)和服務(wù)都不能脫離其基本的要素, 即資本、技術(shù)和勞動(dòng)力。

勞動(dòng)力資源是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的生產(chǎn)或服務(wù)的核心要素之一, 如果沒有勞動(dòng)力資源, 那么共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)也無法實(shí)現(xiàn)供需的匹配。根據(jù)滴滴出行公司2017年10月公布的《新經(jīng)濟(jì), 新就業(yè)——2017年滴滴出行平臺(tái)就業(yè)研究報(bào)告》顯示, 從2016年6月到2017年6月, 在滴滴平臺(tái)上獲得過收入的司機(jī)或車主, 總數(shù)達(dá)2108萬, 其中36.72%的司機(jī)專職從事網(wǎng)約車工作（滴滴政策研究院, 2018）。這些專職司機(jī)從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)獲得穩(wěn)定的收入來源, 部分司機(jī)把共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上的工作當(dāng)成了主要的收入來源, 甚至當(dāng)成了“職業(yè)”的工作。從報(bào)告顯示的數(shù)據(jù)可以看出, 滴滴出行平臺(tái)之所以能夠滿足大眾出行的需求, 就在于平臺(tái)聚集了兩千多萬的勞動(dòng)力資源, 而超過三分之一的司機(jī)并非是“閑置”的,這些司機(jī)把開網(wǎng)約車當(dāng)成了一份職業(yè)。所以滴滴出行公司在資本市場(chǎng)上的估值, 除了其擁有的技術(shù)要素之外, 另一個(gè)核心的要素也在于平臺(tái)上擁有超過兩千萬的勞動(dòng)力資源。

因此, 本文從供給側(cè)的角度重新審視了共享經(jīng)濟(jì)的概念, 認(rèn)為我們應(yīng)該轉(zhuǎn)變對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上資源的認(rèn)識(shí)。僅從消費(fèi)端去界定經(jīng)濟(jì)類型是存在一定局限的, 也會(huì)導(dǎo)致我們對(duì)共享經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力資源的認(rèn)識(shí)進(jìn)入誤區(qū)。基于此, 本文在此提出了兩個(gè)觀點(diǎn): 第一, 在共享經(jīng)濟(jì)中的資源, 特別是勞動(dòng)力資源是稀缺的和有限的, 是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的核心資源。為使生產(chǎn)和服務(wù)效益最大化, 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)對(duì)分散化的資源進(jìn)行有效管理。第二, 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的價(jià)值不僅在于精準(zhǔn)匹配供給與需求資源信息, 更重要的價(jià)值在于能夠?qū)Ψ稚⒒馁Y源進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)與管理, 以使供給側(cè)的生產(chǎn)與服務(wù)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化。只有把平臺(tái)上的勞動(dòng)力資源當(dāng)成核心的人力資本, 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)才有可能設(shè)計(jì)和發(fā)展出平臺(tái)人力資本管理體系。

3 共享經(jīng)濟(jì)新用工模式與用工關(guān)系

共享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新性不僅體現(xiàn)在技術(shù)的創(chuàng)新, 更體現(xiàn)在對(duì)勞動(dòng)力資源的組織、協(xié)調(diào)與管理上, 新的用工模式與傳統(tǒng)雇傭組織的生產(chǎn)與服務(wù)存在著巨大的差異, 并且勞動(dòng)者與平臺(tái)組織之間的關(guān)系與傳統(tǒng)雇傭關(guān)系也存在著較大差別。本文在這部分將具體分析共享經(jīng)濟(jì)的用工模式與用工關(guān)系的特點(diǎn)。

3.1 共享經(jīng)濟(jì)兩種新型用工模式

按照共享資源的類別, 可以把目前共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)分為物品共享、服務(wù)共享、金融共享、交往共享、娛樂共享、信息共享等不同類型平臺(tái)。其中, 涉及到勞動(dòng)與工作資源的共享平臺(tái), 主要是服務(wù)型共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)（Florian A.Schmidt, 2017）。服務(wù)型平臺(tái)主要存在兩種用工模式, 一種是業(yè)務(wù)分包模式（cloud work）, 另一種是在線工作模式（online work）。業(yè)務(wù)分包模式是指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)把工作任務(wù)發(fā)包給個(gè)體勞動(dòng)者或組織的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在這種模式下, 勞動(dòng)者或組織通過互聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程工作, 向平臺(tái)交付勞動(dòng)成果。在線工作模式是指通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)供需雙方信息匹配, 由勞動(dòng)者在線完成工作任務(wù)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（Florian A.Schmidt, 2017）。

業(yè)務(wù)分包模式和在線工作模式雖然都屬于創(chuàng)新性的用工模式, 但二者之間存在著一定的差別。這些差別主要表現(xiàn)在: 第一, 業(yè)務(wù)分包模式主要通過PC端（電腦端）完成,而在線工作模式主要通過移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)完成。第二, 業(yè)務(wù)分包模式可以離線完成工作任務(wù), 而在線工作模式需要?jiǎng)趧?dòng)者在線完成工作任務(wù)。在業(yè)務(wù)分包模式中, 勞動(dòng)者或企業(yè)領(lǐng)取工作任務(wù)之后, 工作過程不需要在線完成; 但在在線工作模式中, 勞動(dòng)者必須在線完成工作任務(wù)。第三, 在業(yè)務(wù)分包模式中, 平臺(tái)僅控制勞動(dòng)結(jié)果, 而對(duì)離線的勞動(dòng)過程不加以監(jiān)管; 在在線工作模式中, 平臺(tái)控制勞動(dòng)過程和勞動(dòng)結(jié)果, 這一點(diǎn)是兩種用工模式最大的差別。

盡管這兩種用工模式存在一些差別, 但是作為共享經(jīng)濟(jì)的用工模式, 他們?cè)谟霉し绞缴隙汲尸F(xiàn)出三個(gè)共同的特征。第一, 工作自由。勞動(dòng)者都擁有一定的工作自主性,他們可以自由決定工作時(shí)間、地點(diǎn)、休息休假, 甚至能夠決定勞動(dòng)供給與薪資水平; 平臺(tái)沒有開除、解雇勞動(dòng)者的權(quán)利。第二, 按任務(wù)付費(fèi)。勞動(dòng)者獲得報(bào)酬的方式與傳統(tǒng)雇傭存在著根本性區(qū)別, 勞動(dòng)者獲得報(bào)酬的基礎(chǔ)不再是工作時(shí)間, 計(jì)酬的方式也并非是按件（按件計(jì)酬方式, 實(shí)質(zhì)也是按照工作時(shí)間來確定勞動(dòng)定額）或按時(shí)計(jì)酬, 平臺(tái)按照工作任務(wù)的完成情況進(jìn)行付費(fèi)。第三, 勞動(dòng)者都要接受平臺(tái)的工作指令。平臺(tái)擁有一定的控制權(quán), 勞動(dòng)者接受平臺(tái)的工作指令, 勞動(dòng)者接受平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)過程或勞動(dòng)結(jié)果控制的規(guī)則和制度。這種接受平臺(tái)工作指令的現(xiàn)象, 在在線工作模式中表現(xiàn)得更為突出。

通過上述描述共享經(jīng)濟(jì)用工模式的特點(diǎn), 我們可以看出他們與傳統(tǒng)雇傭組織的用工存在著巨大的差別。其中,最大的差別在于平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)過程的控制。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)通過互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)和新的用工模式, 對(duì)勞動(dòng)過程的控制出現(xiàn)了新的變化。平臺(tái)僅控制勞動(dòng)者完成工作任務(wù)的過程, 而其他時(shí)間由勞動(dòng)者實(shí)行自我管理; 與此同時(shí), 勞動(dòng)者在平臺(tái)上接單和工作, 可以自由決定工作時(shí)間、地點(diǎn)、休息休假,甚至能夠決定勞動(dòng)供給與薪資水平, 勞動(dòng)者擁有一定的工作自主權(quán)。所以, 在共享經(jīng)濟(jì)的用工模式中, 平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)過程的控制和勞動(dòng)者擁有工作自主權(quán)是同時(shí)并存的。

3.2 創(chuàng)新型用工關(guān)系

在共享經(jīng)濟(jì)的用工模式中, 勞動(dòng)控制和勞動(dòng)者工作自由同時(shí)并存, 這與傳統(tǒng)雇傭組織的用工模式存在著根本性的差異。那么勞動(dòng)者與平臺(tái)在這種用工模式下到底屬于雇傭關(guān)系還是業(yè)務(wù)承攬關(guān)系呢？學(xué)界和司法界已展開了多年的討論, 但目前仍然存在著較大爭議。學(xué)界目前主要存在三種觀點(diǎn):

一種觀點(diǎn)認(rèn)為, 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與勞動(dòng)者并不存在雇傭關(guān)系（Seth D. Harris, & Alan Krueger, 2015; Antonio Aloisi,2015; Joseph V. Kennedy, 2016; Jaclyn Kurin, 2017; Grant E.Brown, 2016）。勞動(dòng)者在平臺(tái)上接單和工作, 擁有工作自主性。勞動(dòng)者可以自由決定工作時(shí)間、地點(diǎn)、休息休假,甚至能夠決定勞動(dòng)供給與薪資水平; 平臺(tái)企業(yè)也沒有開除、解雇勞動(dòng)者的權(quán)利。所以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的關(guān)系屬于業(yè)務(wù)承攬關(guān)系, 勞動(dòng)者也并非是長期雇傭的雇員,而是獨(dú)立合同工（independent contractor）。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為, 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與勞動(dòng)者存在雇傭關(guān)系。他們認(rèn)為盡管勞動(dòng)者享有一定的工作自由, 但是平臺(tái)擁有控制權(quán), 勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中必須接受平臺(tái)的工作指令, 接受平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)過程與勞動(dòng)結(jié)果的監(jiān)管和控制（Iain Campbell, &Robin Price, 2016; Kate Minter, 2017; Jim Stanford, 2017; 常凱, 2016）。2015年加州勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法處（California Labor Commissioner）就判定優(yōu)步平臺(tái)與網(wǎng)約車司機(jī)存在雇傭關(guān)系。法院分別從工作量、工作方式和方法、工作監(jiān)督方式、工作時(shí)間以及其他因素等五方面做出了認(rèn)證, 認(rèn)為網(wǎng)約車司機(jī)的工作屬于平臺(tái)業(yè)務(wù)的一部分, 并且司機(jī)在接單過程中要接受平臺(tái)的指令。4法院判決的理由有五方面: 其一, 關(guān)于工作量。法院指出, 優(yōu)步公司在員工手冊(cè)中規(guī)定了接單的比例, 如果乘客發(fā)出請(qǐng)求而被司機(jī)拒絕都會(huì)記錄在案, 作為平臺(tái)是否終止司機(jī)合同的依據(jù)。其二, 關(guān)于工作方式和方法。法院認(rèn)為, 平臺(tái)的要求并不僅僅是建議司機(jī)的著裝, 已經(jīng)有證據(jù)顯示, 有司機(jī)因?yàn)槲茨芊现b要求而被終止合同。其三, 關(guān)于工作的監(jiān)督方式。法院發(fā)現(xiàn), 優(yōu)步的乘客被要求給司機(jī)的打分, 司機(jī)的每一次承運(yùn)都會(huì)受到顧客的監(jiān)督, 并且這種監(jiān)督是為了平臺(tái)公司的利益, 因?yàn)槠脚_(tái)公司將使用評(píng)分的排名來決定哪些司機(jī)會(huì)被解除。其四, 關(guān)于工作時(shí)間。法院認(rèn)可司機(jī)工作的靈活性, 但同時(shí)指出, 僅靠時(shí)間上的靈活性并不能排除雇傭關(guān)系的存在。其五, 其他因素。法院還考察了其他因素, 比如司機(jī)一般都擁有自己的車輛并可以雇傭其他司機(jī)以自己的名義駕駛, 但是法院同樣也認(rèn)為, 這些因素的重要性非常模糊。具體可見愛華德·陳（Chen, Edward）法官撰寫的判決書《O'Connor v. Uber Technologies, Inc. et al., C13-3826 EMC》, 詳 見 : http://www.cand.uscourts.gov/EMC/OConnorvUberTechnologies。

第三種觀點(diǎn)是介于以上兩種觀點(diǎn)之間, 由勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者阿蘭·克魯格（Alan B. Krueger）和勞動(dòng)法學(xué)者塞思·哈里斯（Seth D. Harris）等人提出的（Seth D. Harris, & Alan Krueger, 2015; Jonathan Hall, & Alan Krueger, 2016）。他們認(rèn)為優(yōu)步平臺(tái)與司機(jī)之間既不是長期的雇傭關(guān)系, 也不是完全的承攬關(guān)系, 而是一種分享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式下新型的組織關(guān)系（Jonathan Hall, & Alan Krueger, 2016）。在幾篇文章中, 他們認(rèn)為獨(dú)立承攬人和雇員都無法界定優(yōu)步平臺(tái)上司機(jī)的法律身份, 美國的勞動(dòng)法也無法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與司機(jī)之間的法律關(guān)系進(jìn)行清晰的界定, 所以他們提出了一個(gè)新的概念: “獨(dú)立工人”（independent workers）來界定司機(jī)的法律身份。他們認(rèn)為優(yōu)步平臺(tái)上的司機(jī), 既不是雇傭組織的雇員, 也不是自雇者, 而是擁有一定工作自主權(quán)的獨(dú)立勞動(dòng)者（Seth D. Harris, & Alan Krueger, 2015; Jonathan Hall, & Alan Krueger, 2016）。

那么勞動(dòng)者到底屬于雇員還是獨(dú)立合同工？勞動(dòng)者與平臺(tái)組織之間是否存在雇傭關(guān)系？對(duì)此問題的界定, 在美國勞動(dòng)法律當(dāng)中很難找到相應(yīng)的法律依據(jù), 只有在《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》（Fair Labor Standards Act）以及稅收法律法規(guī)中有一些關(guān)于獨(dú)立合同工與雇員區(qū)別的規(guī)定。法院審理類似案件時(shí), 更多依靠法官根據(jù)勞動(dòng)者與雇主之間的關(guān)系做出判定。5根據(jù)法律和法官判定的標(biāo)準(zhǔn)的, 一般審理相關(guān)案件時(shí)候, 法官具體會(huì)考慮以下標(biāo)準(zhǔn)做出是否存在雇傭關(guān)系的判決: 1, 工作是否是雇主業(yè)務(wù)的一部分？2,工作是否需要特殊的技術(shù)與能力？3, 雇主是否提供了生產(chǎn)工具和設(shè)備, 并承擔(dān)投資的風(fēng)險(xiǎn)？4, 勞動(dòng)者是否有權(quán)從事與雇主業(yè)務(wù)相競(jìng)爭的工作？5, 雇主是否有權(quán)控制勞動(dòng)者的工作時(shí)間、任務(wù)和工作方式？6, 勞動(dòng)者是否可以獲得雇主提供的保險(xiǎn)、福利？7, 勞動(dòng)者是否得到有保證的薪水或工資？8, 雙方是否認(rèn)為建立了雇傭關(guān)系？在美國的勞動(dòng)法律和實(shí)務(wù)中, 判定勞動(dòng)者是雇員還是獨(dú)立合同工的標(biāo)準(zhǔn)本身就很模糊, 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的出現(xiàn)使得這一問題更加模糊, 爭論也更加激烈。在這場(chǎng)爭論中, 我們看到學(xué)者和法官在判定勞動(dòng)者到底是雇員還是獨(dú)立合同工時(shí), 要參照多方面的標(biāo)準(zhǔn)。但是, 在所有標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中, 最為核心的標(biāo)準(zhǔn)并且也最能反應(yīng)二者之間關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn),還是勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中是否接受和服從平臺(tái)的工作指令, 并考慮這種接受和服從是長期的還是短暫的（Lawrence Katz, & Alan Krueger, 2016; Peter Cappelli, & JR Keller, 2013;Keith Cunningham-Parmeter, 2016; Grant E. Brown, 2016）。所以克魯格他們就敏銳地指出, 優(yōu)步平臺(tái)上的司機(jī)具有高度的工作自主性, 但是他們?cè)诮訂芜^程中, 也要短暫地接受平臺(tái)的工作指令, 基于這兩種特性, 他們認(rèn)為網(wǎng)約車司機(jī)既不是雇員又不是獨(dú)立合同工, 而是獨(dú)立工人。

依照勞動(dòng)過程控制的觀點(diǎn), 與傳統(tǒng)雇傭模式相比, 共享經(jīng)濟(jì)用工模式中的資本對(duì)勞動(dòng)過程控制的方式發(fā)生了巨大變化?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)通過計(jì)算機(jī)技術(shù), 把整個(gè)生產(chǎn)和服務(wù)任務(wù)細(xì)化成了一個(gè)一個(gè)可以由勞動(dòng)者獨(dú)立完成的工作任務(wù)。正如學(xué)者所分析的優(yōu)步司機(jī)勞動(dòng)過程一樣, 平臺(tái)將整個(gè)承運(yùn)的任務(wù)變成了一單一單可以由司機(jī)獨(dú)立完成的任務(wù), 平臺(tái)僅控制司機(jī)的在線勞動(dòng)過程, 而其他時(shí)間并不加以控制?？刂谱兊盟槠? 并且勞動(dòng)者只要不接單, 平臺(tái)對(duì)其沒有任何控制。所以, 在勞動(dòng)者的工作自主性和平臺(tái)控制同時(shí)存在的勞動(dòng)過程中, 雇傭與工作自由已無法用傳統(tǒng)勞動(dòng)法律的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清晰劃分了。勞動(dòng)者在在線勞動(dòng)過程中, 如果從控制的角度來進(jìn)行界定, 勞動(dòng)者與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)之間存在著雇傭的關(guān)系; 勞動(dòng)者在離線或準(zhǔn)備接單過程中, 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)對(duì)其并沒有進(jìn)行任何控制, 所以勞動(dòng)者又充分享有工作自主權(quán)。目前各個(gè)國家勞動(dòng)法律對(duì)此勞動(dòng)過程都無法用現(xiàn)有的法律術(shù)語進(jìn)行界定, 也沒有相應(yīng)的法律規(guī)范對(duì)勞動(dòng)者和平臺(tái)的關(guān)系進(jìn)行清晰界定。因此我們認(rèn)為, 在目前勞動(dòng)法律還未做出全面調(diào)整的背景下, 如果從勞動(dòng)過程控制或是否接受工作指令的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的話, 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)起勞動(dòng)者在在線勞動(dòng)過程中的雇主責(zé)任, 而至于勞動(dòng)者在離線或準(zhǔn)備接單時(shí)間內(nèi)與平臺(tái)之間的關(guān)系, 我們認(rèn)為還需要進(jìn)行更為詳細(xì)的討論和闡述。

4 平臺(tái)人力資本管理體系： 超越組織與雇傭

在共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的用工模式下, 平臺(tái)該如何對(duì)供給側(cè)大量的、分散化的資源進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)和管理呢？按照美國優(yōu)步的管理模式, 對(duì)供給側(cè)勞動(dòng)力資源采取的管理方式是平臺(tái)通過市場(chǎng)化的手段, 讓勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)自我管理。根據(jù)上文的分析, 勞動(dòng)力資源是平臺(tái)的核心人力資本, 平臺(tái)要保證業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)效益最大化, 需要對(duì)供給側(cè)的勞動(dòng)力資源進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)和管理。那么, 在創(chuàng)新的用工模式中, 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)該如何設(shè)計(jì)有效的勞動(dòng)力資源管理體系呢？這一問題不僅在學(xué)界是個(gè)全新的問題, 在實(shí)務(wù)屆也鮮有企業(yè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

4.1 超越組織與雇傭的生產(chǎn)和服務(wù)

按照傳統(tǒng)組織生產(chǎn)的理論, 企業(yè)組織需要對(duì)資本、技術(shù)和勞動(dòng)等生產(chǎn)要素進(jìn)行組織和調(diào)配, 通過協(xié)作分工實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)與服務(wù)。在工業(yè)化時(shí)代, 流水線式的機(jī)器化生產(chǎn), 需要將勞動(dòng)者安排在各個(gè)崗位上, 通過分工與協(xié)作完成整個(gè)生產(chǎn)過程。但是, 隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展, 社會(huì)分工出現(xiàn)了新的變化, 2004年弗蘭克·列維（Frank Levy）和理查德·莫尼恩（Richard Murnane）在他們的著作《新勞動(dòng)分工》（The New Division of Labor）中就提出了新勞動(dòng)分工。新勞動(dòng)分工表現(xiàn)出最基本的特征是: 一方面勞動(dòng)分工更加細(xì)化, 整個(gè)生產(chǎn)過程可以細(xì)化到每個(gè)勞動(dòng)者可以獨(dú)立完成工作任務(wù); 另一方面, 通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù), 又能把獨(dú)立的勞動(dòng)過程整合到生產(chǎn)鏈條當(dāng)中, 從而完成一個(gè)完整的生產(chǎn)任務(wù)（Frank Levy, & Richard Murnane, 2004）。所以在共享經(jīng)濟(jì)中, 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過計(jì)算機(jī)技術(shù), 把整個(gè)生產(chǎn)和服務(wù)任務(wù)細(xì)化成一個(gè)個(gè)勞動(dòng)者可以獨(dú)立完成的工作任務(wù), 同時(shí)通過平臺(tái)的計(jì)算能力和技術(shù), 將一個(gè)個(gè)獨(dú)立的工作任務(wù)又整合到整個(gè)生產(chǎn)和服務(wù)當(dāng)中?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)改變了傳統(tǒng)的分工、協(xié)作以及任務(wù)分配模式, 與之相應(yīng)的是, 平臺(tái)組織的用工模式也隨著發(fā)生了改變。傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)雇傭的生產(chǎn)模式,已很難再適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與新商業(yè)模式的用工。

因此隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展和新社會(huì)分工的出現(xiàn), 按照傳統(tǒng)思路來設(shè)計(jì)平臺(tái)的人力資本管理體系已無法滿足目前平臺(tái)用工管理的需求, 因?yàn)閭鹘y(tǒng)人力資源管理的設(shè)計(jì)理念和制度都建立在雇傭組織和雇傭基礎(chǔ)之上。文章在此部分將提出超越傳統(tǒng)雇傭組織的平臺(tái)人力資源管理體系的基本理念。

4.2 構(gòu)建平臺(tái)人力資本管理體系的基本理念

建立平臺(tái)人力資本管理體系, 我們認(rèn)為應(yīng)從重新審視共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵基礎(chǔ)上, 明確五大基本理念。

第一, 勞動(dòng)力資源是平臺(tái)的核心人力資本。由于存在勞動(dòng)者與平臺(tái)是否存在雇傭關(guān)系的爭議, 所以很多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為了撇清與勞動(dòng)者存在雇傭關(guān)系的嫌疑, 把勞動(dòng)者當(dāng)作獨(dú)立合同工來對(duì)待, 而忽視了對(duì)勞動(dòng)力資源的投入與開發(fā)。不管在目前勞動(dòng)法律上存在何種爭議, 也不管勞動(dòng)者是否是雇員, 我們認(rèn)為勞動(dòng)力資源都是平臺(tái)的核心人力資本。如果平臺(tái)忽視對(duì)勞動(dòng)力資源的投入與開發(fā), 既影響平臺(tái)的勞動(dòng)力供給, 同時(shí)也會(huì)降低平臺(tái)的整體市場(chǎng)競(jìng)爭力。所以, 勞動(dòng)力資源既是平臺(tái)的核心人力資本, 同時(shí)也是平臺(tái)的核心競(jìng)爭力。

第二, 以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向來安排用工。共享經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為是按需工作（On-demand Work）的經(jīng)濟(jì)形式（Katy Steinmetz, 2015）, 勞動(dòng)力的供給是由市場(chǎng)需求端發(fā)起的,平臺(tái)通過精準(zhǔn)的匹配技術(shù)實(shí)現(xiàn)需求與供給的對(duì)接。從勞動(dòng)者工作的角度來分析, 勞動(dòng)力不需要在勞動(dòng)力市場(chǎng)中搜尋工作, 強(qiáng)大的后臺(tái)技術(shù)運(yùn)算能夠使得需求和供給實(shí)現(xiàn)即時(shí)的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)對(duì)接, 從而使勞動(dòng)者找工作的成本為零, 大幅降低了整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)上工作搜尋與工作匹配的交易成本。所以我們認(rèn)為, 為了使共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大的生產(chǎn)或服務(wù), 就應(yīng)以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向來安排具體用工方式。當(dāng)某個(gè)行業(yè)中的平臺(tái)業(yè)務(wù)逐步成熟之后, 平臺(tái)具體采用哪種用工方式, 應(yīng)科學(xué)評(píng)估當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)需求, 同時(shí)要明確每種用工方式所要解決的具體市場(chǎng)需求, 在此基礎(chǔ)上再做出科學(xué)的用工方式。

第三, 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與勞動(dòng)者能夠?qū)崿F(xiàn)共同發(fā)展。由于目前平臺(tái)的利益分享機(jī)制仍不夠完善, 所以勞動(dòng)者在平臺(tái)上工作與在雇傭組織中勞動(dòng), 很大的區(qū)別在于勞動(dòng)者很難參與到平臺(tái)的發(fā)展當(dāng)中。近年來我們看到, 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的利潤與市場(chǎng)估值一直處于直線上升的狀態(tài), 而勞動(dòng)者在平臺(tái)上的收入報(bào)酬并沒有出現(xiàn)大幅增長的趨勢(shì)。勞動(dòng)者在平臺(tái)上工作, 收入報(bào)酬按照完成的工作任務(wù)進(jìn)行計(jì)算, 勞動(dòng)者的報(bào)酬多少依據(jù)勞動(dòng)力供給來決定, 而無法實(shí)現(xiàn)與平臺(tái)共同發(fā)展。所以, 平臺(tái)如果要保證勞動(dòng)供給的持續(xù)性,應(yīng)該把勞動(dòng)力資源納入到整個(gè)平臺(tái)發(fā)展計(jì)劃當(dāng)中。在設(shè)計(jì)平臺(tái)人力資本管理體系時(shí), 應(yīng)堅(jiān)持共同發(fā)展的理念。

第四, 平臺(tái)人力資本管理體系應(yīng)是線上與線下相結(jié)合的管理體系。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)雖然能夠在線實(shí)現(xiàn)供給與需求的對(duì)接與交易, 但生產(chǎn)和服務(wù)過程仍然在線下完成, 所以,平臺(tái)如果要保證供給方擁有足夠的勞動(dòng)力資源, 并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化, 就應(yīng)構(gòu)建線上和線下相結(jié)合的管理體系。目前大部分共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的在線管理都是業(yè)務(wù)管理, 而缺乏相應(yīng)的人力資本管理的方法和具體舉措。所以, 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)在計(jì)算機(jī)的算法中加入人力資本的管理技術(shù)與措施, 使得傳統(tǒng)的績效考核、勞動(dòng)紀(jì)律管理以及溝通協(xié)調(diào)等管理手段和技術(shù)能夠與業(yè)務(wù)系統(tǒng)相融合。同時(shí), 線下人力資本的投入與開發(fā)是平臺(tái)未來發(fā)展的必然趨勢(shì)。隨著平臺(tái)業(yè)務(wù)規(guī)模越來越大, 而勞動(dòng)力資源總是有限的, 所以如何保證勞動(dòng)力供給將成為影響平臺(tái)發(fā)展的一個(gè)重要因素。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)線下的管理體系建設(shè), 特別注重勞動(dòng)紀(jì)律管理、獎(jiǎng)懲機(jī)制、文化建設(shè)以及組織建設(shè)等管理體系的構(gòu)建。線上與線下管理體系的融合, 未來將成為共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)發(fā)展的趨勢(shì)。

第五, 平臺(tái)應(yīng)建立勞動(dòng)者職業(yè)規(guī)劃體系, 同時(shí)建立收入安全和未來生活保障機(jī)制。職業(yè)規(guī)劃體系的建設(shè)對(duì)勞動(dòng)者能否持續(xù)在平臺(tái)上工作, 將是一個(gè)非常重要的影響因素。如果平臺(tái)沒有明確的規(guī)劃體系, 那么勞動(dòng)者工作永遠(yuǎn)是臨時(shí)性的工作。所以我們認(rèn)為, 平臺(tái)應(yīng)設(shè)計(jì)明確的職業(yè)規(guī)劃體系, 特別是工作的晉升體系。平臺(tái)工作很難像實(shí)體組織那樣, 有著明確的晉升崗位, 所以平臺(tái)更應(yīng)該充分利用勞動(dòng)者工作的數(shù)據(jù), 對(duì)勞動(dòng)者的工作經(jīng)歷進(jìn)行累積, 通過累積工作經(jīng)歷給予一定的物質(zhì)和精神上的激勵(lì)。與此同時(shí), 平臺(tái)應(yīng)建立保障勞動(dòng)者收入安全的規(guī)劃和制度, 并同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者因疾病或年紀(jì)退出平臺(tái)工作時(shí), 能夠設(shè)計(jì)出一套完整的保障機(jī)制和制度。穩(wěn)定的職業(yè)能夠保障收入的穩(wěn)定性, 并能夠提供未來退出勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)的生活保障。所以, 平臺(tái)應(yīng)建立保障勞動(dòng)者收入安全的規(guī)劃和制度, 并同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者因疾病或年紀(jì)退出平臺(tái)工作時(shí), 能夠納入到完整的保障機(jī)制和制度之中。

以上我們從線上與線下人力資本管理體系等方面初步闡釋了平臺(tái)人力資本管理體系構(gòu)建的基本理念。對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)來說, 如果把勞動(dòng)力資源能夠當(dāng)作平臺(tái)的核心人力資本和核心競(jìng)爭力的話, 就應(yīng)該跨越傳統(tǒng)組織和雇傭管理制度, 實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)力資源的有效管理, 從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)和服務(wù)的經(jīng)濟(jì)效益最大化。