盧文捷

《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱“婚姻法”）與《中華人民共和國反“家庭暴力法”》（以下簡稱“反家庭暴力法”）以及其他有關反對家庭暴力的法律法規(guī)均將居民委員會與村民委員會納入家庭暴力干預體系之中，使它們成為重要的家庭暴力干預主體之一，在家庭暴力干預中發(fā)揮著十分重要的作用。然而，綜觀這些法律法規(guī)，卻沒有關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的規(guī)定。這就勢必使得居民委員會與村民委員會在家庭暴力干預中陷入無所適從的尷尬境地，嚴重影響它們順利地開展家庭暴力干預工作，以致無法保障家庭暴力干預工作取得理想成效。因此，作為反對家庭暴力的專項立法，反家庭暴力法應當在國家立法層面上對居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責做出明確規(guī)定，使之科學化、具體化與完善化，以便將居民委員會與村民委員會從家庭暴力干預的困境中解放出來，并且促進反家庭暴力法的立法宗旨早日實現(xiàn)。

一、居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的立法考察

（一）立法概況

1.基層群眾性自治組織立法之相關規(guī)定梳理

《中華人民共和國城市居民委員會組織法》（以下簡稱“城市居民委員會組織法”）與《中華人民共和國村民委員會組織法》（以下簡稱“村民委員會組織法”）是關于基層群眾性自治組織的專門立法。它們關于居民委員會與村民委員會職責的規(guī)定源于《中華人民共和國憲法》（以下簡稱“憲法”）第一百一十一條第二款之規(guī)定：“城市居民委員會與村民委員會設立人民調解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會，辦理本居住地區(qū)的公共事務和公益事業(yè)，調解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，并向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議?！北M管憲法并未明確這些內容的具體性質，但這一規(guī)定成為居民委員會與村民委員會職責的憲法依據(jù)和法律淵源。

城市居民委員會組織法第三條“居民委員會的任務”規(guī)定：（一）宣傳憲法、法律、法規(guī)和國家的政策，維護居民的合法權益，教育居民履行依法應盡的義務，愛護公共財產，開展多種形式的社會主義精神文明建設活動；（二）辦理本居住地區(qū)居民的公共事務和公益事業(yè)；（三）調解民間糾紛；（四）協(xié)助維護社會治安；（五）協(xié)助人民政府或者它的派出機關做好與居民利益有關的公共衛(wèi)生、計劃生育、優(yōu)撫救濟、青少年教育等項工作；（六）向人民政府或者它的派出機關反映居民的意見，要求和提出建議。

村民委員會組織法第二章“村民委員會的組成和職責”中通過第八條、第九條、第十條明確了村民委員會的職責。第八條：“村民委員會應當支持和組織村民依法發(fā)展各種形式的合作經濟和其他經濟，承擔本村生產的服務和協(xié)調工作，促進農村生產建設和經濟發(fā)展?！钡诰艞l：“村民委員會應當宣傳憲法、法律、法規(guī)和國家的政策，教育和推動村民履行法律規(guī)定的義務、愛護公共財產，維護村民的合法權益，發(fā)展文化教育，普及科技知識，促進男女平等，做好計劃生育工作，促進村與村之間的團結、互助，開展多種形式的社會主義精神文明建設活動。村民委員會應當支持服務性、公益性、互助性社會組織依法開展活動，推動農村社區(qū)建設?！钡谑畻l：“村民委員會及其成員應當遵守憲法、法律、法規(guī)和國家的政策，遵守并組織實施村民自治章程、村規(guī)民約，執(zhí)行村民會議、村民代表會議的決定、決議，辦事公道，廉潔奉公，熱心為村民服務，接受村民監(jiān)督。”

從上述城市居民委會組織法與村民委員會組織法的任務與職責規(guī)定來看，作為關于基層群眾性自治組織的專門立法，這兩部法律中均未涉及居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的規(guī)定。

2.反對家庭暴力的國家立法之相關規(guī)定檢視

在國家立法中，明確規(guī)定居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的法律有婚姻法、《中華人民共和國婦女權益保障法》（以下簡稱“婦女權益保障法”）與反家庭暴力法等相關法律。其中，婚姻法與婦女權益保障法在針對禁止家庭暴力的立法規(guī)定中要求居民委員會與村民委員會在其職責范圍內干預家庭暴力，反家庭暴力法則屬于反對家庭暴力的專項立法，涉及居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的相關條款較多。但這些法律也沒有關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的規(guī)定。

3.反對家庭暴力的地方立法之相關規(guī)定

我國目前已有22個省、自治區(qū)、直轄市出臺了專門預防和制止家庭暴力的地方性法規(guī)，7個省級地方制定了專門性政策，90多個地市制定了反對家庭暴力的政策文件。[1]但是，這些地方性法規(guī)與地方性政策文件中也難以見到關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的明確規(guī)定。

（二）客觀評價

從基層群眾性自治組織立法，到關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的國家立法與地方立法，均未見到關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的相關規(guī)定，是因為各有其因。

城市居民委員會組織法與村民委員會組織法均未規(guī)定居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責，這并不違背常理。原因主要有三：一是這兩部法律的立法宗旨在于加強基層群眾性自治組織建設，立法需要通盤考慮整體規(guī)劃，盡可能通過科學的立法設計使之實現(xiàn)科學化。這就意味著居民委員會與村民委員會的職責定位只能著眼于宏觀層面，無法具體化、詳細化。二是作為基本法律，在立法空間十分有限的情況下，這兩部法律無法將居民委員會與村民委員會的所有工作內容詳細列出，只能從宏觀層面上對相關工作內容予以高度概括，盡可能地將它們囊括進來。三是這兩部法律制定之時，家庭暴力問題才剛剛進入中國學術視野不久①1995年之前，在中國的法律術語中沒有“家庭暴力”這一概念。1995年第四次世界婦女大會之后，家庭暴力問題在中國開始引起關注，學術界從翻譯介紹國際公約及國外、境外的反對家庭暴力立法和研究成果開始，對中國家庭暴力的現(xiàn)狀、防治家庭暴力的理念、干預家庭暴力的方式和手段進行深入研究，推動了中國反對家庭暴力立法的進程。我國反對家庭暴力的立法始于1996年1月的湖南省中共長沙市委辦公廳和長沙市人民政府辦公廳聯(lián)合制定的 《關于預防和制止家庭暴力的若干規(guī)定》，這是我國第一個反對家庭暴力的地方性政策文件，從此開啟反對家庭暴力立法的進程。，我國關于反對家庭暴力立法尚處于地方立法的起步階段①1995年之前，在中國的法律術語中沒有“家庭暴力”這一概念。1995年第四次世界婦女大會之后，家庭暴力問題在中國開始引起關注，學術界從翻譯介紹國際公約及國外、境外的反對家庭暴力立法和研究成果開始，對中國家庭暴力的現(xiàn)狀、防治家庭暴力的理念、干預家庭暴力的方式和手段進行深入研究，推動了中國反對家庭暴力立法的進程。我國反對家庭暴力的立法始于1996年1月的湖南省中共長沙市委辦公廳和長沙市人民政府辦公廳聯(lián)合制定的 《關于預防和制止家庭暴力的若干規(guī)定》，這是我國第一個反對家庭暴力的地方性政策文件，從此開啟反對家庭暴力立法的進程。，國家層面的立法條件尚不成熟，作為關于基層群眾性自治組織的立法不可能做出僭越立法的出格之舉，越俎代庖完成本屬于相關專項立法的任務。因此，這兩部基本法律的立法處理實屬正常。

婚姻法是關于婚姻家庭關系的基本準則，婦女權益保障法所關注的是婦女在不同領域、不同層次的權益保護，它們不可能為居民委員會與村民委員會專門設置干預家庭暴力的具體職責。干預家庭暴力的地方性政策文件與地方性法規(guī)因受制于立法層級較低、立法視野較局促等因素影響，僅是一些針對家庭暴力干預的框架性、原則性規(guī)定，無法使居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責明確化與具體化。因而，這個重任只能由反家庭暴力法來承擔。但其并沒有為包括居民委員會與村民委員會在內的所有家庭暴力干預主體設置干預家庭暴力職責，僅第四條第二款規(guī)定：“縣級以上人民政府有關部門、司法機關、人民團體、社會組織、居民委員會、村民委員會、企業(yè)事業(yè)單位，應當依照本法和有關法律規(guī)定，做好反家庭暴力工作?！比欢?，即使“有關法律”中有關于這些干預主體的職責規(guī)定，也沒有關于干預家庭暴力的內容。主要原因在于：一是這些法律的出臺都要早于反家庭暴力法，前瞻性滯后；二是這些主體因社會分工不同而在各自法律中有其社會治理結構中的角色定位；三是這些法律各自有其立法宗旨和規(guī)范內容。因此，這些法律為其所規(guī)范的主體設計職責必然要考慮它們的社會分工、在社會治理結構中所處的位置及其在社會治理所擔負的具體任務等因素，故不可能為了實現(xiàn)今日的反家庭暴力法與其對接，而為這些主體專門規(guī)定針對家庭暴力干預的一些職責。這就使得居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責無法明確化與具體化，在一定程度上影響了反家庭暴力法的法律功能的發(fā)揮和立法目的的實現(xiàn)。

特別是，婚姻法、反家庭暴力法以及其他反對家庭暴力的法律法規(guī)所規(guī)定的家庭暴力干預主體呈多元性與廣泛性的特點，包括居民委員會與村民委員會在內的家庭暴力干預主體有數(shù)十種之多。因不同家庭暴力干預主體的法律屬性及其在家庭暴力干預體系中的職能定位不同，其所負職責亦應有所區(qū)別。為不同的家庭暴力干預主體規(guī)定相應職責，其重要意義在于明確其責任范圍，以便于它們開展相關家庭暴力干預工作。實踐證明，在職責不清、責任不明的情況下，并不利于家庭暴力干預工作的開展：一是干預界限不清，各家庭暴力干預主體無法確定自己職責的具體范圍，容易造成進退兩難的困局，使它們陷入在家庭暴力干預中難以有所作為的尷尬之地，最終極易以流于形式的結局收場；二是容易引發(fā)家庭暴力干預主體之間相互推諉、扯皮；三是一旦家庭暴力干預主體干預不力而造成不良后果的，無法追責。但是，如果明確了家庭暴力干預主體預防和制止家庭暴力的職權和分工，則可以避免彼此相互推諉，為處理家庭暴力事件提供可行的措施和對策。[2]因此，反家庭暴力法十分有必要規(guī)定居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責，以彌補上述這些法律法規(guī)關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的立法不足。

二、居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的學者建議

（一）學者建議稿擷要

家庭暴力是婚姻法學界長期以來備受關注的一個熱點問題。為了推動反對家庭暴力的立法進程，相關組織和學者們積極開展深入研究。其中，有學者認為，中國家庭暴力防治法可分章規(guī)定行政、司法、社會干預，明確各機構的職責范圍。[3]正是基于這樣的認識，一些重大研究成果中都有關于明確居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的具體建議。

1.相關研究項目建議稿

2000年6月，中國法學會“反對針對婦女的家庭暴力對策研究與干預”項目研究工作正式啟動，在2003年3月向全國人大十屆第一次會議及全國政協(xié)十屆第一次會議提交了項目建議稿——《中華人民共和國家庭暴力防治法》（以下簡稱“家庭暴力防治法”）的議案和提案（以下簡稱“2003年項目建議稿”）。其中，項目建議稿第四十五條專門規(guī)定了居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責：居（村）民委員會應當配合有關政府部門建立家庭暴力投訴站、家庭暴力防治咨詢服務中心及受害人的庇護場所；執(zhí)行有關投訴、登記等制度并及時進行處理。[4]14

2006年，中國法學會“反對針對婦女的家庭暴力對策研究與干預”項目在2003年項目建議稿的基礎上，第二次組織成立了家庭暴力防治法專家修訂起草小組，歷時三年對2003年項目建議稿進行了全面修訂[5]2，并于2009年3月向全國人大第十一屆第二次會議、全國政協(xié)第十一屆第二次會議提交了制定家庭暴力防治法的議案和提案（以下簡稱“2009年項目建議稿”）。其修訂版第二十七條重申了2003年項目建議稿第四十五條關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責，并在此基礎之上予以進一步擴充。該條規(guī)定居民委員會、村民委員會具有以下職責：（一）開展防治家庭暴力的宣傳教育；（二）受理家庭暴力受害人的投訴或求助，告知家庭暴力受害人享有的權利；（三）依法做好家庭糾紛的調解工作，化解矛盾，預防家庭暴力的發(fā)生；（四）對正在實施的家庭暴力，應當及時勸阻、制止或者向當?shù)毓矙C關報案；（五）根據(jù)家庭暴力受害人意愿，及時將家庭暴力受害人轉介到有關機構。[5]16

2009年項目建議稿關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的立法建議要比2003年項目建議稿的相關建議具體、豐富、完善得多。主要表現(xiàn)在這樣幾個方面：一是條款數(shù)量明顯增加，2003年項目建議稿僅有兩項內容，而2009年項目建議稿增加到五項內容。這就為科學設置居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責提供了較為廣闊的空間。二是職責定位更加科學，2003年項目建議稿對居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責定位主要針對事后救濟，而這只能治標，不能治本，難以取得理想的干預效果；而2009年項目建議稿對居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責定位則貫穿了家庭暴力干預的全部過程，這種全方位的職責定位可以使它們介入整個家庭暴力干預過程，充分發(fā)揮它們在家庭暴力干預中的積極作用。三是干預措施更加多元，2003年項目建議稿的干預措施僅有建立投訴站、咨詢服務中心與庇護場所等相關工作服務點與執(zhí)行有關投訴、登記等制度，而2009年項目建議稿的干預措施則包括宣傳、受理家庭暴力投訴或救助、勸阻與制止家庭暴力、報案以及向有關機構轉介等。這些措施分別對應著事前預防、事中救助與事后救濟等不同干預階段，不僅可以使得家庭暴力干預工作更加深入，而且實現(xiàn)了多機構合作干預的聯(lián)動機制。2009年項目建議稿之所以能夠取得這么大的進步，在于其吸收了優(yōu)秀的研究成果和豐富的實踐經驗：一是近年來學者們所取得的相關研究成果為其提供了理論支撐，二是地方性法規(guī)的陸續(xù)出臺及其具體實踐為其帶來了深刻啟迪。

不過，需要指出的是，2009年項目建議稿亦有其不足之處，存在一些邏輯失洽。其中，“（一）開展防治家庭暴力的宣傳教育”屬于事前預防；“（二）受理家庭暴力受害人的投訴或求助，并告知其享有的權利”則包括事中救助與事后救濟；“（三）依法做好家庭糾紛的調解工作，化解矛盾，預防家庭暴力的發(fā)生”屬于事前預防；（四）對正在實施的家庭暴力，應當及時勸阻、制止或者向當?shù)毓矙C關報案”屬于事中救助；（五）根據(jù)家庭暴力受害人意愿，及時將家庭暴力受害人轉介到有關機構”屬于事后救濟。我們認為，這些職責應當按照家庭暴力干預的“事前預防——事中救助——事后救濟”的演進路徑來進行設計和排列，才更為科學、更具有邏輯性。這就需要將該建議稿第（二）項調整到第（四）項之后、第（五）項之前，即較為科學的邏輯關系應當是這樣的：（一）開展防治家庭暴力的宣傳教育；（二）依法做好家庭糾紛的調解工作，化解矛盾，預防家庭暴力的發(fā)生；（三）對正在實施的家庭暴力，應當及時勸阻、制止或者向當?shù)毓矙C關報案；（四）受理家庭暴力受害人的投訴或求助，告知家庭暴力受害人享有的權利；（五）根據(jù)家庭暴力受害人意愿，及時將家庭暴力受害人轉介到有關機構。不過，整體觀之，2009年項目建議稿的這一瑕疵對于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責基本邏輯關系推演的并沒有產生特別嚴重的影響。

2.部分學者的立法建議

有學者認為，鑒于居民委員會與村民委員會是同家庭聯(lián)系最緊密的組織，為了有效預防和制止家庭暴力的發(fā)生，需要建立健全居民委員會與村民委員會防治家庭暴力的救助網絡，它們應受害人要求應當做好這樣幾個方面的工作：（1）及時進行調解；（2）對正在實施家庭暴力的應當及時予以勸阻；（3）應當配合有關政府部門建立家庭暴力防治咨詢服務中心、家庭暴力投訴站以及受害人的庇護場所；（4）為最大限度減少家庭暴力的發(fā)生而執(zhí)行有關投訴、登記制度并及時進行調解和處理。[6]

不難發(fā)現(xiàn)，該學者建議吸收了婚姻法第四十三條第一、二款的規(guī)定①婚姻法第四十三條第一款：“實施家庭暴力或虐待家庭成員，受害人有權提出請求，居民委員會、村民委員會以及所在單位應當予以勸阻、調解?！钡诙睿骸皩φ趯嵤┑募彝ケ┝?，受害人有權提出請求，居民委員會、村民委員會應當予以勸阻；公安機關應當予以制止?！焙?003年項目建議稿的相關研究成果?；橐龇ǖ谒氖龡l是我國最早關于干預家庭暴力的國家立法，該學者將其植入自己的研究當中作為具體建議提出來，不僅可以降低立法成本，節(jié)省立法資源，而且表明調解和勸阻對于干預家庭暴力的現(xiàn)實意義。尤其值得指出的是，該學者建議在借鑒2003年項目建議稿的基礎之上將“家庭暴力防治咨詢服務中心”調整到“家庭暴力投訴站”之前，這一微小變化的意義非同尋常。其中，建立家庭暴力防治咨詢服務中心目的在于為民眾提供相關咨詢服務，咨詢事項更多屬于事前預防范疇，而投訴站和庇護場所則針對家庭暴力發(fā)生之后為受害人提供相關救助。這一微調糾正了2003年項目建議稿中的事前預防、事中救助和事后救濟之間顛倒的邏輯關系，增強了內部結構的邏輯性。然而，該學者建議僅止步于此，并未進一步梳理婚姻法第四十三條第一款、第二款和2003年項目建議稿的相關研究成果之間的邏輯關系，只是將它們簡單地排列在一起。然而既然已經注意到了2003年項目建議稿中的居民委員會與村民委員會第一項職責的內部邏輯失洽，就不應當疏忽這一問題。實際上，它們之間的邏輯關系應該是這樣的：（1）為最大限度減少家庭暴力的發(fā)生而執(zhí)行有關投訴、登記制度并及時進行調解和處理；（2）對正在實施家庭暴力的應當及時予以勸阻、調解；（3）及時對家庭暴力進行調解；（4）配合有關政府部門建立家庭暴力防治咨詢服務中心、家庭暴力投訴站以及受害人的庇護場所。其中，第（1）項職責主要是居民委員會與村民委員會針對家庭暴力干預的相關制度建設及其干預的啟動程序，貫穿了家庭暴力干預的全過程，包括事前預防、事中救助與事后救濟三個階段；第（2）項職責是居民委員會與村民委員會針對正在進行的家庭暴力的干預，為事中救助；第（3）項職責是居民委員會與村民委員會針對正在進行的家庭暴力和已經結束的家庭暴力的干預，包括事中救助和事后救濟；第（4）項職責屬于居民委員會與村民委員會配合其他家庭暴力干預主體的協(xié)助工作，貫穿了家庭暴力干預的全過程，包括事前預防、事中救助與事后救濟。這種邏輯關系的出發(fā)點是以居民委員會與村民委員會為中心，并且盡可能地顧及“事前預防——事中救助——事后救濟”的家庭暴力干預全過程。此外，出于科學立法的考量，該建議亦有不嚴謹?shù)牡胤健Ｆ渲械牡冢?）項之“及時進行調解和處理”同第（2）（3）項存在相互交叉重疊的關系，應當對第（1）項予以必要修改，即應當刪除“及時進行調解和處理”，這樣條款表述才更加科學，但同樣被該學者忽視掉了。這里僅在于說明問題，故不對第（1）項做任何修改。因受第（1）（2）（3）項之間相互交叉重疊關系的影響，盡管這種排列順序的邏輯關系也難以達至盡善盡美之地步，但比較起來，還是要比該學者建議更為科學一些。因此，借鑒他人的研究成果應當取其科學精髓并予以適當改造，并非原封不動地機械照搬過來。否則，那種不加科學批判的借鑒只能止于鸚鵡學舌，難及深髓。

另有學者認為，我國反對家庭暴力立法應當明確各社會救助單位職責，并就居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責提出具體建議，即為防治家庭暴力，居（村）民委員會應：（1）及時受理受害者的投訴并告知其應享有之權利；（2）及時將受害者轉介到有關機構；（3）及時制止正在發(fā)生的家庭暴力，必要時應報警；（4）依法調解當?shù)氐募彝ゼm紛，化解矛盾，預防家庭暴力的發(fā)生；（5）開展防治家庭暴力的宣傳教育；（6）其他。[7]

對比2009年項目建議稿的相關內容，可見該學者的立法建議基本上吸收了2009年項目建議稿的相關研究成果。二者的區(qū)別主要有兩點，一是學者的立法建議設置了兜底性條款，彌合立法與現(xiàn)實之間的間隙，以適應社會發(fā)展變化的需要。[8]這是尤為值得肯定的地方。二是兩者關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的內容幾乎沒有什么區(qū)別，但它們排序的邏輯關系卻截然不同。學者的立法建議將居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責基本上按照“事后救濟——事中救助——事前預防”的邏輯關系排列下來，這恰好與2009年項目建議稿對于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責按照“事前預防——事中救助——事后救濟”的邏輯關系排列相反。相比之下，我們并不贊同學者的立法建議對2009年項目建議稿的這種借鑒改造，它明顯缺乏創(chuàng)新性，且沒有科學性。家庭暴力干預的根本在于事前預防，這不僅已為長期實踐所證明，而且為相關立法所確認。因此，只能說該學者建議依然停留在“重事后懲治，輕事前預防”的觀念上，并不可取。

（二）學者建議稿評價

在項目建議稿與學者建議中，都有居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責。這些建議不僅十分重要，而且十分必要。其意義主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，這是明確家庭暴力干預主體地位的需要。家庭暴力干預體系是由若干不同的家庭暴力干預主體組成的一個龐雜系統(tǒng)，不同主體處于不同地位，應當各司其職、各盡其能。通過明確家庭暴力干預主體的具體職責，有助于明確其在家庭暴力干預體系中的具體地位，以及所應擔當?shù)呢熑危蛊淠軌蛟谧约旱穆氊煼秶鷥燃皶r干預家庭暴力。

其次，這是積極開展家庭暴力干預工作的需要。若想將家庭暴力干預工作落到實處，必須要為家庭暴力干預體系中的不同干預主體分工到位，明確它們在家庭暴力干預中的具體職責，使它們知道自己“應該做什么”“具體做哪些”以及“究竟如何做”。否則，分工不清，職責不明，則會令它們陷入手足無措、無所適從的困惑之中。

再次，這是推動多機構合作干預家庭暴力的需要。多機構合作干預家庭暴力的模式是為國內外實踐所證明了的一種有效的家庭暴力干預模式和工作機制。反家庭暴力法所建構的家庭暴力干預體系使多機構合作干預家庭暴力機制在我國得以正式確立。它需要眾多機構和組織針對家庭暴力的復雜性，在各自的權限范圍內予以干預[3]，但同時離不開彼此之間的積極配合與協(xié)助，以實現(xiàn)它們職能的相互銜接配套。如果家庭暴力干預主體職責不明，則無法確定各自的權限范圍，更無法實現(xiàn)相互銜接。并且，還可以發(fā)揮它們干預家庭暴力的主動性、積極性，防止推諉、扯皮等不利于家庭暴力干預現(xiàn)象的出現(xiàn)。

最后，這是建立反對家庭暴力追究機制的需要。明確家庭暴力干預主體的干預家庭暴力職責，一方面賦予其依法開展家庭暴力干預工作的權力，其應當根據(jù)相關法律規(guī)定在其職責范圍內進行家庭暴力干預工作，不受任何非法干涉；另一方面這也是賦予其的相關義務，如果其不履行法定職責或者履行職責不當造成不良影響的，就應當承擔相應的法律責任。然而，職責不明，難究其責。因此，為了督促相關家庭暴力干預主體認真履行職責，積極做好家庭暴力干預工作，應當建立責任追究機制。

其中，作為當時已經提交國家立法機關的立法建議稿，2009年項目建議稿所規(guī)定的居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責較為科學。主要體現(xiàn)在這樣幾個方面：一是定位準確，通過五項職責的內容可以看出，其以事前預防為主，兼顧事中救助和事后救濟，這種職責定位符合居民委員會與村民委員會的自身屬性及其處于社會治理基層便于開展家庭暴力干預工作的天然優(yōu)勢；二是考慮周全，它貫穿了家庭暴力干預的事前預防、事中救助與事后救濟三個階段，可以實現(xiàn)防治結合；三是職責具體，在全部五項職責當中，兩項職責關于事前預防，一項職責關于事中救助，一項職責關于事中救助與事后救濟，另一項職責關于事后救濟，每一項職責內容都設計得十分明確具體，便于家庭暴力干預主體在其職責范圍內開展家庭暴力干預工作；四是銜接順暢，通過對受害人的轉介，實現(xiàn)了多機構合作干預模式下的不同干預主體之間的有機聯(lián)動。顯然，這種立法設計非常符合現(xiàn)實需求，不僅有利于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力，而且有利于家庭暴力干預工作的深入開展。

然而，非常遺憾，反家庭暴力法并未采納2009年項目建議稿關于家庭暴力干預主體職責的立法建議。對此，我們并不否認立法者的立法考量并尊重其之最后選擇，但畢竟法律需要講求實效，如果所立之法不能服務于社會治理之用，就無法產生良好的社會效應，它的命運結局也就可想而知。因此，絕對不可以忽視立法目的的實現(xiàn)與法律功能的發(fā)揮。立法目的不外乎有二：一是為社會治理提供一套行之有效的基本制度，二是為公民提供一種便于遵行的行為規(guī)范。這二者之間相互交融并彼此作用。社會治理內容包含著對公民行為的規(guī)制，公民守法則有利于促進社會治理目標的實現(xiàn)，從而推動社會的進步與發(fā)展。但是，立法目的的實現(xiàn)離不開法律功能的正常發(fā)揮，而法律功能則又需要通過法律適用來滿足立法目的的這兩項基本要求。否則，所立之法非為良法，立法意義不復存矣。盡管反家庭暴力法的立法效果尚未至此地步，但因其缺乏居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的立法規(guī)定，并不利于它們順利開展家庭暴力干預工作。這就十分有必要對居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責做出明確規(guī)定。

三、居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的科學設想

為了便于居民委員會與村民委員會積極干預家庭暴力，十分有必要為其設計具體職責。

（一）設計居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的參酌因素

科學設計居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的具體職責，至少應該考慮居民委員會與村民委員會這幾個方面的因素：

1.居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的自身屬性

明確居民委員會與村民委員會的自身屬性乃是為它們科學設計干預家庭暴力職責的首要考慮要素。根據(jù)城市居民委員會組織法與村民委員會組織法的相關規(guī)定，二者都明確將居民委員會與村民委員會定位為居民與村民實現(xiàn)自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。它表明：一是居民委員會與村民委員會不屬于國家機關，缺乏國家強制力作為執(zhí)行具體事務的后盾力量；二是國家不干預居民委員會與村民委員會內部事務，完全實現(xiàn)居民和村民自我管理。這就使得居民委員會與村民委員會表現(xiàn)出基層性、群眾性、自治性與民主性等四個特有屬性，從而將其同國家機關和其他社會組織在本質上根本區(qū)別開來。因此，由于居民委員會與村民委員會處于社會治理的最基層，既沒有國家機關的強制力，又缺乏醫(yī)療機構、婦女聯(lián)合會、法律援助機構等社會組織的專業(yè)性，這就必須要為它們量體裁衣，科學設計符合其自身屬性的具體職責，以便于它們在家庭暴力干預中發(fā)揮積極作用。

2.居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的法律地位

居民委員會與村民委員會設立在居民、村民中間，是與基層群眾距離最近、聯(lián)系最緊密的組織。它們與當?shù)鼐用裼兄烊宦?lián)系，最了解情況，也最貼近百姓，特別是其工作人員就來自居民當中，他們習俗相近，語言相同，朝夕相處，往來密切，熟悉當?shù)厣a經營特點，了解群眾家庭生活狀況，不僅有利于居民投訴、舉報，也最容易及時發(fā)現(xiàn)家庭暴力，有條件在第一時間及時受理、制止家庭暴力，對受害人提供各類咨詢服務以及實施庇護、保護等救助措施[4]120，可以有效干預家庭暴力。由于居民委員會與村民委員會處于家庭暴力干預的最前沿，它們做好事前預防工作，便是構筑起家庭暴力干預的第一道堤壩?？梢?，它們在整個家庭暴力干預體系中發(fā)揮著決定乾坤的基石作用。對于整個家庭暴力干預體系而言，做好預防工作，應當從居民委員會與村民委員會積極做好家庭暴力預防工作開始。這種定位十分符合反家庭暴力法的預防為主的基本原則，有利于實現(xiàn)防患于未然的家庭暴力干預理念。這就決定了居民委員會與村民委員會在家庭暴力干預體系中的重要地位，必須高度重視它們在家庭暴力干預中的積極作用。

3.居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的功能定位

由于作為基層群眾性自治組織的居民委員會與村民委員會不能行使國家強制力，面對正在實施的家庭暴力無法采取強制措施予以制止，只能對加害人進行勸阻。但這種干預方式恐難達到理想效果。如果實施事前預防，做好家庭美德建設與反對家庭暴力的宣傳，則可以將家庭暴力及早遏制在萌芽狀態(tài)。這對于居民委員會與村民委員會而言，既方便又現(xiàn)實，并可以取得較好的干預效果。因此，居民委員會與村民委員會應當積極貫徹反家庭暴力法的預防為主的基本原則，充分發(fā)揮其基層群眾性自治組織干預家庭暴力的天然優(yōu)勢，未雨綢繆，實行早期預防，以防患于未然。這就意味著居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的工作重心應當在于事前預防，從而決定其干預功能重在事前預防，同時兼顧事中救助和事后救濟，既便于有效減少家庭暴力造成的損害，又可以保持必要的事后懲罰。[9]528因此，居民委員會與村民委員會必須深刻認識到對家庭暴力進行早期干預的重要意義，應當將干預家庭暴力納入日常工作范圍，注重自身干預家庭暴力的能力建設，將主要精力更多地投入到事前預防上來，注意做好日常布防工作，盡可能避免或者減少家庭暴力的發(fā)生。同時，也要認真考慮如何應對正在發(fā)生的家庭暴力和家庭暴力發(fā)生之后的善后處置等相關事宜，以實現(xiàn)對事中救助和事后救濟的有效兼顧。這無論對于居民委員會與村民委員會自身獨立干預家庭暴力，還是協(xié)助其他家庭暴力干預主體干預家庭暴力，都有其科學性和必要性。

4.居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的具體工作

反家庭暴力法在法律層面上初步形成了一個較為科學完善的家庭暴力干預體系。其中包羅了可以動員的一切力量，有人民政府及其部門、社會組織、企事業(yè)單位與個人等，家庭暴力干預主體達數(shù)十種之多。既有國家機關，又有民間力量。由于各家庭暴力干預主體受其自身屬性、社會分工、占有資源多寡的不同等諸多因素的影響，并非所有的家庭暴力干預主體都有機會參與家庭暴力干預的整個過程。而相對于其他家庭暴力干預主體，居民委員會與村民委員會則有機會參與各個階段的家庭暴力干預工作。但因各個干預階段的干預重點不同，居民委員會與村民委員會在不同階段的具體工作亦有區(qū)別。在事前預防階段，居民委員會與村民委員會主要進行反對家庭暴力的宣傳與協(xié)助其他有關家庭暴力干預主體開展反對家庭暴力的宣傳。在事中救助與事后救濟階段，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，對于實施家庭暴力和正在實施家庭暴力的，居民委員會與村民委員會應當予以勸阻、調解，也可以根據(jù)具體情況向公安機關報案，并協(xié)助公安機關開展干預工作。根據(jù)反家庭暴力法的規(guī)定，居民委員會與村民委員會還應協(xié)助人民法院執(zhí)行人身保護令，協(xié)助公安機關執(zhí)行告誡書等，對加害人進行法治教育，必要時對加害人、受害人進行心理輔導等。了解居民委員會與村民委員會在家庭暴力干預中的具體工作是為其設計職責的重要前提。

總之，只有綜合考慮上述四個因素，才能科學設計居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責，并使之科學化、具體化與完善化。

（二）設計居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的法律依據(jù)

根據(jù)反家庭暴力法第四條第二款規(guī)定，居民委員會與村民委員會應當依照本法和有關法律規(guī)定，做好反家庭暴力工作。其中，所謂“有關法律”，是指那些明確規(guī)定居民委員會與村民委員會干預家庭暴力或者與之有關的相關法律。它們至少應當包括憲法、城市居民委員會組織法、村民委員會組織法、婚姻法、婦女權益保障法、《中華人民共和國老年人權益保障法》（以下簡稱“老年人權益保障法”）、《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱“未成年人保護法”）與《中華人民共和國殘疾人保障法》（以下簡稱“殘疾人保障法”）。廣義上的法律還應當包括地方性法規(guī)。所謂“做好反家庭暴力工作”，是指居民委員會與村民委員會應當依照反家庭暴力法和有關立法規(guī)定在自己的職責范圍內做好反家庭暴力工作，切忌不可擅自逾越職責范圍。因此，這些法律成為設計居民委員會與村民委員會的家庭暴力干預職責的法律依據(jù)。具體而言，同居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責有關的法律條款包括憲法第一百一十一條第二款、城市居民委員會組織法第三條、村民委員會組織法第九條、婚姻法第四十三條第一款與第二款、婦女權益保障法第四十六條第三款、未成年人保護法第四十八條、老年人權益保障法第七十五條、殘疾人保障法第九條，以及反家庭暴力法第四條第二款、第八條、第十三條第一款、第十四條第一款、第十七條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第二款、第三十二條、第三十五條等十余個條款。

憲法第一百一十一條第二款規(guī)定：“城市居民委員會與村民委員會設立人民調解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會，辦理本居住地區(qū)的公共事務和公益事業(yè)，調解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，并向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議?！北M管該款中并未出現(xiàn)“職責”字樣，但這些內容實際上就是居民委員會與村民委員會的具體職責。其中，“民間糾紛”不僅限于鄰里之間的紛爭，而且還應當包括居民與村民的家庭內部矛盾。由于家庭暴力往往多由家庭矛盾引發(fā)，調解民間糾紛必然蘊含著對家庭暴力的干預。

城市居民委員會組織法第三條與村民委員會組織法第九條第一款①這兩個具體條款及其內容見前述“一、居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的立法考察”之“1.基層群眾性自治組織立法之相關規(guī)定梳理”，這里不再贅述。中的“法律、法規(guī)和國家的政策”，當然包括反家庭暴力法、婚姻法、婦女權益保障法、老年人權益保障法、未成年人保護法與殘疾人保障法以及關于家庭暴力的地方性法規(guī)與政策文件，其中不乏關于禁止家庭暴力的規(guī)定?！熬用竦暮戏嘁妗迸c“村民的合法權益”包括居民與村民的身體、精神與財產等為法律所認可的權益不受侵害，而家庭暴力則嚴重侵害了受害人的這些合法權益，屬于居民委員會與村民委員會應予維護的居民與村民合法權益?！熬用衤男幸婪☉M的義務”與“村民履行法律規(guī)定的義務”范圍之廣，包羅萬千，幾乎每一部法律都以不同形式為公民設置了相關義務，但實在無法一一盡歷。其中，居民委員會與村民委員會教育居民與村民必須遵守婚姻法和反家庭暴力法等法律法規(guī)中關于禁止家庭暴力的有關規(guī)定，不得違反。

婚姻法第四十三條第一款規(guī)定，實施家庭暴力或虐待家庭成員，受害人有權提出請求，居民委員會、村民委員會應當予以勸阻、調解。第二款規(guī)定，對正在實施的家庭暴力，受害人有權提出請求，居民委員會、村民委員會應當予以勸阻。這是我國首次關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的國家立法規(guī)定，為居民委員會與村民委員會開展家庭暴力干預工作提供了國家層級法律上的直接依據(jù)。隨后修訂的婦女權益保障法第四十六條第三款規(guī)定，城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織應當在其職責范圍內預防和制止家庭暴力，依法為受害婦女提供救助。這是我國首次關于居民委員會與村民委員會針對特定人群干預家庭暴力的立法規(guī)定，但其在本質上同婚姻法的相關規(guī)定并沒有什么區(qū)別。

未成年人保護法第四十八條規(guī)定，居民委員會、村民委員會應當協(xié)助有關部門預防和制止侵害未成年人合法權益的違法犯罪行為。其中，“侵害未成年人合法權益的違法犯罪行為”包括對未成年人實施家庭暴力。老年人權益保障法第七十五條規(guī)定，對老年人實施家庭暴力的，由有關單位給予批評教育。其中，“有關單位”應當包括居民委員會與村民委員會在內。

殘疾人保障法第九條規(guī)定，禁止對殘疾人實施家庭暴力。但是，卻沒有明確家庭暴力的干預主體。這同婚姻法等前述幾部法律相比，似乎有悖法律規(guī)范結構的正常邏輯規(guī)則。其實不然。我們臆測，殘疾人保障法沒有明確家庭暴力干預主體，并非立法技術操作上的失誤，應是有意為之，以節(jié)省立法資源。眾所周知，對殘疾人實施家庭暴力者只能是與其共同生活的其他家庭成員。如果殘疾人遭受家庭暴力侵害的，可以直接適用其他相關法律的規(guī)定向有關家庭暴力干預主體求助。其中，首先是反家庭暴力法，同時視具體情況而選擇結合適用婚姻法、婦女權益保障法、未成年人保護法或老年人權益保障法。因此，針對殘疾人家庭暴力的干預當然離不開居民委員會和村民委員會的積極參與。

此外，由于反家庭暴力法涉及的條款較多，囿于本文的篇幅所限，這里不再贅述。具體可以參見反家庭暴力法的相關條款。

綜觀上述這些法律，盡管它們都沒有關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的專門規(guī)定，但其中的相關規(guī)定實際上已經初步形成了居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的大致框架，對于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力起到了積極作用。然而，這些立法規(guī)定尚有諸多不足之處。一是立法過于分散。由于上述這些立法規(guī)定分別處于不同的法律之中，尤其彼此立法立場的各不相同，相互缺乏立法照應，缺乏統(tǒng)一性，無法形成一個完整的預防與制止系統(tǒng)。這就在一定程度上影響了這些立法發(fā)生實效。二是多為原則性規(guī)定。這些法律多以原則性規(guī)定的立法模式禁止家庭暴力，不夠具體，可操作性不強，極易造成立法規(guī)定的漏洞與缺失，無法提供根本有效的預防和制止家庭暴力的途徑。三是相互缺乏銜接。由于這些立法規(guī)定散見于不同法律之中,法條之間缺乏有效銜接，體例不夠系統(tǒng)、規(guī)范，內容不夠周延、完整[10]，協(xié)調性不強。因此，基于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的重要性，十分有必要為其量身定制干預家庭暴力的具體職責。

（三）居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的內容設計

1.居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的設計路徑

設計居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的具體路徑有二，即整合現(xiàn)有法律資源與借鑒相關研究成果。

（1）整合現(xiàn)有法律資源

在憲法、城市居民委員會組織法與村民委員會組織法中，有關于居民委員會與村民委員會具體職責的明確規(guī)定，在反家庭暴力法、婚姻法、婦女權益保障法、老年人權益保障法、未成年人保護法與殘疾人保障法以及干預家庭暴力的地方性法規(guī)等法律法規(guī)中都有關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的規(guī)定。這些立法規(guī)定成為科學設計居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的重要法律資源。在這些法律法規(guī)中，相對于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責而言，前面三部法律應是后面六部法律及干預家庭暴力的地方性法規(guī)的上位法，后者不可以同前者相沖突，尤其不能違反憲法。這就需要在設計居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責時，把握好它們之間的效力層級關系，以憲法、城市居民委員會組織法與村民委員會組織法所確定的居民委員會與村民委員會的具體職責為根本指導，同時參照其他法律法規(guī)關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的相關規(guī)定。因此，首先應當將這些法律法規(guī)中關于居民委員會與村民委員會具體職責的規(guī)定及其干預家庭暴力的規(guī)定加以梳理、歸納、提煉，然后再將它們抽象為具體職責。究其實質，乃是整合這些法律資源的過程。其意義在于，通過有效整合現(xiàn)有法律資源，可以充分利用這些資源，盡最大可能發(fā)揮法律的作用，真正使用法律手段懲治、預防家庭暴力。[11]

（2）借鑒相關研究成果

開展法學研究的意義主要有二，即建構法學理論與推動立法進程。學者們一直以此作為自己的學術使命，并為之奮斗不懈。在反家庭暴力法制定過程中，以婚姻法學界為代表的學者們始終的十分熱情活躍，自覺投身其中，積極地深入開展相關研究，并取得了一大批卓有成效的研究成果。其中，最具代表性的研究成果當屬中國法學會的2009年項目建議稿。這是學者們潛心深入鉆研數(shù)年之后所奉上的嘔心瀝血之作，它為反家庭暴力法的制定提供了極具參考價值的學者視角和理論支撐。盡管反家庭暴力法最終并未采納2009年項目建議稿關于家庭暴力干預主體職責的立法建議，但我們以為這僅是立法者出于對反家庭暴力法的整體立法設計及其具體制度安排的需要而經過綜合考量的合理取舍而已，并不代表該建議沒有價值可言。相反，它仍然極具不可忽視的重要借鑒價值。其中，2009年項目建議稿關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責較為科學具體，值得設計居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責時予以借鑒。因此，在學術理論上，主要以2009年項目建議稿中的居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責為借鑒。當然，對于2009年項目建議稿的借鑒并非簡單地將其相關內容機械照搬過來，而是根據(jù)居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責設計的具體需要對其有關內容予以適當選擇或者是在其基礎之上予以必要的改良與發(fā)展。

總之，設計居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責，須以相關法律法規(guī)規(guī)定為依據(jù)，以相關研究成果為參考。

2.居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的具體內容

居民委員會與村民委員會在干預家庭暴力中應當負擔什么樣的職責，需要對前所述及的居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的自身屬性、法律地位、功能定位與具體工作等因素予以綜合考量，然后進行科學設計，才可以實現(xiàn)居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的科學化、具體化與完善化，以便于它們順利開展家庭暴力干預工作。我們以為，反家庭暴力法應當明確規(guī)定居民委員會與村民委員會在干預家庭暴力中至少要負擔下列職責：

（1）宣傳相關法律、法規(guī)和國家的政策；

（2）開展家庭美德建設和防治家庭暴力的宣傳教育；

（3）協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處、婦女聯(lián)合會、共產主義青年團、殘疾人聯(lián)合會等單位開展家庭暴力預防工作；

（4）依法做好家庭糾紛的調解工作，及時化解矛盾，預防家庭暴力的發(fā)生；

（5）對正在實施的家庭暴力，應當及時勸阻、制止或者向當?shù)毓矙C關報案；

（6）受理家庭暴力受害人的投訴、反映或求助，應當給予幫助、處理，并做好回訪工作；

（7）根據(jù)家庭暴力受害人意愿，及時將家庭暴力受害人轉介到有關機構；

（8）對家庭暴力加害人進行法治教育；

（9）必要時，對家庭暴力加害人、受害人進行心理輔導；

（10）協(xié)助公安機關查訪收到告誡書的加害人、受害人，監(jiān)督加害人不再實施家庭暴力；

（11）代替家庭暴力受害人來申請人身安全保護令；

（12）協(xié)助人民法院執(zhí)行人身安全保護令；

（13）配合辦理家庭暴力案件的公安人員、審判人員、法律援助人員調查取證工作，必要時出庭作證；

（14）配合有關政府部門建立家庭暴力投訴站、家庭暴力防治咨詢服務中心及受害人的庇護場所；

（15）定期向上級主管部門或有關單位報告家庭暴力干預工作的進展情況；

（16）其他應當履行的職責。

不可否認，從立法技術角度來講，上述這些關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責在制度設計層面上可能還存在一些不夠完善的地方。但相對于婚姻法與反家庭暴力法以及其他相關反對家庭暴力的法律法規(guī)而言，這些關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的完善建議所具有的進步意義，還是較為顯著的，至少在以下幾個方面值得充分肯定：

第一，整合了居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的相關規(guī)定。上述建議在充分考察了婚姻法與反家庭暴力法以及其他相關反對家庭暴力的法律法規(guī)的基礎上，將這些法律法規(guī)中同居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責有關的立法資源進行了梳理、分析、歸納，結束了以往長期分散的立法局面，使得這些立法規(guī)定得到有機整合，尤其吸收了學者的相關研究成果，不僅有利于形成一個完整的預防與制止系統(tǒng)，而且有利于居民委員會與村民委員會在干預家庭暴力中發(fā)揮積極作用。

第二，明確了居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的工作目標。上述建議通過確立居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的具體職責，為它們明確了家庭暴力干預工作的具體目標。這就結束了居民委員會與村民委員會以往在干預家庭暴力工作中職責不清、目標不明的尷尬，可以保障它們做到職責清晰、目標明確、有的放矢，從而避免家庭暴力干預主體之間相互推諉、扯皮等不利于家庭暴力干預工作的不良現(xiàn)象，進而有利于取得良好的干預效果。

第三，界定了居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責范圍。上述建議明確規(guī)定了居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的具體職責，將它們同家庭暴力干預體系中的其他干預主體的職責區(qū)分開來，使得它們明白自己的職責到底是什么，職責范圍有多大，應該做哪些具體工作。從而實現(xiàn)居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的法定化、明確化、具體化，有利于增強它們干預家庭暴力的責任心，提高它們干預家庭暴力的積極性。

第四，規(guī)范了居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的工作內容。相對于婚姻法與反家庭暴力法以及其他反對家庭暴力的法律法規(guī)而言，由于這些立法沒有明確規(guī)定居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責，上述建議所規(guī)定的居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責多達16項，涵蓋了居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的事前預防、事中救助與事后救濟等三個階段的全部過程，從而使得其所涵蓋的家庭暴力干預工作內容具有較大程度上的豐富性，并有利于使之科學化、規(guī)范化。

第五，突出了居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的法律地位。判斷一個法律主體在相關法律中的重要意義及其在某一法律關系的體系中處于什么樣的法律地位，往往同其所負擔的相關具體職責密不可分。從上述建議所規(guī)定的居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責來看，職責之具體，內容之豐富，不僅反映出居民委員會與村民委員會參與家庭暴力干預的整個過程，而且足以得見它們在干預家庭暴力中的重要地位和作用。

第六，預留了居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的適用空間。上述建議為居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的職責設置了兜底性規(guī)定，這為它們適應日新月異的未來社會發(fā)展與變遷留下了足夠的適用空間，提供了重要的法律依據(jù)，以便于它們更好地面對家庭暴力干預中不斷涌現(xiàn)出來的新問題，并能夠使之得到妥善解決，這就很好地彌合了立法與現(xiàn)實需要之間的間隙。同時，這也彰顯了法律的嚴謹性和邏輯性，從而保障立法的科學性與完善性。

3.居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責的完善建議

因反家庭暴力法關于居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責規(guī)定的立法缺失，勢必帶給居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的諸多不便。為了保障家庭暴力干預工作的順利開展，應當盡快完善反家庭暴力法。具體而言，可以選擇下列完善路徑：

一是修訂現(xiàn)行立法。法律一直被視為維護和促進正義的藝術或工具[12]201-202，法的價值在于實現(xiàn)正義。因此，法律絕非束之高閣的矜持擺設，它的生命力在于實施，它的意義在于能對社會產生積極效應。尤其今日民眾對立法期待之高，已經不是有沒有的問題，而是好不好、管用不管用、能不能解決實際的問題。如果立法質量不高，不能解決現(xiàn)實問題，制定再多的法律也沒有任何意義，徒為空中樓閣。然而，自反家庭暴力法于2016年3月1日正式實施以來，盡管只有兩年多的短暫時間，但其與生俱來的先天立法不足卻暴露無遺。這一不容回避的客觀現(xiàn)實，不僅在一定程度上影響了其實施效果，而且也會使之與其立法宗旨的實現(xiàn)相去甚遠。所以，為了適應社會發(fā)展和司法實踐的需要，并且有效預防和制止家庭暴力，建議國家立法機關應盡快修訂反家庭暴力法。由于修訂法律通常會涉及法律的整體構造與內容安排，它勢必針對反家庭暴力法的包括居民委員會與村民委員會干預家庭暴力職責在內的相關立法不足做出更為科學的完善設計方案，這將會使得立法更加完善。

二是出臺司法解釋。司法解釋作為我國司法實踐中的一種規(guī)范性法律文件，是最高人民法院統(tǒng)一適用法律的一種方式，具有保證法律和政策適用、彌補立法不足、為立法發(fā)展提供有利條件等功能[13]17-18，對于發(fā)揮法律功能、統(tǒng)一司法尺度、確保司法公正具有極為重要的作用。因此，鑒于反家庭暴力法的立法不足，為了積極促進反家庭暴力法的正確適用、充分發(fā)揮其應有功能，實現(xiàn)有效預防和制止家庭暴力，最高人民法院應當根據(jù)反家庭暴力法的實施情況，針對其立法不足與司法實踐中遇到的一些突出問題，認真分析總結經驗，從中找出規(guī)律性的東西來，及時出臺相關司法解釋，盡可能彌補反家庭暴力法的立法不足，以有利于司法審判工作。

三是制定實施細則。實施細則是為了更好地貫徹執(zhí)行某一法律，由法律授權的有關機關或部門在不違背法律原則的前提下，針對法律規(guī)定的不夠具體、詳細、系統(tǒng)等問題，結合相關實際情況，做具體的、詳細的解釋和補充，意在彌補原條文中的漏洞，使法律易于理解與操作。它具有規(guī)范性、補充性和輔助性、可操作性強等特點。由于反家庭暴力法所規(guī)定的家庭暴力干預主體來自社會不同方面，涉及行政干預、司法干預、社會干預等不同領域，在立法尚不完善的情況下，十分有必要通過制定實施細則的方式對這些家庭暴力干預主體的職責予以具體化、細致化，使其各司其職、各負其責，以保證法律條文的正確實施。從而可以保障包括居民委員會與村民委員會在內的家庭暴力干預主體在干預家庭暴力時根據(jù)自己的職責開展有關具體工作，同時也有利于多機構合作干預家庭暴力模式的實現(xiàn)。

綜觀上述三個完善路徑，毋庸置疑，修訂現(xiàn)行立法乃為最佳選擇。然而，基于法律的穩(wěn)定性與滯后性等特點，以及以往的法律修訂經驗，對于在剛剛實施兩年有余的反家庭暴力法短暫時間內便啟動修訂程序是不太可能的，而出臺司法解釋與制定實施細則則比較現(xiàn)實。不過，我們以為，由于現(xiàn)代社會發(fā)展速度過快，法律必須與時俱進，緊跟時代發(fā)展步伐，根據(jù)實際情況的變化對法律進行及時的制定、修改、廢止與清理，力求使之與社會發(fā)展始終保持一致，適應社會發(fā)展的實際需要。這就意味著現(xiàn)代社會的法律修訂亦需提速。因此，應當將修訂反家庭暴力法作為優(yōu)先選項。當然，到底選擇其中的哪一個完善路徑，則由有關國家機關根據(jù)具體情況做出合理安排，并且應當快速行動起來，絕不可以有任何拖沓。此外，無論采取哪一完善路徑，建議相關國家機關在完善反家庭暴力法時，應當就其存在的立法不足，積極開展相關調研活動，廣泛收集不同方面意見，認真聽取學者的合理建議，充分吸收相關研究成果，結合家庭暴力干預工作的實際情況，科學設計居民委員會與村民委員會干預家庭暴力的具體職責，以實現(xiàn)居民委員會與村民委員會的家庭暴力干預工作的規(guī)范化、明確化與具體化，為它們開展家庭暴力干預工作創(chuàng)造便利條件，以有利于貫徹預防為主之原則，實現(xiàn)防患于未然之目的。

四、結語

鑒于防治家庭暴力的復雜性、反復性、頻發(fā)性與嚴重性之特點，使得家庭暴力干預工作任重道遠，絕非一日之功便可取得理想之成效。因此，為了預防和制止家庭暴力，需要找準家庭暴力干預工作的重心所在，合理定位不同家庭暴力干預主體在家庭暴力干預工作中的應然功能，并明確它們的具體職責，通過它們之間的合力效應達到防治家庭暴力之目的。其中，居民委員會與村民委員會作為基層群眾性自治組織，產生于基層群眾、服務于基層群眾，與基層群眾密不可分，處于家庭暴力干預的最前沿，對于家庭暴力干預具有十分重要的意義。為了充分發(fā)揮居民委員會與村民委員會在干預家庭暴力中的積極作用，應當完善我國的反家庭暴力法。根據(jù)居民委員會與村民委員會的基層群眾性自治組織的法律屬性及其在家庭暴力干預體系中的法律地位、功能定位與具體工作等關鍵影響因素，為它們科學設計干預家庭暴力的職責，使之法定化、具體化與完善化，實現(xiàn)它們開展家庭暴力干預工作的明晰化、規(guī)范化與責任化，從而保障它們能夠取得良好的家庭暴力干預成效，以真正地保護家庭成員的合法權益，維護平等、和睦、文明的家庭關系，促進家庭和諧、社會穩(wěn)定，力爭早日實現(xiàn)反家庭暴力法的立法宗旨。

【參考文獻】

[1]陳麗平.反家暴法草案送審稿已報國務院：訪全國婦聯(lián)權益部部長蔣月娥[N].法制日報，2014-06-03.

[2]蔣月.我國防治家庭暴力立法的主要問題及對策[J].福建江夏學院學報，2011，（1）.

[3]薛寧蘭.家庭暴力防治法中的多機構合作干預模式[J].婦女研究論叢，2014,（5）.

[4]陳明俠,夏吟蘭,李明舜,薛寧蘭.家庭暴力防治法基礎性建構研究[M].北京：中國社會科學出版社，2005.

[5]夏吟蘭.家庭暴力防治法制度性建構研究[M].北京：中國社會科學出版社，2011.

[6]洪新德.家庭暴力防治法律研究[D].中國政法大學碩士學位論文，2007.

[7]羅杰.家庭暴力立法與實踐研究——以民事法律規(guī)制為中心[D].西南政法大學博士學位論文，2012.

[8]盧文捷.反思·借鑒·重構——關于完善我國家庭暴力概念的思考[J].行政與法，2011,（10）.

[9]蔣月.20世紀婚姻家庭法：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].北京：中國社會科學出版社，2015.

[10]張洪林.反家庭暴力法的立法整合與趨勢[J].法學，2012,（2）.

[11]趙曉紅.反家庭暴力的法律思考——論法律資源的整合與新法律體系的建構[J].北方論叢，2007,（6）.

[12]張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[13]王偉國.最高人民法院民商事類司法解釋研究[M].北京：中國人民大學出版社，2010.