張 寒

(西南科技大學(xué)法學(xué)院 四川綿陽(yáng) 621010)

對(duì)秦漢軍法罪名體系的研究是秦漢軍法研究不可缺少的內(nèi)容，然而目前未見(jiàn)秦漢軍法已形成系統(tǒng)的罪名體系，加之傳世文獻(xiàn)對(duì)秦漢軍法缺少完整系統(tǒng)的記錄，相關(guān)資料早已散佚，近年幸得出土文獻(xiàn)的不斷發(fā)掘與公布，給原本艱難的秦漢軍法研究工作帶來(lái)了新的轉(zhuǎn)機(jī)。對(duì)比傳世文獻(xiàn)和出土簡(jiǎn)牘，以個(gè)罪研究為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)中記錄的罪行、罪名和各罪之間界限的分析，逐步梳理秦漢軍法的罪名體系，以期最終能一窺秦漢軍法的真實(shí)面目。

學(xué)界對(duì)秦漢軍法個(gè)罪的研究多于類(lèi)罪，研究進(jìn)路多為先輯出有關(guān)軍事犯罪的條文再提煉出罪名，接著按各罪的性質(zhì)或損害對(duì)象不同將罪名分類(lèi)，最后總結(jié)特點(diǎn)。如白建鋼先生圍繞上孫家寨漢簡(jiǎn)中的漢代軍法，研究了漢代軍人違反職責(zé)罪的種類(lèi)和懲治辦法，將罪名分為危害作戰(zhàn)利益罪和其它軍職罪。[1]74-76黃今言先生從漢代軍法中稽考出軍人違反職責(zé)罪的軍法條文，依性質(zhì)將罪名分為五類(lèi)：危害作戰(zhàn)利益、違反兵役制度和發(fā)兵規(guī)定、虛報(bào)軍功和爭(zhēng)功相嫉、損害后勤保障和軍事設(shè)施和違反行軍宿營(yíng)及管理制度的犯罪，其它學(xué)者對(duì)軍法罪名的分類(lèi)方式多與此同。[2]355-371李玉福先生總結(jié)了秦漢軍法規(guī)定的叛亂、乏軍興、失職等十種犯罪及死刑、族刑、徒刑等六種刑罰方法，并論述了秦漢軍法的刑賞原則。[3]57-89孔慶明先生在研究漢代軍法時(shí)列舉了違反軍法的擅發(fā)兵、逗留畏懦、降敵逃亡等罪名和相應(yīng)刑罰。[4]263-266張功和上官紅偉從秦漢軍人犯罪的角度對(duì)秦漢軍法展開(kāi)研究，勾勒出秦漢軍事犯罪的概貌，同時(shí)對(duì)軍人犯罪時(shí)觸犯的軍法條文進(jìn)行了整理。[5]-[7]趙科學(xué)的研究進(jìn)路有所不同，他將從土簡(jiǎn)帛中輯錄的直接或間接以律令等名稱(chēng)表現(xiàn)出來(lái)的軍事刑罰條款命名為“刑罰律令”，把目光聚焦于字詞考釋、文意辨析和罪與罰的拆解，實(shí)際是研究個(gè)罪的一種角度。[8]26-50朱瀟博士從個(gè)罪出發(fā)，研究了畏愞還走罪的犯罪構(gòu)成、罰則和審理程序等問(wèn)題，是將該罪置于普通刑事犯罪視角下的精細(xì)探討。[9]58-64由上述成果可見(jiàn)，對(duì)秦漢軍法類(lèi)罪的研究成果頗豐，各家將輯出的秦漢軍法罪名歸類(lèi)整理，只是分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)不同而已，而對(duì)個(gè)罪的探討尚留下了可繼續(xù)深入的空間。與既往研究相別，本文擬將傳世文獻(xiàn)中散亂的軍法條文與新出土簡(jiǎn)帛中秦漢軍法的內(nèi)容相結(jié)合，以“綰等畏耎還走案”為引，選取目前所獲知材料相較豐富一些的畏愞逗留罪做為切口，將其放之軍法的視域下進(jìn)行研究，以期能從個(gè)罪的分析入手探查秦漢軍法的立法意圖與具體內(nèi)容，并進(jìn)一步總結(jié)秦漢軍法的特點(diǎn)。

一、“綰等畏耎還走案”

以往對(duì)畏愞逗留罪的認(rèn)知只能通過(guò)傳世文獻(xiàn)中一些概略的記載，幸得《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(叁)》的刊布，其中載有一則發(fā)生于秦王政二十六年的“綰等畏耎還走案”，為我們研究該罪提供了較為翔實(shí)的資料，現(xiàn)節(jié)錄于下：

【】不敢獨(dú)前。畏耎，皆偕環(huán)(還)走十二步。敢獨(dú)前，誠(chéng)畏耎而與偕環(huán)(還)走可十二步?！ぴ\、丈、問(wèn)：得241等環(huán)(還)走卌(四十)六步，等十二步；術(shù)廣十二步，垣高丈。忌等死時(shí)，得、綰等去之遠(yuǎn)者百步。它如辭(辭)。·鞫之：242畏耎，去環(huán)(還)走卌(四十)六步。逢包【】243皆致灋(法)焉。有(又)取卒畏耎(最)先去、先者次(？)十二人，完以為城旦、鬼薪。有(又)取其次(？)十四人，耐以244【】毄(系)。它縣論?！尽?45[10]239-241

簡(jiǎn)文雖有殘損，但仍清晰可見(jiàn)的是對(duì)綰等人所犯畏愞逗留罪的罪行以及如何定罪量刑的詳細(xì)記錄。當(dāng)時(shí)的官員在審理時(shí)認(rèn)為“畏耎”緣于“不敢獨(dú)前”的心理，并表現(xiàn)為“還走”的行為，“畏耎”和“還走”是定罪的必要條件；“還走”的步數(shù)決定罪行的惡性大小，是量刑的標(biāo)準(zhǔn)，退逃越遠(yuǎn)處罰越重。依本案看來(lái)，“還走”究其實(shí)質(zhì)仍屬戰(zhàn)時(shí)逃亡，士兵因害怕而選擇逃離。

二、畏愞逗留罪

法律專(zhuān)設(shè)畏愞逗留罪，規(guī)范因“畏”而生的怯敵行為，畏愞雖更加突出膽小軟弱的內(nèi)心狀態(tài)，但法律只能借助外在行為表現(xiàn)對(duì)行為者的主觀(guān)心理進(jìn)行推測(cè)，將士的畏避行為作為定罪的依據(jù)。

畏愞逗留罪因?qū)儆趹?zhàn)時(shí)犯罪，處刑甚重：“畏愞當(dāng)斬”“軍法，行逗留畏愞者腰斬”。[11]532-533、146傳世文獻(xiàn)中有多例軍官因畏愞獲罪的例子：天漢三年，匈奴入雁門(mén)，太守坐畏愞棄市；漢使大司農(nóng)張成、故山州侯齒將屯，不敢擊，卻就便處，皆坐畏懦誅；延熹八年，蒼梧太守張敘為賊所執(zhí)，又桂陽(yáng)太守任胤背敵畏儒，皆棄市；中郎將趙序坐畏懦不進(jìn)，詐增首級(jí)，征還棄市。①[11]146、2849，[12]860，[13]1754上述四例三例棄市，一例誅，雖和《漢書(shū)》中軍法對(duì)逗留畏愞者處以腰斬之刑的規(guī)定有異，但在畏愞罪處以死刑上并無(wú)不同。在法律實(shí)際施行過(guò)程中一些軍官雖被定畏愞罪，但卻獲贖免：合騎侯公孫敖，坐將兵擊匈奴與驃騎將軍期后，畏懦者斬，贖罪；博望侯張騫，坐以將軍擊匈奴，畏懦當(dāng)斬，贖罪，免；將梁侯楊仆，坐為將軍擊朝鮮，畏懦，入竹二萬(wàn)個(gè)，贖完為城旦；尚、代并坐畏懦征下獄，免。[11]532、533、542,[12]1949公孫敖、張騫、楊仆等能獲贖免，筆者推測(cè)可能一是因?yàn)槿思缺涣腥牍Τ急懋?dāng)是有功之人，二是三人皆有侯爵可享刑罰上的優(yōu)待，而畏愞罪當(dāng)處以死刑才應(yīng)該是常態(tài)。至曹魏，對(duì)此罪的處置未變：“臨陣，牙門(mén)將騎督明受都令，諸部曲都督將吏士，各戰(zhàn)時(shí)校督部曲，督住陣后，察凡違令畏懦者斬”，[14]206凡畏懦罪一律處斬。

逗留，《后漢書(shū)》注引《說(shuō)文》曰：“逗，留止也”，《漢書(shū)音義》曰：“逗，曲行避敵也；軍法語(yǔ)也”，《漢書(shū)·匈奴傳》孟康注：“律語(yǔ)也，謂軍行頓止，稽留不進(jìn)也”，[11]2800，[12]41常與畏愞連用，有時(shí)也獨(dú)立出現(xiàn)，和畏愞同指臨敵不從軍令而出現(xiàn)懼怕畏縮行為?！爸厮莱至x而不橈，是士君子之勇也”，[15]56故不勇之逗留當(dāng)斬：張騫和公孫敖皆坐行留當(dāng)斬，[11]1887-1888沈家本先生指出行留即逗留，同時(shí)他分析逗留、畏愞，軍法本是一條，而當(dāng)時(shí)治獄者每分引之，此例中博望侯張騫、合騎侯公孫敖并坐行留，而《功臣表》言并坐畏愞，可見(jiàn)二條為一事，隨事引用也。[13]1754逗留又稱(chēng)逗橈，《史記》集解引《漢書(shū)音義》：橈，顧望，屈弱也，沈家本先生分析律文曰逗留畏愞，而在傳世文獻(xiàn)中言逗橈者，疑是有司斷獄約律文言之，非直稱(chēng)律文也。[16]2195，[13]1755逗橈亦是死罪，按《戰(zhàn)國(guó)齊策》，田忌戰(zhàn)而不勝，屈橈而誅，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)已如是；至漢逗橈仍獲斬；《文選》任彥升《奏彈曹景宗》云，臣聞?lì)櫷軘?，逗橈有刑，是六朝時(shí)猶沿是制也。[17]92，[16]2195，[11]1835綜上，畏懦、逗留、逗橈都指軍法中的同一罪名，本文姑且稱(chēng)之為畏愞逗留罪，只是不同的文獻(xiàn)在記述引用時(shí)用語(yǔ)不同而已。

然軍法規(guī)定此罪的實(shí)施效果并不一定盡遂立法者本意，由《淮南子·氾論》的一段文字：“夫今陳卒設(shè)兵，兩軍相當(dāng)，將施令曰：‘?dāng)厥装菥?，而屈撓者要斬?！欢?duì)階之卒皆不能前遂斬首之功，而后被要斬之罪，是去恐死而就必死也”[18]1447看，為獲軍功爵之賞，士兵應(yīng)當(dāng)而且只能沖鋒陷陣英勇殺敵，如果退卻屈撓將被腰斬。故當(dāng)士兵不論作何選擇，進(jìn)擊或退避都是死罪，面對(duì)同樣的結(jié)果反而無(wú)所適從猶豫徘徊，有時(shí)可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)以身試法。

三、法律對(duì)畏愞逗留罪規(guī)定的發(fā)展

對(duì)畏愞逗留罪的規(guī)定有一個(gè)不斷完善的過(guò)程。在《漢書(shū)》《后漢書(shū)》中少見(jiàn)逗留直接處斬的文例，多見(jiàn)“下吏自殺”“下獄死”或“下獄免”，[11]2800,[12]187、495、1999這可能與逗留罪在認(rèn)定上須將懼?jǐn)惩丝s與戰(zhàn)術(shù)選擇區(qū)別開(kāi)來(lái)有關(guān)。《孫子·計(jì)》有云：“兵者，詭道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠(yuǎn)，遠(yuǎn)而示之近。利而誘之，亂而取之，實(shí)而備之，強(qiáng)而避之”，[19]30因戰(zhàn)術(shù)選擇有時(shí)需要故意示弱而誘敵深入，做何選擇源自將帥相對(duì)獨(dú)立的決斷權(quán)。例如天子下書(shū)商討伐羌之事，趙充國(guó)主張按兵不動(dòng)，于是天子以書(shū)敕讓充國(guó)。充國(guó)既得讓?zhuān)詾閷⑷伪谕?，便宜有守，以安?guó)家，乃上書(shū)謝罪。師古釋曰：“言為將之道，受任行兵于外，雖受詔命，若有便宜，則當(dāng)(國(guó))〔固〕守以取安利也”。[11]2242將帥領(lǐng)兵在外，基于對(duì)臨陣實(shí)況的研判，可以違背天子詔命而隨機(jī)決斷部隊(duì)進(jìn)退，趙充國(guó)即是寧可獲罪也要堅(jiān)持留守不惜違背天子之令。但將帥有時(shí)也可能因便宜行事而獲罪，例如：元光元年，王恢將兵三萬(wàn)，聞單于不與漢合，度繼續(xù)攻擊敵軍輜重，必與單于精兵戰(zhàn)，漢兵勢(shì)必?cái)。瑒t以便宜罷兵。天子怒王恢不出擊單于輜重，擅引兵罷。王恢解釋按原定計(jì)劃進(jìn)擊，雖有勝算，但單于未入武邑而還，如再出擊必與匈奴精兵遭遇定將傷亡慘重。自己明知擅自罷兵必獲斬刑，為了保存三萬(wàn)兵力寧可獲罪，然天子還是下恢廷尉。廷尉當(dāng)恢逗橈，當(dāng)斬。后恢賄賂丞相，托太后說(shuō)情為其脫罪，上曰：“首為馬邑事者，恢也，故發(fā)天下兵數(shù)十萬(wàn)，從其言，為此。且縱單于不可得，恢所部擊其輜重，猶頗可得，以慰士大夫心。今不誅恢，無(wú)以謝天下?！庇谑腔致勚?，乃自殺。[16]2194-2195擅引兵罷是天子斥責(zé)王恢之語(yǔ)，逗橈是廷尉定恢之罪，逗橈當(dāng)斬是最后對(duì)王恢的判定。王恢托太后說(shuō)情仍未能幸免，從皇上認(rèn)定王恢為“首為馬邑事者”，可知王恢還觸犯一罪，首謀不進(jìn)。從《漢書(shū)·武帝紀(jì)》對(duì)此事的記載看王恢所定之罪是首謀不進(jìn)，元光二年，漢武帝詔問(wèn)眾卿舉兵攻打單于何如，王恢建議宜擊，武帝遂遣韓安國(guó)、李廣、公孫賀和王恢等將三十萬(wàn)眾攻打單于，軍罷歸朝，將軍王恢坐首謀不進(jìn)，下獄死。師古注曰：首為此謀，而反不進(jìn)擊匈奴輜重。[11]116首謀不進(jìn)和畏愞逗留相似，同為臨敵稽留不進(jìn)擊，但此罪有個(gè)前提限制，即怯戰(zhàn)之人是謀劃發(fā)起進(jìn)攻之人，提議進(jìn)擊卻在戰(zhàn)爭(zhēng)中放棄進(jìn)擊是以稱(chēng)之首謀不進(jìn)。王恢是提議攻打單于之人，然戰(zhàn)事瞬息萬(wàn)變，王恢據(jù)情勢(shì)變化做出了戰(zhàn)術(shù)調(diào)整，避免了部隊(duì)的重大傷亡，保存了兵力，卻仍獲逗橈、首謀不進(jìn)之罪，說(shuō)明軍法對(duì)畏愞逗留罪的規(guī)定是有漏洞的。

如果將領(lǐng)“便宜有守”，使用誘敵詐術(shù)，根據(jù)敵我情況基于對(duì)戰(zhàn)局的判斷做出了正確的選擇，就不應(yīng)當(dāng)被視為畏愞逗留，但這卻給了將領(lǐng)很大的自由決定權(quán)，同時(shí)留給法律的是需要權(quán)衡將領(lǐng)便宜之舉的得失從而做出是否論罪的判定，把握便宜之舉與逗留畏愞的界限，這是一個(gè)難題。建武十二年，漢光武帝的詔令似乎解決了此難題：“邊吏力不足戰(zhàn)則守，追虜料敵不拘以逗留法。追虜或近或遠(yuǎn)，量敵進(jìn)退，不拘以軍法，直取勝敵為務(wù)也”，將領(lǐng)以取勝為宗旨權(quán)衡利弊得失做出的進(jìn)攻或退守的選擇，不受軍法逗留法的調(diào)整，也不會(huì)再受“充國(guó)之讓”，例如建武十六年，吏雖逗留回避故縱者，皆勿問(wèn)，聽(tīng)以禽討為效。[12]41、46

四、畏愞逗留罪和其它罪名

“軍卻，將當(dāng)死。務(wù)在進(jìn)取，恥言其退，以安行即為大罪”,[20]542因膽怯而臨敵退軍是莫大的恥辱和罪行，將帥當(dāng)死。勇敢是堅(jiān)守和進(jìn)擊必備的精神品質(zhì)，如果在心理上已生懼怕，在行為的選擇上必定因畏懼軟弱而有所徘徊或退卻，逃亡是行為選擇之一，畏愞逗留是選擇之二，二罪在行為的主觀(guān)心理狀態(tài)認(rèn)定上具有相似性。所不同的是二罪在行為發(fā)生時(shí)間認(rèn)定上有別，逃亡可能出現(xiàn)在非戰(zhàn)時(shí)，而畏愞逗留只可能發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)，是臨敵作戰(zhàn)時(shí)的退縮不進(jìn)。

畏愞逗留罪和逃亡罪還有其他關(guān)聯(lián)之處，如“綰等畏耎還走案”所述，畏愞的表現(xiàn)之一“還走”究其實(shí)質(zhì)仍屬戰(zhàn)時(shí)逃亡，因害怕而逃離，故畏愞與戰(zhàn)時(shí)逃亡二罪的確存在難以分割的關(guān)系。二罪緊密聯(lián)系還可見(jiàn)于《二年律令·捕律》142-143簡(jiǎn)規(guī)定：

與盜賊遇而去北，及力足以追逮捕之而官逗142留畏耎弗敢就，奪其將爵一絡(luò)〈級(jí)〉，免之，毋爵者戍邊二歲；而罰其所將吏徒以卒戍邊各一歲。興吏徒追盜賊，已受令而逋，以畏耎論之。143[20]28

“與盜賊遇而去北”和“已受令而逋”均是逃亡罪的行為表現(xiàn)，前者和“逗留畏耎弗敢就”并列且異罪同科，后者則直接“以畏耎論之”。二罪有所交疊疑是秦漢立法水平所致，法律未做精細(xì)的個(gè)罪釋義和界限劃分，也未建立系統(tǒng)的罪名體系，這同時(shí)造成了與畏愞逗留罪性質(zhì)相近的其它罪名的存在。

其一是“儋乏不斗”。《奏讞書(shū)》有一則發(fā)生于秦王政二十七年的案例“南郡卒史蓋廬、掣田、叚(假)卒史復(fù)攸等獄簿案”：

毄(擊)反群盜，儋乏不斗，論之有法。146·令：所取荊新地多群盜，吏所興與群盜遇，157去北，以儋乏不斗律論；律：儋乏不斗，斬。158[21]104

157-158簡(jiǎn)“令”文規(guī)定與上文所引《二年律令·捕律》142-143簡(jiǎn)相似，如果軍隊(duì)在進(jìn)攻群盜時(shí)畏懦懼戰(zhàn)，就按法律中“儋乏不斗”的規(guī)定治罪。

其二是軟弱不勝任?！耙蛔浫醪粍偃蚊猓K身廢棄無(wú)有赦時(shí)，其羞辱甚于貪污坐臧”，[11]2721不勝任的原因有很多，或能力有限或疏于職守，但若冠以軟弱二字，則多因心理上懼怕不勇敢所致，與畏愞逗留的主觀(guān)心理相似，但軟弱不勝任處刑較輕，一般為免職，立法傾向以精神上的羞辱代替肉體上的痛苦，如王尊之子伯為京兆尹，坐軟弱不勝任免。[11]2417居延新簡(jiǎn)中有幾個(gè)軟弱不任職的文例：

未央貧急、軟弱，毋以塞，舉請(qǐng)斥免，謁言，敢言之。

E.P.F59：3、4[22]59

七月除署除四部士吏匡軟弱不任職以令斥免

E.P.T68：6

軟弱不任吏職以令斥免

E.P.T68：12②[23]456

第一例是候長(zhǎng)向甲渠候官呈交的因所屬燧長(zhǎng)軟弱而將其罷免的請(qǐng)示報(bào)告，第二、三例是直接斥免軟弱不任職之士吏。

五、從畏愞逗留罪透視秦漢軍法的部分特點(diǎn)

從秦漢軍法對(duì)畏愞逗留罪的規(guī)定可以窺見(jiàn)秦漢軍法對(duì)個(gè)罪規(guī)定具有自身的特點(diǎn)。首先，從犯罪構(gòu)成上看，軍法中的犯罪主體一般限定為軍職人員，而刑法各罪基本不會(huì)做軍職人員和普通百姓的主體甄別，罪名往往不專(zhuān)指軍人，犯罪主體可以是士兵可以是百姓，可以是武將也可以是文官。其次，軍法中，為激勵(lì)將士和獎(jiǎng)勵(lì)軍功，有功論贖、將功抵罪是較為常見(jiàn)的贖的一種形態(tài)。公孫敖、張騫、楊仆等犯畏愞當(dāng)斬條最后均獲贖免。其三，軍法中彈性條款的存在可能造成同罪不同罰。畏愞逗留會(huì)動(dòng)搖軍心、導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，故一律處斬。但法律會(huì)考量具體情況，做出合理預(yù)估，給將領(lǐng)一定的自由指揮決定權(quán)，將領(lǐng)“便宜有守”，使用誘敵詐術(shù)，根據(jù)敵軍情況基于對(duì)戰(zhàn)局的判斷而做出正確選擇，就屬合法之舉不會(huì)獲刑。其四，軍法趨向從嚴(yán)和從重。軍法處刑較重，刑罰嚴(yán)酷，多用腰斬、誅等死刑，且犯罪行為如果出現(xiàn)在戰(zhàn)時(shí)，處罰尤其要加重。最初對(duì)畏愞逗留罪的規(guī)定，即使是將領(lǐng)以取勝為宗旨權(quán)衡利弊得失做出了正確的選擇，也照樣獲刑，可見(jiàn)一斑。

結(jié)語(yǔ)

綜上，秦漢軍法專(zhuān)設(shè)畏愞逗留罪，規(guī)范因“畏”而生的怯敵行為，把將士畏避敵軍的行為作為定罪的依據(jù)。由岳麓秦簡(jiǎn)中一則珍貴的“綰等畏耎還走案”資料可見(jiàn)，“畏耎”和“還走”是該罪定罪的必要條件；“還走”逃亡的距離是量刑的標(biāo)準(zhǔn)，退逃越遠(yuǎn)處罰越重。畏愞逗留罪因?qū)儆趹?zhàn)時(shí)犯罪，一般難逃死刑，當(dāng)然也有軍官因軍功或爵位被贖免的個(gè)案，當(dāng)屬特例。及曹魏，凡畏懦罪仍一律處斬。在法律施行過(guò)程中，立法者也在不斷調(diào)整，以期完善對(duì)畏愞逗留罪的規(guī)定，如將領(lǐng)是基于對(duì)戰(zhàn)局的判斷使用誘敵詐術(shù)畏愞逗留，從獲罪到不被視為犯罪，即是明證。但法律如何權(quán)衡便宜之舉的得失，把握便宜之舉與逗留畏愞的界限，并以此做出是否論罪的判定，仍是一個(gè)需要考量的問(wèn)題。

秦漢軍法對(duì)畏愞逗留罪的規(guī)定還有一些未盡之處，一是實(shí)施效果并未盡遂立法者本意，當(dāng)士兵選擇沖鋒陷陣和畏愞逗留均是死亡的結(jié)局時(shí)，有時(shí)可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)以身試法。二是畏愞逗留罪與逃亡罪、“儋乏不斗”、軟弱不勝任等罪有許多關(guān)聯(lián)之處，此罪與彼罪出現(xiàn)交疊，究其原因疑為秦漢立法水平所致，法律未做精細(xì)的個(gè)罪釋義和界限劃分，也未建立系統(tǒng)的罪名體系。從軍法對(duì)畏愞逗留罪的規(guī)定可見(jiàn)秦漢軍法在犯罪構(gòu)成方面對(duì)主體一般有特定身份的要求；軍功和最后獲刑有一定的聯(lián)系，軍功可作為贖抵罪刑的依據(jù)；軍法有一定的靈活性，彈性條款的存在可使軍法的施行更加合理；同時(shí)軍法處刑較重、行罰嚴(yán)苛。

注釋

① 沈家本先生釋愞、懦同是律文，實(shí)作“畏懦”。

② 居延新簡(jiǎn)E.P.T68：132、E.P.F22：689、E.P.T48：8簡(jiǎn)與該簡(jiǎn)有相似規(guī)定，以便查檢，在此不贅。