■ 王 敏 [澳大利亞]王 毅

媒介集中度問題歷來是西方傳媒業(yè)規(guī)制(regulation)的一個(gè)核心問題。所有權(quán)高度集中在傳媒領(lǐng)域的出現(xiàn)跟19世紀(jì)末以來整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展息息相關(guān)。媒體不斷并購導(dǎo)致大部分的媒體被少數(shù)媒體集團(tuán)或公司所擁有,從而形成一種有害的、危險(xiǎn)的大眾媒體所有權(quán)結(jié)構(gòu)。對(duì)此,西方學(xué)界以傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派為代表,猛烈批判傳媒所有權(quán)集中以及隨之而來的媒體內(nèi)容日益商業(yè)化,會(huì)對(duì)信息多樣性造成侵害,威脅公民的表達(dá)自由,腐蝕民主社會(huì)的根基。然而,另一方面,所有權(quán)集中形成的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),也使得國(guó)際傳媒跨國(guó)公司持續(xù)發(fā)展,有力促進(jìn)了傳媒業(yè)的快速增長(zhǎng),20世紀(jì)90年代以來傳媒業(yè)成為全球極少數(shù)重要產(chǎn)業(yè)之一。

隨著互聯(lián)網(wǎng)新媒體的崛起、媒體市場(chǎng)傳統(tǒng)邊界的消失和媒體所有者對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)追逐的加劇,媒體所有權(quán)的集中也越發(fā)明顯。西方新聞業(yè)開始出現(xiàn)這樣一種觀念,認(rèn)為媒介已經(jīng)走向自媒體化和融合發(fā)展,傳統(tǒng)以媒介形態(tài)數(shù)量來控制所有權(quán)集中的法律已經(jīng)嚴(yán)重過時(shí),并且只能約束傳統(tǒng)媒體,卻難以約束日漸崛起的互聯(lián)網(wǎng)巨頭涉足媒體行業(yè),攫取巨額利潤(rùn),擠占了媒體多樣化生存空間,尤其是大量地方性媒體因無法盈利而關(guān)閉?？傮w上來看,西方國(guó)家開始進(jìn)入媒介規(guī)制政策調(diào)整的歷史性轉(zhuǎn)型時(shí)期,在傳統(tǒng)媒體整體下滑的大背景下,如何既保護(hù)傳媒的公共性、又能推進(jìn)媒體的效益和創(chuàng)新,成為政策調(diào)整考量的一個(gè)關(guān)鍵因素。

澳大利亞媒體壟斷程度向來高居西方國(guó)家之首,兩大傳媒業(yè)巨頭新聞集團(tuán)(News Corporation)和費(fèi)爾法克斯集團(tuán)(Fairfax Media)占據(jù)了約86%的媒體市場(chǎng),形成了當(dāng)今西方新聞業(yè)罕見的寡頭壟斷格局,為考察西方國(guó)家傳媒監(jiān)管制度與反壟斷問題提供了一個(gè)典型樣本。2017年9月,澳大利亞參議院通過了以媒體所有權(quán)法修改為核心的媒體改革一攬子方案。此次媒體改革立足點(diǎn)并非傳統(tǒng)意義上的反壟斷,而是在某種程度上寄希望于通過放松管制,激發(fā)大型媒介集團(tuán)的并購,來解決新媒體沖擊下經(jīng)營(yíng)狀況惡劣的大量商業(yè)媒體裁員、倒閉和債務(wù)問題,并通過政府補(bǔ)貼等方式,來扶持小型獨(dú)立媒體,鼓勵(lì)地方性內(nèi)容生產(chǎn),推進(jìn)媒體更好地服務(wù)于公眾利益。然而,對(duì)于澳大利亞這樣媒體壟斷程度極高的國(guó)家,為應(yīng)對(duì)新媒體挑戰(zhàn)而將原本脆弱的反壟斷性法律條款進(jìn)一步削弱乃至廢除,是否會(huì)助長(zhǎng)新一波的并購潮？是否會(huì)導(dǎo)致新聞集團(tuán)在澳一家獨(dú)大,加劇澳大利亞本已嚴(yán)重的壟斷格局？從根本上,媒體行業(yè)的所有權(quán)集中會(huì)不會(huì)因?yàn)槊浇槿诤蠒r(shí)代的到來而變得無足輕重？這些問題對(duì)于西方國(guó)家的媒介規(guī)制政策轉(zhuǎn)型,以及我國(guó)當(dāng)下基于媒介融合所進(jìn)行的產(chǎn)業(yè)規(guī)制融合,都具有一定的參考價(jià)值。

一、澳大利亞媒介所有權(quán)法律體系及其遭遇到的挑戰(zhàn)

由于與英國(guó)的歷史淵源,澳大利亞基本仿照英國(guó)模式,建立起了自由主義模式下公營(yíng)與私營(yíng)媒體并存的體制。澳大利亞聯(lián)邦政府對(duì)媒體所有權(quán)實(shí)施監(jiān)管,主要是通過兩個(gè)方面的法律:一是普通的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法律,即1974年出臺(tái)的《貿(mào)易實(shí)踐法案》(Trade Practices Act 1974),由貿(mào)易實(shí)踐委員會(huì)(Trade Practices Commission,TPC)實(shí)施,其中規(guī)制產(chǎn)權(quán)過度集中的主要是第50條(Section 50),禁止那些可能會(huì)導(dǎo)致某個(gè)主體占據(jù)市場(chǎng)支配地位的收購或合并。同時(shí),依據(jù)1975年《外資兼并法案》(Foreign Acquisitions and Takeovers Act 1975)及相關(guān)媒體立法,澳大利亞對(duì)外國(guó)資本投資媒體采取限制性措施,外國(guó)投資審查委員會(huì)(Foreign Investment Review Board,FIRB)指南中規(guī)定,外國(guó)投資媒體無論資本大小,都要執(zhí)行個(gè)案審批程序,而對(duì)大發(fā)行量報(bào)紙的投資受到嚴(yán)格限制；二是1992年修訂的《廣播服務(wù)法案》(Broadcasting Services Act 1992),明確了一系列對(duì)于廣播電視領(lǐng)域以及跨媒介所有權(quán)的限制,同時(shí)規(guī)定外國(guó)人投資報(bào)紙、廣播電視以及付費(fèi)電視牌照不得處于控制地位。①總體來看,上述法律的主要目的是限制單一媒介集團(tuán)對(duì)各城市和地區(qū)市場(chǎng)的壟斷,鼓勵(lì)多樣化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。但在實(shí)施中,由于受到利益集團(tuán)和各黨派力量的掣肘,法律規(guī)制政策對(duì)于促進(jìn)媒介產(chǎn)權(quán)多樣性的作用卻相當(dāng)有限。

1.無力阻止媒體行業(yè)高壟斷化

伊萊·諾姆(Eli Noam)關(guān)于媒介集中度的跨國(guó)研究顯示,在有足夠數(shù)據(jù)的26個(gè)國(guó)家中,澳大利亞媒介集中度最高,其最大的媒介公司新聞集團(tuán)占據(jù)了全國(guó)日?qǐng)?bào)發(fā)行量的58%,第二大媒介公司費(fèi)爾法克斯集團(tuán)占據(jù)了28%②。而在其他國(guó)家,沒有任何一個(gè)大的傳媒公司可以占到一半以上的全國(guó)份額。同時(shí),在1985年以前,澳大利亞媒體全部由本國(guó)人擁有,然而由于新聞集團(tuán)掌門人魯伯特·默多克(Rupert Murdoch)入籍美國(guó),費(fèi)爾法克斯集團(tuán)也因股票暴跌和過量貸款陷入財(cái)務(wù)危機(jī),使得加拿大人康拉德·布萊克(Conrad Black)乘虛而入,購買了14.9%的股份,成為最大股東,行使控制權(quán)。于是,澳大利亞媒體一變而為主要由外國(guó)資本掌控。③多年來,《貿(mào)易實(shí)踐法案》一直被指責(zé)為反壟斷不力,盡管能夠維持在同一地區(qū)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng),但無法形成跨地區(qū)乃至全國(guó)范圍內(nèi)媒體的多樣性和多元性。

2.難以挽救地方性內(nèi)容生產(chǎn)的整體頹勢(shì)

澳大利亞廣播電視實(shí)行公營(yíng)和私營(yíng)并立的“雙軌制”,公營(yíng)廣播電視主要有澳大利亞廣播公司(ABC)和澳大利亞特別廣播(SBS)；私營(yíng)的主要有三大電視網(wǎng):七號(hào)網(wǎng)(Seven Network)、九號(hào)網(wǎng)(Nine Network)和十號(hào)網(wǎng)(Network Ten),及其鄉(xiāng)村電視網(wǎng)絡(luò)Win、Prime和Southern Cross,還有付費(fèi)電視Austar United Communication Ltd、Foxtel和Optus Television,以及一些獨(dú)立的中小型地方媒體機(jī)構(gòu)。每個(gè)鄉(xiāng)村地區(qū)都擁有一個(gè)ABC地方電視臺(tái)和一個(gè)地方商業(yè)電視臺(tái)。由于經(jīng)費(fèi)預(yù)算的緣故,ABC地方分支機(jī)構(gòu)在不斷地減少,而地方商業(yè)電視臺(tái)的生存狀況也不佳,近年來更是急劇惡化?；诖?澳大利亞廣播電視監(jiān)管機(jī)構(gòu)建議對(duì)牌照持有者進(jìn)行地方新聞節(jié)目?jī)?nèi)容的量化考核。不過,澳大利亞由于地廣人稀、人口分散的特殊性,大量鄉(xiāng)村、內(nèi)陸、邊遠(yuǎn)地區(qū)民眾依然很難獲得具有當(dāng)?shù)靥厣拿襟w服務(wù)。

3.嚴(yán)重落后于媒體行業(yè)大變革時(shí)代

澳大利亞主要的媒體法律均是在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代制訂和出臺(tái)的,后來雖有一些小的修訂,但總體上還是維持原狀,關(guān)于修改法律的爭(zhēng)論一直在進(jìn)行。近年來澳大利亞政府曾舉行過一系列針對(duì)法律修改的咨詢會(huì),媒體公司也基于自身利益,紛紛提出修改建議。其中最有代表性的一種觀點(diǎn)認(rèn)為,傳統(tǒng)以媒介形態(tài)數(shù)量來控制市場(chǎng)壟斷的法律已經(jīng)嚴(yán)重過時(shí),并且只能約束傳統(tǒng)媒體,對(duì)以融合形態(tài)發(fā)展的新媒體毫無約束力,實(shí)質(zhì)上形成對(duì)傳統(tǒng)媒體相當(dāng)不公平的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。當(dāng)前媒體行業(yè)面臨的最大威脅已不是傳統(tǒng)媒體公司壟斷,而是日漸崛起的Facebook、Google、Yahoo等互聯(lián)網(wǎng)巨頭,攫取了巨額利潤(rùn),導(dǎo)致大量傳統(tǒng)商業(yè)媒體因無法盈利而關(guān)閉,地方性內(nèi)容生產(chǎn)也被大大削弱,損害了民主社會(huì)的根基。澳大利亞現(xiàn)任總理馬爾科姆·特恩布爾(Malcolm Turnbull)在從政以前做過記者,他也撰文指出:現(xiàn)在討論新聞業(yè)的未來,比討論默多克擁有幾份報(bào)紙更有意義。④

二、法律修改及其背后的博弈

此次法律修改可被視為保守黨政府十余年來廢除媒介所有權(quán)限制努力的延續(xù),同時(shí)也是那些因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)廣告大規(guī)模流向互聯(lián)網(wǎng)巨頭而飽受壓力的媒體經(jīng)營(yíng)者集體推動(dòng)的結(jié)果。以通信部長(zhǎng)米奇·法菲爾德(Mitch Fifield)為代表的改革派宣稱,這次改革將會(huì)讓整個(gè)媒體行業(yè)受益,保證未來澳大利亞媒體會(huì)有更強(qiáng)大的聲音。⑤新立法最終獲得通過,背后牽動(dòng)著巨大的集團(tuán)利益,像十號(hào)網(wǎng)(俗稱十號(hào)臺(tái)Channel Ten)那樣處于困境的媒體希望通過被兼并而獲得新資金的注入,達(dá)到起死回生的目的,投資銀行也企圖借助新法案的實(shí)施收回那些虧空媒體企業(yè)的資金,原來面臨失業(yè)威脅的媒體從業(yè)人員也指望因此得到新的機(jī)遇。所以,這次媒體改革方案得以通過絕非偶然,而是利益集團(tuán)和黨派博弈的結(jié)果。

1.廢除“三分之二”原則和“75%到達(dá)率”原則

《1992廣播服務(wù)法案》中有兩個(gè)主要的限制媒體壟斷的條款:“三分之二”原則(two out of three rule),規(guī)定一家媒體公司在一個(gè)市場(chǎng)只能擁有電視、廣播和報(bào)紙中的兩項(xiàng),而不能同時(shí)經(jīng)營(yíng)三項(xiàng)；“75%到達(dá)率”原則(75% reach rule),規(guī)定任何人或機(jī)構(gòu)不得在任何地區(qū)持有超過澳大利亞人口75%的電視廣播牌照(Section 53)。這兩個(gè)原則被認(rèn)為在媒體融合時(shí)代已經(jīng)完全多余——既然互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)提供了幾乎所有的媒介選擇,那么限制跨媒介并購有何作用？在網(wǎng)絡(luò)視頻流媒體已經(jīng)無孔不入的今天,限制電視網(wǎng)的受眾覆蓋率也毫無意義,反而還造成了傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)媒體之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)。因此,在這次改革中上述兩個(gè)原則首當(dāng)其沖地被廢止。通信部長(zhǎng)米奇·法菲爾德(Mitch Fifield)表示,此次法案修改有利于保護(hù)澳大利亞媒體公司,反擊那些從澳大利亞賺取了大量利潤(rùn)的海外互聯(lián)網(wǎng)巨頭。但工黨和綠黨持尖銳的反對(duì)態(tài)度,認(rèn)為此舉將進(jìn)一步摧毀澳大利亞的媒體多樣性,削弱地方性聲音,導(dǎo)致媒體越來越控制在少數(shù)巨頭手中,最終受益者并非澳大利亞媒體業(yè),而是新聞集團(tuán)等少數(shù)大型商業(yè)媒體公司。

2.扶持本土的地方性媒體和小型媒體

在獨(dú)立議員尼克·色諾芬(Nick Xenophon)等的力爭(zhēng)之下,此次法案修訂增加了對(duì)地方性媒體和小型媒體機(jī)構(gòu)(年?duì)I業(yè)額在30萬澳元至3000萬澳元之間)提供總額高達(dá)6000萬澳元的政府資助,用于設(shè)備和軟件升級(jí)、開發(fā)APP、培訓(xùn)等,重點(diǎn)推進(jìn)公民新聞和調(diào)查性報(bào)道。要申請(qǐng)此項(xiàng)資助的媒體需要通過兩個(gè)測(cè)試,一是內(nèi)容測(cè)試,即是否從地方視角來做與公共利益有關(guān)的新聞；二是國(guó)籍測(cè)試,即資助只針對(duì)澳大利亞本土媒體,外國(guó)跨國(guó)公司在澳辦的媒體,如《衛(wèi)報(bào)》澳洲版,不能申請(qǐng)此項(xiàng)資助。大型媒體集團(tuán),如新聞集團(tuán)、費(fèi)爾法克斯集團(tuán)等也不符合申請(qǐng)條件。任何附屬于某政治黨派、工會(huì)、退休基金、金融機(jī)構(gòu)、非政府組織或利益游說集團(tuán)的媒體公司也被排除在外。同時(shí),對(duì)地方性媒體和小型媒體機(jī)構(gòu)提供200個(gè)實(shí)習(xí)記者雇傭名額,每個(gè)實(shí)習(xí)記者由政府補(bǔ)貼4萬澳元的薪水。此外,還提供60份新聞專業(yè)獎(jiǎng)學(xué)金,每項(xiàng)資助金額為4萬澳元。⑥

3.對(duì)公營(yíng)媒體ABC實(shí)施更嚴(yán)格的管控

澳大利亞廣播公司(ABC)作為最大的公營(yíng)媒體機(jī)構(gòu),歷來是新聞集團(tuán)等大型商業(yè)媒體公司攻擊的目標(biāo),稱其充滿“左翼自由主義偏見”,是一小撮精英以“政治正確”的名義綁架政府和民眾的工具。除了觀念相左之外,更重要的原因在于ABC這類高質(zhì)量免費(fèi)公共媒體的存在,對(duì)于商業(yè)媒體集團(tuán)推行網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容“付費(fèi)墻”(paywall)戰(zhàn)略是一個(gè)強(qiáng)大的阻礙。同時(shí),近年來崛起的右翼黨派一國(guó)黨(one nation)也因ABC的一些尖銳報(bào)道,與ABC相當(dāng)敵對(duì)。兩者合流,形成了一種反對(duì)公營(yíng)媒體的聲音,宣稱ABC以一種非競(jìng)爭(zhēng)性的方式,將商業(yè)媒體排擠出市場(chǎng),因此形成了一種實(shí)質(zhì)上的壟斷。在此次法律修改中,一國(guó)黨即以支持改革方案,來換取對(duì)ABC加強(qiáng)管控,對(duì)其中立性進(jìn)行調(diào)查,以及調(diào)查ABC是否影響了商業(yè)媒體的公平競(jìng)爭(zhēng),試圖借此得出不利于ABC的結(jié)論,以便削減政府對(duì)其的撥款,并讓它專注于那些商業(yè)媒體不愿觸及的領(lǐng)域,比如專門針對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)的新聞內(nèi)容生產(chǎn)；另外還要求ABC增加財(cái)務(wù)透明度,比如公開年薪20萬澳元以上的員工；針對(duì)ABC新聞報(bào)道的“公正”“平衡”問題加以質(zhì)詢等。⑦

4.針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭召開質(zhì)詢會(huì)

隨著互聯(lián)網(wǎng)新媒體的崛起,一些占據(jù)新技術(shù)優(yōu)勢(shì)和雄厚資金的互聯(lián)網(wǎng)巨頭開始?xì)⑷朊襟w行業(yè)。反觀傳統(tǒng)媒體,境況卻相當(dāng)慘淡,發(fā)行和廣告收入都在急劇下滑,盡管也在加強(qiáng)數(shù)字化轉(zhuǎn)型,但難以取得實(shí)質(zhì)性成效。最近幾年來,新聞集團(tuán)和費(fèi)爾法克斯集團(tuán)都不斷傳出裁員消息。根據(jù)澳大利亞媒體娛樂藝術(shù)聯(lián)盟(MEAA)統(tǒng)計(jì),過去六年澳大利亞至少有2500個(gè)記者崗位消失。大量商業(yè)媒體身陷財(cái)務(wù)危機(jī),而90%以上的網(wǎng)絡(luò)廣告都被Google、Facebook等互聯(lián)網(wǎng)巨頭攫取。2015年,這兩家公司在澳大利亞的利潤(rùn)額增加了10億美元。基于此,許多媒體界人士都表示憤憤不平,認(rèn)為澳大利亞傳媒業(yè)雇傭本地人、報(bào)道本地新聞、生產(chǎn)本地娛樂,卻由于受到法律限制而不能高效地重組；另一方面,這些外國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司卻不受媒介法律約束,也沒有制作本地內(nèi)容的義務(wù),顯然不公平。此次法律修改提出,澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)(ACCC)將召開一個(gè)專門針對(duì)Google和Facebook的質(zhì)詢會(huì),深入調(diào)查這些數(shù)字媒體平臺(tái)對(duì)澳大利亞傳媒行業(yè)的影響。同時(shí),還有聲音呼吁這些互聯(lián)網(wǎng)公司有義務(wù)拿出一部分利潤(rùn)來資助服務(wù)于公眾利益的新聞業(yè)。

四、澳大利亞媒體法律修改的影響和反思

此次澳大利亞以媒體所有權(quán)法修改為核心的媒體改革方案出臺(tái),其根本動(dòng)因在于數(shù)字化新媒體的迅猛發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)的媒介規(guī)制政策提出了挑戰(zhàn)。隨著媒體行業(yè)結(jié)構(gòu)的快速改變,需要建立一個(gè)更加靈活的規(guī)制體系,使媒體公司能夠適應(yīng)新的環(huán)境,并繁榮發(fā)展。從全球范圍來看,放松對(duì)媒體的經(jīng)濟(jì)性規(guī)制,加強(qiáng)社會(huì)性規(guī)制,成為西方國(guó)家媒體法律變革的總體趨勢(shì)。

1.放松所有權(quán)規(guī)制,增強(qiáng)媒介資源整合和整體實(shí)力

隨著媒介融合的發(fā)展,傳煤產(chǎn)業(yè)所有權(quán)也出現(xiàn)了融合趨勢(shì),這深刻地改變了傳媒產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)。傳媒所有權(quán)融合成為全球化、信息化和數(shù)字化時(shí)代提高傳媒生產(chǎn)效率和竟?fàn)幜Φ囊环N發(fā)展模式和產(chǎn)業(yè)組織形式,技術(shù)創(chuàng)新、企業(yè)效益最大化、放松規(guī)制和跨國(guó)公司的擴(kuò)張是傳媒所有權(quán)融合的主要?jiǎng)右颉?/p>

以往西方國(guó)家對(duì)于壟斷問題的法律,基本上是以媒介形態(tài)數(shù)量來控制媒介所有權(quán)過度集中,防止一家媒體公司在同一地區(qū)同時(shí)控制報(bào)紙、廣播、電視等主要的媒介。然而在媒體融合發(fā)展的今天,僅靠控制跨媒介所有權(quán)無法實(shí)施有效的管控。同時(shí),由于傳統(tǒng)媒體的整體下滑,很多地方性媒體和中小型商業(yè)媒體的正常運(yùn)營(yíng)都成問題,因此,規(guī)模經(jīng)濟(jì)成為各國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然選擇,反壟斷的目標(biāo)逐步從限制壟斷地位、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,維護(hù)消費(fèi)者利益,促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新。放松經(jīng)濟(jì)型規(guī)制,為大型媒體集團(tuán)并購開綠燈,增強(qiáng)媒體的資源整合和整體實(shí)力,推動(dòng)媒體行業(yè)創(chuàng)新,提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì),已經(jīng)成為西方媒介監(jiān)管體制轉(zhuǎn)型的一個(gè)主導(dǎo)性思維。而對(duì)于媒體所有權(quán)集中所帶來的危害,更多地采用社會(huì)性規(guī)制,對(duì)媒體企業(yè)的產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量制定一定的標(biāo)準(zhǔn),打造高質(zhì)量的傳媒產(chǎn)品,保護(hù)文化多樣性和公民的知情權(quán)。

從客觀后果看,根據(jù)澳大利亞業(yè)界人士分析,此次法律修改可能會(huì)助長(zhǎng)一些媒體收購,但不會(huì)引發(fā)大規(guī)模的并購潮。比如,在廢除“三分之二條例”后,新聞集團(tuán)立即宣布競(jìng)標(biāo)收購經(jīng)營(yíng)困難、身陷債務(wù)危機(jī)的十號(hào)臺(tái)(Channel Ten)⑧。不過,這一收購行為主要是出于默多克收購付費(fèi)商業(yè)電視的全球戰(zhàn)略,在紙媒大量虧損、轉(zhuǎn)型新媒體之路不順、付費(fèi)墻(paywall)成效不理想的態(tài)勢(shì)下,默多克寄希望于有著廣泛民眾基礎(chǔ)的娛樂、體育電視節(jié)目,來繼續(xù)掌控大量的受眾群,為其應(yīng)對(duì)新媒體挑戰(zhàn)贏得時(shí)間?？陀^上看,跨媒體并購并不一定帶來一般意義上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益,因?yàn)楦鱾€(gè)不同門類的媒體各有其獨(dú)特的運(yùn)營(yíng)方式,媒體內(nèi)容很難直接共享,各媒介的從業(yè)人員和經(jīng)營(yíng)者也很難實(shí)現(xiàn)在各個(gè)平臺(tái)上的無縫對(duì)接。因此,在媒體行業(yè)大變革、媒體掙錢越來越難的年代,即便對(duì)媒介所有權(quán)法加以修改,廢除一些限制跨媒體收購的條款,似乎也不太可能誘發(fā)大規(guī)模的并購和企業(yè)所有權(quán)易手。

2.加大政府投入,維持媒體多樣性

此次改革方案繼續(xù)維持澳大利亞廣播公司(ABC)和澳大利亞特別廣播公司(SBS)這兩大公營(yíng)媒體運(yùn)作,保障其資金來源仍主要由政府撥款(SBS可以按規(guī)定播放一些廣告作為補(bǔ)充資金),每三年一個(gè)周期,但對(duì)其實(shí)施更加嚴(yán)格的管控,包括開展質(zhì)詢調(diào)查,確定其運(yùn)作是否影響了媒體市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng),以及增加財(cái)務(wù)透明度,要求ABC公布年薪超過20萬澳元的雇員所享受的報(bào)酬細(xì)節(jié)等。⑨這些措施的出臺(tái),雖然有對(duì)公營(yíng)媒體不滿的黨派和利益集團(tuán)在背后推動(dòng)游說的因素,但客觀上也有利于監(jiān)督和保障公營(yíng)媒體有效運(yùn)轉(zhuǎn)、強(qiáng)化公共利益導(dǎo)向。

此外,以政府補(bǔ)貼的方式扶持地方性媒體和小型獨(dú)立媒體,是澳大利亞此次媒體改革的一個(gè)重要方面。澳大利亞國(guó)土面積廣闊,除了少數(shù)東部沿海大城市外,廣大內(nèi)陸鄉(xiāng)村地區(qū)與世隔絕,缺少足夠的信息來源。近年來大量的鄉(xiāng)村媒體倒閉,由于資金缺乏,ABC也在不斷關(guān)閉地方分支機(jī)構(gòu)。在此狀況下,只能依靠政府財(cái)政補(bǔ)貼來促進(jìn)地方性內(nèi)容生產(chǎn)。從總體上看,作為對(duì)放松媒體所有權(quán)規(guī)制政策的平衡,加強(qiáng)對(duì)地方性媒體和小型獨(dú)立媒體的政府補(bǔ)貼,是今后西方媒體政策調(diào)整的一個(gè)方向。倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院2014年開展了一項(xiàng)針對(duì)媒體資助的研究,研究對(duì)象包括北歐國(guó)家、荷蘭、奧地利、法國(guó),這些國(guó)家可用減稅甚至直接補(bǔ)貼的方式支持私人媒體機(jī)構(gòu),資助期限為50年,資助由立法保障⑩。瑞典的補(bǔ)貼只針對(duì)市場(chǎng)占有率少于30%的印刷或數(shù)字媒體,這在一定程度上起到了保護(hù)弱勢(shì)媒體、促進(jìn)媒介多樣性的作用。

3.推進(jìn)我國(guó)媒體規(guī)制融合的思考

盡管我國(guó)和西方國(guó)家媒體制度具有本質(zhì)上的不同,但在新媒體大潮沖擊下,同樣面臨著傳統(tǒng)媒體整體性衰落的危機(jī)和規(guī)制變革的急迫性。目前,我國(guó)的媒介融合發(fā)展仍處于初級(jí)階段,傳統(tǒng)媒體和新興媒體要從“相加”走向真正的“相融”,必須在技術(shù)融合的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)文化、組織層面的融合。也就是說,要從不同媒體產(chǎn)品之間的合作,到跨媒體平臺(tái)建構(gòu),再到形成整合媒介。而規(guī)制變革則是媒介融合發(fā)展的根本前提,只有消除媒介融合的政策梗阻,通過多元化規(guī)制手段促進(jìn)不同傳媒產(chǎn)業(yè)之間的融合競(jìng)爭(zhēng),才能真正滿足受眾多元化的信息需求。

長(zhǎng)期以來我國(guó)媒介融合面臨著行政區(qū)劃帶來的政策瓶頸,各省都有自己的報(bào)業(yè)集團(tuán)和廣電集團(tuán),地方市場(chǎng)主要被當(dāng)?shù)孛襟w集團(tuán)所主導(dǎo),而報(bào)業(yè)集團(tuán)和廣電集團(tuán)之間也存在著行業(yè)壁壘。行業(yè)區(qū)隔又進(jìn)一步加劇了資本市場(chǎng)的封閉,造成媒介資源的浪費(fèi)和流失。近年來在新媒體快速崛起的沖擊下,報(bào)業(yè)和廣電媒體都面臨著急劇下滑的態(tài)勢(shì),競(jìng)爭(zhēng)也早已打破了行業(yè)范圍,以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為核心,在全產(chǎn)業(yè)鏈上展開。因此,在媒介融合的語境下,必須放松報(bào)業(yè)、廣電、電信產(chǎn)業(yè)與新媒體之間的進(jìn)人壁壘等經(jīng)濟(jì)性規(guī)制,促進(jìn)跨媒體、跨行業(yè)、跨地區(qū)的并購,建立融合傳媒集團(tuán),共享信息、采編、渠道、銷售與廣告資源,形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),提升產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。中央提出要加快傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展,這需要通過并購重組等資本運(yùn)營(yíng)手段實(shí)現(xiàn)傳媒所有權(quán)融合,形成新聞采集、信息生產(chǎn)以及終端平臺(tái)的融合,創(chuàng)建融合型的組織架構(gòu)、生產(chǎn)流程與管理體制,改變分業(yè)監(jiān)管的規(guī)制體系,構(gòu)建融合規(guī)制框架。

同時(shí),媒體的公共性和多元化對(duì)于保障公眾利益具有極其重要的意義。在中央推進(jìn)媒介融合的戰(zhàn)略下,主流媒體建設(shè)開始了新一輪強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭,可部分借鑒西方公營(yíng)媒體經(jīng)驗(yàn),保障政府穩(wěn)定的投入扶持,確保主流媒體能夠以積極、主動(dòng)的姿態(tài)整合新媒體資源,提高傳播力,引導(dǎo)主流價(jià)值觀,發(fā)布權(quán)威信息,把握傳播話語權(quán)和輿論主導(dǎo)權(quán)。此外,也應(yīng)重視對(duì)中小型媒體、地方性媒體的扶持,從資金、政策、人員等各個(gè)方面加大投入,打造一批有特色、有活力、具備行業(yè)自律意識(shí)和公共利益導(dǎo)向的社會(huì)化媒體,調(diào)整、豐富和完善我國(guó)的媒體結(jié)構(gòu)；另一方面,對(duì)媒體產(chǎn)品加強(qiáng)社會(huì)性規(guī)制,實(shí)施嚴(yán)格的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn),從社會(huì)影響、社會(huì)效益的角度來進(jìn)行考核和把關(guān),提高信息傳播質(zhì)量。制定更加切實(shí)有效的法律,將互聯(lián)網(wǎng)新媒體納入規(guī)制框架,形成更為公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,保護(hù)文化的多樣性和公民的接近權(quán)。總之,在社會(huì)轉(zhuǎn)型與媒體轉(zhuǎn)型的雙重背景下,如何既保護(hù)傳媒的公共性、又能推進(jìn)媒體的效益和創(chuàng)新,應(yīng)成為政策調(diào)整考量的一個(gè)關(guān)鍵因素。從全球范圍來看,重新設(shè)計(jì)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的媒介規(guī)制框架,是各國(guó)都共同面臨的挑戰(zhàn)。

注釋:

① “MediaOwnershipRegulationinAustralia”.E-Brief:Online Only issued 22 October 2001; updated 26 March 2002; updated 16 June 2003; updated 30 May 2006.

② Eli M.Noamandtheinternationalmediaconcentrationcollaboration.MediaConcentrationandOwnershipAroundtheWorld:WhoOwnstheWorld’sMedia.New York:Oxford University Press.2014.P.703-739.

③ Rodney Tiffen.Frompunctuatedequilibriumtothreatenedspecies:theevolutionofAustraliannewspapercirculationandownership.Australian Journalism Review 37(1),2015.pp.63-80.

④ Malcolm Turnbull.Centreforadvancedjournalism:politics,Journalism and the 24/7 news cycle.7 December,2011.

⑤ Rob Harris.Mediareform:Governmentclinchesdealwithcrossbench.Herald Sun.September 13,2017.

⑥ Rosie Lewis.Mediareformsexpectedtopassafterlast-minutenegotiationswithcrossbench.The Australian.September 14,2017.

⑦ Denis Muller.HowthegovernmentandOneNationmayusemediareformstocliptheABC’swings.September 27,2017.

⑧ 詳參澳大利亞媒體報(bào)道:ABC News,14 September,2017；Channel Seven News,14 September,2017；Sydney Morning Herald,15 September,2017.

⑨ Denis Muller.HowthegovernmentandOneNationmayusemediareformstocliptheABC’swings.September 27,2017.

⑩ Tim Dwyer.Mediareformdealswillreducediversityandamounttolittlemorethanwindowdressing.September 14,2017.