摘 要：本文通過對馮友蘭新理學(xué)體系中“道德”內(nèi)涵的分析，以及其具體的應(yīng)用，從而揭示其“道德觀”的內(nèi)在理論難題。

關(guān)鍵詞：馮友蘭；新理學(xué)；道德觀

著名哲學(xué)家馮友蘭于20世紀(jì)40年代之際發(fā)表了他的的代表作-“貞元六書”，分別是《新理學(xué)》、《新事論》、《新世訓(xùn)》、《新原人》、《新原道》、《新知言》。馮友蘭在書中提到，他的“新理學(xué)”體系是接著宋明道學(xué)家里的“理學(xué)”體系而講的、甚至可以說他是接著中國傳統(tǒng)哲學(xué)的發(fā)展而講的。憑借他的邏輯學(xué)的素養(yǎng)，他對中國古代似乎含糊的命題作了比較符合于他體系的清楚的解釋。有些命題解釋的很好，能讓現(xiàn)代人了解古人所思所想；有些命題則明顯有牽強附會的地方。本文主要探討馮友蘭“新理學(xué)”體系中的“道德”觀念，嘗試將其內(nèi)涵及其實質(zhì)予以一定程度的揭示。

馮友蘭的“新理學(xué)”有一個很明顯的針對對象，即民初新文化運動中的一些人物。所以他的解釋有很大程度上是在闡釋一些被這些新學(xué)人理解錯誤的古代哲學(xué)概念。其中，“道德”的概念是他探討的一個重點。在《新理學(xué)》中，他專門辟出一章予以探討。并且在《新事論》里專門予以具體的探討。那么，他所闡述的“道德”觀念具體內(nèi)涵是什么呢？與中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的“道德”有什么區(qū)別與聯(lián)系呢？

馮友蘭對“道德”的看法，是從人的社會性開始著眼的。他認(rèn)為，社會是由許多分子組成的。每個人都是社會的一個分子。一個社會的人，必須要依照他所屬的社會所規(guī)定的基本規(guī)律行動，這個社會才能成立，并且穩(wěn)定存在。而這個社會內(nèi)的每一個分子，當(dāng)他們符合這個規(guī)律的時候，他們就是道德的；與這個規(guī)律相違反時，就是不道德的；與這個規(guī)律不發(fā)生關(guān)系時，便是非道德的。所以馮友蘭直接定義“一切道德底行動之所同然者是：一社會內(nèi)之分子，依照其所屬于之社會所依照之理所規(guī)定之基本底規(guī)律以行動，以維持其社會之存在。此可以說是道德之理之內(nèi)容了；依照道德之理之行動，是道德底事?！盵1]在這里我們可以看出，馮友蘭所說的道德本身是不能夠獨立存在是，即無“自性”，它的存在是要依待于每個人所屬的社會。其實在這里，馮友蘭所說與他的體系是有些矛盾的。因為在他的新理學(xué)體系里，一事物之存在必有其存在之理，那么道德的存在也就有道德之所以然之理；但是在此，道德之存在卻是隸屬于社會之規(guī)律，即隸屬于社會之為社會之所以然之理，道德之理無法獨立，無法挺立起來。在《新事論》里，他表達了他對社會的看法，而他對社會的看法與他的道德觀是息息相關(guān)的?！霸谀撤N底生產(chǎn)方法之下，社會必須有某種組織，人必須有某種行為。對于人此種行為之規(guī)定，即是道德。”[2]這一點與《新理學(xué)》中對道德的定義其實質(zhì)是一致的。“所以生產(chǎn)方法隨著生產(chǎn)工具而定，社會組織隨著生產(chǎn)方法而定，道德隨著社會組織而定。”[3]這段話更是非常露骨，幾乎與馬克思?xì)v史唯物主義的說法一模一樣了。馮友蘭此說，似乎是想解決舊社會道德觀與新社會道德觀的沖突。但是，他這樣的闡釋一方面與他的新理學(xué)體系是相悖的，另一方面也是不符合實際的。道德在“新理學(xué)”的體系里是挺立不起來的，因它只是調(diào)適順暢于某社會之規(guī)律。而社會是可以變化的，所以道德也會隨著變化。道德的根據(jù)如浮萍一般了。其實只是道德之具體評價發(fā)生了變化，而不是整個道德隨著社會之發(fā)展而有了質(zhì)的差異。新理學(xué)雖然講理，但它的理似乎沒多少力量與獨立性，只是隨著氣而附上一個所以然之理，有個標(biāo)準(zhǔn)及理想，不至于混亂不堪。其他就不多講了。所以道德才會這樣不穩(wěn)當(dāng)，理倒成了氣之附庸了。更不用談及心義了。

以上“道德”挺立不起來的理論難題是馮友蘭“新理學(xué)”體系內(nèi)在矛盾的一個具體體現(xiàn)。他的新理學(xué)體系有四個主要命題。其中第一個是事物必有其所以存在之理。雖然這樣說可以給世界一個存有論的根據(jù)。但它僅僅是以“然”推其“所以然”的一種邏輯推理。這個理本身似乎其最大的作用便是提供一個存有論的根據(jù)以及存有程度的標(biāo)準(zhǔn)（或理想），但是我們可以看出，雖說理對于這個世界是一個主宰，但它的所以存在，卻是我們通過一個個具體的事物所推理出的一種設(shè)定。物存在，它必有其所以存在之理。理似乎是便做了隨著氣而附上一種存有的根據(jù)而言，理名義上是主宰，但實際的主宰卻變成了氣。尤其是這種存有論的推理，使得道德義大為減殺。實際上它除了證明這個世界的存在是有堅實的根據(jù)外（這種堅實也存疑），沒有什么其他的作用。不像同時代的金岳霖，在金的《論道》里，“式”的實現(xiàn)還有“能”來出入。[4]

此外，關(guān)于馮友蘭的道德觀，還存在一個值得商榷的地方。這個問題，在《新理學(xué)》中體現(xiàn)的還不是太明顯?！叭舸松鐣袆樱灰勒掌漭^高底社會所依照之理所規(guī)定之基本規(guī)律時，則此社會之行動是不道德底。但構(gòu)成此社會內(nèi)之分子之行動，則系依照此社會所依照之理所規(guī)定之基本規(guī)律，所以是道德底?！癧5]一個社會內(nèi)的成員，它必須依照較高底社會的規(guī)律才是道德的。但是，如果一個社會內(nèi)的”成員“，在其上沒有更高底組織的時候呢？馮友蘭很清楚的斷言，那么就不要講什么仁義道德了。在《新事論》，這種情況便出現(xiàn)了。馮友蘭說”所謂一事是道德底與否，皆是站在行此事者所屬于之團體之觀點說?！八?，如果在當(dāng)下的世界，兩個國家相互斗爭。但是在這兩個國家上面沒有更高的組織來評判他們的對錯，或使得他們來隸屬這個組織的話，那么他們的行為便無所謂道德不道德了。馮友蘭這樣講，是針對著民初那些和評論者，不要妄圖讓其他國家來主持公道。我們需要自強來保衛(wèi)自己的祖國。國與國之間便是弱肉強食的局面。沒有什么仁義道德。雖然說，他這樣講是有他的針對情況，但是在馮友蘭的”道德觀“里，這種情況也是符合于他的理論的。國之上沒有更高的組織，所以當(dāng)國作為一個分子來看的時候，它也就沒有要遵守的社會的基本規(guī)律。所以，馮友蘭直接點明”總之，在國之上，尚沒有一個較高層次底社會組織之時，無論哪個國或民族，都必須以自己為本位，“競爭生存”。不然，它是一定不能存在底?！癧6]這種說法貌似有理，其實是很值得商榷的。馮友蘭在這里，是將道德之能否實現(xiàn)與否的力量問題給偷換成了道德之有無的問題。我們不能說，在國家內(nèi)部，我們講道德；在國家之間，我們就不用講道德了。一件事是否道德，它并不取決于外在的情況——有沒有一個更高的社會組織來使我們隸屬，這樣的道德是“假道德”，是有待于外的，本身沒有堅實根據(jù)的存在。只是一個浮萍，隨著海風(fēng)飄來飄去。現(xiàn)在，有一部分人將馮友蘭稱之為新儒家，其實是不太符合的。馮友蘭雖然用一些清楚明白的話語解釋儒家的一些古老命題，但實際上他是有些歪曲原來命題的本然意義的。他更像是用西方的新實在論思想，來解析傳統(tǒng)的中國哲學(xué)。他所謂的“接著講”，或許是很成問題的。

以上，從馮友蘭“道德觀”的兩個方面來看其內(nèi)部所蘊含的無法解決的矛盾，甚至可以發(fā)現(xiàn)馮友蘭的“道德觀”與馬克思主義的“道德觀”是有著天然的親近的。所以他的“貞元六書”，對馬克思主義是頗有好感的。

參考文獻

[1]馮友蘭：《三松堂全集第五卷》第三版，中華書局，2014年版，P128

[2]馮友蘭：《三松堂全集第五卷》第三版，中華書局，2014年版，P286

[3]馮友蘭：《三松堂全集第五卷》第三版，中華書局，2014年版，P286

[4]參考金岳霖：《論道》，商務(wù)印書館，2015年版，P239

[5]馮友蘭：《三松堂全集第五卷》第三版，中華書局，2014年版，P133

[6]馮友蘭：《三松堂全集第五卷》第三版，中華書局，2014年版，P265

作者簡介

楊超宇（1992-），男，漢，山西省平遙人，碩士生，西北大學(xué)中國思想文化研究所，研究方向：中國思想史。endprint