朱利

摘 要：西方“分科治學”的傳統(tǒng)在社會科學領域，形成以“政治、經(jīng)濟、文化、教育、歷史”等學科為主干的知識譜系和圖書分類法。隨著社會分工、分化，社會系統(tǒng)衍伸出新的層次，社會科學知識體系原有的單一層次和視角已無法適應，有必要建立縱向分層的學科體系，以適應多角度、跨學科研究的趨勢，是社會科學提高科學性和有效性的前提。

關鍵詞：社會科學；知識體系；分類法；系統(tǒng)維度

社會科學到底是不是科學？社會科學是否具有客觀性和科學性？這是社會科學領域上空久久盤旋的拷問。

1 社會科學知識體系的主體缺失

傳統(tǒng)的中國學術對于社會進行的是整體研究，隨著“西學東漸”，這一傳統(tǒng)被打破。在西方早期學術分類體系中，并沒有按系統(tǒng)來劃分知識，而是“分科治學”：“ 柏拉圖把知識分為理性、理智、信念和表象四種狀態(tài)?！詠喞锸慷嗟麻_始通過知識分類，把人類知識的整體劃分為分作三大類：純粹理性、實踐理性和創(chuàng)造。純粹理性是指為著自身而被追求的‘理論（思辨）知識（theoretike），包括物理、數(shù)學、形而上學；實踐理性則是關于行動的‘實踐知識（praktike），包括倫理學、政治學、經(jīng)濟學；創(chuàng)造則是指那些無法或幾乎無法用言辭傳達的，為著創(chuàng)作和制造而被追求的‘創(chuàng)制知識（poietike），主要是指藝術和其他有關行業(yè)的知識，包括修辭學、論詩等?！盵1]22-23

現(xiàn)行的社會科學學科和圖書分類體系緣于“在社會科學建立的初期，學術界曾經(jīng)認為它是一門綜合性的單一科學。由于社會現(xiàn)象和社會問題的復雜多樣，加之社會分工越來越細，社會科學開始分化，專門化的趨勢越來越明顯，經(jīng)濟學、政治學、人類學、社會學、法學等主要社會學科先后按自身規(guī)律發(fā)展成為獨立的學科。”[2]28社會科學譜系的展開方式可分為三種：“第一類是功能論的，以揭示社會規(guī)律為旨趣；第二類以不同社會實體為對象；第三類以具體的社會現(xiàn)象為對象?！盵3]126現(xiàn)有的知識分類基本以“社會、政治、法律、經(jīng)濟、文化”等行為側(cè)面進行分類：“經(jīng)濟”描述資源的交換和分配，“政治”描述權力的配置，“軍事”討論實力的博弈對抗，“文化”、“ 教育”探討思想、觀念、知識和信息的傳遞等等。這些學科的研究對象本質(zhì)是人類社會中某些”行為”或”現(xiàn)象”而不是具體實體。誰是這些“行為”的主體？無法界定，也無從驗證。我們經(jīng)?？吹剑粚W科內(nèi)部，所研究的對象存在極大差別。如果說它們的研究對象都是“社會”的話，那么這些學科的研究對象就是同一的，這就違背了學科應有特定對象的通行規(guī)則。

按特定功能或現(xiàn)象分類的結(jié)果是，日益復雜、類型多樣的社會系統(tǒng)被“分科治學”解構(gòu)了。以西方經(jīng)濟學為例。曼昆為代表的西方主流經(jīng)濟學家將其理論體系建筑在“理性經(jīng)濟人”的假設之上。他說“經(jīng)濟學家通常假設，人是理性的。在機會成本為既定的條件下，理性人（rational people）系統(tǒng)而有目的地盡最大努力去實現(xiàn)其目標。”[4]6但生物學、心理學、社會學、管理學等學科的發(fā)展已經(jīng)證明人的本質(zhì)是多側(cè)面的，還有“為己利他”、“社會人”、“自我實現(xiàn)人”、“ 復雜人”、 “文化人”、“情感人”、“創(chuàng)新人”、“目標人”、“理性生態(tài)人”等諸多的規(guī)定性。[5]74-76按照波普“證偽主義”邏輯，作為全稱判斷的“理性經(jīng)濟人”假設，其普遍性已被證偽，所以西方主流經(jīng)濟學對經(jīng)濟危機表現(xiàn)出驚人的遲鈍。

2 客觀性何以可能

事實證明，無論是自然科學還是社會科學，如果脫離研究對象，片面地對待研究對象，以主觀好惡來取舍研究對象的信息，那么必然被客觀事實證偽。自然科學的科學性特征包含系統(tǒng)性、研究對象的實在性、知識或理論的客觀性、價值判斷的中立性[6]16，一方面跟自然科學研究對象內(nèi)在的客觀性相關，同時跟自然科學研究對象的內(nèi)在系統(tǒng)性相關。自然界本身是系統(tǒng)層層”套嵌”的分層結(jié)構(gòu)，大致可分為：

基本粒子—原子—分子—礦物—植物—動物—生態(tài)系統(tǒng)—地球—天體—宇宙

對應這樣的分層系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，自然科學構(gòu)建了知識體系：

物理學—化學—礦物學—地理學—植物學—動物學—生態(tài)學—地球科學—天文學——宇宙學

每一學科對應自然界不同層次的系統(tǒng)，有利于保持了研究對象的系統(tǒng)性，化大為小，簡化聯(lián)系，多角度研究，在事實中驗證。系統(tǒng)性是科學性的前提。成功的社會科學研究遵循的也是這樣的方法。

美國人類學家露絲.本尼迪克特通過調(diào)查訪談和多層次、多領域的文獻分析，發(fā)現(xiàn)日本的小說、戲劇、民間故事、日?；顒印⒘曀锥Y儀甚至罵人的臟話，貫穿著日本文化心理中的價值內(nèi)核——等級制和“ 恥感文化”，從而表現(xiàn)為特定的文化模式。這一發(fā)現(xiàn)被美國政府在制定對日政策時采納，并被后來產(chǎn)生的效果證實。[7]

朝鮮爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)以后，美國蘭德公司組織了大批專家運用特爾斐法對“中國是否出兵朝鮮”進行預測，結(jié)論是：“中國將出兵朝鮮”。后來的歷史證明這一預測是成功的。[8]

對于1937年的中國和日本而言，從武器裝備，或者經(jīng)濟實力來看，無法得出中國必將獲勝的結(jié)論，甚至有人認為中國將 “亡國”。但是，未臨前線，也未到過日本的毛澤東客觀系統(tǒng)地論證了戰(zhàn)爭力量對比與武器裝備、經(jīng)濟實力相關，還與人民覺悟、戰(zhàn)爭性質(zhì)、與國際力量的聯(lián)系等方面相關，并且力量對比可以轉(zhuǎn)化，中國得道多助，日本失道寡助；日本力量在退步，中國力量在進步。由此，得出中日力量對比必定向“我強敵弱”轉(zhuǎn)化的論斷。進而斷言，中國必經(jīng)歷“戰(zhàn)略防守、戰(zhàn)略相持、戰(zhàn)略進攻”三個階段后取得勝利。事實證明這一預言的正確。[9]

可見，社會科學研究引入系統(tǒng)觀念，還原研究對象的系統(tǒng)性，是社會科學提高客觀性和有效性的前提，如果研究者所假定的研究對象并不是研究對象本身，信息不全面、不系統(tǒng)，那么其研究成果必定是片面的，必定脫離研究對象，無法獲得真實、準確的預見。中國學者已經(jīng)意識到：“人類社會發(fā)展到今天，面對的問題復雜而多樣，沒有哪個問題能在單一學科的研究中尋找到解決辦法，跨學科研究勢在必然?！盵10]12跨學科研究之所以存在，是因為研究對象本身就存在這些聯(lián)系和規(guī)律，只是“分科治學”將其過濾掉了。endprint

3 社會科學應適應社會層次分化的趨勢

歷史地看，社會科學知識體系應當反映社會本身，而不是主觀臆造。學科分化是隨著人類對世界認識的深化發(fā)展的必然現(xiàn)象，自然科學和社會科學從哲學中分化出來，并進一步細化，形成現(xiàn)有的知識譜系。在古代，社會結(jié)構(gòu)簡單，層次差異不大，政治、經(jīng)濟、文化、歷史等學科提供了對社會研究的視角和方法，符合對傳統(tǒng)社會的認識深度。

中國學術體系對社會觀測的結(jié)果是“人—家—國”多層一體，結(jié)構(gòu)相似：

“古之欲明明德于天下者，先治其國；欲治其國者，先齊其家；欲齊其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先誠其意；欲誠其意者，先致其知?！盵11]即

格物—致知—誠意—正心—修身—齊家—治國—平天下

后四項按照現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)來看，對應的就是全球范圍的社會層次結(jié)構(gòu)：

人—家庭家族—國家—全球

隨著現(xiàn)代社會系統(tǒng)層次的豐富和演化，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)型，分工日益細化，交往和聯(lián)系日益加深和復雜化，形成不同的利益集團，衍生出許多中間層次，比如“社會組織”、“ 集團、階層、階級”、“民族、種族”，他們有不同的民族認同、宗教信仰、經(jīng)濟利益和文化習俗，用同質(zhì)化的眼光不能解釋這些集團之間、層次之間的差異。近年來，大量不明飛行物現(xiàn)象和考古發(fā)現(xiàn)顯示外星文明存在，地球人與外星文明存在怎樣的關系，是有待探討的。總之，單一層次視角已不能適應作為社會科學研究對象的“社會”的劇烈分化，因此，傳統(tǒng)的“人—家—國”的簡單序列必須擴展為復雜層次序列：

人—家庭家族—組織—社會—民族—國家—國際與全球—星際文明

系統(tǒng)的層次不同、規(guī)模不同、內(nèi)外聯(lián)系不同，系統(tǒng)輸入輸出的資源、能量、信息也不同，因此建立對應學科，將其從社會學、政治學等學科中獨立出來，構(gòu)成更符合社會系統(tǒng)本質(zhì)的學科譜系就十分必要。這種分化不是對傳統(tǒng)學科體系的否定而是深化。

4 社會科學學科體系重構(gòu)

1961年法國哲學家薩特提出“創(chuàng)立人學的必要性”?！?1978年以來，中國學界對人、異化、人性和人道主義的討論形成熱潮，使人學得以產(chǎn)生”。[12]50；

中國歷史積累的譜牒、家乘、家訓、家祠等文獻，則系統(tǒng)反映中國家族治理過程中的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、機制和文化變遷，它們分散在歷史學、人類學、社會學等類目中，有待于在“家庭、家族學”中整合。在西方，家政學（Home Economics）作為一門獨立學科的已誕生百年，但是，家政學還停留在家庭管理與服務層面，有待于深化完善；

管理學出于對管理對象的研究需要，提出了諸多“組織”理論；“組織行為學”已經(jīng)成熟，彼得·圣吉“學習型組織”理論則將“組織學”發(fā)育推向一個新的高度。但是，組織作為研究客體，其類型、結(jié)構(gòu)、功能、行為、內(nèi)外聯(lián)系、歷史變遷等方面的實證研究，并非管理學所必需，尚未全面展開，有必要建立“組織學”學科，吸收有關文獻，加以充實。

民族和人類作為人類系統(tǒng)的重要層次，種類繁多，種族問題、民族問題突出，是復雜的多學科問題。目前被分在社會學、文化學、生物學、民族問題研究等很多類目中，七零八落，亟待整合。民族學和人類學研究對象明確，石奕龍認為：“人類學與民族學都應為一級學科” [13]94-98。

王海明認為：“國家學作為一門科學，早在古希臘時代就已經(jīng)創(chuàng)立。它的奠基之作，就是柏拉圖的《理想國》。然而，國家學是一種包容政治學、倫理學、經(jīng)濟學、哲學和社會主義諸科學的跨學科科學。”[14]55

國與國關系和全球治理則可以追溯到中國的“天下”理論。西方的“地緣政治”理論、中國的“和諧世界”””理論，都是國際政治和全球治理的內(nèi)容。國際關系學和全球治理關系到環(huán)境治理、國家倫理、全球貿(mào)易、國際組織運作，是資源、環(huán)境、文化、傳統(tǒng)、宗教、歷史等等多學科研究的對象，單一的“政治”學科已經(jīng)無法容納，有必要將其獨立，成立單獨的學科。

這些學科的研究對象具體而明確，現(xiàn)有文獻豐富，可以建立縱向?qū)哟蔚膶W科體系：

1人學—2家庭學、家族學—3組織學—4社會學—5民族學、人類學—6國家學—7全球治理科學—8星際文明學

在圖書分類體系中可以用雙字母進行標識。

原有的政治、經(jīng)濟、文化、管理、教育等學科則為橫向?qū)W科維度，為縱向?qū)W科體系提供了理論、方法，可與縱向?qū)哟螌W科形成交叉學科。比如人學，就可以建立人生哲學、經(jīng)濟人學、法律人學、文化人學等等；家庭學則可以建立家庭哲學、家庭社會學、家庭經(jīng)濟學、家庭倫理學、家居設計學、家庭管理學、家庭休閑學等等。

參考文獻

[1] [2]袁曦臨：人文社會科學學科分類體系研究，南京大學，2011.02

[3]肖瑛：社會學視野中的社會科學學科構(gòu)成——兼論社會科學研究的基本困境，中國社會科學院研究生院學報，2006.09

[4] [美]曼昆（Mankiw，N.G）.經(jīng)濟學原理（第6版）.微觀經(jīng)濟學分冊，梁小民，梁礫譯.北京：北京大學出版社，2012.7

[5]李暉，李科峰.中外人性假設綜述，上海理工大學學報（社會科學版），2004（03）

[6]司漢武，崔巧玲，方建斌.社會科學的標準：科學性與合理性，延安大學（社會科學版），2003（02）

[7]魯思.本尼迪克特.菊與刀——日本文化的類型[M].呂萬和，熊達云，王智新，譯.北京：商務印書館，1990

[8]錢皓.蘭德公司與美國對華軍事政策研究，國際觀察.2005（6）

[9]毛澤東選集（第2卷），北京：人民出版社，1991年第2版

[10]陸昱：經(jīng)濟學困境、倫理學囿限抑或法學迷惑——從對當前經(jīng)濟危機的預測談社會科學的跨學科研究，經(jīng)濟淪壇，2009.11

[11]《禮記.大學》

[12]胡為雄.國內(nèi)人學研究回顧（1978——2012），毛澤東鄧小平理論研究，2013（1）

[13]石奕龍.人類學與民族學都應為一級學科，廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2012.03

[14]王海明.國家學是什么，學習論壇2013（8）endprint