，

(1.常州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 常州 213164； 2.蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院， 江蘇 蘇州 215123)

1986年，德國(guó)風(fēng)險(xiǎn)理論家烏爾里希·貝克首次提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論，引起了人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的關(guān)注與思考。同年蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故與其理論遙相呼應(yīng)，更應(yīng)驗(yàn)了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的事實(shí)。貝克認(rèn)為，當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)既是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的主要成因，亦是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要表征。一方面，當(dāng)代技術(shù)推動(dòng)著“生產(chǎn)力的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度”〔1〕；另一方面，切爾諾貝利核事故、英國(guó)“普茲泰事件”、日本福島核泄漏等全球當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)事件此起彼伏。這些風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)表明：當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)被各種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)“包圍”著的、名副其實(shí)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。較之于前現(xiàn)代社會(huì)、現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下的當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出高度不確定性、不可感知、不可計(jì)算、難以預(yù)測(cè)、后果不可逆、無(wú)法補(bǔ)償、跨越時(shí)空界限等新特征，其中高度不確定性是其最主要的特征。當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的后果超越了公眾的認(rèn)識(shí)范圍，其高度依賴于專家系統(tǒng)。因而，專家系統(tǒng)一旦失范就會(huì)在某種程度上瓦解公眾的信任，甚至釀成信任危機(jī)。那么，在以當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)為重要表征的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，專家系統(tǒng)信任危機(jī)的根源是什么？如何重塑專家系統(tǒng)？下文將圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)探討。

一、專家系統(tǒng)信任危機(jī)的三重根源

當(dāng)今時(shí)代，專家系統(tǒng)貫穿社會(huì)生活的各個(gè)層面。在吉登斯看來(lái)，專家系統(tǒng)是指“任何類型的專家知識(shí)系統(tǒng)，其所依賴的基礎(chǔ)是能夠在個(gè)體之間加以轉(zhuǎn)換的程序原則”〔2〕。他在《現(xiàn)代性的后果》中進(jìn)一步將專家系統(tǒng)概括為“由技術(shù)成就和專業(yè)隊(duì)伍所組成的體系”〔3〕。專家系統(tǒng)作為一種脫域機(jī)制，信任是其運(yùn)作的核心〔3〕。然而，信任具有脆弱性，專家系統(tǒng)權(quán)威的動(dòng)搖、工具理性膨脹以及道德約束無(wú)力都可能使信任受損，進(jìn)而大大降低全社會(huì)抵御當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的“黏合力”。

(一)專家系統(tǒng)權(quán)威的動(dòng)搖

人們?cè)趥鹘y(tǒng)社會(huì)敬畏自然和神靈，但伴隨啟蒙運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，自然逐步“去魅”，技術(shù)以驚人的“神力”介入自然和社會(huì)，成為人們膜拜的對(duì)象。自此掌握專業(yè)知識(shí)的專家系統(tǒng)成為了“新的上帝”，享有至高無(wú)上的權(quán)威。然而，這一局面在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)被打破了，專家認(rèn)知的局限性與專業(yè)知識(shí)的“常識(shí)化”逐步消解了專家系統(tǒng)的權(quán)威。

1.專家認(rèn)知具有局限性

“盡管技術(shù)專家追求在‘完美的’理性概念上進(jìn)行活動(dòng)，但其仍然會(huì)被有限理性的條件所制約，并不得不在這種條件下工作?！薄?〕也就是說(shuō)，技術(shù)專家認(rèn)知具有局限性，不僅不同領(lǐng)域的專家具有不同的范疇和見(jiàn)解，而且同一領(lǐng)域的專家也存在不同的觀點(diǎn)。進(jìn)一步說(shuō)來(lái)，即使同一專家在不同階段也可能得出自相矛盾的結(jié)論。第一，不同領(lǐng)域?qū)I(yè)的細(xì)化造就了專家的“科學(xué)無(wú)知”(scientifically ignorant)。由于專業(yè)不斷細(xì)分，每個(gè)專家只了解其所熟知的領(lǐng)域。溫納指出，大部分基因工程專家不了解他們釋放到環(huán)境中的基因工程產(chǎn)品的生態(tài)學(xué)。當(dāng)然，許多生態(tài)學(xué)家也不懂基因工程。所以面對(duì)某一當(dāng)代技術(shù)，沒(méi)有人敢保證對(duì)其擁有足夠的知識(shí)基礎(chǔ)與駕馭能力。他認(rèn)為在某種意義上，專家是“科學(xué)無(wú)知”的。第二，同一領(lǐng)域的專家系統(tǒng)內(nèi)部存在“變節(jié)”〔5〕。所謂“變節(jié)”是指專家系統(tǒng)根據(jù)研究進(jìn)展無(wú)法確定風(fēng)險(xiǎn)源，結(jié)論可能一變?cè)僮儭！白児?jié)”與技術(shù)的不確定性呈正相關(guān)，技術(shù)的復(fù)雜性、不確定性程度越高，“變節(jié)”的可能性就越大。“變節(jié)”深刻反映了專家系統(tǒng)內(nèi)部不斷摸索、試錯(cuò)、糾偏、尋求共識(shí)的動(dòng)態(tài)性。第三，同一專家的知識(shí)不是一成不變的。通過(guò)不斷學(xué)習(xí)，專家的理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)越來(lái)越豐富，對(duì)待同一問(wèn)題的思維、研究方法等也有所不同。

2.專業(yè)知識(shí)逐漸“常識(shí)化”

工業(yè)社會(huì)，專業(yè)知識(shí)的權(quán)威被無(wú)限放大——“知識(shí)就是力量”。專家系統(tǒng)認(rèn)為坐擁一定程度的知識(shí)，便能以有限的知識(shí)解釋無(wú)限的現(xiàn)象，以確定性解釋不確定性。然而，專業(yè)知識(shí)本身并不具有“不可觸及性”。公眾受教育程度的提高與技術(shù)的進(jìn)步使其能夠快速、便捷地獲取信息，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公眾也可以隨時(shí)隨地通過(guò)各種平臺(tái)學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)，從而縮小了與專家系統(tǒng)之間的知識(shí)“落差”。因此，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，專業(yè)知識(shí)不再神秘與觸不可及，逐漸趨向“常識(shí)化”。專業(yè)知識(shí)神秘性與專家權(quán)威呈正相關(guān)，即專業(yè)知識(shí)越神秘，專家系統(tǒng)也就越容易樹(shù)立權(quán)威，反之亦然。

(二)工具理性支配專家系統(tǒng)

所謂工具理性是指“在工業(yè)文明社會(huì)(或技術(shù)社會(huì))中，以科學(xué)技術(shù)為核心的一種占統(tǒng)治地位的思維方式，可以稱之為一種絕對(duì)的理性主義”〔6〕。工具理性與價(jià)值理性之間存在一種內(nèi)在的張力與沖突：前者著眼于回答“是”什么的問(wèn)題，后者主要回答“應(yīng)當(dāng)”如何的問(wèn)題〔7〕。伴隨工業(yè)化進(jìn)程，工具理性與價(jià)值理性的關(guān)系逐步扭曲，前者的霸權(quán)主義地位凸顯，不斷壓制、排斥甚至吞噬后者，使理性喪失了批判功能。專家系統(tǒng)與公眾的沖突實(shí)質(zhì)上反映出兩種思維模式的差異，前者受工具性思維支配，強(qiáng)調(diào)客觀和事實(shí)；后者則基于人文思維范式，關(guān)心生活的意義和價(jià)值。“雙方都是在繞開(kāi)對(duì)方談?wù)搯?wèn)題，社會(huì)運(yùn)動(dòng)提出的問(wèn)題都不會(huì)得到風(fēng)險(xiǎn)專家的回答，而專家回答的問(wèn)題也沒(méi)有切中要害，不能安撫民眾的焦慮?！薄?〕

工具理性支配專家系統(tǒng)的危害主要表現(xiàn)在三個(gè)層面：第一，專家系統(tǒng)在設(shè)計(jì)、創(chuàng)造以及應(yīng)用技術(shù)的過(guò)程中凌駕于自然之上，忽視人與自然的和諧關(guān)系。在馬克思看來(lái)，自然具有第一性，人類依附于自然。但伴隨工具理性膨脹，自然界退變?yōu)槿祟悷o(wú)節(jié)制索取的對(duì)象和傾倒廢物的“垃圾桶”。人與自然關(guān)系的異化使得當(dāng)前的生態(tài)危機(jī)愈演愈烈。聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)(IPCC)的評(píng)估報(bào)告指出，20世紀(jì)中葉以來(lái)，全球類似百年一遇的小概率極端天氣頻現(xiàn)，且呈增多、增廣、增強(qiáng)之勢(shì)〔8〕。第二，工具理性在社會(huì)層面的膨脹塑造了一個(gè)充滿技術(shù)性話語(yǔ)的、冷漠的社會(huì)。布爾特曾深刻地指出：“從前，人們認(rèn)為他們生活在其中的世界，是一個(gè)富有色彩、聲韻和花香的世界，一個(gè)洋溢著歡樂(lè)、愛(ài)情和美善的世界，而現(xiàn)代的世界則變成了一個(gè)無(wú)聲無(wú)色、又冷又硬的死氣沉沉的世界，一個(gè)量的世界，一個(gè)像在機(jī)器齒輪上轉(zhuǎn)動(dòng)，可用數(shù)學(xué)方法精確計(jì)算的世界?！薄?〕第三，個(gè)體逐步淪為單向度的人，異化的勞動(dòng)關(guān)系造就了異化的人際關(guān)系。在價(jià)值理性式微的社會(huì)，個(gè)體只是專家系統(tǒng)構(gòu)建的工業(yè)體系中的一顆“螺絲釘”，不僅失去了價(jià)值和尊嚴(yán)，而且其創(chuàng)造精神、人文精神以及審美情趣也遭到了全面壓制。

(三)專家系統(tǒng)倫理道德失范

倫理道德泛指?jìng)€(gè)人的思想品德、道德修養(yǎng)和精神境界。專家系統(tǒng)在倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由的同時(shí)，也應(yīng)該受到社會(huì)倫理道德的制約。倫理道德一旦約束無(wú)力，技術(shù)實(shí)踐就有可能走向危險(xiǎn)的境地，甚至演變?yōu)榉词扇祟惍惣旱牧α俊Ｑ┤R夫人所創(chuàng)造的“弗蘭肯斯坦”形象就是這種異己力量的寫照。

技術(shù)價(jià)值中立論者關(guān)于專家系統(tǒng)是否應(yīng)該承擔(dān)一定的倫理道德責(zé)任存在一種認(rèn)知誤區(qū)，他們認(rèn)為社會(huì)給專家系統(tǒng)設(shè)置條條框框，不僅有悖于學(xué)術(shù)自由的精神，而且不利于技術(shù)創(chuàng)新。事實(shí)上，專家系統(tǒng)作為技術(shù)實(shí)踐的主體，其倫理道德觀決定技術(shù)創(chuàng)造的動(dòng)機(jī)、目的以及技術(shù)應(yīng)用的方式與結(jié)果。盡管作為知識(shí)形態(tài)的技術(shù)可看作是中立的，但技術(shù)研究的方法、過(guò)程、成果以及社會(huì)應(yīng)用都滲透著倫理道德問(wèn)題。比如，技術(shù)研究該不該設(shè)立“禁區(qū)”？具有敏感爭(zhēng)議的技術(shù)能不能應(yīng)用？難道只有等到技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為技術(shù)災(zāi)害時(shí)，才考慮對(duì)專家系統(tǒng)加以倫理道德規(guī)范和引導(dǎo)嗎？“作為新技術(shù)的始作俑者，高新技術(shù)研發(fā)者對(duì)該技術(shù)的結(jié)構(gòu)和功能最為清楚；同時(shí)，作為打開(kāi)新技術(shù)‘潘多拉魔盒’的人，他們又是該技術(shù)新風(fēng)險(xiǎn)、新危害的最早察覺(jué)者，負(fù)有不可推卸的道德、社會(huì)和歷史責(zé)任?！薄?0〕

功利價(jià)值觀是專家系統(tǒng)倫理道德失范的另一重表現(xiàn)。技術(shù)的設(shè)計(jì)、建構(gòu)與應(yīng)用始終服務(wù)于具體的目的，其中交織著專家系統(tǒng)的多重價(jià)值和利益分配。誠(chéng)然，對(duì)功利的追逐是技術(shù)實(shí)踐的軸心和主旨，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)功利，將其視作唯一的價(jià)值目標(biāo)，使得技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用缺乏前瞻性。技術(shù)成果弄虛作假、技術(shù)濫用等短視行為必將導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率以及風(fēng)險(xiǎn)后果的嚴(yán)重程度提高。一些專家急功近利，為了技術(shù)成果的快速轉(zhuǎn)化，弱化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)溝通等環(huán)節(jié)，使風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管流于形式。另外，還有“一些專家成了某些利益團(tuán)體或政治組織的‘御用專家’、‘顧問(wèn)俘虜’或‘利益代言人’，為它們辦事，同時(shí)專家們也從這些政治組織中獲益。重大風(fēng)險(xiǎn)決策中專家咨詢的‘空洞化’和‘符號(hào)化’，使得公眾對(duì)專家咨詢制度的認(rèn)可與信任度呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢(shì)”〔7〕。

二、專家系統(tǒng)信任重建的三大路徑

“公眾對(duì)專家系統(tǒng)的信任成為現(xiàn)代社會(huì)信任的重要內(nèi)容，專家系統(tǒng)能否取得以及維持公眾對(duì)其信任，成為整個(gè)社會(huì)的信任系統(tǒng)穩(wěn)定與否的‘晴雨表’。”〔11〕專家系統(tǒng)失范會(huì)不斷削弱其權(quán)威，進(jìn)而侵蝕社會(huì)信任，甚至釀成信任危機(jī)。重建專家系統(tǒng)的信任，一是要弱化專業(yè)知識(shí)不確定性的影響；二是要推進(jìn)工具理性與價(jià)值理性的融合；三是要加強(qiáng)專家系統(tǒng)的倫理道德建設(shè)。

(一)弱化專業(yè)知識(shí)不確定性的影響

當(dāng)代技術(shù)具有高度的復(fù)雜性，它如同集合不同領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的“技術(shù)黑箱”。個(gè)體面對(duì)“黑箱”很難做出抉擇，即使做出抉擇往往也是盲目的，所以不得不信任與依賴具有專業(yè)知識(shí)的專家系統(tǒng)。但是，個(gè)體對(duì)專家權(quán)威過(guò)度的依恃同時(shí)孕育著潛在威脅。因?yàn)樵凇耙蕾囆汀标P(guān)系中，專家系統(tǒng)處于主動(dòng)地位，公眾處于被動(dòng)地位，前者可以控制和左右后者的行動(dòng)。緩解兩者的對(duì)立與沖突，需要打破這種不平衡的局面。事實(shí)上，專家系統(tǒng)與公眾的思維模式、敘事方式以及語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)都存在巨大的“落差”。因此，前者不僅要擔(dān)負(fù)起對(duì)后者的啟蒙教育，對(duì)后者多一些理解、包容與尊重。更重要的是，前者需要構(gòu)建一套適用于不確定性風(fēng)險(xiǎn)的話語(yǔ)體系。專家系統(tǒng)不斷“變節(jié)”會(huì)讓公眾聯(lián)想到“搪塞”、“應(yīng)付”和“推卸責(zé)任”等負(fù)面形象。無(wú)疑，以確定性的話語(yǔ)應(yīng)對(duì)不確定性的風(fēng)險(xiǎn)溝通只會(huì)產(chǎn)生一系列“中和作用”①。因此，專家系統(tǒng)在風(fēng)險(xiǎn)溝通時(shí)，需要聲明技術(shù)不確定性之常態(tài)，也就是讓公眾了解技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的必然性。與此同時(shí)，進(jìn)一步告知公眾目前研究所能確定的部分，而不是在不確定的前提下草率地發(fā)布研究結(jié)論。

為了降低因認(rèn)知局限造成的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，專家系統(tǒng)內(nèi)部需要加強(qiáng)合作。福特沃茲和拉茲洛指出，當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避跨越了學(xué)科界限，需要不同領(lǐng)域的專家相互協(xié)作、共同應(yīng)對(duì)。他們提出“多元專業(yè)內(nèi)涵”(Diversity of Expertise)范疇，旨在強(qiáng)調(diào)專家系統(tǒng)內(nèi)部合作的重要性，這種合作不能僅限于同行專家之間，還要廣納其他自然科學(xué)專家參與討論，從不同的知識(shí)領(lǐng)域設(shè)計(jì)方案。以轉(zhuǎn)基因三文魚(yú)為例，其風(fēng)險(xiǎn)管控超越了基因工程的知識(shí)范圍。轉(zhuǎn)基因三文魚(yú)是否產(chǎn)生過(guò)量的生長(zhǎng)激素？是否會(huì)侵占與擠壓野生三文魚(yú)的生存空間？是否影響海洋的生態(tài)環(huán)境？這些問(wèn)題涉及動(dòng)物學(xué)、植物學(xué)、生態(tài)學(xué)以及遺傳學(xué)等多個(gè)面向。與此同時(shí)，哲學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c也尤為重要，他們不僅能夠針對(duì)特定問(wèn)題提供各自的見(jiàn)解，而且能夠?qū)＜蚁到y(tǒng)形成有效的監(jiān)督。

(二)工具理性與價(jià)值理性的融合

推進(jìn)工具理性與價(jià)值理性的融合，首先要厘清工具理性盛行的根源及其與價(jià)值理性的辯證關(guān)系。從技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部來(lái)看，工具理性促進(jìn)了技術(shù)的進(jìn)步，而技術(shù)的進(jìn)步又反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了工具理性的統(tǒng)治地位。從社會(huì)層面來(lái)看，資本追逐效率和利潤(rùn)最大化的本性與工具理性的目標(biāo)不謀而合，這成為工具理性猖獗的外部根源。盡管工具理性的僭越與蔓延侵占價(jià)值理性的生長(zhǎng)空間，但這種不平衡狀態(tài)具有相對(duì)性。工具理性與價(jià)值理性是辯證的統(tǒng)一：前者是基礎(chǔ)，為后者的發(fā)展創(chuàng)造條件與提供保障；后者則為前者提供了精神動(dòng)力。脫離前者，技術(shù)的發(fā)展將失去動(dòng)力；脫離后者，技術(shù)的發(fā)展可能陷入“鐵籠”。

推進(jìn)工具理性與價(jià)值理性的融合，還要處理好專家系統(tǒng)與客觀對(duì)象的關(guān)系。20世紀(jì)中葉以來(lái)，與生產(chǎn)力的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)相伴隨的是潛在生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的不斷積聚，這迫使專家系統(tǒng)不得不重新審視人與自然的關(guān)系。在工具理性支配的工業(yè)社會(huì)，自然只是人類征服與索取的對(duì)象。人類的技術(shù)實(shí)踐超越了生態(tài)系統(tǒng)的承載力，導(dǎo)致了生態(tài)的惡化，而生態(tài)惡化又對(duì)人類生存構(gòu)成了反制，這種“飛去來(lái)器效應(yīng)”推進(jìn)著技術(shù)的生態(tài)化轉(zhuǎn)向，在此背景下，綠色技術(shù)應(yīng)運(yùn)而生。綠色技術(shù)是工具理性與價(jià)值理性的有機(jī)融合，其指對(duì)生態(tài)系統(tǒng)不產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，或其負(fù)效應(yīng)在生態(tài)系統(tǒng)“閾值”以內(nèi)的技術(shù)形態(tài)。例如環(huán)保技術(shù)、再循環(huán)技術(shù)等〔12〕。綠色技術(shù)既追求技術(shù)經(jīng)濟(jì)效益的最大化，同時(shí)又兼顧生態(tài)效益、社會(huì)效益的最大化，它契合了可持續(xù)發(fā)展(sustainable development)理念，是對(duì)在場(chǎng)與不在場(chǎng)主體的終極關(guān)懷。

(三)加強(qiáng)專家系統(tǒng)的倫理道德建設(shè)

李醒民強(qiáng)調(diào)：“科學(xué)家必須增強(qiáng)應(yīng)有的對(duì)社會(huì)的道德責(zé)任感、對(duì)自然和人類的情懷，時(shí)時(shí)處處胸懷科學(xué)良知或科學(xué)良心，樹(shù)立正確的倫理道德觀念，對(duì)社會(huì)的未來(lái)和人類的福祉承擔(dān)自己的責(zé)任?！薄?3〕具體看來(lái)，專家系統(tǒng)倫理道德建設(shè)的路徑主要包括以下三個(gè)方面。

1.加強(qiáng)倫理道德教育，強(qiáng)化專家的倫理道德責(zé)任感

專家系統(tǒng)的教育狀況呈現(xiàn)“不對(duì)稱現(xiàn)象”，即專家們基本受過(guò)嚴(yán)格的科學(xué)訓(xùn)練，但普遍缺乏相應(yīng)的倫理道德教育。因此，要盡快彌補(bǔ)倫理道德教育的不足，尤其要注重培養(yǎng)青年科研人員的倫理道德素質(zhì)。

專家系統(tǒng)倫理道德教育的內(nèi)容具體可概括為兩方面：一方面，獻(xiàn)身科學(xué)，樹(shù)立為人類造福的遠(yuǎn)大理想。專家系統(tǒng)不僅要有“為科學(xué)而科學(xué)”“為知識(shí)而知識(shí)”的象牙塔精神，而且始終要把技術(shù)造福于人作為研究活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！耙栽旄Ｓ谌祟惖牡赖乱?guī)范作為指導(dǎo)，……確實(shí)能起到科技成果社會(huì)應(yīng)用的導(dǎo)向作用?！薄?4〕另一方面，薄利厚德，維護(hù)正義。薄利并不意味著完全不考慮功利，事實(shí)上，技術(shù)不僅可以使產(chǎn)量、效率提高，而且能夠大大降低成本，使企業(yè)獲得更豐厚的利潤(rùn)，而這些利潤(rùn)又成為驅(qū)動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力源。薄利實(shí)質(zhì)上要求專家系統(tǒng)不能沉溺于功名。過(guò)分地追逐名利與金錢不僅有可能讓專家喪失進(jìn)取心和創(chuàng)造力，而且有悖于倫理道德。與此同時(shí)，專家系統(tǒng)還要擔(dān)負(fù)起維護(hù)正義的使命，勇于和敢于揭發(fā)弄虛作假、權(quán)威控制等有損于正義的行為。

20世紀(jì)中葉以來(lái)，世界各國(guó)專家強(qiáng)烈聲討技術(shù)的濫用與惡用，并積極捍衛(wèi)正義。馬里奧·居里拒絕參加任何關(guān)于原子彈的研究工作，將其畢生精力都投身于原子能和平利用的研究。控制論創(chuàng)始人維納同樣拒絕接受任何美國(guó)國(guó)防部的科研項(xiàng)目。

2.制定相應(yīng)的倫理準(zhǔn)則與道德標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)與規(guī)范專家的行為

王伯魯認(rèn)為至少要倡導(dǎo)五條倫理道德準(zhǔn)則：第一，不傷害原則。當(dāng)代技術(shù)必須以降低對(duì)研究者與研究對(duì)象的傷害為基本原則，盡量不以損害社會(huì)全體成員的健康為代價(jià)。因此，當(dāng)代技術(shù)在建構(gòu)中就要嵌入“善”的目的。第二，審慎原則。當(dāng)代技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)需要一段時(shí)間的認(rèn)識(shí)和研究，有的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的后果甚至在代際間才有所體現(xiàn)。所以，技術(shù)的推廣過(guò)程要格外謹(jǐn)慎。第三，全面評(píng)估原則。全面評(píng)估原則是指對(duì)當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率、發(fā)生與持續(xù)的時(shí)間以及風(fēng)險(xiǎn)后果的嚴(yán)重程度做出評(píng)估，并建立相應(yīng)的預(yù)警機(jī)制。第四，責(zé)任原則?？茖W(xué)研究不是純粹的“為科學(xué)而科學(xué)”“為知識(shí)而知識(shí)”的研究，專家系統(tǒng)需要為自己的行為以及技術(shù)應(yīng)用的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第五，持續(xù)跟蹤原則。實(shí)驗(yàn)室環(huán)境與自然條件存在巨大的差別，前者具有可控性，后者具有隨機(jī)性。技術(shù)產(chǎn)品釋放至自然界所產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)往往難以預(yù)測(cè)。因此，專家系統(tǒng)要密切關(guān)注當(dāng)代技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的各個(gè)環(huán)節(jié)〔10〕。

3.加強(qiáng)立法，約束與監(jiān)督專家系統(tǒng)的行為

加強(qiáng)倫理道德教育，制定相應(yīng)的倫理道德準(zhǔn)則，有利于提高專家系統(tǒng)的道德自律，但并不能完全杜絕倫理道德失范。湖南“黃金大米事件”就是專家系統(tǒng)倫理道德失范的典型案例。因此，有必要加強(qiáng)立法，從法律層面懲戒有悖于倫理道德的行為。一方面，在立法、執(zhí)法、守法以及法律監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)貫穿倫理道德基本理念；另一方面，制定具體的法律法規(guī)約束專家系統(tǒng)。例如我國(guó)在20世紀(jì)90年代制定的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》、21世紀(jì)初頒布的《中國(guó)科學(xué)院院士科學(xué)道德自律準(zhǔn)則》等法律法規(guī)從宏觀上為技術(shù)的發(fā)展指明了方向，同時(shí)規(guī)定了專家系統(tǒng)的倫理責(zé)任與行為準(zhǔn)則。

另外，當(dāng)代技術(shù)領(lǐng)域劃分日益精細(xì)，從宏觀上指導(dǎo)和約束專家系統(tǒng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，立法還要深入至具體的技術(shù)領(lǐng)域。例如，我國(guó)已頒布了《農(nóng)業(yè)生物基因工程安全管理實(shí)施辦法》《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》等多部關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的法規(guī)，這些法律規(guī)范成為了轉(zhuǎn)基因?qū)＜业男袆?dòng)指南。

三、結(jié)語(yǔ)

有學(xué)者指出，在時(shí)空壓縮的背景下，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)〔15〕。在當(dāng)前中國(guó)，公眾陷入了“不信任卻又不得不信任”專家系統(tǒng)的“豪豬困境”，專家系統(tǒng)則面臨著“無(wú)論說(shuō)什么、無(wú)論怎么說(shuō)，公眾都不信”的專家“塔西佗陷阱”〔16〕。專家系統(tǒng)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中扮演著舉足輕重的作用。信任是維系專家系統(tǒng)與公眾關(guān)系的紐帶。專家系統(tǒng)獲取與維系公眾對(duì)其信任，有利于技術(shù)政策的制定以及相關(guān)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化。反之，專家系統(tǒng)失范則可能使其信任受損，進(jìn)而致使技術(shù)的發(fā)明與創(chuàng)造遭遇巨大的社會(huì)阻力。總之，在此境遇中探究專家系統(tǒng)的信任危機(jī)產(chǎn)生的根源以及專家系統(tǒng)信任重建的路徑，對(duì)于中國(guó)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避具有重要的意義。

注釋：

①宇井純把以“多數(shù)、反復(fù)、大聲”的策略，發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)來(lái)攻擊、弱化某項(xiàng)有力說(shuō)法的過(guò)程比擬為化學(xué)反應(yīng)中“中和作用”。滕恒裕子在《透視科技與社會(huì)的九道工法》中指出，“中和作用”是一種機(jī)械的處理技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的手段，可概括為：“批判對(duì)方理論的弱點(diǎn)，降低其理論整體的可信度?！彼M(jìn)一步指出，“科學(xué)的恐怖就在于，即使是聽(tīng)起來(lái)多么有道理的理論，僅僅一個(gè)反例就足以將其駁倒?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

〔1〕烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)〔M〕.何博聞,譯,南京:譯林出版社,2004:15,30.

〔2〕吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同〔M〕.趙旭東,等,譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1998:273.

〔3〕吉登斯.現(xiàn)代性的后果〔M〕.田禾,譯.南京:譯林出版社,2011:24,25-26.

〔4〕蘇布拉塔·達(dá)斯古普塔.技術(shù)與創(chuàng)造力〔M〕.李家坤,等,譯.沈陽(yáng):遼寧人民出版社,2015:204.

〔5〕藤垣谷子.透視科技與社會(huì)的九道工法〔M〕.新北:群學(xué)出版有限公司,2015:15.

〔6〕趙建軍.追問(wèn)技術(shù)悲觀主義〔M〕.沈陽(yáng):東北大學(xué)出版社,2001:40.

〔7〕錢亞梅.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的責(zé)任分配初探〔M〕.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2014:115,113.

〔8〕李范,等.全球極端天氣研究的情報(bào)學(xué)分析〔J〕.現(xiàn)代情報(bào),2012,(9):9.

〔9〕E.A.Burtt.TheMetaphysicalFoundationofModernPhysicalScience〔M〕.New York:Dover Publications,1924：236.

〔10〕王伯魯.技術(shù)化時(shí)代的文化重塑〔M〕.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,2014:142,143-144.

〔11〕楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建〔M〕.北京:中國(guó)社會(huì)文獻(xiàn)出版社,2006:231.

〔12〕王伯魯.技術(shù)困境及其超越〔M〕.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011:238.

〔13〕李醒明.科學(xué)家的道德責(zé)任:限度與困境〔J〕.學(xué)術(shù)研究,2012,(1):9.

〔14〕盧彪.科技與倫理的碰撞〔M〕.北京:中央文獻(xiàn)出版社,2006:66-67.

〔15〕夏玉珍,卜清平.高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的中國(guó)社會(huì)問(wèn)題〔J〕.甘肅社會(huì)科學(xué),2016,(1):156.

〔16〕郭喨,張學(xué)義.“專家信任”及其重建策略：一項(xiàng)實(shí)證研究〔J〕.自然辯證法通訊,2017,(4):82.