閆 臻

(西安交通大學 人文社會科學學院, 陜西 西安 710049)

2016年2月,中央城市工作會議發(fā)布《中共中央國務院關于進一步加強城市規(guī)劃建設管理工作的若干意見》,這是時隔37年中央再次對城市工作進行專門研究部署。文件提出“推廣街區(qū)制”,即“封閉住宅小區(qū)原則上不再建”“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開,實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化”。街區(qū)制初衷是“解決原有交通路網(wǎng)布局問題,促進土地節(jié)約利用”,緩解大城市道路擁堵,治療“毛細血管不暢”等城市病。

該問題的提出使得“街區(qū)制”成為耳熟能詳?shù)脑~匯,在學者、政策制定者和百姓中間引起熱議。我國封閉小區(qū)問題的形成,一方面源于傳統(tǒng)城市規(guī)劃多采用大尺度、大街區(qū)、低密度的“大地塊”開發(fā)模式;另一方面與計劃經(jīng)濟時代單位制居住格局和住房商品化改革形成的封閉小區(qū)相關。居住空間格局是建設和銜接道路系統(tǒng)的基礎,小區(qū)占地面積過大,行人車輛無法穿過小區(qū),加之由此形成的“斷頭路”“丁字路”,某種程度上降低了交通路網(wǎng)的密度,阻斷道路通行,同時引發(fā)了城市規(guī)劃、資源配置、組織功能和社區(qū)建設等諸多問題。

這些問題背后又隱含了我國特定的決策體制與城市發(fā)展的價值導向。實施街區(qū)制并不能直接等同于“拆圍墻、開放小區(qū)”。街區(qū)制在國外城市被廣泛采用從另一個角度反映了歐美國家對城市發(fā)展的深刻反思,因此,本文詳細梳理20世紀以來歐美國家對城市規(guī)劃及街區(qū)改革的反思,并歸納總結歐美典型城市的實踐經(jīng)驗以此啟發(fā)本土思考,為制定適應我國城市發(fā)展的合理規(guī)劃,促進城市發(fā)展奠定基礎。

一、20世紀以來歐美對城市規(guī)劃與街區(qū)改革的反思

西方城市化、城市規(guī)劃發(fā)展伴隨著資本主義經(jīng)濟擴張,尤其是二戰(zhàn)后,資本主義經(jīng)濟對城市空間變遷產(chǎn)生了深刻影響。英國城市地理學家戴維哈維(David Harvey)對此有過深入反思,他認為在資本主義邏輯下,城市是為投資而建,現(xiàn)代主義和資本主義構成了城市發(fā)展的洪流,城市規(guī)劃的目標和功能都與工業(yè)和商業(yè)投資有關。鋼筋水泥構成了城市化和城市規(guī)劃的主要特征,街道成了資本主要占據(jù)的空間,新大道系統(tǒng)不斷創(chuàng)造機會獲取高漲的區(qū)位租金和土地利用價值,并非為居民宜居而建。這種資本導向的城市發(fā)展現(xiàn)象引起了更多學者、政策制定者反思,產(chǎn)生了有價值的觀點。

(一)城市多樣性觀點

20世紀二三十年代美國開始大規(guī)模城市建設,這一時期城市建設以重心轉(zhuǎn)向郊區(qū)、推崇現(xiàn)代主義建筑、重視城市地標建設為主要特征。加拿大建筑學家簡雅各布斯(Jane Jacobs)批判了當時美國教條的城市化和現(xiàn)代主義冰冷的城市規(guī)劃,反對城市建設過度標準化、整齊化、非人性化,以及城市功能單一化,提出了城市多樣性問題。她主張城市規(guī)劃應側重建設宜居社區(qū),需要摒棄現(xiàn)代規(guī)劃所提倡的超級街道和摩天大樓,應重視“街道之眼”,強調(diào)傳統(tǒng)居民、鄰里的參與,以形成天然監(jiān)督作用。此外,城市需要有明確界限的鄰里和距離短小、混合使用的街道,這是居民城市認同感和凝聚力的來源。她還提倡城市整體活力不是單純?nèi)Q于規(guī)劃,而是如何將人們的日常活動與其生活的空間場所交融起來進行豐富的活動,即她所說的“街道芭蕾”。

“街道芭蕾”與另一位美國城市學家劉易斯芒福德(Lewis Mumford)提出的“城市戲劇”[1]概念相似,芒福德也曾尖銳批判資本主義城市規(guī)劃對城市結構的破壞,認為郊區(qū)化和對老城區(qū)的破壞是資本主義經(jīng)濟對城市結構改變的兩種形式,城市拆建越快,資本流轉(zhuǎn)就越快。他倡導城市生活內(nèi)容不能從屬于城市外表形式,不同形式的豐富生活才是城市生活的本質(zhì)體現(xiàn)。

城市多樣性觀點質(zhì)疑和批判現(xiàn)代資本主義影響下的城市建設,但總體上還是集中在空間形態(tài)架構等物質(zhì)環(huán)境規(guī)劃領域。20世紀60年代后,反思已經(jīng)超越規(guī)劃領域,許多學者和政策制定者認為城市規(guī)劃和設計并不僅是設計師和規(guī)劃師的問題,也不是單純的理念問題,而是兼具政治內(nèi)涵的系統(tǒng)和理性過程。城市特定的政治、經(jīng)濟、制度背景乃是城市變化的根本動力,城市規(guī)劃也植根于其中[2]。

(二)新城市主義的反思

隨著工業(yè)化、城市化迅速推進,歐美對城市發(fā)展的反思進入縱深階段。經(jīng)濟擴張和資本流動促使城市發(fā)展矛盾突出,工業(yè)產(chǎn)業(yè)外移,推動了城市無限擴張蔓延[3],原有資本主義發(fā)展模式使得內(nèi)城衰敗,城市環(huán)境下降,兩極分化嚴重,社會問題突出。

針對這種狀態(tài),1996年《新城市主義憲章》發(fā)布,標志著新城市主義誕生。新城市主義明確指出城市發(fā)展包含三個層次:大都會、市和鎮(zhèn);鄰里、分區(qū)和走廊;街區(qū)、街道和建筑。實現(xiàn)新城市主義包含四個原則。首先,采用傳統(tǒng)鄰里開發(fā)模式(Traditional Neighborhood Development,TND),將鄰里作為社區(qū)基本單元,鄰里規(guī)模一般在5分鐘步行距離內(nèi),每個社區(qū)建筑面積不宜過大,而且居民只需要花費幾分鐘時間步行就可以到達社區(qū)公園。其次,采用公共交通導向模式(Transit-Oriented Development,TOD)強調(diào)步行距離的公共交通可達性,以及城市功能的混合利用,將商業(yè)、辦公、住宅、公園和一些公共性建筑設計在步行就能到達的公共交通站點區(qū)域內(nèi)。再次,提出城市村莊住宅和工作的混合。最后,推行精明增長,重新開發(fā)工業(yè)化遺留下來的廢棄工業(yè)用地,加強社區(qū)重建,重視空間和土地的混合功能,注重社會、經(jīng)濟、環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展,同時強調(diào)政府政策對城市發(fā)展的作用[4]。

新城市主義批判了資本主義追求增長的城市發(fā)展目標,高度關注后資本主義時代工業(yè)發(fā)展、社會變革、土地利用和城市管理的動態(tài)過程,為更好認識城市發(fā)展本質(zhì),反思城市發(fā)展路徑提供了廣闊視野。20世紀90年代后,歐美諸多城市吸收了新城市主義思想,并將其納入到區(qū)域發(fā)展策略中。

(三)回歸人的尺度

多樣性觀點和新城市主義都認為現(xiàn)代主義規(guī)劃是以巨型產(chǎn)業(yè)為尺度,城市規(guī)劃也與資本主義工業(yè)生產(chǎn)力匹配,這恰恰忽視了城市發(fā)展中人的尺度。20世紀70年代后,城市規(guī)劃廣泛呼吁回歸人的尺度。這包含兩層含義:第一,在城市發(fā)展規(guī)劃的決策領域,提倡政府部門、專家、公眾共同參與,注重多元利益主體協(xié)商。首先,以法律法規(guī)形式確立公眾參與的合法性。其次,為避免公眾參與流于形式,歐美國家對參與的時間、程序、路徑、形式、程度,以及公眾擁有的權利和義務等做了細致規(guī)定。通過協(xié)商討論,各方利益得以表達,公眾需求、專家知識及政府政策相互滲透融合。因此,鼓勵公眾參與的決策機制使得規(guī)劃目標聚焦于公共利益,并提供了各方利益達成一致的工作平臺。

第二,規(guī)劃設計以人為本。法國建筑師包贊巴克(Portzamparc)倡導“開放街區(qū)”,并在巴黎實踐這種思想。他認為,街道是人們生活的重要空間,街道設計應體現(xiàn)市民作為個體在城市中的公共屬性[5]。開放街區(qū)將街道、建筑和人統(tǒng)一起來,認為建筑要具備獨立自主性,同時又要重新創(chuàng)造出街道空間,彼此間的空隙為街道提供了視覺缺口,這樣使街道避免了封閉、幽暗。相反,人們從多樣性建筑當中體驗到陽光、空氣和自然。同時,建筑最好是單體建筑,高低、方向、材質(zhì)和立面都不統(tǒng)一,而整體的統(tǒng)一性通過街道保持。這樣就使建筑既具有更好的照明環(huán)境,又能保證居民隱私。此外,街道應是多功能的混合空間。首先,各種公共場域和設施都設置在社區(qū)中,使人們的需求能在社區(qū)內(nèi)得到滿足。其次,城市也是一個凝聚了人們過去和未來、古典與現(xiàn)代的博物館,街區(qū)設計也應使人們能感受到城市是那些地標性建筑物的聚集區(qū)。

二、歐美街區(qū)制的實踐模式

歐美對城市和規(guī)劃的反思貫徹到了城市建設中。本文選取四個發(fā)展程度較高的歐美城市作為典型案例,闡述其發(fā)展模式。

(一)美國波特蘭:精明增長與公眾參與決策

波特蘭是美國俄勒岡州最大城市,與20世紀后半葉美國大多數(shù)大城市一樣也面臨諸多城市問題。波特蘭城市街區(qū)改革始于20世紀80年代,采用“精明增長”模式以遏制城市機械蔓延的趨勢。在街區(qū)建設方面采用小街道、密路網(wǎng)模式。每個街區(qū)都采用小尺度,具有很好的通達性。街道分為地方街道、干線街道和承載地方街道車輛的二分街道,采用TOD模式,優(yōu)先發(fā)展公交、自行車和步行交通網(wǎng)絡,形成公共汽車、有軌電車和輕軌共同構成的公交系統(tǒng),密集的自行車專用路網(wǎng),以及安全經(jīng)濟的步行網(wǎng)絡。在土地開發(fā)方面,制定“增長邊界”,實施土地混合使用。將城市新的用地限定在法律規(guī)定范圍內(nèi),把更多功能融合在街區(qū)規(guī)劃中,使住宅、購物店、餐飲等零售業(yè)場所融為一體,充分考慮居民日常生活、休閑娛樂等需求。街區(qū)設計還添加了色彩、人行道裝飾,以及便民設施等多種人性化設計來增加街道與住區(qū)的生活性、舒適性和宜居性。

除精明增長模式外,波特蘭規(guī)劃的特別之處還在于公眾參與的決策機制。一方面,政府在公眾中開展教育活動,舉辦研討會,在實際問題處理中完成公眾教育,并通過制定相關法律保障公眾參與聽證的權利,政府規(guī)劃決策成效也體現(xiàn)在公眾參與中;另一方面,波特蘭民間組織發(fā)達,如“千友會”,他們發(fā)動公眾積極參與波特蘭土地利用決策過程,最終在社區(qū)規(guī)劃、公共設施、街區(qū)建設、道路建設等方面基本都遵循公眾意見。更重要的是,對參與意愿不同的公眾采用分類通知方法。對參與意愿高的居民采用網(wǎng)絡調(diào)查、討論會等形式增加相關部門與居民的互動;對中等參與意愿的居民通過媒體、網(wǎng)站發(fā)布信息讓居民了解規(guī)劃具體事項,或召開社區(qū)會議回答居民關心議題;對參與意愿低的居民也要通過郵件、公告等形式讓他們知情。此外,開放的規(guī)劃決策機制已成為一種文化,激發(fā)了大學和科研機構的加入,這種政府、專家、社會組織和民眾共同參與的決策機制也極大推動了波特蘭城市良性發(fā)展。

(二)英國倫敦:多樣性需求街道和綠色可持續(xù)住區(qū)

倫敦是最早進行工業(yè)革命的城市之一,特殊工業(yè)結構使產(chǎn)業(yè)和人口不斷聚集,既帶來城市繁榮,也使其飽受工業(yè)革命主導下城市發(fā)展的困擾,面臨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、空間結構調(diào)整和改善交通擁堵等問題。20世紀40年代后,倫敦開始全方位重建城市。經(jīng)過兩次產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型,倫敦由傳統(tǒng)制造業(yè)為主的城市轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诜諛I(yè)為主的城市,并由金融服務業(yè)中心轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)意產(chǎn)業(yè)之都。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型推動了倫敦空間結構調(diào)整與重建,傳統(tǒng)工業(yè)化和單一土地利用模式擠壓了城市生活空間和公共空間,也造成了城市文化歷史衰落。倫敦城市建設集中在滿足多樣性需求和培育可持續(xù)社區(qū)上。

倫敦大多數(shù)街道被機動車占據(jù),不能滿足步行需要,歷史建筑和多樣化公園等特色空間也無法滿足市民日?；顒有枰?。因此,倫敦規(guī)劃更強調(diào)集中和緊湊的開發(fā)模式,較高密度的布局結構和適當?shù)耐恋乩帽壤?城市開發(fā)也必須與公共交通系統(tǒng)緊密結合。根據(jù)《倫敦街道設計導則》,街道按功能分為五類:城市商業(yè)街道、城市住宅街道、郊區(qū)商業(yè)及工業(yè)街道、郊區(qū)住宅街道,以及邊緣鄉(xiāng)村街道,每種開發(fā)以滿足人們多樣化需求為目的,注重科技可持續(xù)性,確保街道空間整合與周邊環(huán)境相互協(xié)調(diào)。更重要的是以人為本,開發(fā)適合步行的活動空間,滿足人們有效使用和安全,并能夠反映地方特色,便于識別[6]。因此,倫敦步行街道特征可概括為連通、愉悅、明確、舒適、便捷(Connected,Convivial,Conspicuous,Comfortable,and Convenient,“5Cs”)[7]。

除街區(qū)精心規(guī)劃之外,倫敦住區(qū)設計還遵循綠色可持續(xù)原則。住宅密度比較低,通常排列在街道兩邊,與道路保持相同距離,平行鋪開。住房并不追求朝向,住區(qū)內(nèi)每棟建筑都保持各自形態(tài),公園與住區(qū)交錯分布,追求自然。街區(qū)與街區(qū)之間自然連接,沒有明確分界線。每個街區(qū)都有公共交通,方便市民從居住地到達目的地。在住區(qū)里推動多種服務設施建設和增加居民社區(qū)生活參與,充分關注居民生活方式的變化,提高居民住區(qū)歸屬感。

(三)法國巴黎:街道與鄰里組合和以人為本

受到“功能主義”“現(xiàn)代主義”“光輝城市”影響,巴黎街區(qū)規(guī)劃以效率為先,傳統(tǒng)城市街道和充滿人情味的街坊被規(guī)劃者拋棄。街區(qū)建設成為可精確計量的功能單位,利用高層建筑提高住宅密度,建立高效城市交通系統(tǒng)來提高城市內(nèi)部效率。這種理想徹底改寫了城市肌理,犧牲了人們的街道生活空間。因此,20世紀70年代,巴黎逐步開始反思現(xiàn)代主義給城市帶來的弊端,主張街區(qū)再造要綜合考慮社會變遷條件下街道與街坊、居住空間、人居環(huán)境、心理感受等多方面。

20世紀70年代末,在確立土地使用權劃分、土地順利出售的基礎上,開放街區(qū)方案被應用到巴黎馬塞納新區(qū)規(guī)劃中,街坊的積極作用也被重新思考,規(guī)劃師嘗試開放傳統(tǒng)封閉街道。第一,街道與鄰里組合,形成小型街區(qū)網(wǎng)格。街區(qū)建設以小規(guī)模地塊為開發(fā)重點,鄰里間道路交錯,筆直連通。這些道路構成了高密度城市路網(wǎng),住宅松散地分布在道路網(wǎng)格上,模式靈活多樣,風格自由,有充足光照和空氣。在街區(qū)中有花園、廣場等公共區(qū)域,一方面充分利用土地資源,降低大街區(qū)帶來的建設和管理成本及資源浪費,另一方面使街道與居民生活融為一體,為居民提供了更多交流機會。第二,以人為本,街區(qū)建設充分體現(xiàn)人的需求。首先增加電影院、旅館等公共設施,這樣可減少城市商業(yè)迅速發(fā)展對傳統(tǒng)街區(qū)的影響。廣場、花園、學校、辦公空間、報告廳等公共設施的分布充分考慮居民需要,按照人們使用公共設施頻繁時段來分布,恢復街道原有城市生活氛圍,使街區(qū)成為人們社會活動的中心。此外,開放街區(qū)越來越注重人們的體驗和感受,街區(qū)規(guī)劃從強調(diào)空間形態(tài)、功能結構轉(zhuǎn)向居民的空間體驗[8]。規(guī)劃者通過不同類型住宅設計,來滿足不同群體居住需求,住宅模式多樣化促進了不同階層居民混雜性和社會融合,一定程度上緩和了階層矛盾。

(四)德國柏林:發(fā)達的支路系統(tǒng)與傳統(tǒng)—現(xiàn)代空間融合

柏林既有大量工業(yè)化背景下城市發(fā)展的遺產(chǎn),也有戰(zhàn)爭及意識形態(tài)變遷造就的城市分隔與融合。正是這些因素的共同作用,柏林戰(zhàn)后重建別具特色。

柏林在街區(qū)重建過程中建立了非常發(fā)達的城市支路系統(tǒng)。城市支路連接干路與街坊里的街道,在支路系統(tǒng)可設計公共交通線路,也可設置非機動車專用道,這樣能緩解干道壓力,分流車輛,解決局部交通問題。同樣,支路有助于縮小街區(qū)規(guī)模,提高土地使用效率。發(fā)達便捷的支路系統(tǒng)伴隨多元高效的公共交通體系和以人為本的步行交通系統(tǒng)。電車、地鐵和公共汽車,以及自行車相互補充的公共交通系統(tǒng)成為柏林高密度街區(qū)的有益補充。高效步行道路系統(tǒng)不僅給街區(qū)經(jīng)濟發(fā)展帶來機遇,也給居民帶來親切安全的街區(qū)生活,步行街都連接火車站或商業(yè)繁榮區(qū)等重要場所,具有高度可達性,人們可通過步行到達各種公共場所,這大大增加了街區(qū)使用性,讓市民和街區(qū)關系更加密切。

柏林街區(qū)另一個特點是非常注重傳統(tǒng)和現(xiàn)代的空間融合。大多數(shù)街道在戰(zhàn)爭中并沒有完全損毀,總體上保存了原來的城市肌理,根據(jù)1999年柏林“內(nèi)城規(guī)劃方案”街道遵從小尺度標準,市中心一部分過寬的街道被拆除,一些過于狹窄且易發(fā)生交通擁堵的道路也被清除。街區(qū)規(guī)劃重視對歷史的傳承,很多傳統(tǒng)建筑和歷史文化空間被保存下來,采用現(xiàn)代設計方法的新建筑和沿街建筑與歷史街區(qū)使用價值結合,形成能滿足人們需求的時尚店、精品店、酒吧、餐飲娛樂店等,這樣既體現(xiàn)傳統(tǒng)歷史街區(qū)的空間轉(zhuǎn)型,也使街道既具有歷史的厚重感,同時不失活力。街區(qū)里的居住設計充分考慮居民傳統(tǒng)生活方式,那些具有價值的傳統(tǒng)院落被保存下來,對那些不再適宜城市發(fā)展的舊住宅則鼓勵空間置換,發(fā)展一些小型商業(yè)、服務業(yè)和手工業(yè)等,這樣舊的傳統(tǒng)住區(qū)和新的發(fā)展方式和諧共生。

三、歐美街區(qū)制建設的反思和啟示

通過回顧歐美國家對城市發(fā)展的反思,歸納歐美典型城市的實踐經(jīng)驗,得到如下啟示:

(一)規(guī)劃決策注重公眾參與和公共利益

城市規(guī)劃的很多問題從表象上看可能是技術問題,但實際上涉及到國家決策、城市建設價值取向等諸多方面。尤其街區(qū)制建設是一項關涉到城市經(jīng)濟發(fā)展、公共利益實現(xiàn)的公共政策,因而它不僅是規(guī)劃部門的事情,而且也涉及到?jīng)Q策、管理、執(zhí)行等各個領域。中國和歐美有著不同的社會制度和社會結構,我國政治制度的主要特征是國家本位,國家政府幾乎包攬了社會經(jīng)濟領域的一切事務。建國后我國在經(jīng)濟發(fā)展路徑和城市建設路徑上偏重前蘇聯(lián)經(jīng)驗,在建國初相當長的時間里我國城市建設與城市規(guī)劃基本學習了前蘇聯(lián)模式。我國街區(qū)問題的形成也與國家本位的決策機制和增長主義的城市發(fā)展取向緊密關聯(lián)。一方面,政府主導規(guī)劃決策,規(guī)劃結果也注重反映國家意志;另一方面,地方官員由于注重政績工程,在規(guī)劃決策執(zhí)行中容易忽視公共利益。這種決策機制和城市發(fā)展價值取向也決定了在規(guī)劃中公眾參與的范圍、程度和能發(fā)揮的作用極為有限。

從歐美對城市建設的反思和波特蘭的典型經(jīng)驗可以看出,歐美城市規(guī)劃決策比較重視公眾參與,取得了良好社會效果,而且作為城市規(guī)劃決策機制的有益補充已被廣泛接受。因此,歐美倡導公眾參與城市規(guī)劃的決策機制對我國街區(qū)制建設有積極借鑒意義。對中國來說,推行街區(qū)制建設需要因地制宜和精準調(diào)適,全面體現(xiàn)經(jīng)濟社會的時代特點和發(fā)展階段特征,以人民需求為出發(fā)點。因此,我國在街區(qū)制改革的具體過程中需要建立適應本地實際需求、完善務實的公眾參與決策機制。首先在法律法規(guī)中規(guī)定公眾參與的可操作規(guī)范,規(guī)定公眾參與的主體、范圍、方式及途徑,并給予相應的制度保障。明確規(guī)劃的利益分配格局,包括政府、開發(fā)商、專家、社會組織、普通居民,通過學習波特蘭經(jīng)驗,根據(jù)不同參與意愿和需求類型,為社區(qū)居民設計相應的規(guī)劃決策參與路徑,建立公眾參與的溝通平臺,充分保障社區(qū)居民參與規(guī)劃決策的基本權利,尤其要為弱勢群體提供表達需求的通道,避免街區(qū)規(guī)劃中損害或犧牲某一利益主體的利益。在制度上關注人的需求,回歸人的尺度。更重要的是,喚醒公眾對公共政策的關注,加強公眾教育,讓公眾明確規(guī)劃的實質(zhì),以及自己的權利與義務。

(二)路網(wǎng)建設堅持街道與住區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展

歐美的開放街區(qū)普遍重視街道和住區(qū)結合。從路網(wǎng)密集與土地混合使用的波特蘭,到公共空間建設和土地利用結合的倫敦,再從街道與鄰里組合和以人為本的巴黎到支路發(fā)達和傳統(tǒng)—現(xiàn)代融合的柏林,無不展現(xiàn)了街道設計的多樣性、靈活性,同時也可以看到街道與住區(qū)的和諧規(guī)劃。

相比而言,計劃經(jīng)濟時代,我國多數(shù)城市的住區(qū)和工作場所混合分布,在規(guī)劃時主要考慮了人口安置問題,忽略了住區(qū)內(nèi)外道路與住區(qū)人的行為方式和日常生活的關系,因此,規(guī)劃主要以幾個或多個小區(qū)組團構成一個大社區(qū),而在道路設計方面,更重視城市干道,缺乏對作為補充的支路系統(tǒng)的規(guī)劃。街道主要作用是將不同功能區(qū)域分割開來,原有多元功能逐漸單一化。規(guī)劃較少考慮符合人們?nèi)粘Ｉ畹牟叫性O計,造成了建筑與道路割裂,以及街道與住區(qū)分離。商品房時代,住宅開發(fā)受到土地規(guī)模、性質(zhì)、容積率限制,開發(fā)商還是會選擇在封閉區(qū)域內(nèi)進行道路、綠地和服務設施等設計,通過設計少數(shù)公共入口來連接主干區(qū)域的道路。這樣一來,住房市場化之后的封閉小區(qū)可以說是單位大院模式的延續(xù),無法形成有效的生活空間,進而很難形成居民的社區(qū)空間歸屬感。

我國街區(qū)格局的形成與被廣泛復制是多重因素共同驅(qū)動的結果,長期以來,道路規(guī)劃與城市其它規(guī)劃相分離。事實上,街道規(guī)劃與住區(qū)設計息息相關。街道不僅是人們通行的通道,更形塑著社區(qū)結構,也為人們提供逗留和交往的空間,此外它還是人們參與社會生活和交換信息的重要場域。因此,街道和住區(qū)協(xié)調(diào)規(guī)劃可使住區(qū)道路嵌入城市道路體系,實現(xiàn)道路網(wǎng)絡與住區(qū)道路系統(tǒng)融合和一體化。這樣既有助于解決當前路網(wǎng)稀疏、城市交通不暢的問題,也可通過將住區(qū)道路與城市道路一體化來促進街區(qū)開放。

(三)空間規(guī)劃注重街區(qū)設計與服務設施并行

從以上案例來看,城市街區(qū)設計的最終目標是合理高效利用土地,同時又滿足社區(qū)居民多元需求。開放街區(qū)思想的核心并不在于是否拆除圍墻,而是將街區(qū)設計的尺度盡量與人的日常生活特征相匹配。更深層的含義是,街區(qū)設計不是單純滿足交通和居住基本功能,同時還要構筑能滿足人們交通、餐飲、醫(yī)療、教育等所有需求的生活空間。規(guī)劃學家簡雅各布斯指出,街道設計應多樣化,她特別強調(diào),一條經(jīng)常被使用的街道應是安全的街道。要使街道充滿活力和安全感,就要有足夠的服務設施,如足夠多的商業(yè)點和其它公共場所[9]。這些公共場所既可以吸引人們自愿或自然地使用,又可以增加人們見面和互動的機會。這些公共設施包括住區(qū)公交車站、社區(qū)中心,以及商業(yè)、教育、休閑、兒童娛樂設施等。服務設施占地和分布可以依照住區(qū)區(qū)片的人口特征來設置,最好是人們步行可到達社區(qū)中心或住區(qū)間的公共場域。特別是教育設施最好設置在方便又安全的地方,同時不宜離住區(qū)太遠。與大超市、商場聚集在規(guī)模較大,人流量大的城市中心區(qū)不同,住區(qū)零售店、便民店等商業(yè)服務設施不宜過大,可根據(jù)居民需求和方便程度,靈活布置。

(四)街區(qū)改造強化空間與人文融合

歐美街區(qū)規(guī)劃在20世紀60年代前就已表現(xiàn)出明確的對傳統(tǒng)城市環(huán)境價值的認同,對現(xiàn)代主義環(huán)境的反感。規(guī)劃學者紛紛倡導探求建成環(huán)境的品質(zhì)、文化和歷史特質(zhì)之間的聯(lián)系[9-10]。從歐美城市街區(qū)建設實踐來看,將街區(qū)空間與人文融合起來有兩個重要的途徑。首先是直接來源于城市本身那些持久不變的形式,包括街巷、道路、廣場、走廊或柱廊等[11]。將街道和住區(qū)規(guī)劃與這些歷史留下的或傳統(tǒng)社會繼承下來的空間或場所匹配,能夠強化街區(qū)文化價值和人文特征。事實上,在街區(qū)中無論是承載著歷史與文化記憶的建筑,還是傳統(tǒng)院落、小巷、花圃等都不僅是人們組織生活的空間,而且還蘊含特定情感聯(lián)系的感性環(huán)境,具有不可復制的獨特性。因此,場所營造應是城市設計關注的焦點,城市規(guī)劃也需要意識到城市文化和街道空間融合的重要性,以保持街區(qū)的活力。其次是營造具備人文氣息的生活空間。城市空間不只是技術和工程的結晶,也應該是人性成長和城市記憶的空間。因此在改造街區(qū)的過程中,核心是塑造一種和諧、持續(xù)的人際互動。這種人際互動可能是孩子們在街區(qū)的嬉戲和玩耍,也可能是人們?nèi)粘，嵥榈慕徽?。這種人際關系的營造一方面要與各種服務設施和公共場所聯(lián)系起來,另一方面可能需要各種富有創(chuàng)意的社區(qū)活動,使空間與人結合起來,人們才能把情感投入到空間里來,街區(qū)才會變得溫暖和親切。

綜上所述,是否開放小區(qū)、實行街區(qū)制這一問題的核心并不僅在于是否拆掉圍墻,更關鍵的是反思城市街區(qū)規(guī)劃實質(zhì)。街區(qū)規(guī)劃不僅是規(guī)劃主管機構的工作職責和功能體現(xiàn),更是區(qū)域發(fā)展決策方向和政策設計的濃縮體現(xiàn)。街區(qū)規(guī)劃實際上是整個規(guī)劃議程設置的最終環(huán)節(jié)和規(guī)劃成果的最終形態(tài)體現(xiàn),從產(chǎn)生規(guī)劃意圖到形成規(guī)劃設計,以及最終落實規(guī)劃,都要經(jīng)過多個流程步驟才能實現(xiàn)。因此,要想形成相對完善的街區(qū)規(guī)劃,不僅需要規(guī)劃部門科學布局、精準設計,而且也離不開決策機制運轉(zhuǎn)涉及到的各利益相關群體參與和意見分享。參與性強的城市街區(qū)規(guī)劃反襯了決策機制及其議程設計的開放性和透明度,也有利于更好實現(xiàn)以人文本、為民服務的規(guī)劃理念,同時也能擴大街區(qū)規(guī)劃覆蓋面及增強其在當?shù)氐谋徽J同感,才能更好推進街區(qū)規(guī)劃從圖紙設計層面落實到實踐執(zhí)行層面。

[1] 劉易斯·芒福德. 城市發(fā)展史: 起源, 發(fā)展和前景[M].宋俊嶺, 倪文彥,譯. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2005: 120.

[2] 尼格爾·泰勒. 1945年后西方城市規(guī)劃理論的流變[M]. 李白玉, 陳貞, 譯. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2006: 72-85.

[3] 王家庭, 謝郁, 盧星辰, 等. 產(chǎn)業(yè)發(fā)展是否推動了中國的城市蔓延——基于35個大中城市面板數(shù)據(jù)的實證檢驗[J]. 西安交通大學學報(社會科學版), 2017(7): 9-18.

[4] 吉爾·格蘭特. 良好社區(qū)規(guī)劃: 新城市主義的理論與實踐[M]. 葉齊茂, 倪曉暉, 譯. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2010: 57.

[5] 彭禮孝, 克里斯蒂安·德·包贊巴克. 對話克里斯蒂安·德·包贊巴克[J]. 城市環(huán)境設計, 2015(Z2): 3.

[6] Streetscape Guidance 2009: A Guide to Better London Streets[R/OL]. [2016-09-13]. http: ∥www. tfl. gov. uk/cdn/static/cms/documents/streetscape-guidance -2009-contents-100. pdf

[7] Improving Walk ability: Good Practice Guidance on Improving Pedestrian Conditions as Part of Development Opportunities[R/OL]. [2016-09-13]. http: ∥www. polisnetwork. eu/uploads/Modules/PublicDocuments/lon don_tfl_improving_walk ability. pdf.

[8] PRéTECEILLE E. Is Gentrification a Useful Paradigm to Analyze Social Changes in the Paris Metropolis?[J]. Environment and Planning, 2007, 39(1): 10-31.

[9] JACOBS J. The Death and Life of Great American Cities[M]. New York: Random House, 1961: 37-41.

[10] APPLEYARD D. The Conservation of European Cities[M]. Cambridge: MIT Press, 1979.

[11] 史蒂文·蒂耶斯德爾, 蒂姆·希思. 城市歷史街區(qū)的復興[M]. 張玫英, 董衛(wèi), 譯. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2006: 180-195.