呂冠南

（山東大學(xué)文學(xué)院 山東濟(jì)南 250100）

司馬遷在《史記·儒林列傳·韓生》中記錄了漢初儒生韓嬰的生平大略，其中最為人熟知的是“推《詩(shī)》之意而為《內(nèi)、外傳》數(shù)萬(wàn)言”之語(yǔ)［1］3794，此處的《內(nèi)、外傳》即班固在《漢書(shū)·藝文志》中記錄的《韓內(nèi)傳》四卷及《韓外傳》六卷［2］2915?！俄n內(nèi)傳》亦稱(chēng)《韓詩(shī)內(nèi)傳》，亡佚于宋代；《韓外傳》亦稱(chēng)《韓詩(shī)外傳》，一直流傳至今，也是漢代今文《詩(shī)》學(xué)唯一一部傳世之作，其價(jià)值不言而喻。但今日所見(jiàn)的《韓詩(shī)外傳》與韓嬰所撰原本已有顯著不同，不僅在卷帙分化方面出現(xiàn)了變化，在篇章內(nèi)容等方面亦呈現(xiàn)出不同。清代學(xué)者胡賡善（1725—1799）①在《韓詩(shī)外傳校注序》中曾言：“《韓詩(shī)外傳》非漢時(shí)之舊，并非復(fù)唐宋之舊。”［3］74這一論斷對(duì)于研究《韓詩(shī)外傳》的版本流變方面頗具啟發(fā)作用，因其相當(dāng)準(zhǔn)確地指出了《外傳》至少曾有漢本、唐宋本及今本三種面貌。但目力所及，學(xué)界對(duì)于《韓詩(shī)外傳》所經(jīng)歷的這三個(gè)階段的版本流變尚未有明確的關(guān)注與深入的探討。即便偶有探討者，也多是針對(duì)《韓詩(shī)外傳》由漢至隋的卷帙變化，這是因?yàn)榇藭?shū)在《漢書(shū)·藝文志》中為六卷，而至《隋書(shū)·經(jīng)籍志》則變?yōu)槭恚?］74，這種卷帙變化是非常容易發(fā)現(xiàn)的。但對(duì)于《隋書(shū)》之后的唐宋本與今本之間的關(guān)系，則鮮有論及，這是因?yàn)樘扑伪九c今本皆為十卷，故多數(shù)學(xué)者認(rèn)為二者并無(wú)本質(zhì)不同，遂忽略了對(duì)其間曲折的探討。茲結(jié)合文獻(xiàn)記錄及佚文征引情況，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行考索，以求更加真實(shí)地反映出《韓詩(shī)外傳》在版本方面的流變歷程。

一、今本《韓詩(shī)外傳》“非漢時(shí)之舊”

所謂“非漢時(shí)之舊”，是因?yàn)椤稘h書(shū)·藝文志》所載《韓外傳》為六卷，而至《隋書(shū)·經(jīng)籍志》已成十卷，可見(jiàn)《韓外傳》的卷帙劃分至遲已完成于隋代，則隋代以降的《韓外傳》顯非漢時(shí)舊貌。

六卷本何以會(huì)變成十卷本？前人對(duì)這一問(wèn)題曾有以下兩種不同的看法。

一種認(rèn)為多出的四卷為《韓詩(shī)內(nèi)傳》，因?yàn)椤稘h書(shū)·藝文志》記錄的《韓詩(shī)內(nèi)傳》便是四卷。最早持這一看法的是清代學(xué)者沈家本，他在《〈世說(shuō)〉注所引書(shū)目·經(jīng)部》中提出：“《內(nèi)傳》則與《外傳》并為一編，故其卷適與《漢志》同，非無(wú)《內(nèi)傳》也?！保?］206此后楊樹(shù)達(dá)（1885—1956）于1920年撰《〈韓詩(shī)內(nèi)傳〉未亡說(shuō)》，亦持《內(nèi)傳》“在今本《韓詩(shī)外傳》中”之說(shuō)［6］217-218，此說(shuō)較有影響，不僅得到了金德建（1909—1996）、徐 復(fù) 觀(guān) （1903—1982）、張 舜 徽（1911—1992）等學(xué)者的認(rèn)可，還在海外產(chǎn)生了一定反響，如美國(guó)學(xué)者海陶瑋曾對(duì)楊文進(jìn)行了英譯［7］，日本學(xué)者西村富美子也做出“《內(nèi)傳》四卷未必沒(méi)有混入《外傳》”的猜測(cè)［8］。時(shí)至近年之間，香港學(xué)界仍不乏支持此說(shuō)的學(xué)者②，足見(jiàn)其影響之深遠(yuǎn)。但這一看法不能成立，其最大的罅漏已被屈守元（1913—2001）揭出：“前人引《內(nèi)傳》，早者如《白虎通》，其文皆不在今本《外傳》之中。唐人《群書(shū)治要》所引《外傳》，無(wú)一條為《內(nèi)傳》之文混入者，是隋唐時(shí)代，《內(nèi)傳》《外傳》固各自為書(shū)也?！保?］1023

另一種則認(rèn)為十卷本系由后人劃分六卷本而成。這可以宋人晁公武（1105—1180）《郡齋讀書(shū)志·韓詩(shī)外傳》所謂“隋止存《外傳》，析為十”之說(shuō)為代表［10］64。這一看法并非孤懸浮寄，而是有著廣泛的學(xué)術(shù)認(rèn)同。例如盧文弨（1717—1795）《校本韓詩(shī)外傳序》即謂“《漢志》本六篇，《隋志》則析而為十，非有所坿益也”［11］28，顯然認(rèn)為十卷本與六卷本僅存在卷數(shù)上的“析”分關(guān)系，不存在內(nèi)容上的“坿益”關(guān)系。持類(lèi)似說(shuō)法的尚有四庫(kù)館臣為《韓詩(shī)外傳》所撰提要“自《隋志》以后，即較《漢志》多四卷，蓋后人所分也”［12］136，亦認(rèn)為十卷本系后人析分六卷本而成，內(nèi)容上則無(wú)差別。由于唐宋時(shí)代的《韓外傳》早已煙銷(xiāo)灰滅，故現(xiàn)已無(wú)從判斷其在內(nèi)容上是否對(duì)漢時(shí)六卷本進(jìn)行了“坿益”。但可以斷定今本《韓外傳》與唐宋本必然存在內(nèi)容上的不同，此即胡賡善所謂“非唐宋之舊”。

二、今本《韓詩(shī)外傳》“非唐宋之舊”

之所以論定今本《韓詩(shī)外傳》“非唐宋之舊”，主要是因?yàn)樘扑螌W(xué)者徵引的《韓外傳》與今本有明顯差異。具體而言，二者差異體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，文本不同。這種情況最直觀(guān)地體現(xiàn)在元后刻本《韓詩(shī)外傳》與宋刻本引《詩(shī)》的差異方面。清代學(xué)者周宗杬《韓詩(shī)外傳校注拾遺跋》謂：“比按《詩(shī)考》所載，韓與毛公異文者凡四十有八事，以諸刻校之，符同僅十許事而已。間如‘自羊徂?！疄椤畞?lái)?！?，‘勉勉我王，綱紀(jì)四方’之為‘亹亹文王’，則諸刻相承，猶沿宋舊；改韓從毛，實(shí)昉諸海虞毛氏汲古閣本竄易蹤指，居然可見(jiàn)?！保?3］607用字之別本是體現(xiàn)學(xué)派特征的最基本要素，但在毛晉（1599—1659）手里，卻以《毛詩(shī)》為據(jù)而盡改《韓詩(shī)》異文，直接抹殺了后者在用字方面的獨(dú)特之處，無(wú)怪乎顧頡剛（1893—1980）先生要說(shuō)“不知學(xué)術(shù)源流者不可以事校勘”了［14］44。這種“改韓從毛”的誤改，自然造成“非唐宋之舊”的結(jié)果。而毛刻本在此后的學(xué)界相當(dāng)流行，正如趙懷玉（1747—1823）《?？添n詩(shī)外傳序》所謂“自明以來(lái)，屢有鋟本，惟虞山毛氏較善”［15］24，清代精于斠讎的學(xué)人將這類(lèi)“改韓從毛”本與《詩(shī)考》所引宋刻本對(duì)校，自然要發(fā)出今本“非唐宋之舊”的慨嘆了。

第二，篇章不同。如果今本《韓外傳》與唐宋本之別僅體現(xiàn)在用字方面，那么尚可將這種差別歸因于校勘失誤，還不足以說(shuō)明二本存在本質(zhì)差別。但若今本《韓外傳》與唐宋本在篇章內(nèi)容方面呈現(xiàn)出顯著區(qū)別，則可證實(shí)今本的確“非唐宋之舊”了，因?yàn)檫@種區(qū)別絕非由簡(jiǎn)單的?？笔д`造成，而是經(jīng)歷過(guò)一定規(guī)模的內(nèi)在結(jié)構(gòu)調(diào)整。經(jīng)歷調(diào)整之后，今本《韓外傳》與唐宋本便呈現(xiàn)出篇章內(nèi)容上的顯著差異。對(duì)此，梁章鉅（1775—1849）曾有細(xì)致的觀(guān)察：

今本非唐宋之舊。書(shū)中未引詩(shī)詞者，凡二十八處。又《文選注》所引孔子升泰山觀(guān)異姓而王者七十余家及漢皋二女事，《漢書(shū)·王吉傳》注引曾子喪妻事。又曾慥《類(lèi)說(shuō)》卷三十八引東郭先生知宋將亡事，又閔子騫“母在一子寒，母去三子單”語(yǔ)。又顏回望見(jiàn)一疋練事，又孔子謂君子有三憂(yōu)語(yǔ)，又“出則為宗族患，入則為鄉(xiāng)里憂(yōu)，小人之行也”云云，凡五條，皆今本所無(wú)。則闕文脫簡(jiǎn)，均所不免。汲古閣本尤多所竄改。［16］37-38

周宗杬論今本“非唐宋之舊”，主要還是著眼于用字方面的區(qū)別。梁章鉅則已觀(guān)察到了篇章內(nèi)容上的差異。引文雖有部分失考之處③，但拈出的“闕文脫簡(jiǎn)”四字堪稱(chēng)目光如炬，因?yàn)檫@指出了唐宋本部分篇章在今本中的兩種命運(yùn)：或全部佚失（即“今本所無(wú)”），或部分脫簡(jiǎn)（即“書(shū)中未引詩(shī)詞”）。這一發(fā)現(xiàn)的確是判定今本《韓外傳》“非唐宋之舊”的鐵證。瀧川資言（1865—1946）考證《史記·儒林列傳·韓生》時(shí)亦指出：“今存《韓詩(shī)外傳》十卷，亦間有闕文脫簡(jiǎn)?！保?7］4078再次印證了“闕文脫簡(jiǎn)”在考察《韓外傳》版本源流方面的重要參考價(jià)值。

第三，篇次不同。前代文獻(xiàn)曾保留過(guò)有關(guān)唐宋《韓詩(shī)外傳》篇次的零星材料，可證其與今本不同。先論唐本篇次之舊。魏徵等人編纂的《群書(shū)治要》曾節(jié)錄了《韓詩(shī)外傳》的若干篇章，在客觀(guān)上保留了該書(shū)在唐代的篇次信息。清人許瀚《韓詩(shī)外傳校議》曾就此書(shū)所錄《韓外傳》與今本之別進(jìn)行了精細(xì)的比較，發(fā)現(xiàn)今本卷三末章與卷五廿三章在唐本卷五中原系一章［18］125-127，今本則割裂為兩章，且分置于卷三與卷五中，可見(jiàn)唐本篇次與今本不同。次論宋本篇次之舊。洪邁《容齋續(xù)筆》卷八記錄了一條有關(guān)宋本篇次的珍貴信息，可證宋本篇次亦有別于今本：

予家有其書(shū)，讀首卷第二章，曰：“孔子南游適楚，至于阿谷，有處子佩瑱而浣者。孔子曰：‘彼婦人其可與言矣乎？’抽觴以授子貢，曰：‘善為之辭?！迂曉唬骸釋⒛现?，逢天暑，愿乞一飲以表我心?！瘚D人對(duì)曰：‘阿谷之水流而趨海，欲飲則飲，何問(wèn)婦人乎？’受子貢觴，迎流而挹之，置之沙上，曰：‘禮固不親授?！鬃映榍偃テ漭F，子貢往請(qǐng)調(diào)其音。婦人曰：‘吾五音不知，安能調(diào)琴？’孔子抽絺绤五兩以授子貢，子貢曰：‘吾不敢以當(dāng)子身，敢置之水浦?！瘚D人曰：‘子年甚少，何敢受子？子不早去，今切④有狂夫守之者矣。’《詩(shī)》曰：‘南有喬木，不可休息。漢有游女，不可求思?！酥^也?！庇^(guān)此章，乃謂孔子見(jiàn)處女而教子貢以微詞三挑之，以是說(shuō)《詩(shī)》，可乎？［19］313

引文系檃栝《韓外傳》“孔子南游適楚”章而成，并非轉(zhuǎn)引全文。但問(wèn)題之鈐鍵并不在此，而在于“首卷第二章”五字，因?yàn)檫@清楚地說(shuō)明了宋代慶歷刻本《韓詩(shī)外傳》卷一第二章為“孔子南游適楚”章。但自元刊本以降，《外傳》卷一第二章皆為“傳曰夫行露之人許嫁矣章，其后（第三章）始為“孔子南游適楚”章。由此可見(jiàn)，慶歷本與今本篇次有所不同。

至此，則《韓外傳》自漢至今，最少已經(jīng)歷了三個(gè)階段，第一階段，漢時(shí)六卷本；第二階段，隋至宋時(shí)十卷本；第三階段，元代以來(lái)十卷本。其間包含了兩次較大的變動(dòng)，即第一階段至第二階段的變化至少體現(xiàn)在卷帙方面，但篇章內(nèi)容有無(wú)變動(dòng)，尚無(wú)法確定；第二階段至第三階段的變化則集中體現(xiàn)在篇章內(nèi)容方面，既存在某些原有篇章的全文或部分佚失，也包含篇章次序的變更。第一次變化由于呈現(xiàn)為卷帙擴(kuò)充，故較亦發(fā)現(xiàn)；第二次變化則由于卷帙相同而具備較大的隱蔽性，故不易察覺(jué)。

三、唐本與宋本《韓詩(shī)外傳》的關(guān)系

最后須略加探討的是，隋至宋時(shí)的十卷本《韓詩(shī)外傳》是否亦存在不同？這一問(wèn)題牽涉隋、唐、宋三代，但隋本詳情已不得而知，故此處僅能探討唐本與宋本是否有別。就目前掌握的材料來(lái)看，二本當(dāng)屬同一系統(tǒng)，在內(nèi)容上沒(méi)有差別。因?yàn)椤锻鈧鳌酚胁糠制码m不見(jiàn)于今本，但卻為唐本和宋本所共有，據(jù)此可證唐本的面貌較為完整地保留到了宋代。例如唐人所見(jiàn)《韓詩(shī)外傳》有一條云：

昔鮑叔有疾，管仲為之不食，不內(nèi)漿，寧戚患之。管仲曰：“生我者父母，知我者鮑子。士為知己者死，馬為知己者良。鮑子死，天下莫吾知，安用水漿？雖為之死，亦何傷哉？”［20］434

按此條不見(jiàn)今本，卻見(jiàn)于宋本《外傳》。其證為《冊(cè)府元龜》卷八八一引《韓氏外傳》：

鮑叔有疾，管仲為之不食，不內(nèi)水漿。寧戚患之，曰：“鮑叔有疾，而為之不內(nèi)水漿，無(wú)益于鮑叔，又將自傷。且鮑叔非君臣之恩、父子之親，為之不內(nèi)水漿，不亦失宜乎？”管子曰：“非子之所知也。昔者吾嘗與鮑叔負(fù)販于南陽(yáng)，而見(jiàn)辱于市中。鮑子不以我為不勇者，知吾欲有名于天下。吾與鮑子說(shuō)諸侯，三見(jiàn)而三不中，不以我為不肖者，知吾不遇賢主人。吾與鮑子分財(cái)而多自與，不以我為貪者，知吾貧無(wú)有也。生我者父母，知我者鮑子。士為知己者死，馬為知御者良。鮑子卒，天下莫我知，安用水漿？誠(chéng)有知者，雖為之死，亦何可傷乎？”［21］10233

《韓氏外傳》即韓嬰所作《外傳》。將引文與上引唐本之文對(duì)勘，可知二者徵引了同一篇當(dāng)時(shí)可見(jiàn)的《韓詩(shī)外傳》之文，唯一的區(qū)別是唐人系節(jié)引，故較為簡(jiǎn)略；宋人當(dāng)系全引，故頗為詳細(xì)。前已言及，這一材料既見(jiàn)于唐本，又見(jiàn)于宋本，卻不見(jiàn)于今本。合理的解釋是，唐本與宋本同源，故書(shū)中均有此章；今本與唐宋本異流，故遺失了此章。類(lèi)似的例子還有不少，如《藝文類(lèi)聚》卷八三［22］1422及《太平御覽》卷四七四［23］2176均引《外傳》所載楚襄王聘莊子事，《文選·古詩(shī)十九首》李善注［24］412及《太平御覽》卷一四六［23］712均引《外傳》所載趙簡(jiǎn)子事，皆為僅見(jiàn)唐宋本而不見(jiàn)今本的篇章，可見(jiàn)唐本與宋本確存在穩(wěn)定的同源關(guān)系，而今本則來(lái)自區(qū)別于唐宋本的另一套文本系統(tǒng)。這些例證，也再次印證了胡賡善謂今本“非漢時(shí)之舊，并非復(fù)唐宋之舊”的論斷。

注釋?zhuān)?/p>

① 姚鼐（1731—1815）《歙胡孝廉墓志銘》記胡賡善“年七十四以卒，嘉慶三年十二月九日也，見(jiàn)氏著：《惜抱軒詩(shī)文集》卷十三，上海：上海古籍出版社，1992年，211頁(yè)。據(jù)嘉慶三年（1798），賡善七十四歲，可逆推其生于雍正三年（1725）。然嘉慶三年十二月九日為公元1799年1月14日，雖農(nóng)歷仍屬嘉慶三年，而公歷已進(jìn)入1799年，故賡善之卒年應(yīng)定為1799。

② 例如何廣棪對(duì)于陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》發(fā)出的《韓詩(shī)外傳》“卷多于舊”的疑惑，便引錄了楊樹(shù)達(dá)、張舜徽之說(shuō)，謂：“觀(guān)楊、張二氏所論，足證《內(nèi)傳》未亡，乃在《外傳》之中；故今之《外傳》‘卷多于舊’，殊不足怪。”見(jiàn)氏著：《陳振孫之經(jīng)學(xué)及其〈直齋書(shū)錄解題〉經(jīng)錄考證》，《古典文獻(xiàn)研究輯刊》二編第4冊(cè)，臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2006年，205頁(yè)。

③ 例如梁氏謂《類(lèi)說(shuō)》所引“孔子謂君子有三憂(yōu)語(yǔ)”及“出則為宗族患，入則為鄉(xiāng)里憂(yōu)，小人之行也”不見(jiàn)于今本，實(shí)則分別為今本卷一第十九章及卷四第二十章之文，見(jiàn)許維遹：《韓詩(shī)外傳集釋》，北京：中華書(shū)局，1980年，18頁(yè)，149頁(yè)。

④ “切”，通行本均作“竊”。許維遹《韓詩(shī)外傳集釋》、屈守元《韓詩(shī)外傳箋疏》俱失校。按“切”乃“竊”之俗字，見(jiàn)《三國(guó)志平話(huà)》《嬌紅記》，參劉復(fù)，李家瑞編：《宋元以來(lái)俗字譜》，北平：國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1930年，60頁(yè)。