龐松

胡繩，是我國理論學(xué)術(shù)界享有盛譽(yù)的前輩。我們這些通過“文化大革命”后恢復(fù)高考成長起來的中青年學(xué)者，多少人是讀著他的著作《帝國主義與中國政治》《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動(dòng)》等，最早在歷史認(rèn)知和史學(xué)理論方面得到啟蒙的。從這個(gè)意義上講，胡繩同志是帶引我們步入史學(xué)領(lǐng)域和理論研究大門、非常令人敬重的

導(dǎo)師。

精湛的史識(shí)

到中央黨史研究室工作以后，我有幸在胡繩主任的領(lǐng)導(dǎo)下，參與中國共產(chǎn)黨歷史的研究和編寫工作，親身感受到胡繩作為大歷史學(xué)家，對(duì)近現(xiàn)代中國與世界歷史進(jìn)程的透徹觀察，對(duì)歷史脈絡(luò)、歷史線索和歷史細(xì)節(jié)的清晰把握；作為大哲學(xué)家，以唯物史觀和辯證思維的高度統(tǒng)一，對(duì)人類命運(yùn)和社會(huì)演進(jìn)規(guī)律性的深刻洞察力。他站在歷史哲學(xué)的層面，尤其注重把握不同時(shí)代特征，獨(dú)特歷史特點(diǎn)，深層社會(huì)背景，人文精神的周密觀照及深度開掘。這一切，給我們以極大的啟迪，可以說終身受益。

記得上世紀(jì)80年代在編寫民主革命時(shí)期的黨史時(shí)，胡繩總是要求我們對(duì)歷史的敘述要十分嚴(yán)謹(jǐn)。比如寫建黨時(shí)期的中國工人階級(jí)，說整個(gè)階級(jí)都是革命的，具有強(qiáng)烈的革命要求，他認(rèn)為寫得太滿，恐怕那時(shí)還只是有改變生活狀況、悲慘命運(yùn)的要求，有革命的傾向，易于接受革命的宣傳，但這離革命還有一段距離。像干柴一點(diǎn)就著，但要有人去點(diǎn)。依此類推，說中國農(nóng)民有很強(qiáng)的革命精神，也應(yīng)改為“有斗爭精神”；說小資產(chǎn)階級(jí)“迫切要求革命”，恐怕應(yīng)當(dāng)說“迫切要求改變現(xiàn)狀”為好。這樣的字斟句酌，處處體現(xiàn)了胡繩嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度。他很強(qiáng)調(diào)在寫嚴(yán)肅的史著時(shí)，不要把“革命”的含義過于泛化，要在嚴(yán)格的意義上使用它。

胡繩非常注重把有關(guān)史實(shí)放在特定的具體的歷史環(huán)境中去評(píng)述。比如講到黨的第一個(gè)綱領(lǐng)，說它對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義還未認(rèn)識(shí)清楚，詞語里像是指點(diǎn)前賢，似乎本應(yīng)認(rèn)識(shí)清楚而不去認(rèn)識(shí)清楚。胡繩指出，這里甚至可以說黨在幼年期，是不可能認(rèn)識(shí)清楚的。又如講黨的一大“在策略問題上的規(guī)定也不夠周全”，他認(rèn)為這不是周全不周全的問題，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的歷史條件下，從黨的綱領(lǐng)上就不可能有清醒認(rèn)識(shí)，所以要講“當(dāng)然也不可能正確地解決斗爭策略問題”。

在人物評(píng)價(jià)上，胡繩很強(qiáng)調(diào)要客觀、公道。比如書稿里引述陳獨(dú)秀的文章，只引他說民主革命勝利后“自然是資產(chǎn)階級(jí)握得政權(quán)”一句，但原文其實(shí)還有別的話，說了“在特殊情況下可能有新的變化”，雖然還是承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)能獲得若干政權(quán)，但如果不去完整地引述陳獨(dú)秀的話，是不公道的。胡繩概括說，總之，在這類問題上，要尊重客觀事實(shí)。共產(chǎn)黨像一個(gè)嬰兒，剛剛誕生確實(shí)不能跑，但不要寫成生下來就應(yīng)該會(huì)跑而沒有去跑。不要苛求前人，不要帶有責(zé)備的意思。

對(duì)上世紀(jì)20年代關(guān)于中國社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)，胡繩歷來不同意把梁啟超、張東蓀這些人講得百無一是，不堪一擊，只有“敗下陣來”。1985年，他在《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷初稿的一次討論會(huì)上指出，張東蓀的有些論述還是有一些深刻性的，比如他說“偽勞農(nóng)主義”是有一定危險(xiǎn)性的。特別是對(duì)我們這樣一個(gè)黨來說，確應(yīng)引起警惕。當(dāng)然后來我們分清了革命的兩個(gè)階段，經(jīng)過新民主主義革命逐步過渡到社會(huì)主義革命，這就比較穩(wěn)妥。但即使這樣，還是出了“文化大革命”，出了“四人幫”，這實(shí)際上是一種流氓專政，把無產(chǎn)階級(jí)專政搞成封建的法西斯專政。所以，張東蓀說的那種危險(xiǎn)性是值得警惕的，而且在黨的歷史上確實(shí)發(fā)生了。正因如此，我們書中對(duì)那場(chǎng)社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)不能說得太簡單了。

胡繩認(rèn)為，梁啟超、張東蓀等人批評(píng)初生的馬克思主義者，說中國不能實(shí)行社會(huì)主義，看似符合當(dāng)時(shí)中國的實(shí)際情況，但就其總體來說是錯(cuò)誤的。其錯(cuò)誤不在于說中國現(xiàn)在還不能實(shí)行社會(huì)主義，而在于他們認(rèn)為既然不能馬上實(shí)行社會(huì)主義，就不需要社會(huì)主義者，不需要社會(huì)主義思想，不需要成立共產(chǎn)黨，應(yīng)當(dāng)一心一意搞資本主義。而參加論戰(zhàn)的中國初生的馬克思主義者一方，其弱點(diǎn)在于，對(duì)中國社會(huì)狀況還缺乏全面的了解，因而不能像我們現(xiàn)在所說的，從國情出發(fā)，論證中國在向社會(huì)主義前進(jìn)的過程中，還要適當(dāng)?shù)乩觅Y本主義。胡繩認(rèn)為，要駁斥梁、張等人的觀點(diǎn)，需要做更多的馬克思主義分析，而不能只是痛斥資本主義的罪惡，并以此來說明中國應(yīng)該立刻實(shí)行社會(huì)主義，這樣就染上了民粹主義的色彩。

胡繩的邏輯結(jié)論很明確，馬克思主義之所以能將社會(huì)主義從空想變成科學(xué)，其根本點(diǎn)就在于要把公有制建立在高度發(fā)展的、比資本主義社會(huì)更高的生產(chǎn)力的基礎(chǔ)之上。因此，在新民主主義革命勝利以后，應(yīng)當(dāng)大力發(fā)展生產(chǎn)力，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，消除思想理論上偽勞農(nóng)主義、農(nóng)業(yè)社會(huì)主義或稱民粹主義由以產(chǎn)生的根基，以防止缺乏社會(huì)化大生產(chǎn)物質(zhì)基礎(chǔ)的“窮過渡”，即搞“貧窮的社會(huì)主義”的危險(xiǎn)性。當(dāng)年我們聽胡繩這樣講，還不懂得其中的深意所在。直到上世紀(jì)90年代后期，胡繩出于高度的歷史使命感，親自動(dòng)手，不計(jì)毀譽(yù)，非常執(zhí)著地研究了我們黨歷史上民粹主義的影響問題，我們才明白，這是他在耄耋之年對(duì)中國特色社會(huì)主義在21世紀(jì)的發(fā)展和未來命運(yùn)的終極關(guān)懷。

胡繩還十分重視中國革命過程中的“中間勢(shì)力”問題。他不僅在指導(dǎo)編寫黨史本子時(shí)多次講，而且1995年在談《從五四運(yùn)動(dòng)到中華人民共和國成立》這本書的寫作時(shí)作了深入的論述。他指出，講中國革命，應(yīng)當(dāng)講“三個(gè)角色”，而不只是國民黨、共產(chǎn)黨兩個(gè)角色，還應(yīng)有第三個(gè)角色，就是中間勢(shì)力。當(dāng)然，這個(gè)中間勢(shì)力在不斷分化之中。對(duì)于中間勢(shì)力，過去一般都是講資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)，以及它們的代表人物。實(shí)際上，中間勢(shì)力在舊中國包括的階級(jí)、階層、政治黨派和社會(huì)力量很廣，是一個(gè)很大范圍。在大地主大資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)這兩極之間，還有一大片，第三種人占大多數(shù)。

胡繩分析道，過去說工農(nóng)是中國革命的天然的依靠力量，事實(shí)上，就階級(jí)說，它們是革命的；但就具體的人說，它們當(dāng)中大多數(shù)在政治上是處于中間狀態(tài)，既可以走社會(huì)主義道路，也可以走資本主義道路，要做許多工作，才能跟共產(chǎn)黨走。政治的分野也是這樣，像新文化運(yùn)動(dòng)后期的胡適，我們不應(yīng)當(dāng)將他劃入右派營壘，他實(shí)際屬于中間勢(shì)力?！皢栴}與主義”之爭，不是敵對(duì)雙方的斗爭，而是朋友之間的爭論。胡適提倡“好政府主義”，對(duì)這些觀點(diǎn)可以批評(píng)，但不好說他們是反動(dòng)的。endprint

胡繩強(qiáng)調(diào)中間勢(shì)力的作用很重要，我們黨內(nèi)有些人還不懂得這一點(diǎn)。所以寫歷史要著重講一講中間勢(shì)力。中國革命能勝利，是因?yàn)槲覀凕h把中間勢(shì)力拉過來了，如果中間勢(shì)力都倒向國民黨，共產(chǎn)黨就不可能勝利。中間力量經(jīng)歷著一個(gè)不斷分化的過程，它形成不了獨(dú)立的政治力量。國民黨在大陸解決不了反帝、反封建兩大問題，資本主義發(fā)展不起來，所以，農(nóng)民、中間力量最終只能跟著共產(chǎn)黨走。中間力量有不少代表性人物，他們影響一大片。國民黨失掉了中間力量，不可能不失敗。胡繩以深邃的眼光和豐厚的學(xué)養(yǎng)，在寫史論史中無不表露出的精湛史識(shí)，透辟見解，令人茅塞頓開，受益無窮。

精心的指導(dǎo)

胡繩作為著名歷史學(xué)家、馬克思主義理論家，在擔(dān)任全國政協(xié)副主席、中國社會(huì)科學(xué)院院長兼任中央黨史研究室主任期間，對(duì)中共黨史研究、中共黨史學(xué)的發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。當(dāng)經(jīng)過幾年的努力，在《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷（后改為第一卷）的編纂大體成型的時(shí)候，1994年9月，中共黨史學(xué)會(huì)在西安召開會(huì)議，會(huì)上胡繩明確提出要把黨史研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義時(shí)期。為將眾說紛紜的社會(huì)主義時(shí)期的黨史寫出一部黨內(nèi)外久已期待的信史，胡繩在這次會(huì)上，特地商請(qǐng)?jiān)鴧⒓印吨袊伯a(chǎn)黨七十年》撰寫的龔育之協(xié)助他主持黨史中卷的編寫任務(wù)。龔育之欣然接受。

依照胡繩的囑托，龔育之回京后即排除冗務(wù)，召集中央黨史研究室中卷編寫組連續(xù)開會(huì)，貫徹胡繩在西安會(huì)議上關(guān)于編寫社會(huì)主義時(shí)期黨史的講話精神，逐編逐章地設(shè)定、討論編寫提綱，于1995年1月擬出中卷的編章結(jié)構(gòu)，3月即由中卷編寫組分頭起草初稿，編寫環(huán)節(jié)抓得十分緊湊。直至6月以后，龔育之才接到中央的任命，以中央黨校副校長兼任中央黨史研究室副主任主持工作。對(duì)于胡繩這次慧眼識(shí)珠，信賢任能，邊向中央舉薦，邊把基礎(chǔ)工作先干起來的超乎常規(guī)的舉動(dòng)，龔育之感懷頗深。他說，關(guān)于“抓本子”，這件事我介入早一些，開頭是應(yīng)胡繩同志之邀當(dāng)“客卿”，后來才是作為室負(fù)責(zé)人。

為什么胡繩在這個(gè)時(shí)候要提出把黨史研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義時(shí)期呢？這是與中國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)已經(jīng)進(jìn)入鄧小平南方談話和黨的十四大所開辟的新的發(fā)展階段密切相關(guān)的。1994年秋，距離1981年黨的十一屆六中全會(huì)通過《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》已經(jīng)過去了14個(gè)年頭。其間，1987年中共十三大明確了中國的社會(huì)主義還處在初級(jí)階段。在整個(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段，應(yīng)發(fā)展以公有制為主體的多種所有制經(jīng)濟(jì)，允許私營經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展。1988年4月，全國人大七屆一次會(huì)議通過《中華人民共和國憲法修正案》，增加規(guī)定：“國家允許私營經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制的補(bǔ)充?！?/p>

1992年春，鄧小平南方談話掀起新一輪改革開放大潮，黨的十四大第一次明確了我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，就是要使市場(chǎng)在社會(huì)主義國家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用。在所有制結(jié)構(gòu)上，以公有制包括全民所有制和集體所有制經(jīng)濟(jì)為主體，允許個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)、外資外商、中外合資經(jīng)濟(jì)等多種經(jīng)濟(jì)成分長期并存，共同發(fā)展。在分配制度上，以按勞分配為主，允許按資金投入、按技術(shù)入股等分配方式同時(shí)存在，兼顧效率與公平，合理拉開收入差距，又防止兩極分化，逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。這一切表明，黨對(duì)什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)大大前

進(jìn)了。

正是在這樣的大背景下，如何以建國以來黨的歷史問題決議為指導(dǎo)，又及時(shí)地反映黨在改革實(shí)踐中不斷深化的理論認(rèn)識(shí)，就成為編寫社會(huì)主義時(shí)期（1949—1978）這段黨史要著重考慮的問題。誠如胡繩在西安會(huì)議的講話中所說，寫黨史中卷，《中國共產(chǎn)黨的七十年》有一個(gè)毛坯。1992年鄧小平南方談話，有些新的結(jié)論，有些問題的認(rèn)識(shí)應(yīng)該進(jìn)一步。胡繩說，黨從1956年開始對(duì)社會(huì)主義道路的探索，提出了很多很好的思想、政策，但沒能堅(jiān)持貫徹下去，很快又走回頭路。從歷史上看，由于沒有處理好國際國內(nèi)發(fā)生的許多事情，就妨礙了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心。十四大報(bào)告指出，在建設(shè)社會(huì)主義的過程中，從1957年起的20年間出現(xiàn)的錯(cuò)誤，主要都是“左”。我們將黨的探索放在上述限度內(nèi)來闡述，就可以把二者辯證地統(tǒng)一

起來。

胡繩進(jìn)一步說，我的意思是要說明，對(duì)建國頭七年、“文革”前十年的正確方面、成就方面，當(dāng)然要講，但不要說得過滿，不要過高、絕對(duì)化，這樣前后連貫起來，就可以顯現(xiàn)出歷史的比較來，不然就使人感到前后矛盾，不能自圓其說，或者是強(qiáng)詞奪理，難以服人。胡繩此論涵義很清楚，如果對(duì)上世紀(jì)50年代消滅私有制的社會(huì)主義改造的歷史評(píng)價(jià)過高、過滿，就會(huì)出現(xiàn)“二律背反”，改革開放以后重新允許私營經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，許多問題就會(huì)解釋不通，難以服人。胡繩這樣把客觀歷史與發(fā)展著的現(xiàn)實(shí)貫通起來，邏輯地關(guān)照，得出了一個(gè)重要認(rèn)識(shí)。

胡繩從歷史哲學(xué)的角度，對(duì)新中國成立后中共黨史的研究，有一個(gè)基本看法，就是從黨的歷史發(fā)展的整個(gè)進(jìn)程，從總體上、主導(dǎo)方面看，中國共產(chǎn)黨是偉大、光榮、正確的黨。這樣講，并不是說我們寫黨史就不要寫黨所走過的曲折道路，也不去認(rèn)真總結(jié)犯過的錯(cuò)誤、做得不妥當(dāng)?shù)慕逃?xùn)。如果把講黨的偉大、光榮、正確，理解為只講好的一面，不講另一面，這是違背歷史唯物主義和辯證唯物主義的。針對(duì)有人提出應(yīng)該“重寫”黨史，意為多說或者只說叫人喜歡的話，少寫甚至不寫倒霉的話，并認(rèn)為不這樣編纂黨史，就會(huì)重蹈蘇聯(lián)解體的覆轍，胡繩深感這種建議“很難照辦”。

胡繩分析說，因?yàn)槭粚萌腥珪?huì)以前這段歷史，前八年的發(fā)展是好的（其中也有可深入討論的問題），但從1957年反右派斗爭后，就不斷犯“左”的錯(cuò)誤，有的錯(cuò)誤甚至很嚴(yán)重（其間也有糾正錯(cuò)誤的較好的時(shí)期）。對(duì)這段歷史不能回避。對(duì)“文化大革命”這樣的嚴(yán)重錯(cuò)誤也不能輕描淡寫，敷衍過去。當(dāng)然，我們不能只是暴露錯(cuò)誤，而必須加以分析研究，更不能夸張。胡繩認(rèn)為，我們?nèi)绻荒苷J(rèn)真總結(jié)歷史教訓(xùn)，過去的錯(cuò)誤很可能會(huì)重犯，這樣就會(huì)誤黨禍國。從蘇聯(lián)崩潰得出的教訓(xùn)，也應(yīng)該是這樣。endprint

《中國共產(chǎn)黨歷史》中卷的過程稿，經(jīng)龔育之修改后分別呈送胡繩審閱。胡繩每次都仔細(xì)披閱，逐編逐章地做出許多很有見地的批注。既說明歷史的本然，又揭示歷史的所以然。譬如，關(guān)于1956年社會(huì)主義改造高潮中出現(xiàn)的“要求過急、改變過快、工作過于粗糙、形式過于單一”的偏差，胡繩批注道，“最好加一段評(píng)論（在前一節(jié)之末或后一節(jié)之初）：原來是個(gè)體經(jīng)營的手工業(yè)（包括修理服務(wù)）以合作社形式組織起來，是可以的。但也不是不顧具體情況（是否有利于生產(chǎn)……）一律組織起來，更不是愈大愈好。當(dāng)時(shí)是以合作化一定高于個(gè)體，愈大的合作化就愈高，國有最高這種概念出發(fā)，結(jié)果手工業(yè)合作化形式上是完成了，但種種流弊隨之出現(xiàn)，形成手工業(yè)萎縮，對(duì)群眾不方便，而國家增加了包袱……”

關(guān)于三大改造完成后建立起過分集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，胡繩評(píng)價(jià)說，“使國家?guī)缀醢k一切它包辦不了，本來可以發(fā)揮各種社會(huì)力量來分擔(dān)的事情”，給我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長期發(fā)展遺留了許多問題。他進(jìn)一步分析說，社會(huì)主義改造后期出現(xiàn)的這些問題，總的來看，是由于要求盡快消滅資本主義私有制，盡早進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)這種思想傾向造成的。這種思想不能說是不合理，但因此而不能嚴(yán)格地從實(shí)際出發(fā)辦事，就不能不招致某種程度的事與

愿違。

又如，怎樣看待1956年黨的八大對(duì)國內(nèi)主要矛盾的概括，它的實(shí)質(zhì)是什么？胡繩有一個(gè)鞭辟入里的分析：當(dāng)時(shí)起草決議者似乎認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)“先進(jìn)”了，現(xiàn)在的任務(wù)是把生產(chǎn)力趕上去。毛澤東不滿意這句話，他認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系比生產(chǎn)力先進(jìn)這個(gè)說法站不?。ㄟ@意見對(duì)?。?。但毛澤東實(shí)際上是認(rèn)為，現(xiàn)有的生產(chǎn)關(guān)系尚有“不完善”處，并非足夠“先進(jìn)”，因此還要更求“先進(jìn)”！問題是生產(chǎn)關(guān)系不能脫離生產(chǎn)力水平而追求先進(jìn)。當(dāng)時(shí)已建立的生產(chǎn)關(guān)系，就其不適應(yīng)生產(chǎn)力方面講，不是“不完善”，而是過于“先進(jìn)”了。胡繩這種理論分析，層層遞進(jìn)，從一個(gè)重要方面揭示了為什么黨在1957年以后長期犯“左”的錯(cuò)誤的深層原因。

再如，關(guān)于“文化大革命”時(shí)期黨史的寫作，胡繩指出，講“文革”時(shí)，要講那時(shí)不光有“文革”，還有反“文革”的傾向。從領(lǐng)導(dǎo)干部到群眾，從知識(shí)分子到工農(nóng)，黨內(nèi)黨外都產(chǎn)生了反“文革”的傾向，這種傾向是以特殊的方式表現(xiàn)出來的。就是毛主席本人對(duì)“文革”的態(tài)度有時(shí)也處于矛盾狀態(tài)，因而會(huì)萌生反“文革”的傾向。比如，對(duì)鄧小平開始打倒，后來起用，就說明了這一點(diǎn)。既依靠“四人幫”堅(jiān)持“文革”，又對(duì)他們進(jìn)行批評(píng)，也說明了這種狀況。“總之，因?yàn)椤母锏幕居^點(diǎn)是錯(cuò)誤的，所以它不能也沒有一統(tǒng)天下；因?yàn)榉础母锏膬A向在黨內(nèi)、在人民中不斷地滋生和發(fā)展，所以最后是我們黨用自己的力量解決了問題，克服了錯(cuò)誤，而且得到群眾的一致?lián)碜o(hù)”。胡繩的這個(gè)思想，在撰寫“文革”歷史時(shí)作了具體貫徹，注意反映黨內(nèi)和人民群眾在各個(gè)階段上對(duì)“文革”的不同形式、不同程度的懷疑、抵制和抗?fàn)帲η髮?duì)這個(gè)特殊年代作出更全面地反映。

總之，胡繩對(duì)黨史中卷本子傾注了大量心血。他總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的突出特點(diǎn)，是成績講夠，缺點(diǎn)也要講透，重在分析犯錯(cuò)誤的原因，以免今后重犯。這決不能同否定成績混為一談。他指導(dǎo)黨史寫作，不講空話套話，不因襲陳說，長于將唯物史觀與辯證方法如運(yùn)諸掌，作出不流于空泛的分析和論斷。胡繩身體力行，諄諄以教，要求編寫組同志在敘述歷史時(shí)，夾敘夾議一定要論從史出，在多作分析上下功夫。這些都是我們?cè)诰帉懝ぷ髦杏H身體驗(yàn)到的，至今回想起來，仍有醍醐灌頂、歷久彌新之慨。

胡繩指導(dǎo)黨史研究工作，是與改革開放的偉大實(shí)踐同行并進(jìn)的。1998年，基于《中國共產(chǎn)黨歷史》中卷本經(jīng)反復(fù)修改基本成型，1998年，胡繩在紀(jì)念十一屆三中全會(huì)召開20周年之際，不失時(shí)機(jī)地提出，在繼續(xù)修訂社會(huì)主義時(shí)期前29年的黨史本子的同時(shí)，要把對(duì)改革開放新時(shí)期黨史的研究作為重點(diǎn)，努力開創(chuàng)黨史工作和黨史研究的新局面。在這里，他首先提出社會(huì)主義時(shí)期的黨史應(yīng)以十一屆三中全會(huì)為界，劃為前后兩大階段，從而突出了十一屆三中全會(huì)劃時(shí)代的歷史地位。

社會(huì)主義時(shí)期的黨史，是以1976年粉碎“四人幫”，還是以1978年黨的十一屆三中全會(huì)召開作為劃分歷史時(shí)期的坐標(biāo)，學(xué)術(shù)界是存在爭論的。以十一屆三中全會(huì)作為社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期黨的歷史的標(biāo)志，最早是鄧小平在1979年3月作《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》的講話中提出的，以后一直堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)，這是黨中央的一個(gè)政治論斷。但把這個(gè)政治論斷具體運(yùn)用到指導(dǎo)黨史編寫上來，是胡繩第一個(gè)提出的。在1991年胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》的結(jié)束語中，對(duì)新中國成立以后的歷史，就是以十一屆三中全會(huì)來劃分為前后兩個(gè)時(shí)期的。

胡繩說：十一屆三中全會(huì)之所以能夠成為劃時(shí)期的坐標(biāo)，就因?yàn)橐脏囆∑綖楹诵牡狞h中央一方面將以往的好的經(jīng)驗(yàn)和思想加以繼承、發(fā)揚(yáng)光大；另一方面又深刻地總結(jié)以往犯錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，得出正確的路線、方針、政策。到1994年，胡繩進(jìn)一步指出：把十一屆三中全會(huì)作為劃分社會(huì)主義時(shí)期黨史的標(biāo)志，將此前后分為兩個(gè)大時(shí)期，這樣的分法與《歷史決議》的精神是相符的。從形式上看，這是編寫黨史的劃分章節(jié)問題，但實(shí)質(zhì)意義是要把黨的十一屆三中全會(huì)的歷史地位突出出來?，F(xiàn)在來看十一屆三中全會(huì)的歷史意義，比寫《歷史決議》時(shí)要清楚得多了，內(nèi)涵豐富得多了。它可以同1935年的遵義會(huì)議類比并論，這是黨的歷史上的兩個(gè)偉大轉(zhuǎn)折。也許現(xiàn)在還沒能完全認(rèn)識(shí)它的歷史意義，以后會(huì)看得更加清楚。

從編寫社會(huì)主義時(shí)期黨史的總體框架看，胡繩提出分期問題，是一種擔(dān)當(dāng)，其實(shí)質(zhì)是要不要突出十一屆三中全會(huì)的歷史地位，這是準(zhǔn)確把握十一屆三中全會(huì)在中國共產(chǎn)黨歷史上帶有偉大轉(zhuǎn)折意義的關(guān)鍵。胡繩身處歷史轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)當(dāng)中，以他深刻的觀察，力排眾議，抓住了這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。這是他受中央委托主管黨史研究工作的一大貢獻(xiàn)。

精神的財(cái)富

胡繩在我國哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的建樹很多。改革開放20多年來，他擔(dān)負(fù)著黨和國家的重要領(lǐng)導(dǎo)工作，但仍以學(xué)者的身份筆耕不輟，發(fā)表了一系列相當(dāng)有分量的文章，深刻剖析中國的特殊國情，有力地論證了中國堅(jiān)持走社會(huì)主義道路的歷史必然性。同時(shí)，他深入地研究與黨的命運(yùn)休戚相關(guān)的社會(huì)主義與資本主義的關(guān)系問題，用嚴(yán)格的事實(shí)邏輯，論證了我們黨本來是確定為社會(huì)主義準(zhǔn)備條件，有必要充分利用資本主義；而民主革命勝利后，實(shí)際上差不多從第一年起就開始了社會(huì)主義革命的進(jìn)軍，用比萬里長城更厚實(shí)的墻壁把社會(huì)主義與資本主義絕對(duì)隔開，急于徹底消滅資本主義。他深刻指出，這樣的認(rèn)識(shí)不符合于實(shí)際，這樣的實(shí)踐只能有害于社會(huì)主義。endprint

胡繩在文章中，根據(jù)鄧小平理論得出了以下結(jié)論：（一）為克服任何形式的民粹主義傾向，必須堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持三個(gè)“有利于”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。（二）社會(huì)主義的大廈只有在人類過去世代（主要是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)）積累的文化遺產(chǎn)基礎(chǔ)上建筑起來。簡單地拋棄資本主義社會(huì)的一切，絕對(duì)無助于社會(huì)主義。（三）公有制的社會(huì)主義社會(huì)只能建立在社會(huì)化的大生產(chǎn)之上。有關(guān)大生產(chǎn)的知識(shí)和本領(lǐng)可以從若干不同的途徑獲得，但最便捷的途徑是向發(fā)達(dá)的資本主義學(xué)習(xí)。（四）社會(huì)主義能夠并且必須善于利用資本主義并克服其負(fù)面影響?？梢哉f，這是胡繩傾畢生的思想理論研究，對(duì)社會(huì)主義與資本主義關(guān)系問題的歷史與現(xiàn)實(shí)的科學(xué)論證。

在新中國成立以后，胡繩作為黨內(nèi)的“一支筆”，曾長時(shí)期從事黨在意識(shí)形態(tài)方面的領(lǐng)導(dǎo)工作。在上世紀(jì)五六十年代，由于他“不適應(yīng)”黨在思想理論方面“左”的指導(dǎo)思想，對(duì)當(dāng)時(shí)流行的批判潮流“有所抵牾”，在內(nèi)心矛盾中也寫過若干與實(shí)際不符合、在理論上站不住的文章。經(jīng)過深刻的反思，他針對(duì)那個(gè)時(shí)代頻繁發(fā)起的思想文化批判運(yùn)動(dòng)作過這樣的分析：凡非馬列主義的思想就一定有錯(cuò)誤，要批評(píng)，這種說法未必恰當(dāng)，反過來說，凡馬列主義就完全正確，凡完全正確的才是馬列主義，也不妥。這是一位哲學(xué)家對(duì)過去意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域過火批判的辯證思維的表述。

關(guān)于這一點(diǎn)，胡繩表現(xiàn)出對(duì)歷史高度負(fù)責(zé)的自省精神。他在黨史中卷稿上對(duì)1955年胡適思想的批判作了批注，直言不諱地揭示了當(dāng)時(shí)的政治氛圍：批判胡適已成為許多知識(shí)分子——特別是與胡適有某些關(guān)聯(lián)的知識(shí)分子似乎為了顯示自己的政治態(tài)度必須寫的“表態(tài)文章”，因此文章雖然大量發(fā)表，聲勢(shì)極為浩大，但不能不令人感到幾乎絕大部分全都是缺乏科學(xué)性和簡單化的“奉命文學(xué)”。這段話里，包含了這位當(dāng)年“奉命”擔(dān)負(fù)批判胡適的部分組織工作的歷史當(dāng)事人冷峻的自省與自察。與歷次政治風(fēng)云中某些人物“絕不懺悔”的態(tài)度相反，胡繩彰顯了“絕不文過飾非”的學(xué)者風(fēng)范，并認(rèn)為“胡適在近代史上地位應(yīng)大大提高”。這種身居高位又堅(jiān)守學(xué)者良知的高尚史德，實(shí)在令人敬佩。

有鑒于此，中央黨史研究室原副主任龔育之倡言，應(yīng)借編寫社會(huì)主義時(shí)期黨史的機(jī)會(huì)，請(qǐng)胡繩同志就建國后的幾次思想文化批判談?wù)勊目捶?，以在史學(xué)界形成一個(gè)“胡繩說法”。非常遺憾，這個(gè)愿望沒能實(shí)現(xiàn)。所幸胡繩在悉心修改我們寫的黨史本子的時(shí)候，還是給出了不少富有他長于分析的個(gè)人風(fēng)格并經(jīng)過深思的獨(dú)白。

譬如，胡繩在中卷稿上批注道：在文學(xué)藝術(shù)和文學(xué)藝術(shù)批評(píng)的思想問題上，黨不是無所作為的。按照文學(xué)藝術(shù)的規(guī)律、思想發(fā)展的規(guī)律，黨可以施加影響于黨內(nèi)外作家，使他們自覺地按良性的方向前進(jìn)，而糾正某些不良的傾向。但是在這里粗暴的干涉是有害無益的，依靠政治權(quán)力發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)，在思想領(lǐng)域內(nèi)解決不了任何問題，甚至只能造成負(fù)面的影響。所以黨特別在已經(jīng)成為執(zhí)政黨的時(shí)候，在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)如何進(jìn)行有益的有效的活動(dòng)，實(shí)在是個(gè)很難處理的問題。他還指出：在全國解放后的初期，黨除了領(lǐng)導(dǎo)過對(duì)《武訓(xùn)傳》電影的批判外，又在1953年后相繼領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究和胡適思想的批判和對(duì)胡風(fēng)的批判。這些批判都曾由毛澤東親自領(lǐng)導(dǎo)，但事后歷史地看來，它們都不是必要的和有效的，都沒有收到好效果。

實(shí)際上，早在1986年1月，胡繩作為中國社會(huì)科學(xué)院院長，就在慶賀俞平伯先生從事學(xué)術(shù)活動(dòng)65周年紀(jì)念會(huì)的講話中，指出了1954年因《紅樓夢(mèng)》研究對(duì)俞平伯進(jìn)行政治性的圍攻是不正確的。他強(qiáng)調(diào)說，對(duì)于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的問題，“只能由學(xué)術(shù)界自由討論，我國憲法對(duì)這種自由是嚴(yán)格保護(hù)的”，“黨對(duì)這類屬于人民民主范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)問題不需要，也不應(yīng)該作出任何‘裁決”。包括上述許多帶有個(gè)人風(fēng)格的、非常有見地的評(píng)述，大約可以算作是這個(gè)問題領(lǐng)域的“胡繩說法”罷。

溯源希望有個(gè)“胡繩說法”的倡言，是由關(guān)于電影《武訓(xùn)傳》批判的“喬木說法”引申而來的。1985年，胡喬木在中國陶行知研究會(huì)和基金會(huì)成立大會(huì)上發(fā)表講話：“我可以負(fù)責(zé)任地說，當(dāng)時(shí)這場(chǎng)批判，是非常片面的、非常極端的，也可以說是非常粗暴的。因此，盡管這個(gè)批判有它特定的歷史原因，但是由于批判所采取的方法，我們不但不能說它是完全正確的，甚至也不能說它是基本正確的。”總之，“喬木說法”也好，“胡繩說法”也好，都稱得上是對(duì)這段歷史的一種鄭重的總結(jié)，得出了鄭重的結(jié)論，并留存于世人。這對(duì)于今天發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)、研究人文歷史和繁榮社會(huì)主義文化事業(yè)，是值得深入思考和引為鑒戒的。

今天，我們紀(jì)念胡繩同志誕辰100周年，就是要繼承他在長期的思想理論、歷史研究的學(xué)術(shù)生涯中，留給我們的精湛史識(shí)、高尚史德，特別是他堅(jiān)持解放思想，實(shí)事求是，獨(dú)立思考，與時(shí)俱進(jìn)的治學(xué)精神。這一切，是胡繩同志留給后世的寶貴精神財(cái)富。我們要將胡繩的科學(xué)精神傳承下去，把我們從事的研究和寫作，與時(shí)代的需要、人民的需要緊密結(jié)合起來，使黨史研究和黨史工作的水平在中國特色社會(huì)主義新時(shí)代邁上新的臺(tái)階，更好地發(fā)揮中共黨史鑒往知今、資政育人的作用。

（編輯 黃艷）

作者：中共中央黨史研究室研究員endprint